Этика эксперимента и информированное согласие
Этика полевого испытания: что рассматривает комитет и чего он не рассматривает, что такое политическое равновесие и почему форма согласия меняет не только правила, но и число
Информированное согласие это требование Бельмонтского доклада 1979 года: сведения, их понимание и добровольность без принуждения. Этический комитет рассматривает узкий набор вопросов, и органа с полномочиями по всем этическим вопросам испытания не существует, пишут экономисты в 2021 году. В кенийской дегельминтизации согласие в первый год брали у общины, со второго требовалась подпись родителя у директора, и охват лечением упал с 72,1 % до 52,1 %. Приписать падение форме согласия нельзя: сравнения никто не делал.
Асиеду, Карлан, Ламбон-Куэйфио и Удри, PNAS, 2021 · Мигель и Кремер, Econometrica, 2004 · руководство J-PAL по подаче протокола · 29 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Различать требование раскрыть сведения об этическом надзоре и требование получить одобрение
- Называть, какие вопросы этический комитет рассматривает и какие остаются вне его ведения
- Формулировать условие политического равновесия и два условия, при которых жребий остаётся оправданным без него
- Объяснять, почему авторы связывают форму согласия с охватом, и почему падение охвата ей приписать нельзя
- Отличать задокументированный факт спора об этике от чисел, которые в этом споре пересказывают
Осенью 1998 года родительские собрания в семидесяти пяти сельских школах западной Кении заканчивались одинаково. Проект описывали, а потом просили об одном: кто не хочет, чтобы его ребёнку дали таблетку, пусть скажет об этом директору школы. Отказ надо было заявить, а молчание означало участие. Так это и напечатано в самой работе: согласие брали у общины, а не у каждого родителя.
С января 1999 года правило переменилось по рекомендации кенийского Министерства здравоохранения. Теперь требовалась подпись родителя в тетради, которую директор держал у себя в школе. В тот же год охват лечением упал. В первый год таблетку получили 6 616 учеников первой группы, то есть 72,1 %. Во второй год таблетку получили 4 516 в той же группе (52,1 %) и 4 159 во второй (47,5 %). Считано по данным о тех же 75 школах округа Бусиа за 2 года, а в знаменателе стоят те ученики группы, кому лечение полагалось. Исходом здесь была не болезнь и не посещаемость, а сам факт получения таблетки.
Приписать это падение новой форме согласия нельзя: такого сравнения никто не делал. Во второй год лечили уже две группы школ вместо одной, и работы у организации стало вдвое больше. Но о новом правиле авторы исходной работы написали сами и написали прямо: для многих семей требование не пустячное. Дойти до школы и расписаться это время, а родителю, задолжавшему за обучение, встречаться с директором не хочется. Такой долг в этих школах был обычным делом.
Этот урок о надзоре над таким испытанием: кто его ведёт и что именно он рассматривает. И где его полномочия кончаются, а начинается то, что решают люди.
Формальный контур пришёл снаружи
Этический надзор появился в экономике развития поздно и не изнутри неё. Первым его документом стал Бельмонтский доклад американской Национальной комиссии по защите людей, участвующих в исследованиях. Доклад закончили 30 сентября 1978 года и напечатали в Federal Register 18 апреля 1979 года. Принципов в нём три, и они короткие.
Уважение к личности означает, что человек считается действующим самостоятельно, а тем, чья самостоятельность ограничена, полагается дополнительная защита. Отсюда и требование информированного согласия: достаточные сведения, их понимание и добровольность без принуждения и чрезмерного побуждения. Благодеяние: увеличивать возможную пользу и уменьшать возможный вред. Справедливость: о том, как между людьми распределены риски и выгоды исследования.
Вторым документом стало общее для американских ведомств правило защиты участников исследований, 45 CFR 46. Как общее оно принято в 1991 году, а пересмотр объявлен 19 января 2017 года. Новая редакция вступила в силу 19 июля 2018 года, а обязательной стала с 21 января 2019 года.
Протокол рассматривают на одном из трёх уровней. Освобождённый статус выводит работу из части регуляторного рассмотрения, но не из всего и не из этического: условия комитет вправе поставить и здесь. Ускоренное рассмотрение ведёт один член комитета. Полное требуется там, где риск выше минимального или работа не попадает ни в одну из перечисленных категорий, например, когда изучают уязвимую группу. И решает, какой статус подходит, комитет, а не исследователь.
Официальные страницы ведомства, где лежат оба первичных текста, из среды сборки курса отдают отказ в доступе. Даты и три принципа сверены по двум независимым вторичным изложениям, а дословных цитат из самого Бельмонтского доклада в уроке нет ни одной. Это сведение о точности, а не жалоба: там, где урок цитирует дословно, он цитирует добытый текст, и здесь он его не добыл.
Куда идёт жалоба
Дальше начинается устройство, которое в пересказах обычно опускают. Требования американских комитетов часто задают содержание заявки, даже если её подают ещё и в комитет другой страны. Организация J-PAL требует для всех проектов, которые она финансирует или исполняет, одобрения от комитета, зарегистрированного в американском реестре. Совет исследователю она даёт практичный: сперва идти в местный комитет. Американский часто соглашается с тем, что сочли уместным на месте.
В образце текста согласия, который та же организация предлагает выдавать участникам, стоит адрес для жалоб. Если человек считает, что с ним обошлись несправедливо, ему предлагают написать председателю комитета по использованию людей как испытуемых. Туда же адресуют вопросы о собственных правах: комитет работает в Массачусетском технологическом институте, Кембридж, штат Массачусетс. Это описание устройства, а не упрёк: жалоба сельского жителя западной Кении адресована именно туда.
Письменная форма согласия при этом не единственная. Исключения делают там, где сама подпись отпугивает человека или мешает ему участвовать. Например, он не умеет читать, не хочет связывать своё имя со своими ответами или не станет подписывать незнакомую бумагу непрочитанной. Тогда расписывается свидетель, а при минимальном риске от письменной формы отказываются вовсе.
Плата участникам устроена парадоксально. Компенсировать время и усилия комитеты обычно требуют, но слишком большая сумма сама становится проблемой: она начинает принуждать. Поэтому матерям, как правило, не разрешают платить за запись ребёнка в исследование, чтобы плата не заставила промолчать о собственных сомнениях.
Чего комитет не рассматривает
В 2021 году четверо экономистов напечатали работу о том, чего в этом контуре нет. Двое работают в Университете Ганы, двое в американских университетах, и наблюдение у них простое. Статьи обычно ссылаются на одобрение комитета, но большинство авторов понимает: сплошной этической оценки такие комитеты не делают.
В тексте формулировка жёстче. Комитеты, где они есть, защищают участников, но рассматривают узкий набор этических вопросов. Органа с полномочиями по всем этическим вопросам исследования не существует вовсе. Широкий круг вопросов, важных именно при сборе первичных данных и особенно в рандомизированных испытаниях, лежит вне их ведения. Многие журналы требуют номер одобрения и больше ничего, а читатель достраивает недосказанное собственными догадками.
Отсюда их предложение печатать в статье структурированное приложение об этике из девяти тем. Первые пять авторы называют прямо, и первые две идут одной строкой. Политическое равновесие и роль исследователей по отношению к исполнению программы. Возможный вред участникам и не участникам от самого вмешательства. Возможный вред участникам и полевым сотрудникам от сбора данных и от процедур исследования, включая случайное распределение. Финансовые и репутационные конфликты интересов. Дальше идут интеллектуальная свобода, обратная связь участникам и предвидимое злоупотребление результатами. Названных выходит восемь. Девятая тема в добытом курсом тексте не выписана, и назвать её здесь нечем.
Рядом стоит вещь, которую легко проверить сплошным поиском: в главном методическом пособии поля раздела об этике нет вовсе. Слова «ethics», «IRB» и «informed consent» в тексте не встречаются ни разу. Ближайших по смыслу мест два. Первое: довод, что ступенчатое введение часто оказывается самым справедливым способом назначить очерёдность. Второе: замечание, что распределение жребием по людям может вызвать обиду на организацию-исполнителя. Это доводы о политической приемлемости, а не об этике исследований.
Ссылка на одобрение этического комитета отвечает на узкий вопрос, а читается как ответ на широкий. Проверяется это по перечню того, что комитет рассматривает: риск для участника, процедуру его согласия, обращение с данными. Он не рассматривает, кто исполняет программу, что случится с теми, кто в испытание не попал, и на каком основании одна группа остаётся без того, что получает другая. Разница видна сразу, как только названо, что именно рассматривалось.
Равновесие клиническое и политическое
У медицины для этого есть старое понятие, и работа 2021 года начинает с него. Клиническое равновесие требует, чтобы сообщество специалистов не имело уверенности, что какая-то ветвь испытания лечит лучше прочих. Порождает это требование обязанность врача лечить: назначать жребием заведомо худшее нельзя.
Для социальных испытаний условие не работает, и авторы называют две причины. Первая: слово «уверенность» делает требование беззубым, потому что даже у теории с сильными свидетельствами остаётся неопределённость насчёт нового места. Вторая серьёзнее: часто одна ветвь очевидно лучше для самого участника, но как политика для всех она не годится. Не хватает ресурсов либо мешают практические и политические обстоятельства.
Замена, которую они предлагают, устроена в два этажа. Две ветви испытания находятся в равновесии, когда есть значимая неопределённость насчёт действенности каждой по исходам исследования и для всех участников. Политическое равновесие требует большего: все ветви должны быть в равновесии друг с другом и с лучшей альтернативной политикой. Эта политика обязана быть доказанной, морально и практически достижимой и поддерживаемой.
Каждое слово этой формулы разобрано авторами отдельно. Доказанная: есть научное согласие. Морально достижимая: совместима с правами и свободами. Практически достижимая: ресурсы у правительства или организации есть. Поддерживаемая: их хватит и дальше.
Если равновесия нет, жребий всё ещё может быть оправдан, но для этого нужны два условия сразу. Первое: ни один участник заведомо не окажется в худшем положении ни в одной ветви, чем при контрфактической политике. Второе: ресурсов для той ветви, где участникам лучше, не хватает. Отрицание авторы записывают прямо: распределение жребием неэтично, когда политического равновесия нет и одно из двух условий дефицита не выполнено. То есть когда предпочтительная ветвь не требует дефицитного ресурса или права участников на этот ресурс не равны.
Три примера и один запрещающий
Разобранные авторами примеры показывают, как это считается. Денежный грант фермерам, около четырёхсот долларов, политическое равновесие нарушает: значимой неопределённости в том, что предложение гранта лучше его отсутствия, у специалистов нет. Рандомизация тем не менее остаётся этичной по двум условиям дефицита. Согласия о том, что раздача таких грантов достижима и поддерживаема как политика, нет: мешает её стоимость. И нет согласия о том, чьи хозяйства имеют на грант более сильные права.
Очки школьникам это тот же случай: сомнений в пользе очков для тех, чьё зрение ими исправляется, не бывает, и равновесие нарушено. Но согласия, что раздача очков окупается как способ поднять успеваемость, нет. Распределяли там по посёлкам, и заранее не было известно, какому посёлку она даст больше.
Запрещающий пример авторы строят сами. Правительство располагает ресурсами на общенациональную программу условных денежных переводов и соглашается придержать её у части семей ради чистой контрольной группы. Равновесия здесь нет. Первое условие дефицита тоже не выполнено, потому что ресурсы у правительства предполагаются достаточными. Такое распределение жребием авторы называют неэтичным.
И отдельная тонкость, которая в пересказах теряется. Иногда у части участников права сильнее: на месте известно, что помощь позволила бы им выправить собственные планы. Таким людям, по рамке, полагается приоритет. Выбывание из доступа по жребию для них авторы считают неверным решением.
Согласие в кенийском испытании
Вернёмся к 75 школам Бусии, потому что там видно всё сразу. В первый год организация брала согласие у общины. Серия собраний в школах, описание проекта и просьба сообщить директору, если ребёнка участвовать не пускают. Со второго года потребовалась подпись родителя в тетради у директора. Смена правила была не нейтральна к бедности, и говорят это сами авторы.
Дословно у них сказано, что требование не пустячное для многих домохозяйств. Дорога до школы отнимает время, а родитель, задолжавший за обучение, может не захотеть встречаться с директором. В разборе несоблюдения назначения та же мысль записана короче: у более бедных учеников соблюдение может оказаться ниже, если согласие дают родители. Это ограничение, а не свойство людей, и разница здесь принципиальная.
Ограничение по безопасности в дизайне тоже было. Девочек 13 лет и старше из лечения исключили, потому что препарат не дают при беременности. Ограничение нарушалось: в 1998 году лечение получили 19 % таких девочек. Причины авторы называют две, и первая это путаница на месте с возрастом учеников. Вторая: решение части медсестёр Министерства здравоохранения, которые сочли, что польза лечения перевешивает риск. Это редкий случай, когда отклонение от протокола описано в первоисточнике открыто и с числом.
И последнее, ради чего эта история стоит в курсе о приборе. Форма согласия это не только этический параметр, но и измерительный, и авторы связывают их прямо. Крупные программы в бедных странах, пишут они, скорее всего пользовались бы общинным согласием, а не индивидуальным родительским. Поэтому свои оценки внешних эффектов они относят к условиям, интересным для здравоохранения. Иначе говоря, по их доводу форма согласия меняет охват, а охват меняет ту величину, которую испытание печатает. Измерением этот довод не подкреплён: сравнения двух форм согласия никто не ставил.
Что требуют журналы и о чём спорят публично
Требование журналов формулируется точнее, чем его пересказывают. Политика раскрытия сведений Американской экономической ассоциации говорит вот что. Для любой работы, где собирались данные о людях, авторы обязаны раскрыть, получали ли они одобрение этического комитета. А если одобрения не было, следует указать причину, например, что в учреждении автора такого комитета нет вовсе.
Разница между «раскрыть» и «получить» здесь и есть содержание правила. Журналы не требуют, чтобы одобрение было. Они требуют сказать, было ли оно. Это заметно мягче медицинского стандарта, и курс называет разницу точно, а не приблизительно. Кодекс профессионального поведения той же ассоциации принят 20 апреля 2018 года, примерно через двадцать лет после начала кенийских испытаний.
Спор об этике полевых испытаний идёт публично и на конкретных случаях. В июле 2020 года вышел рабочий документ о двух вмешательствах коммунальной службы Найроби в неформальных поселениях. Первое состоит в личном разговоре сотрудника с должником, второе в принуждении к оплате в виде понятных и достоверных уведомлений об отключении. Это рабочая статья, рецензирования не проходила. По аннотации, разговор не дал ничего, а принуждение сильно подняло платежи.
Там же перечислено, что не изменилось через девять месяцев после вмешательства. Доступ к воде, представления о справедливости и качестве услуги, отношения жильцов с владельцами и их психологическое благополучие. В августе того же года публикация вызвала публичное обсуждение. Критики утверждали, что часть дворов осталась без воды и канализации на срок до девяти месяцев. И спрашивали, понимали ли жители, что участвуют в испытании. Числа этих пересказов в добытой аннотации не подтверждаются.
Аннотация рабочего документа открыта, и приведённые исходы взяты из неё. Полного текста работы курс не читал, и потому конкретные числа спора (сколько дворов было в выборке принуждения, сколько отключили и на какой срок) в уроке не названы: в аннотации их нет. Сообщения об этом споре газетные, а не научные, и одно из двух из среды сборки курса не открывается. Рецензируемого разбора самого случая не нашлось. В благодарностях к работе названы фонд Всемирного банка, департамент оценки воздействия, городская инициатива J-PAL и MIT и международный центр роста. Полевую работу вела кенийская команда организации-исполнителя, и отдельно поблагодарён биоэтик.
Что здесь измерено
Соберём измеренное отдельно от рассуждённого. Измерены доли: в первый год охват лечением 72,1 %, во второй год 52,1 % и 47,5 %. Девочек 13 лет и старше, получивших лечение вопреки ограничению, было 19 %. Учеников контрольных школ, получивших таблетку помимо программы, 5 %. Всё это про 75 школ округа Бусиа в 1998 и 1999 годах. Исходом здесь был факт получения лечения, а не здоровье и не учёба.
Не измерено куда больше. Никто не считал, сколько семей выпало из лечения из-за подписи, а не из-за отсутствия ребёнка в школе в день раздачи. Никто не спрашивал самих родителей, что они об этом думали. Рамка политического равновесия это предложение авторов статьи, а не действующее правило, и ни один комитет по ней работать не обязан.
Что установлено твёрдо, так это устройство надзора. Комитет рассматривает узкий круг вопросов и на остальные не претендует. Журналы требуют раскрытия, а не одобрения, а в методическом пособии поля раздела об этике нет. Все три утверждения проверяются по документам, и проверить их может любой читатель.
Измерено здесь немногое и вполне конкретное: какая доля учеников 75 школ округа Бусиа получила таблетку в 1998 и 1999 годах и какая доля девочек 13 лет и старше получила её вопреки собственному ограничению испытания. Из этих долей не следует, какая форма согласия допустима в другом месте: такое решение требует того, чего в измерении нет вовсе. Кто по местному праву говорит за ребёнка. Что в этом месте считается принуждением, если подпись ставится у директора школы, которому семья должна за обучение. И что важнее самим семьям, у которых этого никто не спрашивал. Решают это те, кто ведёт испытание, те, кто рассматривает протокол, и те, кто разрешает работу на месте, и на этом курс останавливается. Испытание говорит, что случилось в этом месте при этих условиях. Что из этого делать: решение, а не измерение, и курс его не принимает.
Что дальше
Модуль об одном случае на этом закрыт. Кенийское испытание прошло перед читателем целиком: что в нём измеряли и что с его числами стало потом. Кто и как их перепроверил и на каких условиях люди в него попадали. Дальше курс уходит из этих 75 школ.
Следующий модуль посвящён школе, и начинается он с самого простого действия, какое можно придумать. В школы привозят учебники, и средний эффект на баллы оказывается неотличимым от нуля. Причина в самой работе измерена и названа: учебник напечатан на английском, третьем языке ребёнка. Заодно тринадцатый урок показывает, во сколько раз то же вмешательство завышали оценки, полученные до испытания.
Ключевые работы
| Asiedu E, Karlan D, Lambon-Quayefio M, Udry C, о структурированном приложении об этике в социальных науках, PNAS | 2021 | Методическая работа, а не измерение на людях: собственных исходов в ней нет, разбор построен на чужих испытаниях и на анализе понятий. Читан полный текст рабочей версии NBER 28393 за январь 2021 года. Отсюда взяты дословные формулировки о том, что комитеты рассматривают узкий набор этических вопросов и что органа с полномочиями по всем этическим вопросам исследования не существует. Здесь же определение политического равновесия, два условия дефицита, при которых жребий остаётся оправданным без него, девять тем предлагаемого приложения и три разобранных примера: денежные гранты фермерам около четырёхсот долларов, очки школьникам и запрещающий пример с условным денежным переводом при достаточных ресурсах правительства. |
| Miguel E, Kremer M, Econometrica | 2004 | Кластерное испытание со ступенчатым введением программы: 75 сельских начальных школ округа Бусиа в западной Кении, три группы по двадцать пять, больше тридцати тысяч учеников от шести до восемнадцати лет, 1998 и 1999 годы. Для этого урока важна не оценка эффекта, а описание процедур. Согласие в первый год брали у общины, со второго подписью родителя в тетради у директора, и авторы сами пишут, что требование не пустячное для многих домохозяйств. Девочек 13 лет и старше из лечения исключили по безопасности, и в 1998 году 19 % таких девочек всё же получили лечение. В контрольных школах таблетку получили 5 % учеников. Форму согласия авторы прямо связывают с переносимостью своих оценок внешних эффектов. |
| Davey C, Aiken AM, Hayes RJ, Hargreaves JR, статистическая репликация тех же данных по стандартам CONSORT, International Journal of Epidemiology | 2015 | Повторный анализ данных кенийской дегельминтизации другими заранее объявленными методами. В этот урок отсюда взяты только числа охвата. Год 1: лечение получили 6 616 учеников первой группы, то есть 72,1 %. Год 2: 4 516 в первой группе (52,1 %) и 4 159 во второй (47,5 %), плюс 91 ученик в контрольной группе. В знаменателе этих долей стоят те ученики группы, кому лечение полагалось, то есть все мальчики и девочки младше тринадцати лет, и с долей около 72 % из исходной работы, посчитанной по другому кругу детей, эта величина по смыслу не совпадает. Объём массива: 75 школ, 10 612, 10 752 и 10 081 зарегистрированный ученик. |
| Duflo E, Glennerster R, Kremer M, «Using Randomization in Development Economics Research: A Toolkit», рабочий документ NBER | 2006 | Методическое пособие поля, а не отдельная работа: измерений в нём нет. Читан полный текст рабочего документа. Опубликованная версия вышла главой в Handbook of Development Economics 2007 года. Для этого урока сплошным поиском проверено отсутствие: раздела об этике в оглавлении нет, слова «ethics», «IRB» и «informed consent» в тексте не встречаются. Ближайшее по смыслу это довод, что ступенчатое введение часто оказывается самым справедливым способом назначить очерёдность, и замечание, что распределение жребием по людям может вызвать обиду на организацию-исполнителя. |
| Американская экономическая ассоциация, политика раскрытия сведений и Кодекс профессионального поведения | 2018 | Не исследование, а официальные документы издателя: страницы ассоциации сняты 22 августа 2026 года. Политика раскрытия требует для любой работы со сбором данных о людях раскрыть, было ли получено одобрение этического комитета, а если не было, указать причину. В пример такой причины прямо приводится отсутствие комитета в учреждении автора. Кодекс профессионального поведения принят 20 апреля 2018 года, то есть примерно через двадцать лет после начала кенийских испытаний. |
| Duru M, Sautmann A, руководство J-PAL по подаче протокола в этический комитет | 2026 | Не исследование, а рабочее руководство организации. Страница снята 22 августа 2026 года. Отсюда взяты три уровня рассмотрения протокола (освобождённый, ускоренный и полный) и правило о том, что статус назначает комитет, а не исследователь. Здесь же требование получать одобрение комитета, зарегистрированного в американском реестре, для всех проектов организации и совет сперва обращаться в местный комитет. Там же образец текста согласия с адресом для жалоб в Кембридже, штат Массачусетс, перечень исключений из письменной формы согласия и правило о плате участникам. |
| Coville A, Galiani S, Gertler P, Yoshida S, о финансировании коммунальных услуг в неформальных поселениях Найроби, рабочий документ NBER | 2020 | Полевой эксперимент коммунальной службы Найроби с двумя вмешательствами: личный разговор сотрудника с должником и принуждение к оплате в виде понятных и достоверных уведомлений об отключении. Рабочая статья, рецензирования не проходила. Курс читал только аннотацию. По аннотации разговор эффекта не дал, принуждение сильно подняло платежи, а доступ к воде, представления о справедливости и качестве услуги, отношения жильцов с владельцами и психологическое благополучие жильцов через девять месяцев после вмешательства не изменились. Числа выборки в аннотации не названы, и величины, которые ходят по пересказам спора августа 2020 года, курс не подтвердил. |
| Национальная комиссия по защите людей, участвующих в биомедицинских и поведенческих исследованиях, Бельмонтский доклад, Federal Register | 1979 | Не исследование, а нормативный документ: доклад закончен 30 сентября 1978 года и напечатан 18 апреля 1979 года, ссылка 44 FR 23192. Три принципа: уважение к личности, благодеяние и справедливость. Отсюда же требование информированного согласия с его тремя составными частями. Первичный текст из среды сборки курса недоступен: датировка и принципы сверены по двум независимым вторичным изложениям, дословных цитат из доклада в уроке нет. |
Что подтвердилось, а что нет
Требование записано иначе: авторы обязаны раскрыть, было ли получено одобрение, а если не было, назвать причину. Политика раскрытия прямо приводит пример такой причины: в учреждении автора комитета нет вовсе. Указывается это и в заявлении о раскрытии, и в сноске с благодарностями. Стандарт заметно мягче медицинского, и разница между «раскрыть» и «получить» здесь и есть содержание правила. Кодекс профессионального поведения той же ассоциации принят 20 апреля 2018 года, примерно через двадцать лет после начала кенийских испытаний.
Опровергнуто изнутри поля и по существу. Четверо экономистов пишут в работе 2021 года дословно: комитеты рассматривают узкий набор этических вопросов, и органа с полномочиями по всем этическим вопросам исследования не существует. Широкий круг вопросов, важных при сборе первичных данных и особенно в рандомизированных испытаниях, лежит вне их ведения, а многие журналы требуют номер одобрения и больше ничего. Отсюда и предложение авторов печатать структурированное приложение об этике из девяти тем, от политического равновесия до предвидимого злоупотребления результатами.
Проверено сплошным поиском по полному тексту рабочего документа: слова «ethics», «IRB» и «informed consent» в нём не встречаются, содержательных попаданий поиск не даёт. Оглавление перечисляет практическую подготовку, сбор данных, вопросы вывода и внешнюю валидность, а раздела об этике среди них нет. Ближайшее по смыслу место это довод, что ступенчатое введение часто оказывается самым справедливым способом назначить очерёдность, и замечание, что распределение жребием по людям может вызвать обиду на организацию-исполнителя. Это доводы о политической приемлемости, а не об этике исследований.
Числа ходят по пересказам публичного спора августа 2020 года, а работы, из которой их можно взять, курс не нашёл. В добытой аннотации рабочего документа их нет: там сказано, что принуждение сильно подняло платежи, а доступ к воде, представления о справедливости и качестве услуги, отношения жильцов с владельцами и психологическое благополучие жильцов через девять месяцев не изменились. Полного текста курс не читал, рецензируемого разбора самого случая не нашлось. Это не «проверили и не подтвердилось»: проверять было нечего. Сам факт публичного спора при этом задокументирован, и его курс называет.
Термины
- институциональный этический комитетinstitutional review board
- Комитет при учреждении, рассматривающий протокол исследования с участием людей до начала работы. Рассматривает узкий круг вопросов (риск для участника, процедуру согласия, обращение с данными) и полномочий по всем этическим вопросам работы не имеет. Уровень рассмотрения назначает он сам, а не исследователь.
- освобождённый статусexempt status
- Решение комитета о том, что работа выведена из части регуляторного рассмотрения. Из этического рассмотрения она при этом не выводится, и условия комитет вправе поставить и здесь. Название вводит в заблуждение чаще прочих: освобождение тут значит «не по всем правилам», а не «без надзора».
- информированное согласиеinformed consent
- Согласие участвовать, данное после того, как человеку сообщили достаточно сведений, он их понял и решил добровольно, без принуждения и чрезмерного побуждения. Письменная форма не единственная: там, где подпись отпугивает или мешает участию, расписывается свидетель или от письменной формы отказываются вовсе.
- общинное согласиеcommunity consent
- Порядок, при котором проект описывают на собрании общины, а несогласие каждый обязан заявить отдельно. По умолчанию человек участвует, и это меняет состав участников: заявить отказ одним семьям проще, чем другим. От индивидуального согласия отличается не строгостью, а тем, на кого падает бремя действия.
- клиническое равновесиеclinical equipoise
- Условие для медицинского испытания: сообщество специалистов не должно быть уверено, что какая-то из ветвей лечит лучше прочих. Порождается обязанностью врача лечить. Для социальных испытаний считается негодным, потому что там одна ветвь часто очевидно лучше для участника и при этом не годится как политика для всех.
- политическое равновесиеpolicy equipoise
- Условие, предложенное взамен клинического: все ветви испытания должны быть в равновесии друг с другом и с лучшей доказанной, морально и практически достижимой и поддерживаемой альтернативной политикой. Это предложение авторов работы 2021 года, а не действующее правило какого-либо ведомства.
- структурированное приложение об этикеstructured ethics appendix
- Предложенный раздел статьи из девяти тем, от политического равновесия и роли исследователей в исполнении до конфликтов интересов и предвидимого злоупотребления результатами. Смысл его в том, чтобы читатель видел разобранные вопросы, а не достраивал их догадками по одному номеру одобрения.
- требование раскрытияdisclosure requirement
- Правило журнала называть, было ли получено одобрение этического комитета, и объяснять причину, если его не было. От требования одобрения отличается тем, что получать его не обязывает: работа без одобрения печатается, если причина названа.
Практикум · Найти этическую часть в одной работе
Час и одна статья о полевом испытании, любая, лишь бы был доступен полный текст. Считать ничего не нужно, решать что-либо тем более. Задача в том, чтобы увидеть, что о надзоре сказано, что не сказано и где именно это стоит.
- Найдите все упоминания этического надзора: номер одобрения, название комитета, страну, где он находится. Выпишите их дословно и отметьте место в тексте: сноска, раздел о данных или благодарности.
- Выпишите, как получали согласие: у кого спрашивали, в какой форме и что означало молчание. Если формы согласия в тексте нет вовсе, запишите это отдельной строкой.
- Найдите, кто исполнял программу и кто платил за исследование. Сверьте это с заявлением о конфликте интересов: заявлен он или отсутствует.
- Пройдите по восьми названным темам структурированного приложения и отметьте, какие из них в статье затронуты. Смотрите прежде всего на темы о людях, в испытание не попавших.
- Напишите две фразы: что комитет по этому протоколу рассматривал и какого вопроса из вашего списка он по своему устройству рассматривать не мог.
Вопросы для самопроверки
Что журналы Американской экономической ассоциации требуют от работы, где собирались данные о людях?
- Раскрыть, было ли получено одобрение этического комитета, а если не было, назвать причину
- Получить одобрение этического комитета в той стране, где собирали данные, и указать его номер
- Получить одобрение американского комитета независимо от того, где именно собирали данные
- Приложить подписанные участниками формы согласия или объяснить, почему подписей нет
Чем политическое равновесие отличается от клинического?
- Клиническое требуют медицинские журналы, а политическое требуют журналы по экономике развития
- Клиническое сравнивает ветви между собой, политическое сравнивает ещё и с лучшей достижимой политикой
- Клиническое относится к лекарствам, политическое относится к программам, а условие в них одно и то же
- Клиническое проверяет комитет по этике, а политическое проверяет редакция журнала при подаче статьи
По рамке 2021 года распределение жребием названо неэтичным. При каком сочетании условий?
- Когда участники не знают, в какой они группе, и узнать этого не могут
- Когда исследователь одновременно и оценивает программу, и участвует в её исполнении
- Когда равновесия нет и при этом ресурс либо не дефицитен, либо права на него не равны
- Когда контрольная группа не получает вообще ничего, включая обычную местную практику
Почему форма согласия в кенийском испытании была не только этическим параметром?
- Потому что при подписанном согласии распределение школ по группам перестаёт быть случайным
- Потому что подпись родителя переводит протокол в категорию с полным рассмотрением
- Потому что при общинном согласии участников уже нельзя сравнивать с контрольной группой
- Потому что, по доводу самих авторов, она меняет охват лечением, а от охвата зависит величина внешних эффектов
Что НЕ следует из того, что в главном методическом пособии поля нет раздела об этике?
- Что формальный этический контур пришёл в это поле позже и снаружи него
- Что ближайшее по смыслу место пособия это довод о справедливой очерёдности, а не об этике
- Что авторы пособия скрывали от читателей этическую сторону полевой работы
- Что проверить отсутствие раздела можно сплошным поиском по тексту документа
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Asiedu E., Karlan D., Lambon-Quayefio M., Udry C. «A call for structured ethics appendices in social science papers». PNAS, 2021, 118(29):e2024570118. Рабочая версия: NBER Working Paper 28393: Рабочая версия открыта, по ней и читан полный текст. Главное лежит не в аннотации: определение политического равновесия, два условия дефицита и три разобранных примера, а именно гранты фермерам, очки школьникам и запрещающий пример с условным денежным переводом.
- Miguel E., Kremer M. «Worms: Identifying Impacts on Education and Health in the Presence of Treatment Externalities». Econometrica, 2004, 72(1):159-217: Авторская копия открыта на личной странице одного из авторов, журнальная версия закрыта. Читать стоит абзац о согласии: там и общинное согласие первого года, и подпись в тетради со второго, и собственная оговорка авторов о том, что для многих семей это требование не пустячное.
- Политика раскрытия сведений Американской экономической ассоциации и Кодекс профессионального поведения это официальные страницы ассоциации: Нужная строка стоит в разделе о раскрытии, а не в инструкции для авторов: раскрыть, было ли одобрение, и назвать причину, если его не было. Дата принятия кодекса, 20 апреля 2018 года, сама по себе сведение о возрасте этого контура.
- Duflo E., Glennerster R., Kremer M. «Using Randomization in Development Economics Research: A Toolkit». NBER Technical Working Paper 333, 2006: Читать здесь стоит оглавление и результат поиска по словам «ethics», «IRB» и «informed consent»: их в тексте нет. Ближайшее по смыслу место это довод о ступенчатом введении как самом справедливом способе назначить очерёдность.
- Coville A., Galiani S., Gertler P., Yoshida S. «Financing Municipal Water and Sanitation Services in Nairobi's Informal Settlements». NBER Working Paper 27569, 2020: Аннотация открыта, полный текст курс не читал. Сверять по ней стоит именно то, чего в ней нет: конкретных чисел о выборке принуждения и об отключениях, которые ходят по пересказам спора августа 2020 года.