Спор о помощи бедным странам
Почему статус ставится утверждению, а не человеку: у каждого из трёх спорящих одно утверждение держится, а другое рухнуло
Помогает ли помощь бедным странам: об этом спорят трое, Сакс, Истерли и Дитон, и у каждого одно утверждение держится, а другое рухнуло. Механизм ловушки через низкие сбережения из доклада Проекта тысячелетия 2005 года обзор 2014 года в данных не нашёл. Результат Бёрнсайда и Долларда о помощи при хорошей политике исчез, когда в 2004 году к тем же уравнениям добавили только данные: значимым остался один коэффициент из двадцати. Отсюда правило курса: статус ставится утверждению, а не человеку.
Доклад Проекта тысячелетия ООН «Investing in Development» 2005 · Бёрнсайд и Доллард 2000 · комментарий Истерли, Левайна и Рудмана 2004 · 30 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Называть три позиции спора о помощи и по одному проверяемому утверждению у каждой
- Отличать утверждение о механизме от обещания, которое проверить нечем ни до, ни после
- Показывать на одном случае, как результат исчезает от добавления данных без единой новой переменной
- Отличать «источника нет» от «проверили и не подтвердилось»
- Ставить статус утверждению, а не человеку, организации или программе
Семнадцатого января 2005 года был представлен доклад Проекта тысячелетия Организации Объединённых Наций. Директором проекта был Джеффри Сакс. В таблице 17.4 стояла цена плана: 135 миллиардов долларов помощи в 2006 году и 195 миллиардов к 2015-му. В долях это 0,44 и 0,54 процента совокупного дохода стран-доноров. В 2002 году доля составляла 0,23 процента.
В третьей главе того же доклада напечатано, ради чего эти деньги просят. Дословно: беднейшие страны сберегают слишком мало, чтобы обеспечить рост, а помощь слишком мала, чтобы восполнить низкую норму внутренних сбережений. Выход авторы видят один. Надо поднять запас капитала до точки, где нисходящая спираль кончается и рост начинает поддерживать себя сам.
Это утверждение о механизме, и у него есть проверяемое следствие. Через девять лет обзор в рецензируемом журнале следствие проверил и в данных не нашёл. Норма сбережений с уровнем развития растёт, но растёт круто уже при очень низком уровне. Устойчивого низкого равновесия при этом не возникает. Заявленной доли дохода доноры тоже не дали ни разу: в 2024 году она составила 0,34 процента.
Этот урок о том, как в таком споре ставится оценка. Спорящих трое, у каждого есть напечатанные документы. И у каждого одно утверждение держится, а другое рушится.
Что здесь можно проверить, а что нельзя
В докладе три разных утверждения, и они разной природы. Первое касается арифметики самого плана: сколько денег и в какие годы. Второе описывает механизм: беднейшие страны сберегают слишком мало. Третье содержит обещание: при выполнении плана крайняя бедность кончилась бы к 2025 году.
Третье проверить нечем ни до, ни после. Это прогноз на одном сценарии. Контрольной группы стран, которым тех же денег не дали, не существует, и завести её нельзя: страна одна, и второй такой же нет. На этом всё, что курс может сказать о таком обещании, кончается.
Второе проверяемо, и его проверяли. У ловушки такого рода должно быть видимое следствие: при низком доходе сберегается почти ничего, а выше какого-то уровня норма сбережений резко подрастает. Тогда бедная страна и вправду застревает внизу, а разовый крупный приток денег работает как толчок через порог.
Первое проверяется сложением. Помощь стран Комитета содействия развитию ОЭСР в 2024 году составила 214,5 миллиарда долларов в грант-эквиваленте: 0,34 процента их совокупного дохода. План требовал 0,44 процента уже к 2006 году. Сказать отсюда «план провалился, потому что денег не дали» нельзя: это гипотеза, которую никто не проверял. Данные говорят только, что заявленная доля не достигнута ни разу.
Механизм, которого в данных не нашли
Обзор Крея и Маккензи вышел в 2014 году в Journal of Economic Perspectives. Оба автора работают в исследовательской группе Всемирного банка. Это обзор литературы, а не новая оценка: он сводит чужие работы, у каждой из которых своя выборка. Разбираются четыре семейства механизмов: форма функции сбережений, провалы координации, голодные ловушки и ловушки слишком мелкого дела.
Вывод напечатан так: ловушки этих типов редки и в основном ограничены удалёнными или иначе обделёнными местностями. Самой вероятной формой авторы называют географическую. Про механизм сбережений сказано отдельно. Норма сбережений с уровнем развития растёт, но растёт круто уже при очень низком уровне, так что устойчивого низкого равновесия не возникает.
Как это получено, надо сказать вслух. Связь нормы сбережений с доходом оценена по межстрановым данным в отдельной работе 2007 года, которую обзор пересказывает. Это оценка моделью, а не наблюдение за страной, застрявшей внизу. Статус ставится здесь оценке моделью, и тем же словом курс опишет измеренный порог капитала в восемнадцатом уроке.
И то, что пересказы теряют первым. В том же тексте авторы пишут прямо: смешанные свидетельства о ловушках не означают, что нет оснований улучшать питание или расширять доступ к финансам. Домохозяйство может не сидеть в ловушке, а сходиться к своему устойчивому состоянию очень медленно, и всё равно выигрывать от помощи.
«Ловушек почти нет» и «помощь бесполезна» это разные утверждения, и второе из первого не следует. Вопрос о ловушке этот урок к тому же не закрывает. Здесь отвергнут один макромеханизм: низкие сбережения на уровне страны. Измеренный порог капитала в одном бангладешском контексте разбирает восемнадцатый урок: там он найден и оценён.
Результат, который снесли не критикой, а данными
Вторая позиция спора входит в курс через работу, которую она оспорила. В 2000 году в American Economic Review вышла статья Бёрнсайда и Долларда о помощи, политике и росте. По дизайну это межстрановая панель четырёхлетними периодами. Рост дохода на душу объясняется помощью, индексом экономической политики и их произведением. Объём: 275 наблюдений по 56 странам на данных до 1993 года.
Вывод, как напечатан: помощь положительно влияет на рост при хорошей бюджетной, денежной и торговой политике и мало что даёт при плохой. Ключевой коэффициент стоит при произведении помощи и политики. Он равен 0,19 при t-статистике 2,61 на 270 наблюдениях. На подвыборке стран с низким доходом это 0,27 при t 2,97 на 184 наблюдениях.
Что с этим сделали, перечислено в сноске позднейшего комментария. Адресаты результата там такие: Всемирный банк, британское ведомство развития, речь президента США от 16 марта 2002 года, объявление Белого дома о новой корпорации помощи и три газетных материала. Это перечень адресатов, а не измерение того, что каждый из них изменил.
В 2004 году в том же журнале вышел комментарий Истерли, Левайна и Рудмана. Новых переменных они не добавили ни одной и написали это прямо. Свою работу они отличают от прочих тем, что не отступают от исходной спецификации. Добавлены только данные: пропущенные наблюдения внутри исходного периода и продление до 1997 года. Объём вырос с 275 наблюдений в 56 странах до 356 в 62.
Дальше начинается счёт. Авторы комментария перебрали двадцать перестановок: два способа оценки, две регрессии и несколько наборов стран и лет. Значимым на пятипроцентном уровне оказался один коэффициент из двадцати. Своего вывода они на этом не строят и пишут, что для утверждения об устойчивости этого мало.
В благодарностях рабочей версии комментария написано: авторы признательны Крейгу Бёрнсайду за предоставленные данные и за помощь в восстановлении прежних результатов. То есть автор оспариваемой работы сам помогал восстановить то, что у него оспаривали. Так же устроена и вторая ветка этого урока: критик благодарит оспариваемых авторов за данные, а те печатают развёрнутый ответ с таблицами. Ни одна работа этого спора не отозвана и не уличена в подлоге, и жанр разоблачения к нему не подходит.
Тот же лагерь: одно проверено, второе не с чем сверить
Здесь легко прочесть не то, что написано. В таблице комментария есть строка, где исходный результат не только воспроизводится, но и растёт. Это страны исходной работы за исходный период 1970-1993 годов. Коэффициент там 0,34 при t 2,41 методом наименьших квадратов и 0,56 при t 2,87 двухступенчатым, и значим он во всех четырёх столбцах.
Исчезает результат, как только снимается любое одно из двух ограничений. На полной выборке стран за те же годы коэффициент −0,08 при t −0,65. С продлением до 1997 года это −0,15 при t −1,09. Значит, формула «в счёте нашли ошибку» неверна: считали правильно, а держался результат на выборе выборки.
Границу своего вывода авторы комментария проводят сами и дословно. Их работа снижает уверенность в том, что помощь способствует росту при здравой политике. Их работа не утверждает, что помощь неэффективна. Ответ Бёрнсайда и Долларда вышел в том же номере, но полного текста добыть не удалось, и ни одно утверждение оттуда сюда не идёт.
У Истерли, первого из трёх авторов комментария, есть и второе знаменитое утверждение, и с ним всё иначе. Первая фраза его книги 2006 года: Запад потратил 2,3 триллиона долларов на иностранную помощь за последние пять десятилетий. И всё же не сумел доставить детям лекарства по двенадцать центов и сетки по четыре доллара. Фраза воспроизводится дословно в нескольких независимых рецензиях.
Самой книги и её примечаний при сборке курса никто не читал. Откуда взяты 2,3 триллиона, неизвестно. Статус у такого числа отдельный: не «проверили и не подтвердилось», а «проверять было нечего». Рецензируемая версия того же аргумента при этом есть: в 2003 году Истерли написал в Journal of Economic Perspectives, что вывод о помощи и хорошей политической среде не устойчив ни к новым данным, ни к другим определениям.
Третья позиция: следствия измеряли другие
Третья позиция спора принадлежит Ангусу Дитону и говорит вот что: помощь ослабляет связь между правительством и гражданами. Правительство, живущее на чужие деньги, меньше зависит от собственных налогоплательщиков. Развёрнута она в его книге 2013 года, полного текста которой при сборке курса не было. Курс не делает вида, что был, и через книгу позицию не проверяет.
Проверять здесь надо не книгу, а следствие. И выясняется вот что: следствия измеряли другие люди, а не автор тезиса. Первая работа это межстрановые тесты Кнэка 2001 года: более высокие уровни помощи ухудшают качество управления, измеренное индексами бюрократического качества, коррупции и верховенства права. Величины эффекта в аннотации нет, полного текста добыть не удалось, и число отсюда в урок не идёт.
Вторая работа, панель Джанкова и соавторов, охватывает 108 стран-получателей за 1960-1999 годы пятилетними периодами, исходом служит индекс демократии по десятибалльной шкале. Числа у неё есть, но только в рабочей версии 2005 года. Опубликованная версия 2008 года при сборке курса не сверена, и потому величины отсюда тоже не идут. Осталось то, что осталось: проверяемые следствия у тезиса есть, и их измеряли.
И один документ, который в эту позицию записывают напрасно. Нобелевская лекция Дитона 2016 года темы помощи по существу не разбирает: слово «помощь» встречается в ней один раз, в перечислении организаций. Утверждение «измерено, что помощь разрушает государство» держится не на измерении, а на аргументе в книге. Помечать его надо отдельно от утверждения о существовании проверяемых следствий.
Шире всего этого лежит литература о помощи и росте целиком, и курс упоминает её одной строкой. Работа 2008 года с инструментом из характеристик доноров устойчивой связи не нашла ни в плюс, ни в минус. Два свода одной и той же литературы, 2009 и 2013 годов, дали противоположные выводы, а величин эффекта ни одна сторона не приводит.
Инструмент, у которого интервал уходит в бесконечность
Спор о помощи не единственный, где всё решает выбор выборки. Рядом идёт спор об институтах, и устроен он так же. Работа Асемоглу, Джонсона и Робинсона 2001 года берёт индекс защиты от риска экспроприации, среднее за 1985-1995 годы, и объясняет им доход на душу населения в 1995 году. Выборка: 64 бывшие колонии, для которых есть оценка смертности европейских поселенцев в колониальный период.
Смертность поселенцев работает здесь инструментом. Приём такой: институты жребием не разыграешь, поэтому берут переменную, которая на сегодняшний доход действует только через них. Смертность двухвековой давности сама по себе на нынешний доход влиять не должна, а на то, какие порядки заводили колонизаторы, влияла. Базовая оценка вышла 0,94 при стандартной ошибке 0,16.
В 2012 году в том же журнале вышел комментарий Альбуи. Из 64 стран выборки 36 получили показатель смертности не из собственных границ. Шесть присвоений вышли из путаницы с прежними названиями африканских стран, а шестнадцать из данных о смертности епископов, опирающихся на 19 смертей. Вывод комментария: инструментальные оценки становятся ненадёжными, а доверительные интервалы часто уходят в бесконечность.
Ответ Асемоглу, Джонсона и Робинсона вышел в том же номере, и главное в нём: таблица. На исходном ряде интервалы Андерсона-Рубина в двух спецификациях действительно уходят в бесконечность. Один идёт от 0,57 до бесконечности: это спецификация с континентальными переменными и широтой. Другой идёт от 0,25 до бесконечности, в кластерном варианте с контролем на малярию. Упрёк критика подтверждается таблицей самих оспариваемых авторов.
Есть у авторов ответа и лекарство. Если ограничить смертность потолком в 250 на тысячу в год, F первой ступени растёт с 23,34 до 35,55. Интервалы становятся конечными, а коэффициент 0,82 остаётся значимо положительным. Спор поэтому идёт не о том, есть ли проблема, а о том, законно ли лечить её потолком.
Обе формулы неверны, и неверны по одной причине: они помечают работу и человека, а не утверждение. С потолком смертности в 250 на тысячу в год F первой ступени растёт, интервалы становятся конечными, а коэффициент 0,82 остаётся значимо положительным. Значит, «рухнуло» тут не подходит. Комментарий Альбуи при этом напечатан в том же журнале, процитирован 175 раз, и часть его претензий подтверждается таблицей ответа. Значит, не подходит и «отвергли». Одно утверждение держится, другое нет, и записывать это надо по утверждениям.
Заголовок сильнее содержания
В той же таблице ответа есть третья находка, и она возвращает к первой позиции спора. Добавление контроля на малярию роняет коэффициент при институтах с 0,93 до 0,67, а вместе с потолком до 0,52. Это ровно то, что утверждает Сакс: география действует на доход не только через институты. Довод одной стороны напечатан в ответе другой.
Собственная работа на эту тему есть и у Сакса: рабочий документ 2003 года. Рецензирования он не проходил, опубликованной версии не нашлось, и урок обязан это сказать. В правую часть уравнений там добавлена малярия: доля населения в зоне риска передачи по карте Всемирной организации здравоохранения и та же доля, умноженная на долю случаев falciparum.
Называется работа «Институты не правят». Результат её другой: в каждой без исключения регрессии значимы и качество институтов, и малярийные переменные. Институты в ней не отменяются, они держатся везде. Утверждение Сакса скромнее заголовка: география действует и напрямую тоже.
Свои ограничения он называет сам. Ни один из двух показателей не является вполне удовлетворительным индексом бремени болезни: число случаев малярии, ежегодно сообщаемых в ВОЗ, составляет крошечную долю действительного. Поэтому мерили население в зоне риска, а не заражения.
Лечится это одним движением: открыть таблицы и посмотреть, что там значимо. У работы с заголовком «Институты не правят» институты значимы во всех регрессиях, и спор в ней идёт лишь о том, есть ли у географии прямой канал помимо институтов. Симметрично и с другой стороны: комментарий с выводом «инструментальные оценки ненадёжны» не утверждает, что связи между институтами и доходом нет. Заголовок пишется короче результата, и разница между ними в жанре, а не в обмане.
Правило, которое отсюда выходит
Соберём три позиции рядом. У Сакса держится утверждение о прямом действии малярии, и держится оно не в его собственной рабочей статье, а в таблице ответа его оппонентов. Рушится механизм ловушки через низкие сбережения. А обещание про 2025 год не рушится и не держится: проверять его нечем.
У Истерли держится неустойчивость результата о помощи и хорошей политике: она подтверждена печатным пересчётом на тех же спецификациях. У него же ходит по пересказам число 2,3 триллиона, работы под которым не находится. Одно утверждение проверено, второе не с чем сверить.
У Дитона держится то, что у тезиса есть рецензируемые проверяемые следствия и что их измеряли. Рушится формула «измерено, что помощь разрушает государство». В книге это аргумент, а не измерение, а в двух работах со следствиями курс не смог взять ни одной величины.
Отсюда правило, которым курс пользуется дальше везде. Статусом помечается конкретное проверяемое утверждение: не человек, не организация и не программа. Причина не в вежливости: у человека и у программы нет истинностного значения. Реестр со статусом у программы читается как список хорошего и плохого, то есть как рекомендация, которой курс не даёт.
Есть и практическое следствие. Вопросы «кто прав» и «кто победил» в этом курсе не задаются, и в вопросах после уроков их не будет. Спрашиваться будет другое: чем одна процедура отличается от другой и что изменилось в данных.
Мерили в этом уроке не людей, а страны: 56 и 62 страны за четыре десятилетия в одном споре, 64 бывшие колонии с одной исторической переменной в другом, 108 стран-получателей за сорок лет в третьем. Отсюда не следует ни одно решение о том, кому и сколько давать. Такое решение требует того, чего в межстрановой регрессии нет: во-первых, годового бюджета конкретного донора и того, от чего ради этой траты откажутся, во-вторых, условий той страны, куда деньги пойдут, а не среднего по шестидесяти, в-третьих, контрольной группы стран, которой здесь нет и завести её нельзя. Принимают такие решения те, кто этими деньгами распоряжается, и те, кто живёт там, куда они идут. Испытание говорит, что случилось в этом месте при этих условиях. Что из этого делать: решение, а не измерение, и курс его не принимает.
Что дальше
Первое правило курса дал прошлый урок: спрашивать, с чем сравнивали. Второе даёт этот: смотреть, какому утверждению ставится оценка. Оба вопроса дешёвые, и оба отсеивают много.
Следующий урок берётся за третье правило и за премию 2019 года. Там выяснится, что утверждения «метод захватил поле» и «за пятнадцать лет в пяти журналах вышло двадцать девять оценок программ» оба верны и говорят о разном. И там же соберётся паспорт числа: четыре строки, без которых величина об исходах у людей не значит ничего.
Ключевые работы
| UN Millennium Project, доклад «Investing in Development», Программа развития ООН | 2005 | Не исследование, а программный доклад: план достижения Целей тысячелетия, представленный 17 января 2005 года. Директор проекта: Дж. Сакс. Разбираются две его части. Таблица 17.4 «Plausible ODA needs to meet the Millennium Development Goals» в миллиардах долларов 2003 года: итоговая потребность в помощи 65 млрд в 2002 году, 135 млрд в 2006-м, 152 млрд в 2010-м и 195 млрд в 2015-м, что составляет 0,23, 0,44, 0,46 и 0,54 процента валового национального дохода стран ОЭСР. Механизм из главы 3, дословно: беднейшие страны сберегают слишком мало для экономического роста, а помощь слишком мала, чтобы восполнить низкую норму внутренних сбережений. Выход: поднять запас капитала до точки, где нисходящая спираль кончается. Читан полный текст (копия resakss.org). |
| Kraay A, McKenzie D, Journal of Economic Perspectives | 2014 | Обзор всей доказательной базы по ловушкам бедности сводит чужие работы, а не даёт новую оценку. Оба автора из исследовательской группы Всемирного банка. Рассматриваются четыре семейства механизмов: форма функции сбережений на страновом уровне, провалы координации, голодные ловушки и ловушки слишком мелкого дела. Вывод дословно: ловушки этих типов редки и в основном ограничены удалёнными или иначе обделёнными местностями, а самая вероятная форма географическая. Про сбережения: норма сбережений растёт с уровнем развития, но растёт круто уже при очень низком уровне, так что устойчивого низкого равновесия, соответствующего ловушке бедности, не возникает. Это пересчёт по межстрановым данным в работе 2007 года, которую обзор пересказывает. Собственная оговорка авторов: смешанные свидетельства о ловушках не означают, что нет экономических оснований улучшать питание или расширять доступ к финансам. Читан полный текст (выгрузка Всемирного банка). |
| Burnside C, Dollar D, American Economic Review | 2000 | Межстрановая панель четырёхлетними периодами: рост реального валового внутреннего продукта на душу населения объясняется помощью, индексом экономической политики (бюджетный баланс, инфляция, открытость) и их произведением, плюс контрольные переменные. Объём: 275 наблюдений по 56 странам на данных до 1993 года. В опорной регрессии после исключения пяти выбросов 270 наблюдений, в регрессии только по странам с низким доходом 184. Исход: средний годовой рост дохода на душу. Результат: помощь положительно влияет на рост при хорошей бюджетной, денежной и торговой политике и мало что даёт при плохой. Коэффициент при произведении помощи и политики 0,19 при t 2,61 и 0,27 при t 2,97 соответственно. Журнальная версия закрыта, коэффициенты взяты из таблицы комментария, где они воспроизведены на данных самих авторов. |
| Easterly W, Levine R, Roodman D, комментарий к работе о помощи, политике и росте, American Economic Review | 2004 | Проверка устойчивости в чистом виде: та же спецификация, ни одной новой переменной. Добавлены только пропущенные наблюдения внутри исходного периода и продление ряда до 1997 года. Объём вырос с 275 наблюдений в 56 странах до 356 в 62. Из двадцати перестановок значим на пятипроцентном уровне один коэффициент. При этом на странах и годах исходной работы результат воспроизводится и растёт: 0,34 при t 2,41 методом наименьших квадратов и 0,56 при t 2,87 двухступенчатым. На полной выборке он равен −0,08 при t −0,65 за 1970-1993 годы и −0,15 при t −1,09 за 1970-1997. Собственная граница вывода, дословно: работа снижает уверенность в том, что помощь способствует росту при здравой политике, и не утверждает, что помощь неэффективна. Полный текст читан по рабочей версии NBER 9846. |
| Acemoglu D, Johnson S, Robinson JA, ответ на комментарий Альбуи, American Economic Review | 2012 | Печатный ответ на комментарий к работе 2001 года об институтах и смертности поселенцев. Спор идёт с открытыми данными с обеих сторон. Разбирается таблица ответа на выборке 64 бывших колоний, где зависимой переменной служит логарифм дохода на душу 1995 года, а инструментом логарифм смертности европейских поселенцев. На исходном ряде доверительные интервалы Андерсона-Рубина в двух спецификациях уходят в бесконечность: от 0,57 до бесконечности с континентальными переменными и широтой и от 0,25 до бесконечности в кластерном варианте с контролем на малярию. С потолком смертности 250 на тысячу в год F первой ступени растёт с 23,34 до 35,55, интервалы становятся конечными, коэффициент 0,82 остаётся значимо положительным. В той же таблице контроль на малярию роняет коэффициент при институтах с 0,93 до 0,67, а с потолком до 0,52. Полный текст читан по рабочей версии NBER 16966. |
| Sachs JD, «Institutions Don't Rule», рабочий документ NBER | 2003 | Рабочая статья, рецензирования не проходила. Опубликованной версии при сборке курса не нашлось. Разбор трёх чужих межстрановых работ двухступенчатым методом. Помимо институтов в правую часть добавлена малярия: доля населения в зоне риска передачи по карте ВОЗ 1994 года и та же доля, умноженная на долю случаев falciparum. Исходом служит логарифм валового национального продукта на душу населения 1995 года. Результат, как напечатан: в каждой без исключения регрессии значимы и качество институтов, и малярийные переменные. То есть заголовок сильнее содержания: институты в работе не отменяются. Собственная оговорка автора: ни один из двух показателей не является вполне удовлетворительным индексом интенсивности передачи или бремени болезни, потому что число сообщаемых в ВОЗ случаев малярии составляет крошечную долю действительного. Читан полный текст рабочей версии. |
Что подтвердилось, а что нет
Исходная работа Бёрнсайда и Долларда 2000 года дала коэффициент при произведении помощи и политики 0,19 при t 2,61 на 270 наблюдениях и 0,27 при t 2,97 на 184 наблюдениях по странам с низким доходом. Печатный комментарий Истерли, Левайна и Рудмана 2004 года снёс результат без единой новой переменной: та же спецификация, добавлены только пропущенные наблюдения внутри исходного периода и годы до 1997-го, объём вырос с 275 наблюдений в 56 странах до 356 в 62. Из двадцати перестановок значим один коэффициент. Отвергнуто именно общее утверждение: на странах и годах исходной работы результат воспроизводится на новых данных и даже растёт (0,34 при t 2,41), а на полной выборке становится отрицательным и незначимым (−0,08 при t −0,65). То есть держался он на выборе выборки, а не на ошибке в счёте. Сами авторы комментария пишут дословно, что их работа не утверждает, будто помощь неэффективна.
Механизм напечатан в докладе Проекта тысячелетия 2005 года, директором которого был Джеффри Сакс: беднейшие страны сберегают слишком мало для роста, а помощь слишком мала, чтобы восполнить низкую норму внутренних сбережений. Обзор Крея и Маккензи 2014 года в Journal of Economic Perspectives проверяет его следствие и не находит: норма сбережений с уровнем развития растёт, но растёт круто уже при очень низком уровне, так что устойчивого низкого равновесия, соответствующего ловушке бедности, не возникает. Как это получено, надо назвать: связь нормы сбережений с доходом оценена по межстрановым данным в работе 2007 года, которую обзор пересказывает, то есть статус ставится оценке моделью, а не наблюдению за отдельной страной, и тем же словом восемнадцатый урок опишет измеренный порог капитала. Отвергнут здесь один макромеханизм, а не вопрос о ловушке целиком: те же авторы называют географическую ловушку самой вероятной формой и прямо пишут, что мало ловушек не означает отсутствия оснований улучшать питание или расширять доступ к финансам.
Утверждение принадлежит комментарию Альбуи 2012 года, а подтверждается таблицей ответа Асемоглу, Джонсона и Робинсона, напечатанного в том же номере. На исходном ряде 64 бывших колоний интервалы Андерсона-Рубина идут от 0,57 до бесконечности в спецификации с континентальными переменными и широтой и от 0,25 до бесконечности в кластерном варианте с контролем на малярию. F первой ступени там 3,71 и 5,38. Из этого не следует, что связь между институтами и доходом опровергнута: с потолком смертности 250 на тысячу в год интервалы в обеих спецификациях становятся конечными (от 0,48 до 1,93 и от 0,27 до 0,95), в базовой спецификации F растёт с 23,34 до 35,55, а коэффициент 0,82 остаётся значимо положительным. Спор идёт о законности потолка, а не о существовании проблемы со слабым инструментом.
Фраза открывает книгу Истерли 2006 года и воспроизводится дословно в нескольких независимых рецензиях на неё: Запад потратил 2,3 триллиона долларов на иностранную помощь за последние пять десятилетий и всё же не сумел доставить детям лекарства по двенадцать центов, сетки по четыре доллара и три доллара каждой роженице. Самой книги и её примечаний при сборке курса никто не читал, и работы, из которой взята величина, не находится: ни базы, ни курса пересчёта, ни границ того, что считается помощью. Это не «проверили и не подтвердилось»: проверять было нечего. У Истерли рядом стоит утверждение противоположной судьбы: о неустойчивости результата про помощь и хорошую политику, и оно подтверждено печатным пересчётом.
Термины
- межстрановая регрессияcross-country regression
- Сравнение стран как единиц наблюдения: одна страна даёт одну строку данных, и связь между переменными оценивается по разбросу между странами. Единиц здесь около сотни, распределение помощи между ними не случайно, а причины богатства и бедности переплетены. Поэтому прибор различает только крупные и устойчивые связи, а результат заметно зависит от того, какие страны и годы попали в выборку.
- ловушка бедностиpoverty trap
- Устойчивое состояние, из которого хозяйство или страна не выходит само по себе, потому что при низком доходе отдача от усилий или норма сбережений слишком мала. Проверяется такое утверждение не по правдоподобию, а по следствию: у ловушки обязан быть виден порог, ниже которого траектории расходятся с теми, что выше. Механизмов у неё несколько, и проверять их приходится поодиночке.
- большой толчокbig push
- Разовое крупное вложение, задуманное как способ перевести хозяйство через порог, за которым рост начинает поддерживать себя сам. Утверждение о нужности такого толчка опирается на утверждение о существовании порога и потому проверяется вторым, а не первым.
- проверка устойчивостиrobustness check
- Повторение того же расчёта при изменении одной вещи: набора данных, состава выборки, периода наблюдения или способа оценки. Смысл её в том, чтобы отделить результат, который держится на связи в данных, от результата, который держится на выборе. Сама по себе она ничего не доказывает: она показывает, при каких условиях число остаётся тем же.
- инструментальная переменнаяinstrumental variable
- Переменная, которая влияет на объясняющую величину и при этом не действует на исход никаким другим путём. Ею пользуются там, где саму объясняющую величину жребием не разыграешь: в дело идёт та часть её изменчивости, которую создаёт инструмент. Всё держится на допущении об отсутствии других путей, а проверить это допущение данными нельзя.
- слабый инструментweak instrument
- Инструмент, слабо связанный с объясняющей величиной. Оценка при нём становится неустойчивой, а обычные доверительные интервалы неверными. Вместо них считают интервалы Андерсона-Рубина, которые остаются верными и при слабой связи. Платой служит то, что такой интервал может оказаться бесконечным, то есть данные не ограничивают величину сверху вовсе.
- печатный комментарийpublished comment
- Отдельная статья в рецензируемом журнале, разбирающая уже вышедшую чужую работу. Обычно за ней следует ответ её авторов в том же номере. От опубликованной поправки отличается происхождением: поправку пишут авторы работы, комментарий посторонние. В экономике именно комментарий, а не пометка в метаданных журнала, служит главным способом исправить чужой результат.
- официальная помощь развитиюofficial development assistance
- Помощь, которую государства-доноры направляют развивающимся странам и которая учитывается по единым правилам. Считается и в абсолютных суммах, и в долях валового национального дохода донора. Только в виде доли от дохода обещания доноров сравнимы между годами и между странами. Абсолютная сумма без этой доли не говорит почти ничего.
Практикум · Развести три утверждения одного документа
Полчаса и один документ, который что-нибудь обещает: программный доклад, стратегия ведомства, презентация фонда, предвыборная брошюра. Считать ничего не придётся, и выносить документу оценку тоже не придётся. Задача одна: разложить его утверждения по трём кучкам.
- Выпишите из документа три-четыре утверждения дословно, вместе с числами и сроками. Берите те, что стоят в начале и в выводах: именно их потом пересказывают.
- Отметьте у каждого, что именно его проверяло бы. Для утверждения о механизме это следствие, видимое в данных, для утверждения о цене арифметика, а для утверждения о будущем то, чего не существует.
- Найдите утверждение, которое проверить нечем ни до, ни после. Обычно оно и есть главное обещание документа, и обычно оно стоит рядом с числом, которое проверяется легко.
- Проверьте, чем подкреплён каждый пункт: ссылкой на чужую работу, на собственный расчёт или ничем. Записывайте «ничем» прямо, не смягчая: это отдельный статус, а не разновидность слабой ссылки.
- Напишите по одной фразе на утверждение: что держится, что рушится и что не проверяемо. Если про какое-то из них не выходит ни одна из трёх фраз, значит, оно сформулировано так, что проверке не подлежит вовсе.
Вопросы для самопроверки
В докладе 2005 года три разных утверждения. Какое из них проверить нечем ни до, ни после?
- Что беднейшие страны сберегают слишком мало для самостоятельного роста
- Что потребность в помощи составляет 135 миллиардов долларов к 2006 году и 195 миллиардов к 2015-му
- Что при выполнении плана крайняя бедность кончилась бы к 2025 году
- Что доля помощи в доходе стран-доноров составляла в 2002 году 0,23 процента
Комментарий Истерли, Левайна и Рудмана 2004 года снёс результат о помощи и хорошей политике. Что именно в нём сделали?
- Добавили данные: пропущенные наблюдения внутри исходного периода и годы до 1997-го, не меняя спецификации
- Нашли ошибку в счёте исходной работы и пересчитали её заново на тех же данных
- Заменили индекс экономической политики на более современный
- Проверили тот же вывод полевыми испытаниями в нескольких странах
На странах и годах исходной работы результат воспроизвёлся и стал больше, а на полной выборке исчез. Как это читать?
- Комментарий опроверг сам себя: раз результат воспроизводится, спорить не о чем
- Исходные авторы ошиблись в счёте, и на правильно посчитанных данных знак меняется
- Обе оценки одинаково пригодны, а разница между ними случайна
- Результат держался на составе стран и на дате обрыва ряда
Что означает статус «источника нет» у числа 2,3 триллиона?
- Что число сверили с первоисточником и оно оказалось завышенным
- Что работы, из которой его можно взять, не нашлось, и проверять было нечего
- Что число верно, но относится к другому периоду, чем принято думать
- Что автор отказался назвать источник, когда его об этом спросили
Комментарий Альбуи 2012 года утверждал, что доверительные интервалы у инструмента «смертность поселенцев» уходят в бесконечность. Чем это подтвердилось?
- Независимой перепроверкой на других данных, собранных третьей стороной
- Ничем: авторы исходной работы показали, что интервалы у них конечны
- Таблицей ответа самих оспариваемых авторов, напечатанного в том же номере
- Тем, что журнал напечатал комментарий, а исходную статью пометил как исправленную
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- UN Millennium Project. «Investing in Development: A Practical Plan to Achieve the Millennium Development Goals». New York: United Nations Development Programme, 2005 (проект возглавлял Дж. Сакс): Полный текст открыт, копия на resakss.org. Главное лежит в двух местах и далеко друг от друга: цена плана в таблице 17.4 ближе к концу, а механизм, ради которого эта цена названа, одной фразой в главе 3. Читать их надо вместе: таблица без механизма выглядит сметой, а механизм без таблицы общим рассуждением.
- Kraay A., McKenzie D. «Do Poverty Traps Exist? Assessing the Evidence». Journal of Economic Perspectives, 2014, 28(3):127-148: Открытая выгрузка Всемирного банка. Оговорка, которую теряют пересказы, стоит не в аннотации, а в конце разбора: отсутствие ловушек не означает отсутствия экономических оснований улучшать питание или расширять доступ к финансам. Рядом там же описан образцовый приём: чтобы объяснить застой ловушкой через прожиточный минимум, надо объяснить, почему этот минимум в Никарагуа в семь раз выше, чем в Бурунди.
- Easterly W., Levine R., Roodman D. «Aid, Policies, and Growth: Comment». American Economic Review, 2004, 94(3):774-780. Рабочая версия вышла как NBER Working Paper 9846 «New Data, New Doubts», июль 2003: Журнальная версия закрыта, рабочая открыта целиком и содержит всё нужное. Смотреть надо таблицу 2 и в ней не итог, а строку «страны исходной работы, 1970-93»: там результат воспроизводится и растёт. И отдельно стоит заглянуть в благодарности на первой странице, где сказано, что данные предоставил автор оспариваемой работы.
- Acemoglu D., Johnson S., Robinson J.A. «The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation: Reply». American Economic Review, 2012, 102(6):3077-3110. Полный текст читан по NBER Working Paper 16966: Читать стоит вместе с комментарием, на который это ответ (Albouy D.Y., там же, 102(6):3059-3076, рабочая версия вышла как NBER Working Paper 14130). Главная строка ответа лежит не в тексте, а в таблице 1B: блоки, где на исходном ряде интервалы уходят в бесконечность, и строка, где контроль на малярию роняет коэффициент при институтах. То есть довод критика и довод третьей стороны напечатаны в документе оспариваемых авторов.
- Doucouliagos H., Paldam M. «The Aid Effectiveness Literature: The Sad Results of 40 Years of Research». Journal of Economic Surveys, 2009, 23(3):433-461. Mekasha T.J., Tarp F. «Aid and Growth: What Meta-Analysis Reveals». The Journal of Development Studies, 2013, 49(4):564-583, и реплика на неё там же, 49(4):584-587: Три аннотации подряд это самый короткий способ увидеть, как один и тот же материал даёт противоположные своды. Спорят стороны о модели свода и о способе применять множественную мета-регрессию, а обмен напечатан в одном номере журнала. Величин эффекта ни одна сторона в аннотации не приводит, поэтому чисел отсюда брать нельзя, только предмет разногласия.