Тест IAT и предрассудки: что показывает и можно ли верить
Балл теста IAT почти ничего не говорит о поступках конкретного человека, а самая старая идея этой области, контакт между группами, проверку выдержала, хотя и слабее, чем считали
Тест IAT меряет, насколько быстрее человек раскладывает слова и картинки по двум клавишам при одних парах понятий, чем при других. О поступках конкретного человека его балл почти ничего не говорит: по сводке Курди и соавторов 2019 года на 36 071 человеке корреляция с поведением r = 0,10. Предрассудки в психологии это предубеждения, то есть оценка группы. Контакт между группами их снижает: 24 из 27 рандомизированных исследований с отложенным замером положительны.
MIT 9.70: встречи 10 и 11 Who is/are «We» · Coursera, Плаус: модуль 4 · Coursera, Блум: модуль 6 · 29 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, как устроен тест IAT и что означает его балл, на примере сортировки слов и лиц по двум клавишам
- Различать стереотип, предубеждение и дискриминацию, явные и неявные меры
- Называть, насколько балл IAT связан с поведением и устойчив при повторе, и почему он не годится для личной диагностики
- Пересказывать, что показали эксперименты с тренингами разнообразия и со снижением неявной предвзятости
- Объяснять, что выдержала гипотеза контакта и с какими оговорками, и чем опыт Брукмана и Каллы отличается от отозванной статьи 2014 года
На экране по очереди появляются слова и картинки. Человек держит пальцы на двух клавишах и раскладывает их как можно быстрее. В первом круге левая клавиша отвечает за цветы и приятные слова, правая за насекомых и неприятные слова. Во втором круге пары меняют местами: теперь насекомые делят клавишу с приятными словами. Почти у всех второй круг идёт медленнее, и программа записывает эту разницу во времени.
Такой тест описали Гринвальд, МакГи и Шварц в 1998 году. Логика у него простая. Если два понятия в памяти связаны сильно, их легко обслуживать одной клавишей, и ответы идут быстро. Если связь слабая, человек спотыкается, и ответ задерживается. Разницу во времени программа переводит в балл.
В трёх экспериментах той статьи тест различил три вида разницы. Первая почти всеобщая: цветы нравятся больше насекомых. Вторая ожидаемая: японские и корейские студенты по-разному относились к японцам и корейцам. Третья такая, которую люди сознательно отвергают. Белые участники, называвшие себя непредубеждёнными, проходили тест с категориями «чернокожие» и «белые», и скорость выдала разницу, которой не было в их словах. Сколько людей было в каждом эксперименте, курс по первоисточнику не сверил.
Теперь такой тест проходят и на сайтах. В конце человек получает строку вроде «умеренное автоматическое предпочтение» одной группы перед другой. Отсюда главный вопрос урока: что эта строка говорит о нём самом. Ответ складывается из трёх проверок. Предсказывает ли балл поступки, держится ли он от замера к замеру и меняется ли поведение, если балл сдвинуть.
Что такое предрассудки и чем их мерят
Сортировка лиц на экране касается одной из трёх вещей, которые психологи держат раздельно. Стереотип это представление о группе людей и её типичных чертах. Предубеждение это оценка группы, чаще отрицательная: не мысль «они такие», а чувство «они мне неприятны». В обиходе предубеждение называют предрассудком, и в этом уроке оба слова значат одно. Дискриминация это уже действие: неравное обращение с человеком из-за его группы.
Предубеждение проще всего измерить прямым вопросом. Такие опросники называют явными мерами: человек сам сообщает, как относится к группе. Слабое место явных мер в том, что о неодобряемом отношении люди говорят неохотно. Отсюда выросла потребность в мерах, которые не спрашивают, а засекают время.
Тест из первой сцены называется тестом имплицитных ассоциаций, по-английски Implicit Association Test, коротко IAT. То, что он пытается уловить, называют неявной, или имплицитной, установкой. Это автоматическая оценочная связь в памяти, которую выводят из скорости ответов, а не из слов самого человека. Весь дальнейший спор идёт о том, связана ли эта скорость с тем, как человек поступает с другими людьми.
Что балл IAT говорит о человеке
Связь балла с поступками мерят коэффициентом корреляции r. Ноль значит, что связи нет, единица значит, что балл точно предсказывает поведение. В 2009 году Гринвальд и соавторы свели 122 отчёта, 184 независимые выборки и 14 900 участников. Средняя корреляция IAT с поведением, суждениями и физиологией вышла r = 0,274, у явных мер r = 0,361. В 32 выборках, где мерили поведение по отношению к чернокожим и белым, IAT предсказывал лучше самоотчётов.
Освальд и соавторы в 2013 году свели работы о межрасовом и межэтническом поведении по своим правилам отбора. Исходы были разными: общение, оценки людей, политические предпочтения, мелкие движения, время реакции, активность мозга. IAT плохо предсказывал всё, кроме активности мозга, и оказался не лучше простых явных мер. Средняя корреляция вышла r = 0,148. Гринвальд, Банаджи и Нозек в 2015 году ответили, что расхождение с их 0,236 для чернокожих и белых идёт в основном от правил включения. По их доводу, малая связь всё равно может объяснять заметную в обществе дискриминацию, если касается многих людей сразу или одного человека много раз.
Самую крупную сводку опубликовали Курди и соавторы в 2019 году: 217 отчётов, 36 071 человек. По препринту, все эффекты вместе дают корреляцию IAT с поведением r = 0,10, интервал 0,08-0,11. В 13 лучших по методике исследованиях связь выходит r = 0,37, в шести худших r = 0,02. Медианное исследование шло на 40 людях, и его мощность, то есть шанс заметить эффект, была около 0,15. Спор, таким образом, идёт не о том, есть ли связь, а о том, насколько она велика и при каком устройстве опыта.
Второй вопрос касается одного человека: совпадёт ли балл, если пройти тест дважды. Гавронски и соавторы в 2017 году проверили это в двух продольных исследованиях по трём темам: самооценка, расовые и политические установки. Устойчивость неявных мер между замерами вышла в среднем r = 0,54, у соответствующих явных мер r = 0,75. При такой устойчивости человек, получивший «умеренное предпочтение», при следующем замере легко получит «слабое». Как средство сравнивать группы в среднем IAT работает, а как личная диагностика нет.
Измеряли, с какой скоростью добровольцы сортируют слова и лица по двум клавишам, и сравнивали эту скорость с их поведением в опытах. Отсюда не следует, что балл одного человека открывает его скрытое отношение к группе, потому что связь балла с поступками мала, а при повторе балл заметно смещается. По той же причине низкий балл не говорит, что у человека нет предубеждения.
Можно ли сдвинуть балл и что с того
Если балл связан с поведением, напрашивается идея: снизить балл и тем снизить дискриминацию. На этой идее стоят тренинги неявной предвзятости. Лай и соавторы в 2016 году проверили девять вмешательств в двух исследованиях на 6321 участнике. Восемь вмешательств были настоящими, одно мнимым. По аннотации, сразу после вмешательства неявные расовые предпочтения снижались у всех девяти, и как понимать это для мнимого, курс не сверял. Через несколько часов или дней не действовало ни одно, а явные предпочтения не менялись вовсе.
Форшер и соавторы в 2019 году свели 492 исследования, 87 418 участников. Неявные меры сдвигать удаётся, но эффекты обычно слабые, по модулю меньше d = 0,30. Здесь d показывает, на какую долю обычного разброса между людьми разошлись средние двух групп. Большинство проверенных приёмов были короткими и разовыми. Явные меры менялись меньше, поведение почти не менялось, а изменение неявной меры не тянуло за собой ни явных мер, ни поведения.
В курсе «Психология» тест и тренинги стоят одним утверждением со статусом «отвергнуто». Здесь их два, и статусы у них разные. Утверждение, что балл IAT выявляет предубеждение человека и предсказывает его поступки, сильно ослаблено: связь есть, но малая. Утверждение, что снижение балла снизит дискриминацию, отвергнуто: сдвиг балла недолог и не ведёт за собой поведение.
Тренинги разнообразия
Тренинг разнообразия шире теста: это программа в организации, которая должна уменьшить предвзятость и улучшить отношения между группами. Доббин и Калев в 2016 году описали в Harvard Business Review данные более чем 800 американских фирм за три десятилетия. Через пять лет после введения обязательного тренинга доли белых женщин, чернокожих мужчин и латиноамериканцев среди менеджеров не выросли. Доля чернокожих женщин снизилась в среднем на 9 %, американцев азиатского происхождения на 4-5 %. Добровольные тренинги связаны с ростом на 9-13 % для нескольких групп, программы наставничества с ростом на 9-24 %.
Это наблюдения, а не эксперимент. Фирмы сами решали, вводить ли тренинг, и могли отличаться многим другим, поэтому причину отсюда вывести нельзя. Экспериментов при этом мало. Палак и соавторы в обзоре 2021 года нашли за 2007-2019 годы всего шесть экспериментов с тренингами разнообразия, средний d = 0,3. Два крупнейших дали d = 0,07, четыре университетских d = 0,45.
Крупнейший из этих экспериментов провели Чанг и соавторы в 2019 году в глобальной компании. Опыт был предрегистрирован и шёл на 3016 сотрудниках с активным плацебо: контрольная группа тоже проходила занятие, а не оставалась без ничего. Исходом служили установки и реальные рабочие решения на протяжении до 20 недель. У групп с исходно менее поддерживающими установками тренинг изменил установки, но не поведение. Некоторый сдвиг поведения был у тех, кто и так поддерживал женщин, и авторы заключили, что разовый тренинг сам по себе задачу вряд ли решит.
Гипотеза контакта
Самая старая идея этой области принадлежит Олпорту. В книге 1954 года он предположил, что предубеждение может снижаться при контакте групп равного статуса, которые добиваются общих целей. Эффект, по Олпорту, сильно растёт, если контакт поддержан законом, обычаем или местной атмосферой. Позже Петтигрю и Тропп свели условия к четырём: равный статус в ситуации, общие цели, сотрудничество, поддержка властей, закона или обычая.
В 2006 году Петтигрю и Тропп проверили гипотезу контакта метаанализом 713 выборок из 515 исследований. По описанию Палак и соавторов, это чуть больше 250 тысяч человек из 38 стран, работы с 1940-х по 2000 год. Вывод: контакт обычно снижает предубеждение, и эффект переносится на всю чужую группу, а не только на знакомых. Условия Олпорта эффект усиливают, но обязательными не оказались. Среднюю величину связи курс не приводит: в аннотации её нет, а полный текст закрыт. В курсе «Психология» для неё названо r = 0,210, но и это число по тексту статьи не сверено.
Слабое место этой базы в её устройстве. Наблюдательные опросы составили 71 % работ, эксперименты лишь 5 %, и из экспериментов только восемь измеряли исход хотя бы через день. Опрос не различает, что здесь причина: контакт смягчает отношение или менее предубеждённые люди охотнее идут на контакт. Поэтому Палак, Грин и Грин в 2019 году взяли только работы, где контакт распределяли случайно, а исход мерили не раньше следующего дня.
Таких нашлось 27, и 24 из них дали положительный эффект. Средняя оценка Δ = 0,39, интервал 0,231-0,554, это тоже доля обычного разброса, как d. Но чем крупнее исследование, тем меньше эффект, а для этнических, расовых, религиозных и иммигрантских групп средняя оценка 0,25. Из 27 работ лишь 11 о расе или этничности, 13 на студентах, 19 в США. Рандомизированных исследований расовых предубеждений взрослых авторы не нашли ни одного.
Обзор Палак и соавторов 2021 года охватил 418 экспериментов о снижении предубеждения за 2007-2019 годы. Средний эффект d = 0,357. На «термометре чувств» от 0 до 100 это сдвиг примерно с 40 до 48 баллов. У самых мелких исследований d = 0,61, у самых крупных 0,19, то есть примерно до 44 баллов, и авторы видят в этом след публикационного смещения. Контакт лицом к лицу дал d = 0,28 по 28 экспериментам, а для установок о расе и этничности d = 0,10 по девяти.
Палак и соавторы в 2021 году описали не только эффекты, но и устройство самих работ. 76 % экспериментов проверяли «лёгкие» вмешательства, и из 319 таких исследований лишь 8 % измеряли исход хотя бы через день, а 1 % через месяц. Почти две трети исследований шли на студентах. Поведенческими были лишь 7 % исходов, предрегистрация или открытые данные были у 8 % экспериментов.
Разговор у двери и отозванная статья
Самым известным полевым примером контакта долго была статья Лакура и Грина в журнале Science 2014 года. В ней заявлено 972 избирателя и 41 агитатор, 22 гея и 19 гетеросексуалов. По заявленным данным, поддержка равноправия геев сначала росла после разговора с агитатором любого из двух видов. Через три недели, шесть недель и девять месяцев сдвиг держался только после разговора с агитатором-геем и передавался внутри семьи. Редакция отозвала статью 5 июня 2015 года. Нарушения в данных нашли Брукман, Калла и Ароноу, когда пытались повторить опыт, а подробности расследования курс не сверял.
Свой опыт Брукман и Калла провели в округе Майами-Дейд, Флорида, где в декабре 2014 года приняли постановление о защите трансгендерных людей от дискриминации. Письмом пригласили 68 378 избирателей в будто бы несвязанный онлайн-опрос. Из ответивших 1825 человек случайно распределили по домохозяйствам: 913 в группу разговора, 912 в плацебо, где говорили о переработке мусора. Агитаторов было 56, из них 15 трансгендерных. Разговор шёл около десяти минут, агитатор просил вспомнить случай, когда человека самого осудили за непохожесть на других.
Дверь открыли и дошли до замеров 501 человек, через три месяца ответили 385. Исходом служило отношение к трансгендерным людям на «термометре чувств». Оно выросло примерно на 10 баллов, для сравнения тёплое отношение американцев к геям и лесбиянкам за 1998-2012 годы выросло на 8,5 балла. Эффект держался три месяца. Одинаково действовали и трансгендерные агитаторы, и нет, поэтому это не контакт в смысле Олпорта, а разговор с принятием чужой точки зрения.
Это вывод отозванной статьи Лакура и Грина 2014 года. Опыт Брукмана и Каллы 2016 года нашёл сдвиг после десятиминутного разговора, который держался три месяца. Агитатор из самой группы для этого не понадобился, а «навсегда» ни один из опытов не проверял.
Дегуманизация: шкала «восхождения человека»
Предубеждение бывает не только скрытым. Ктейли и соавторы в 2015 году измерили открытое отношение к людям другой группы как к менее человечным. Мерой служила знакомая картинка «восхождения человека» от обезьяны до человека. Участник ползунком от 0 до 100 отмечал, насколько «развит» средний член каждой группы. Дегуманизацию считали как разницу между оценкой своей группы и чужой.
В первом исследовании был 201 американец с площадки Amazon Mechanical Turk, средний возраст 32,34 года, 64,7 % мужчин. В анализ вошли 172 человека: участников азиатского, латиноамериканского и арабского происхождения исключили. Европейцев и японцев участники оценили наравне с американцами. Арабов и мусульман они поставили ниже всех, в среднем на 10,6 и 14,0 балла ниже американцев. В отдельной выборке из 96 человек без инструкции оценки были такими: американцы 90,98, европейцы 91,05, мусульмане 77,53.
Всего в статье семь исследований в трёх странах. По аннотации, явная дегуманизация сильнее тонких мер связана с поддержкой иерархии и предсказывает установки и поведение сверх предубеждения. Она устойчива во времени и росла сразу после терактов на Бостонском марафоне и в Вулидже, предсказывая поддержку пыток и ответного насилия. Эти числа описывают ответы конкретных выборок в конкретное время, а не сами группы, которые оценивали.
Что выдержало проверку
После всех пересмотров легко решить, что о предубеждении наука ничего не знает. Данные такого вывода не дают. Контакт между группами снижает предубеждение, и это выдержало проверку от 515 исследований Петтигрю и Тропп до 27 рандомизированных работ Палак, Грина и Грина. Оговорки остаются: крупные исследования дают меньший эффект, для расовых установок он слабее, а рандомизированных проверок на взрослых по расе нет. Разговор у двери в рандомизированном опыте с плацебо сдвигал отношение на три месяца.
IAT как исследовательский инструмент тоже не отменён. Он различает группы в среднем, а в лучших по методике работах его связь с поведением доходит до r = 0,37. Отменена другая вещь: чтение личного балла как диагноза и надежда, что сдвиг балла изменит поступки. У тренингов разнообразия сдвиг установок бывает, но хороших экспериментов мало, и крупные дают эффект около d = 0,07.
Ошибки в этой истории нашли сами исследователи. Малую связь балла с поведением показали метаанализы Освальда и Курди. Короткую жизнь его сдвига показали опыты Лая и сводка Форшера, и среди её соавторов Нозек, соавтор ответа Гринвальда 2015 года. Перекос в пользу мелких исследований нашли Палак и соавторы. Нарушения в данных статьи о контакте, из-за которых её отозвали, нашли Брукман и Калла с Ароноу, когда пытались её повторить.
Ключевые эксперименты
| Курди и соавторы | 2019 | Метаанализ 217 отчётов, 36 071 человек. По препринту, корреляция IAT с поведением по всем эффектам r = 0,10 (0,08-0,11), в 13 лучших по методике исследованиях r = 0,37, в шести худших r = 0,02. Медианная выборка 40 человек, медианная мощность 0,15. |
| Форшер и соавторы | 2019 | Сетевой метаанализ 492 исследований, 87 418 участников. Неявные меры сдвигаются слабо (|d| < 0,30), изменения не ведут за собой ни явных мер, ни поведения, поведение меняется тривиально. |
| Чанг и соавторы | 2019 | Предрегистрированный полевой эксперимент с онлайн-тренингом разнообразия в глобальной компании, 3016 сотрудников, активное плацебо, исходы до 20 недель. Установки у менее поддерживающих групп сдвинулись, поведение нет. |
| Палак и соавторы | 2021 | Обзор 418 экспериментов из 309 работ за 2007-2019 годы, 1292 оценки. Средний d = 0,357, у самых мелких исследований 0,61, у самых крупных 0,19. Тренинги разнообразия: шесть экспериментов, в двух крупнейших d = 0,07. Контакт лицом к лицу d = 0,28, для расы и этничности 0,10. |
| Петтигрю и Тропп | 2006 | Метаанализ 713 выборок из 515 исследований, больше 250 тысяч человек из 38 стран. Контакт обычно снижает предубеждение, эффект переносится на всю группу, условия Олпорта усиливают, но не обязательны. 71 % базы наблюдательные опросы, 5 % эксперименты. |
| Палак, Грин и Грин | 2019 | Метаанализ 27 рандомизированных исследований контакта с замером не раньше следующего дня. 24 из 27 оценок положительны, Δ = 0,39 (0,231-0,554), в крупных исследованиях эффект меньше, для этнических, расовых, религиозных и иммигрантских групп 0,25. |
| Брукман и Калла | 2016 | Полевой эксперимент в Майами-Дейд: 1825 избирателей случайно распределены на разговор у двери или плацебо, до замеров дошли 501. Отношение к трансгендерным людям выросло примерно на 10 баллов из 100 и держалось три месяца, принадлежность агитатора к группе роли не играла. |
| Ктейли и соавторы | 2015 | Семь исследований в трёх странах со шкалой «восхождения человека» от 0 до 100. В первом 172 американца из 201 оценили арабов и мусульман в среднем на 10,6 и 14,0 балла ниже американцев. Явная дегуманизация предсказывала установки и поведение сверх предубеждения. |
Что подтвердилось, а что нет
Связь балла с поведением малая: r = 0,148 у Освальда и соавторов 2013 года, r = 0,10 по всем эффектам у Курди и соавторов 2019 года (217 отчётов, 36 071 человек), и IAT не лучше простых явных мер. Устойчивость неявных мер между замерами около r = 0,54 (Гавронски и соавторы, 2017), поэтому личный балл заметно меняется от замера к замеру. Другая сторона спора: Гринвальд, Банаджи и Нозек 2015 года считают, что и малые корреляции дают общественно значимую дискриминацию, а в лучших по методике исследованиях у Курди и соавторов r = 0,37. Как инструмент сравнения групп IAT работает, как личная диагностика нет.
Форшер и соавторы 2019 года, 492 исследования и 87 418 участников: изменения неявных мер не ведут за собой изменений явных мер и поведения, поведение меняется тривиально. Лай и соавторы 2016 года, 6321 участник: девять вмешательств сразу снижали неявные расовые предпочтения, но через несколько часов или дней эффекта не было ни у одного.
Экспериментов мало, шесть за 2007-2019 годы, и в двух крупнейших d = 0,07 (Палак и соавторы, 2021). Крупнейший полевой эксперимент, Чанг и соавторы 2019 года на 3016 сотрудниках, изменил установки у менее поддерживающих групп, но не их поведение. Наблюдательные данные Доббина и Калев 2016 года по более чем 800 фирмам: обязательные тренинги не связаны с ростом разнообразия менеджеров, добровольные связаны. Наблюдательные данные причинности не доказывают.
Петтигрю и Тропп 2006 года, 713 выборок из 515 исследований: контакт обычно снижает предубеждение, эффект переносится на всю группу, условия Олпорта усиливают его, но не обязательны. Палак, Грин и Грин 2019 года: 24 из 27 рандомизированных исследований с отложенным замером положительны, Δ = 0,39. Палак и соавторы 2021 года: контакт лицом к лицу d = 0,28 по 28 экспериментам. Оговорки: в крупных исследованиях эффект меньше, для расовых и этнических установок слабее (0,25 в 2019 году, 0,10 в 2021), рандомизированных исследований расовых предубеждений взрослых нет, а самая известная полевая работа о контакте, статья Лакура и Грина 2014 года, отозвана.
Термины
- предубеждениеprejudice
- Оценочное, чаще отрицательное отношение к группе людей. В отличие от стереотипа, это не представление, а чувство и оценка. В обиходе его называют предрассудком.
- неявная установкаimplicit attitude
- Автоматическая оценочная ассоциация, которую измеряют по скорости реакций, а не по самоотчёту. Её называют также имплицитной.
- тест имплицитных ассоциацийImplicit Association Test, IAT
- Задача на сортировку слов и изображений двумя клавишами, где мерой служит разница во времени ответа при разных сочетаниях категорий на клавишах.
- явная мераexplicit measure
- Прямой вопрос или опросник, где человек сам сообщает своё отношение.
- устойчивость при повторном тестированииtest-retest reliability
- Корреляция баллов одного и того же человека при двух замерах.
- тренинг разнообразияdiversity training
- Программа в организации, которая должна уменьшить предвзятость и улучшить отношения между группами.
- гипотеза контактаcontact hypothesis
- Предположение Олпорта: контакт между группами при определённых условиях снижает предубеждение.
- условия ОлпортаAllport's optimal conditions
- Равный статус групп в ситуации, общие цели, сотрудничество, поддержка властей, закона или обычая. По метаанализу Петтигрю и Тропп они усиливают эффект контакта, но не обязательны.
- глубокий разговор у двериdeep canvassing
- Короткий разговор агитатора с избирателем с обменом личными историями и принятием чужой точки зрения.
- явная дегуманизацияblatant dehumanization
- Открытое отношение к людям из другой группы как к менее человечным, «менее развитым».
Практикум · Разбор текста о скрытых предубеждениях или тренинге
О тесте IAT, тренингах разнообразия и «скрытых предубеждениях» пишут в новостях, корпоративных рассылках и рекламе обучающих программ. Задание в том, чтобы взять один такой текст и разобрать, какие утверждения он делает и какой у них статус по данным урока. Вам понадобится только сам текст.
- Найдите текст о тесте IAT, неявной предвзятости или тренинге разнообразия: новость, статью, страницу программы обучения или главу учебника. Сохраните ссылку и выпишите главное утверждение текста.
- Определите, о чём именно утверждение: о балле одного человека, о среднем по группе, о сдвиге балла после тренинга или о поведении людей. Отметьте, какой из этих уровней текст смешивает с другим.
- Для каждого названного исследования восстановите паспорт по уроку: на ком мерили, сколько было людей, с чем сравнивали, что считали исходом и через сколько времени. Отметьте, чего из этого в тексте нет.
- Проверьте, эксперимент это или наблюдение. Если тренинг сравнивают с фирмами без тренинга, выпишите, чем ещё эти фирмы могли отличаться.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не выводит ли текст из пересмотров, что предубеждения изучить нельзя или что контакт между группами ничего не даёт.
Вопросы для самопроверки
Что тест IAT измеряет непосредственно?
- Разницу во времени ответа, когда понятия делят одну клавишу в разных сочетаниях
- Скрытое отношение к группе, которое человек прячет от окружающих и даже от самого себя
- Частоту дискриминации в жизни человека, если условия теста близки к реальным
- Отношение, о котором человек сообщает в опроснике, только в ускоренной форме
Почему личный балл IAT нельзя читать как диагноз?
- Тест разработан на японских и корейских студентах, и к другим группам он не переносится
- Балл точен, но по правилам этики его запрещено сообщать самому человеку
- Балл верен только в сочетании с опросником, а сам по себе ничего не значит
- Связь балла с поведением мала, а при повторном замере балл заметно смещается
Что показали работы Лая и соавторов 2016 года и Форшера и соавторов 2019 года?
- Балл удаётся сдвинуть ненадолго, а поведение за ним не идёт
- Балл не сдвигается никакими приёмами, поэтому тренинги неявной предвзятости бесполезны
- Снижение балла снижает дискриминацию, хотя лишь при регулярном повторении тренинга
- Сдвиг балла держится годами, но только у тех, кто сам хотел избавиться от предубеждения
Что известно о тренингах разнообразия по данным урока?
- Данные Доббина и Калев доказали, что обязательный тренинг сам снижает разнообразие менеджеров
- Они доказанно работают, если проводятся в университете, где средний эффект d = 0,45
- Экспериментов мало, крупные дают d около 0,07, а крупнейший сдвинул установки, но не поведение
- Они не меняют ни установок, ни поведения ни в одной группе сотрудников
Что показали рандомизированные проверки гипотезы контакта у Палак, Грина и Грина 2019 года?
- Контакт действует лишь тогда, когда в ситуации соблюдены сразу все четыре условия Олпорта
- Лучшим подтверждением гипотезы стал полевой опыт 2014 года с агитаторами-геями
- Достаточно, чтобы люди общались, и предубеждение со временем исчезнет, хотя на это уходят годы
- Эффект чаще положительный, но в крупных работах меньше, а для расы и этничности слабее
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Paluck, Porat, Clark & Green, 2021. Prejudice reduction: Progress and challenges. Annual Review of Psychology, 72, 533-560. https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-psych-071620-030619: Раздел Meta-analytic results: как эффект зависит от размера исследований, и раздел о тренингах разнообразия.
- Paluck, Green & Green, 2019. The contact hypothesis re-evaluated. Behavioural Public Policy, 3(2), 129-158. https://doi.org/10.1017/bpp.2018.25: Рисунок 1 и раздел Meta-analytic results: как 27 рандомизированных исследований меняют картину Петтигрю и Тропп.
- Kurdi et al., 2019. Relationship between the Implicit Association Test and intergroup behavior: A meta-analysis. Препринт: https://osf.io/preprints/psyarxiv/582gh: Раздел о том, как корреляция IAT с поведением зависит от методики исследования, от r = 0,02 до 0,37.
- Broockman & Kalla, 2016. Durably reducing transphobia: A field experiment on door-to-door canvassing. Science, 352(6282), 220-224. Открытая копия: https://www.ocf.berkeley.edu/~broockma/broockman_kalla_transphobia_canvassing_experiment.pdf: Схема эксперимента от приглашения избирателей до замера через три месяца и абзац о статье Лакура.
- Chang et al., 2019. The mixed effects of online diversity training. PNAS, 116(16), 7778-7783. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6475398/: Крупнейший полевой эксперимент с онлайн-тренингом разнообразия: устройство плацебо-контроля и разница между установками и рабочими решениями.