Ловушка бедности и программы graduation
Шесть стран, десять лет, площадка, где куры передохли. И порог ценой в корову с телегой, по обе стороны которого траектории расходятся
Ловушка бедности это уровень имущества, ниже которого хозяйство само не поднимается, и три работы отвечают о ней по-разному. Обзор 2014 года считает ловушки редкими, а панель одиннадцати лет в сельском Бангладеш нашла порог примерно в стоимость коровы с телегой, по обе стороны которого траектории расходятся. Программа graduation из шести частей в шести странах подняла подушевое потребление на 0,12 стандартного отклонения, и через год после конца прибавка держалась.
Banerjee и др. 2015, Science · Balboni, Bandiera, Burgess, Ghatak, Heil 2022 · Ashraf, Karlan, Yin 2006 · Dupas & Robinson 2013 · 28 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Называть шесть частей программы выпуска из бедности и её цену в долях годового потребления домохозяйства
- Отличать отношение выгод к затратам как расчёт с раскрытыми допущениями от наблюдённой величины
- Разводить утверждения «порог найден в этом месте» и «ловушка бедности существует»
- Читать «прирост сбережений на 81 %» вместе с его величиной в деньгах и его сроком
- Спрашивать о горизонте там, где ранний замер даёт вывод, противоположный позднему
Программа состояла из шести частей сразу. Домохозяйству отдавали производительный актив, чаще всего скот, стоимостью от 451 до 1 228 долларов ППС. Дальше шли продовольственная или денежная поддержка от нескольких месяцев до года и техническое обучение. К ним добавлялись частые визиты на дом, доступ к сберегательному счёту и медицинское просвещение. Стоило всё это в среднем годовое потребление домохозяйства: по площадкам от 62 до 145 процентов.
Проверяли её шестью рандомизированными испытаниями сразу: в Эфиопии, Гане, Гондурасе, Индии, Пакистане и Перу. Мерили 21 063 взрослых в 10 495 домохозяйствах. Первый замер через два года, второй через три. Подушевое потребление выросло на 0,12 стандартного отклонения при q-величине 0,001, то есть 4,55 доллара ППС на человека в месяц при контрольном среднем 78,80.
Через год после конца программы прибавка держится: 3,36 доллара, и признаков возврата к среднему авторы не находят. Физическое здоровье и права женщин к этому замеру значимость теряют. А в Гондурасе большинству домохозяйств выдали кур, и куры передохли от болезни.
Урок разбирает две вещи, которые в пересказах слипаются. Первая про саму программу: что бывает, когда выдают весь набор, и что бывает, когда выдают одну его часть. Вторая про утверждение о пороге: об уровне имущества, ниже которого хозяйство само не поднимается.
Кого отбирали и что считали исходом
Отбирали не по анкете, а совместным ранжированием богатства самими жителями деревни, потом проверяли по списку имущества. Отобранные оказались заметно беднее среднего по этим странам. Меньше чем на 1,25 доллара в день жили 48 % из них против 19 % населения этих стран в целом. Три площадки разыгрывали жребий по домохозяйствам, три разыгрывали кластерами.
Исходами служили десять семей показателей, и значимость по ним считана q-величинами с поправкой сразу на все десять. На первом замере продовольственная безопасность выросла на 0,11 стандартного отклонения, индекс имущества на 0,26, доход и выручка на 0,38. Психическое здоровье прибавило 0,10, физическое 0,034 при q 0,078, права женщин 0,046 при q 0,049.
К третьему году индекс имущества 0,25, психическое здоровье 0,071, а физическое здоровье и права женщин значимость теряют. Стандартных ошибок при этих величинах в добытом курсом тексте нет: напечатаны q-величины, и вторую половину результата здесь взять неоткуда.
Две вещи о качестве наблюдения. Переопрошено 94 % на первом замере и 91 % на втором. Хуже всего в Индии, 17 % потерь, и в Пакистане, 21 %. Отсев при этом не различается между группами. И Индия же единственная площадка, где часть отобранных отказалась участвовать: участвовали 52 % назначенных.
Площадок было десять, а в статью вошло шесть, и написано это в её первой сноске. Йеменская оценка задержана вооружённым конфликтом. Вторая индийская площадка, у микрокредитора SKS, рандомизированную оценку прошла: её делала другая исследовательская команда, и эффекта она не нашла. Исключена площадка по несопоставимости данных. Ещё две, на Гаити и вторая в Западной Бенгалии, экспериментальных методов не применяли. Раскрыли это сами авторы, а не критики, но стоит раскрытие в сноске к статье, а не в её аннотации, и потому пересказы его не замечают.
Гондурас и цена вопроса
Одна и та же программа, один и тот же дизайн, а исход другой. В Гондурасе актив выдавали курами, и большая их часть погибла от болезни. К третьему году эффект на индекс имущества там отрицательный и значимый. Величины при нём в работе нет, есть только знак и значимость. Больше эти домохозяйства не потребляли. Причина названа предметно и относится к выбору актива, а не к людям.
Отношение выгод к затратам посчитано по каждой площадке: от 133 % в Гане до 410 % в Индии. Всюду оно выше затрат, кроме Гондураса. Внутренняя норма доходности идёт от 6,9 % в Гане до 23,4 % в Индии, а для Гондураса не считается вовсе. Верхнюю границу первого ряда стоит держать в двух видах. В статье напечатано 410 %, а в собственных изложениях организаций, проводивших исследование, стоит 433 %, то есть на 23 процентных пункта больше. Число портится уже на первом шаге пересказа, и шаг этот делает не критик.
Важно, чем является само это число. Отношение выгод к затратам не наблюдённая величина, а расчёт. Будущие выгоды продлены на выбранный горизонт, приведены по выбранной ставке и сложены. Допущения расчёта раскрыты в приложении, и потому им можно пользоваться. Но подстановка коэффициентов в расчёт не то же, что измерение, и различать эти две вещи учил шестнадцатый урок.
Собственную оговорку авторы делают отдельно, и она неудобная. Прирост стоимости имущества у домохозяйств оказался ниже стоимости выданных им активов. Исключение одно: Эфиопия. То есть часть выданного в накопление не превратилась.
Что будет, если выдать одну часть
На ганской площадке (самой крупной из шести, 2 606 домохозяйств) к основной программе добавили два плеча. В одном выдавали только производительный актив: коз, самый частый актив полной программы. В другом давали только сбережения: счёт и службу сбора вкладов. Было и плечо, где половину вклада софинансировали.
Через два и три года картина такая. Плечо «только сбережения» дало значимые положительные эффекты на финансовую включённость и потребление к двум годам. К трём годам оба заметно слабее. Плечо «только актив» не дало свидетельств положительных эффектов на благосостояние ни через два года, ни через три. Полная программа на том же третьем году значима сразу по всем пяти показателям. Величин при этих строках работа не печатает: только знак и значимость, и вторую половину результата здесь взять неоткуда.
Механизм авторы называют по своим же данным. Хозяйства плеча «только актив» держат коз больше, чем контроль, но меньше, чем участники полной программы. И общим поголовьем скота они владеют меньшим: от других животных они избавились. Хозяйства плеча «только сбережения» копили меньше участников полной программы даже там, где половину вклада им добавляли.
Счёт денег дал то же самое. У полной программы отношение выгод к затратам вышло 1,2, а для обоих урезанных плеч нуль отвергнуть нельзя. Набор здесь работает целиком, и какая именно его часть несёт результат, это испытание не разводит.
Обе величины относятся к ганской площадке и к полной программе, и обе напечатаны её же исследователями. В статье 2015 года это 133 %, в работе 2022 года 1,2. Числа близкие, но не равные, и причина в том, что считались они на разных горизонтах и с разным набором благ в числителе. Ставить их в одно предложение как одну величину нельзя. Проверяется это одним движением: спросить, за какой срок сложены выгоды и что именно в них включено.
Порог ценой в корову с телегой
Та же идея измерена в сельском Бангладеш на другой длине. Тринадцать беднейших округов, обследование 23 000 домохозяйств в 1 309 деревнях, отслеживаемая когорта 6 000 бедных хозяйств. Волны 2007, 2009, 2011, 2014 и 2018 годов, выбытие за одиннадцать лет 14 %. Раздавали набор активов примерно на 9 045 така, то есть 490 долларов. Корову выбрал 91 % женщин, имевших право.
Первое, что видно в данных, это форма распределения. Производственное имущество этих деревень собрано в две кучи. Одна около 280 така, то есть 15 долларов. Другая около 650 000 така, или 35 000 долларов. Между ними почти никого нет. Такая форма и есть проверяемое следствие утверждения о пороге.
Порог оценён численно: 2,333 в логарифме така при бутстрэп-ошибке 0,015, что даёт 9 308,82 така, или 504 доллара. Для сравнения: медианная корова у беднейших в лечебных деревнях стоит около 9 000 така, то есть 488 долларов. А разница между медианным переводом и порогом около 300 така, 16 долларов. Это цена телеги, плуга или навеса.
Дальше траектории расходятся. Те, кто остался ниже порога несмотря на перевод, за следующие четыре года теряют 14 % имущества. Те, кого перевод перебросил выше, прибавляют 16 %. Перебросил он 66 % получателей. К 2018 году у хозяйств, изначально бывших выше порога, производственного имущества больше на 10 000 така, то есть на 542 доллара. Это сверх той разницы, что была между ними на базовом замере.
И оговорки, без которых число читать нельзя. Порог оценён моделью, а не измерен: получен он локальной полиномиальной регрессией. Единственным он из-за бутстрэпа бывает не всегда, и авторы берут наименьший из оценённых. Сравниваются здесь не случайно назначенные группы, а хозяйства по обе стороны оценённой границы. Сами авторы называют его порогом после обучения. И добавляют, что он выше у тех, кто сообщает о тревожности, мешающей повседневным делам.
Четыре года не срок
У той же панели есть строка, которую стоит выписать целиком. Потребление хозяйств выше порога сначала снижается и остаётся ниже нуля вплоть до четвёртого года после перевода. К 2018 году разница становится положительной и значимой.
Авторы пишут об этом прямо. Остановившись на четырёх годах, они заключили бы ложно: что хозяйства, запертые низким начальным имуществом, по потреблению устроены лучше. Это лучший в курсе довод против чтения долгих хвостов по первому замеру. И принадлежит он самим авторам работы, а не её критикам.
Два других хвоста той же идеи расходятся между собой. В Западной Бенгалии наблюдали десять лет. Подходящими признаны 978 домохозяйств, 514 назначены жребием в лечение, приняли его 266. Все оценки считаны на назначенных. Потребление там выше на 0,6 стандартного отклонения, эффекты растут первые семь лет и держатся до десятого. Сами авторы добавляют, что это совместимо и с устойчивым эффектом без выхода из ловушки. Контрольные хозяйства тоже беднеют медленнее, а лечебные к моменту стабилизации эффекта всё ещё небогаты.
В Уганде вышло иначе. Сотням небольших групп молодёжи выдали по 400 долларов на человека. Через четыре года заработок был выше на 38 %. А через девять лет группы сошлись по занятости, заработку и потреблению. Держались только имущество и квалифицированная работа. Программы различаются: актив с сопровождением против денежного гранта группе. Но какое именно различие даёт разный хвост, испытаниями не разведено.
Есть ли ловушка
Здесь курс ставит рядом три работы и не выбирает между ними. Обзор 2014 года в Journal of Economic Perspectives перебрал механизмы ловушек. Вывод его: ловушки редки и в основном ограничены удалёнными или иначе обделёнными местностями. Самой вероятной формой авторы называют географическую. Собственного измерения в нём нет: он перебирает чужие оценки механизм за механизмом.
Панель 2022 года говорит другое и о другом. В этом бангладешском контексте порог найден и оценён: он равен примерно стоимости коровы с телегой. По обе стороны от него траектории расходятся одиннадцать лет. Это утверждение об одном месте, а не общее правило, и получено оно моделью, а не жребием.
Шесть стран 2015 года дают третий ответ: эффекты положительные, умеренные и не везде одинаковые. Разрешать этот спор нечем и по календарю: обзор вышел раньше панели, и его авторы прямо оставляют место локальным ловушкам. Спорят здесь не о честности и не об арифметике, а о том, что считать ловушкой и где её искать.
Вторая половина того же спора лежит в другом месте курса. Второй урок разбирает макромеханизм (низкую норму сбережений на уровне страны) и отвергает его. Устойчивого низкого равновесия в данных не возникает. Отвергнут там один механизм у страны. Здесь речь о пороге у домохозяйства, и он найден. Отдельной строки «спор открыт» у ловушки в реестре курса поэтому нет: статус стоит у каждого механизма свой, а общего ответа «есть она или нет» ни одна строка не даёт.
Так спрашивают пересказы, а поле так вопрос не ставит. У ловушки несколько механизмов (форма функции сбережений, провалы координации, питание, неделимость производственной техники, место жительства), и проверяются они поодиночке и разными приборами. Один из них отвергнут на страновых данных, другой найден и оценён на панели одной страны, третий, географический, авторы обзора называют самым вероятным и сами не измеряют. Ответ «есть или нет» требует, чтобы это была одна величина. Она не одна, и статус ставится каждому механизму отдельно.
Коробка с замком и восемь долларов
Самая дешёвая часть этой истории проверена отдельно. В одном округе Кении 771 человек из 113 сберегательных кругов получил сберегательные приспособления, разыгранные жребием. Замеры через шесть и двенадцать месяцев. Исход: вложения в профилактику здоровья. Простая запираемая коробка подняла их не менее чем на 68 %. Вероятность достичь собственной сберегательной цели за год она подняла на 13 процентных пунктов. Числа взяты из рабочей версии, и совпадение её таблиц с журнальными курс не проверял.
У той же работы есть строка против ожиданий. Целевое назначение коробки под профилактику снижало сбережения в среднем: цена связанных денег оказалась выше выгоды. То есть «чем жёстче обязательство, тем лучше» не то, что здесь измерено.
Второе приспособление это продукт-обязательство: счёт, с которого нельзя снять деньги до выбранной клиентом даты или суммы. Ставка на нём та же, что и на обычном счёте: 4 % годовых при инфляции 3,4 %. Финансовой выгоды продукт не даёт вовсе. Опрошено 1 777 клиентов филиппинского банка, продукт предложен случайной подвыборке из 710, счёт открыли 202.
Через двенадцать месяцев средний остаток на счёте у назначенных в лечение выше на 81 процентный пункт, так в аннотации. В разделе V той же статьи это 82 %, то есть 411 песо, или 8,2 доллара. А в парном документе тех же авторов это 81 % и 404 песо. Восемь долларов за год и есть величина, стоящая за самым цитируемым процентом этой литературы. Для масштаба авторы приводят местные цены: визит к врачу около трёх долларов, месячный запас риса на семью из пяти стоит двадцать.
И два продолжения. К тридцать второму месяцу прирост уже 33 %, то есть 164 песо, и он незначим. Напечатано это не в журнале, а в парном документе тех же авторов. А прирост остатка на счёте не то же, что прирост сбережений. В трёх странах на примерно 6 000 домохозяйств за два года средний банковский остаток вырос на 3,9 доллара в Малави и 8,8 в Уганде. Но неформальные сбережения там же упали на 2,5 и 4. Итог по всем сбережениям 1,4 и 4,8 при контрольных средних 14 и 41. Наличные дома в ранних работах просто не спрашивали, и написали об этом сами их авторы.
Чего отсюда не следует
Не следует «раздайте коров». Набор из шести частей и одна его часть дали разные результаты на одной и той же ганской площадке. Измерено это прямо, отдельными плечами. А выбор самого актива не мелочь: в Гондурасе куры погибли, и цепочка рассыпалась при том же дизайне.
Не следует и «ничего не работает». Потребление в шести странах выросло и через год после конца программы не вернулось к прежнему. В Западной Бенгалии прибавка держится десять лет. Запираемая коробка за двенадцать месяцев подняла вложения в профилактику не менее чем на 68 %. Это разные программы, разные исходы и разные сроки, и складывать их в один вывод нельзя.
Не следует, что кто-то выбрал удобные площадки. Из десяти площадок в статью вошло шесть, и сказали об этом сами авторы в первой сноске. Исключённая рандомизированная оценка с нулевым результатом там же и названа. Оговорку о том, что прирост имущества оказался ниже стоимости выданных активов, написали тоже они.
Мерили потребление, имущество, доход, здоровье и время работы: у 10 495 домохозяйств шести стран через два и три года, у 6 000 бангладешских хозяйств одиннадцать лет, у 771 человека в одном округе Кении двенадцать месяцев. Отсюда не следует, какую программу заводить и на какие деньги. Такое решение требует того, чего в этих измерениях нет: ни цен и рынков другого места, ни того, от чего откажутся ради программы стоимостью в годовое потребление домохозяйства, ни того, на какой срок вперёд смотрит решающий, потому что на четырёх годах эта же панель дала бы обратный ответ. Отношение выгод к затратам решения не заменяет: это расчёт с раскрытыми допущениями, а не наблюдение. Решают это правительства, устроители программ и сами домохозяйства, каждый в своих обстоятельствах. Испытание говорит, что случилось в этом месте при этих условиях. Что из этого делать: решение, а не измерение, и курс его не принимает.
Что дальше
Урок оставляет в руках три вещи. Первая: результат составной программы не повторяется ни одной её частью по отдельности, и проверено это плечами на одной площадке. Вторая: «порог найден здесь» и «ловушка бедности существует» это разные утверждения, и первое второго не даёт. Третья: у величины есть горизонт, и на четырёх годах та же панель ответила бы противоположно.
Модуль о деньгах на этом кончается. Дальше курс уходит из города и от банковского счёта в поле. Там та же арифметика встретится в других единицах. Доходность удобрения держится на дозе, а спрос на страховку на том, когда за неё платят.
Ключевые работы
| Banerjee A, Duflo E, Goldberg N, Karlan D, Osei R, Parienté W, Shapiro J, Thuysbaert B, Udry C, программа «большого толчка» в шести странах, Science | 2015 | Шесть рандомизированных испытаний одной и той же составной программы в Эфиопии, Гане, Гондурасе, Индии, Пакистане и Перу. Три площадки разыгрывали жребий по домохозяйствам, три кластерами. Объём: 21 063 взрослых в 10 495 домохозяйствах, по площадкам от 925 до 2 606. Отбор: совместное ранжирование богатства жителями деревни и проверка по списку имущества. 48 % отобранных жили меньше чем на 1,25 доллара в день против 19 % населения этих стран. Сроки: первый замер через два года, второй через три. Переопрошено 94 % и 91 %. Программа из шести частей: производительный актив на 451-1 228 долларов ППС, продовольственная или денежная поддержка, обучение, визиты на дом, сберегательный счёт, медицинское просвещение. Стоимость в среднем 100 % годового потребления домохозяйства с разбросом от 62 до 145 %. Исходы: десять семей показателей с q-величинами. Подушевое потребление +0,12 стандартного отклонения (q 0,001), то есть 4,55 доллара ППС в месяц при контроле 78,80, на третий год 3,36. Отношение выгод к затратам от 133 % в Гане до 410 % в Индии, кроме Гондураса, где куры погибли от болезни и индекс имущества к третьему году ушёл в минус. |
| Banerjee A, Karlan D, Osei R, Trachtman H, Udry C, разбор той же программы на части на ганской площадке, Journal of Development Economics | 2022 | Разбор составной программы плечами: на ганской площадке той же шестистрановой программы, самой крупной из шести с 2 606 домохозяйствами, к полному набору добавлены плечо «только производительный актив» (козы) и плечо «только сбережения» (счёт и служба сбора вкладов), а также плечо с софинансированием половины вклада. Сроки те же: два и три года. Числа взяты из рабочего документа NBER 24271. Плечо «только актив» не дало свидетельств положительных эффектов на благосостояние ни на двухлетнем замере, ни на трёхлетнем. Плечо «только сбережения» дало значимые эффекты на финансовую включённость и потребление к двум годам и много более слабые к трём. Полная программа на третьем году значима по всем пяти показателям. Отношение выгод к затратам у полной программы 1,2, а для обоих урезанных плеч нуль отвергнуть нельзя. Механизм по данным той же работы: хозяйства плеча «только актив» держат коз больше контроля, но меньше участников полной программы, и владеют меньшим общим поголовьем скота. |
| Balboni C, Bandiera O, Burgess R, Ghatak M, Heil A, Quarterly Journal of Economics | 2022 | Крупный рандомизированный трансфер активов плюс одиннадцатилетняя панель: сельский Бангладеш, 13 беднейших округов, обследование 23 000 домохозяйств в 1 309 деревнях, отслеживаемая когорта 6 000 бедных хозяйств, волны 2007, 2009, 2011, 2014 и 2018 годов, выбытие 14 %. Читана принятая рукопись из депозита LSE с оговоркой о возможных отличиях от опубликованной версии. Раздавали набор активов около 9 045 така (490 долларов). Корову выбрал 91 % женщин, имевших право. Распределение производственного имущества бимодально: одна масса около 280 така (15 долларов), другая около 650 000 така (35 000 долларов), между ними почти никого. Порог оценён локальной полиномиальной регрессией: 2,333 в логарифме така при бутстрэп-ошибке 0,015, то есть 9 308,82 така (504 доллара), примерно стоимость медианной коровы (488 долларов) и телеги (16). Оставшиеся ниже порога за следующие четыре года теряют 14 % имущества, переброшенные выше прибавляют 16 %. Переброшены 66 % получателей. Потребление хозяйств выше порога снижается и остаётся ниже нуля до четвёртого года, а к 2018 году разница становится положительной и значимой. |
| Kraay A, McKenzie D, Journal of Economic Perspectives | 2014 | Обзор доказательной базы о ловушках бедности, а не отдельная работа с собственным измерением. Сводятся чужие оценки по механизмам: форма функции сбережений на уровне страны, провалы координации, голодовые ловушки через связь калорий и работоспособности, ловушки слишком мелкого дела. Вывод авторов: ловушки таких типов редки и в основном ограничены удалёнными или иначе обделёнными местностями, а самой вероятной формой они называют географическую. Отдельно оговорено, что смешанные свидетельства о ловушках не означают отсутствия оснований улучшать питание или расширять доступ к финансам. В курсе работа служит второй стороной нерешённого расхождения о пороге и берётся формулировками, а не величинами из таблиц. |
| Dupas P, Robinson J, сберегательные приспособления и вложения в профилактику здоровья, American Economic Review | 2013 | Рандомизированный эксперимент с пятью плечами в одном округе Кении: контроль и четыре сберегательных приспособления, включая простую запираемую коробку и коробку с целевым назначением. Объём: 771 человек из 113 сберегательных кругов, замеры через шесть и двенадцать месяцев. Исход: вложения в профилактику здоровья и достижение собственной сберегательной цели. Простая коробка подняла вложения в профилактику не менее чем на 68 % и на 13 процентных пунктов повысила вероятность достичь цели за год. Охват самого простого продукта 71 % в первый год. Целевое назначение под профилактику снижало сбережения в среднем: цена связанных денег оказалась выше выгоды. Числа взяты из рабочего документа NBER 17255, и совпадение его таблиц с журнальными не проверялось. |
| Ashraf N, Karlan D, Yin W, Quarterly Journal of Economics | 2006 | Рандомизированное испытание продукта-обязательства на Филиппинах: счёт, с которого нельзя снять деньги до выбранной клиентом даты или суммы, при той же ставке 4 % годовых, что и на обычном счёте, и инфляции 3,4 %. Объём: базовый опрос 1 777 клиентов банка, продукт предложен случайной подвыборке из 710, счёт открыли 202. Три группы: обязательство, визит с уговором копить без продукта и контроль. Сроки: шесть и двенадцать месяцев, в продолжении тридцать два месяца. Исход: средний остаток на банковском счёте. Через шесть месяцев прирост 234 песо (47 %), через двенадцать прирост 81 процентный пункт по аннотации, 82 % или 411 песо (8,2 доллара) по разделу V той же статьи и 81 % или 404 песо по парному документу тех же авторов. К тридцать второму месяцу прирост 33 % (164 песо) и незначим. Авторы сами пишут, что следствия для благосостояния неоднозначны: ни потребление, ни доход, ни бедность здесь не измерялись. |
| Dupas P, Karlan D, Robinson J, Ubfal D, базовые счета в трёх странах, American Economic Journal: Applied Economics | 2018 | Рандомизированное испытание доступа к базовому банковскому счёту в Уганде, Малави и Чили: 2 160 и 2 107 домохозяйств в первых двух странах и 1 975 согласившихся в третьей, два года наблюдения и три волны опросов. Исходы: сбережения и конечные показатели благосостояния. Различимого среднего эффекта ни по одному из них авторы не находят. Ключевое для курса измерение это вытеснение: средний банковский остаток вырос на 3,9 доллара в Малави и 8,8 в Уганде, неформальные сбережения при этом упали примерно на 2,5 и 4, так что итог по всем сбережениям составил 1,4 и 4,8 при контрольных средних 14 и 41. Авторы прямо пишут, что в ранних работах, включая их собственную, о наличных деньгах дома не спрашивали вовсе, и такое же вытеснение там, вероятно, тоже было. |
Что подтвердилось, а что нет
Шесть рандомизированных испытаний одной программы в шести странах, 21 063 взрослых в 10 495 домохозяйствах, замеры через два и три года. Подушевое потребление на первом замере выше на 0,12 стандартного отклонения при q-величине 0,001, то есть 4,55 доллара ППС на человека в месяц при контрольном среднем 78,80. На третий год 3,36, и признаков возврата к среднему авторы не находят. По первому замеру прибавка значима в пяти странах из шести, по обоим замерам значима в четырёх: без Гондураса, где куры погибли, и без Перу. В Западной Бенгалии на одной площадке прибавка держится десять лет и составляет 0,6 стандартного отклонения. Стандартных ошибок при этих величинах в добытом курсом тексте нет: там напечатаны q-величины с поправкой на десять семей исходов.
Проверено плечами на ганской площадке той же программы, 2 606 домохозяйств, замеры через два и три года. Плечо «только актив» (козы, самый частый актив полной программы) не дало свидетельств положительных эффектов на благосостояние ни на двухлетнем замере, ни на трёхлетнем. Плечо «только сбережения» дало значимые эффекты на финансовую включённость и потребление к двум годам и много более слабые к трём. Полная программа на третьем году значима сразу по всем пяти показателям, отношение выгод к затратам у неё 1,2, а для обоих урезанных плеч нуль отвергнуть нельзя. Величин по отдельным показателям работа не печатает: только знак и значимость. Механизм назван по данным: хозяйства плеча «только актив» держат коз больше контроля, но меньше участников полной программы, и общего поголовья скота у них меньше. От других животных они избавились.
Сельский Бангладеш, 13 округов, отслеживаемая когорта 6 000 хозяйств, панель одиннадцати лет. Производственное имущество распределено двумя кучами (около 280 така и около 650 000), а между ними почти никого. Порог оценён в 9 308,82 така, то есть 504 доллара, при бутстрэп-ошибке 0,015 в логарифме. Это примерно стоимость медианной коровы, 488 долларов, плюс телеги, 16. Оставшиеся ниже порога теряют за следующие четыре года 14 % имущества, переброшенные выше прибавляют 16 %, и траектории расходятся все одиннадцать лет панели. Оговорки обязательны. Порог оценён моделью, а не измерен. Сравниваются не случайно назначенные группы, а хозяйства по обе стороны оценённой границы. Сами авторы называют его порогом после обучения. Это одно место, а не общее правило: обзор 2014 года по перебранным механизмам нашёл ловушки редкими и назвал самой вероятной формой географическую.
Величина верна и означает меньше, чем кажется. Базовый опрос 1 777 клиентов филиппинского банка, продукт предложен случайной подвыборке из 710, счёт открыли 202. Исход: средний остаток на банковском счёте. Через двенадцать месяцев это 81 процентный пункт по аннотации, 82 % или 411 песо (8,2 доллара) по разделу V той же статьи и 81 % или 404 песо по парному документу тех же авторов. К тридцать второму месяцу прирост 33 %, то есть 164 песо, и незначим. Работа мерила только остаток на счёте: ни потребления, ни дохода, ни бедности в её исходах нет, и авторы пишут об этом сами. Отдельно: около половины прироста банковского остатка в поздних работах оказалось переносом из неформальных сбережений.
Термины
- ловушка бедностиpoverty trap
- Устойчивое состояние, из которого хозяйство или страна не выходит само по себе, потому что при низком доходе отдача от усилий или норма сбережений слишком мала. Проверяется такое утверждение не по правдоподобию, а по следствию: у ловушки обязан быть виден порог, ниже которого траектории расходятся с теми, что выше. Механизмов у неё несколько, и проверять их приходится поодиночке.
- большой толчокbig push
- Разовое крупное вложение, задуманное как способ перевести хозяйство через порог, за которым рост начинает поддерживать себя сам. Утверждение о нужности такого толчка опирается на утверждение о существовании порога и потому проверяется вторым, а не первым.
- порог капиталаcapital threshold
- Уровень производственного имущества, по обе стороны от которого траектории хозяйств расходятся: ниже него имущество убывает, выше прирастает. Прямо такая величина не наблюдается, а оценивается по форме связи между сегодняшним и завтрашним имуществом. Поэтому называть её надо вместе со способом оценки и с местом, где оценка сделана.
- бимодальное распределениеbimodal distribution
- Распределение с двумя сгущениями и провалом между ними. В данных о бедности такая форма не украшение, а проверяемое следствие: утверждение о пороге предсказывает именно её, а не ровный спад от богатых к бедным. Двух куч мало: надо ещё показать, что между ними хозяйства не задерживаются.
- отношение выгод к затратамbenefit-cost ratio
- Сумма будущих выгод программы, приведённая к сегодняшнему дню и делённая на её стоимость. Это расчёт, а не наблюдение: в нём выбраны горизонт, ставка приведения и список того, что вообще считается выгодой. Два расчёта по одной и той же площадке законно дают разные числа, и потому величину приводят вместе с горизонтом и составом числителя.
- плечо испытанияtreatment arm
- Отдельная группа участников, получающая свой вариант вмешательства, наряду с контролем и с другими такими же группами. Плечи заводят, чтобы разобрать составную программу на части и увидеть, какая из них несёт результат. Испытание без лишних плеч отвечает только на вопрос, работает ли набор целиком.
- продукт-обязательствоcommitment savings product
- Счёт или договор, добровольно ограничивающий доступ владельца к его же деньгам до выбранной им даты или суммы. Финансовой выгоды такой продукт может не давать вовсе: в филиппинском испытании ставка на нём была та же, что и на обычном счёте. Смысл его в ограничении, а не в доходе, и потому мерить его остатком на счёте мало: надо мерить то, ради чего копили.
- вытеснение сбереженийcrowd-out of savings
- Замещение одной формы сбережений другой, при котором общая сумма не растёт. Перенос наличных из дома на банковский счёт увеличивает остаток на счёте и не увеличивает сбережений. Отличить одно от другого можно, только если спросить про деньги дома, а в ранних работах об этом не спрашивали вовсе.
Практикум · Разобрать составную программу на части
Упражнение на час и на одно описание программы, где людям дают сразу несколько вещей: актив, обучение, сопровождение, счёт. Считать ничего не нужно, и решать ничего не нужно тоже. Цель одна: увидеть, на какой вопрос испытание этой программы отвечает и на какой не отвечает.
- Выпишите все части программы отдельными строками и поставьте рядом с каждой её стоимость, если она названа.
- Установите, что именно разыгрывали жребием: весь набор целиком или отдельные его части разными плечами.
- Если разыгрывали набор целиком, напишите прямо: испытание отвечает на вопрос о наборе и не отвечает на вопрос о том, какая часть несёт результат.
- Найдите горизонт: через сколько лет после конца программы сделан последний замер и что происходило с исходом между замерами.
- Отделите наблюдённые величины от посчитанных: отношение выгод к затратам, норма доходности и «столько-то человек вышло из бедности» это расчёты, и рядом с ними должны стоять допущения.
Вопросы для самопроверки
Отношение выгод к затратам программы посчитано по площадкам: от 133 % в Гане до 410 % в Индии. Что это за величина?
- Наблюдённая доля домохозяйств, у которых прибавка к потреблению превысила стоимость программы
- Расчёт: будущие выгоды продлены на выбранный горизонт, приведены по выбранной ставке и сложены, а допущения раскрыты в приложении
- Оценка, полученная жребием наравне с остальными исходами программы, и потому равноправная им
- Средняя по шести странам величина, из которой Гондурас исключён как выброс по объявленному правилу обработки
На ганской площадке к программе добавили плечи «только актив» и «только сбережения». Что показало это сравнение?
- Что актив несёт основной результат программы, а остальные пять её частей прибавляют к нему сравнительно немного
- Что сбережения заменяют полную программу, если половину вклада софинансировать из средств самой программы
- Что урезанные плечи дали тот же результат дешевле, и отношение выгод к затратам у них поэтому оказалось выше
- Что «только актив» не дал свидетельств пользы ни на двух годах, ни на трёх
Порог 9 308,82 така оценён в логарифме с бутстрэп-ошибкой 0,015, и по обе стороны от него траектории имущества расходятся. Что здесь с чем сравнивается?
- Хозяйства по обе стороны оценённого порога, а не группы, назначенные жребием в лечение и в контроль
- Лечебные и контрольные деревни, разделённые жребием на две равные части по величине имущества
- Домохозяйства, которым жребий выдал перевод выше порога, с теми, кому жребий выдал перевод ниже него
- Две волны одной и той же панели: 2007 год против 2018-го, с поправкой на выбытие в 14 %
Продукт-обязательство на Филиппинах дал прирост среднего остатка на счёте 81 % за двенадцать месяцев. Чего этому числу не хватает?
- Числа участников: без него доля бессмысленна, а в самой работе объём выборки не приведён
- Сравнения с контролем: прирост посчитан по одной группе способом «до и после»
- Величины в деньгах и срока: это 8,2 доллара, а к тридцать второму месяцу прирост 33 % и незначим
- Указания на ставку: продукт давал более высокий процент, чем обычный счёт, и это объясняет прирост
Обзор 2014 года нашёл, что ловушки редки и в основном ограничены удалёнными местностями, а панель 2022 года нашла и оценила порог в сельском Бангладеш. Какой вывод отсюда сделать нельзя?
- Что обзор вышел раньше панели и его авторы прямо оставляют место локальным ловушкам
- Что механизм ловушки через низкую норму сбережений на уровне страны в данных не обнаружился
- Что порог в панели оценён моделью, а не измерен, и относится к одному месту
- Что одна из двух работ ошиблась, а спор решается тем, какая из них новее
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Banerjee A. и др. «A multifaceted program causes lasting progress for the very poor: Evidence from six countries». Science, 2015, 348(6236):1260799: Полный текст с приложением лежит в депозите MIT DSpace. Читать стоит первую сноску: там сказано, что площадок было десять, а в статью вошло шесть, и что одна из исключённых прошла рандомизированную оценку другой командой и эффекта не нашла. Отношения выгод к затратам и внутренние нормы доходности стоят не в статье, а в приложении, вместе с допущениями расчёта.
- Banerjee A., Karlan D., Osei R., Trachtman H., Udry C. «Unpacking a multi-faceted program to build sustainable income for the very poor». Journal of Development Economics, 2022, 155:102781: Числа курса взяты из открытого рабочего документа NBER 24271. Читать стоит введение: в двух абзацах там сведено, что дали плечи «только актив» и «только сбережения» на двух и на трёх годах и почему нуль по отношению выгод к затратам у обоих отвергнуть нельзя. Объяснение по данным (про общее поголовье скота) лежит дальше, в разделе о механизмах.
- Balboni C., Bandiera O., Burgess R., Ghatak M., Heil A. «Why Do People Stay Poor?». Quarterly Journal of Economics, 2022, 137(2):785-844: Читана принятая рукопись из депозита LSE, и на её титуле стоит предупреждение, что она может отличаться от опубликованной. Читать стоит не оценку порога, а абзац о горизонте: авторы пишут, что, остановившись на четырёх годах, они заключили бы ложно. Там же оговорено, что из-за бутстрэпа порог не всегда единственный и что берётся наименьший из оценённых.
- Ashraf N., Karlan D., Yin W. «Tying Odysseus to the Mast: Evidence from a Commitment Savings Product in the Philippines». Quarterly Journal of Economics, 2006, 121(2):635-672: В аннотации стоит «81 процентный пункт», в разделе V той же статьи стоит «82 %, то есть 411 песо, или 8,2 доллара». Читать стоит именно раздел V: там же приведены местные цены, без которых процент не читается. А продолжение (прирост 33 % и незначимый к тридцать второму месяцу) напечатано не в журнале, а в парном документе тех же авторов, Yale Economic Growth Center 939.
- Kraay A., McKenzie D. «Do Poverty Traps Exist? Assessing the Evidence». Journal of Economic Perspectives, 2014, 28(3):127-148: Открытая выгрузка есть у Всемирного банка. Читать стоит не вывод, а оговорку: смешанные свидетельства о ловушках не означают, что нет оснований улучшать питание или расширять доступ к финансам. Эту часть пересказы теряют первой. Там же лежит приём, показывающий, как проверяются такие утверждения: чтобы объяснить застой прожиточной ловушкой, надо объяснить, почему прожиточный уровень в одной стране всемеро выше, чем в другой.