Общественные блага и трагедия общин
Два свойства, четыре типа благ и то, что оказалось не приговором
Общественные блага это блага неисключаемые и неконкурентные, вроде уличного освещения: не пустить под фонарь нельзя, а от лишнего прохожего света не убавится. Добровольные взносы дают их меньше, чем выгодно всем: в учебной задаче двору нужны 60 единиц света, а отдельному жильцу каждая обходится в 1000 рублей при личной выгоде 100. У общего ресурса беда обратная: берут слишком много.
MIT 14.01, лекции с 22 по 24 · Samuelson, 1954 · Hardin, 1968 · Ostrom, 1990 · 45 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Различать неисключаемость и неконкурентность и определять по ним тип блага
- Показывать на числах, почему добровольные взносы дают меньше блага, чем выгодно всем
- Считать, насколько свободный доступ к ресурсу расходится с общим счётом
- Излагать, что именно установлено о самоуправляемых общинных ресурсах, а что нет
Во дворе горит фонарь. Его свет достаётся и тем, кто скидывался на установку, и тем, кто не скидывался: не пустить их под фонарь технически невозможно. При этом от того, что под ним прошёл ещё один человек, света остальным не убавилось.
В озере рядом ловят рыбу. Не пустить к воде постороннего тоже трудно. Но второе свойство здесь другое: каждая выловленная рыба это рыба, которой не досталось следующему.
Свойства разные, и беды разные. У фонаря беда в том, что его слишком мало: платить никто не хочет, а свет всё равно достаётся всем. У озера беда противоположная: берут слишком много. Эти случаи постоянно валят в одну кучу под словом «общее», а развести их надо первым делом.
Два свойства, а не одно
Первое свойство, исключаемость, касается того, можно ли не дать благо тому, кто за него не заплатил. Билет в кино исключаем, а свет уличного фонаря нет. Это вопрос техники и права, а не собственности: платная дорога со шлагбаумом исключаема, а без шлагбаума та же дорога нет.
Второе свойство, конкурентность в потреблении, ставит другой вопрос: убавляет ли пользование одним то, что достаётся другим. Съеденный бутерброд конкурентен полностью. Радиопередача не конкурентна вовсе: сколько приёмников её ни принимало бы, сигнал не тратится. Пол Самуэльсон в статье на две с половиной страницы (Review of Economics and Statistics, 1954) назвал такие блага коллективными и построил на них теорию общественных расходов. Это модель: определение и следствия из него.
Свойства независимы, поэтому сочетаний четыре. Исключаемое и конкурентное даёт обычный товар, о нём были первые модули. Исключаемое и неконкурентное называют клубным благом: платный мост, подписка. Неисключаемое и конкурентное образует общий ресурс: рыба, подземная вода, пастбище. Неисключаемое и неконкурентное носит имя общественного блага в строгом смысле: оборона, маяк, уличное освещение.
И самое важное про эту схему: из типа блага не следует, кто должен его производить. Она показывает, где у обычного рынка отказывает механизм. Чем его заменить, она не говорит.
Дорога не конкурентна, пока свободна, и становится конкурентной в пробке. Шифрование делает исключаемым телевизионный сигнал, который без него неисключаем. Шлагбаум делает то же с дорогой. Тип блага зависит от техники и от нагрузки, а не только от природы вещи, и поэтому одна и та же вещь в разных обстоятельствах попадает в разные клетки.
Безбилетник на числах
Учебная задача, числа условные. В доме двадцать квартир. Каждая тысяча рублей, вложенная в освещение двора, даёт одну «единицу света», и каждая единица приносит каждой квартире выгоду в 100 рублей. Больше шестидесяти единиц двору не нужно.
Сколько света стоит поставить, если считать всё. Единица обходится в 1000, а приносит 20 × 100 = 2000. Выгодна, значит, каждая, и так до предела в шестьдесят. Итог: расходы 60 000, выгода 120 000, чистый выигрыш 60 000.
Сколько поставит отдельный жилец, решая сам. Единица обходится ему в 1000, а приносит лично ему 100. Убыток 900 на каждой. Он не покупает ни одной. Так же рассуждает каждый, и во дворе темно.
Возражение напрашивается: пусть скинутся. Шестьдесят единиц на двадцать квартир выходят по 3000 с квартиры, и каждая получает 6000. Чистый выигрыш каждой 3000. Договор выгоден всем без исключения.
И всё равно он не заключается сам собой. Посмотрите на решение одной квартиры при условии, что остальные девятнадцать вносят по 3000. Внести свою долю: 57 единиц от соседей плюс 3 своих, выгода 6000, расход 3000, итог +3000. Не вносить: 57 единиц, выгода 5700, расход 0, итог +5700. Отказ лучше на 2700. И он лучше при любом поведении соседей, потому что своя тысяча возвращается вкладчику сотней, а чужие светят даром.
Это и есть проблема безбилетника: не жадность и не глупость, а строение выигрышей. Каждый, поступая разумно со своим кошельком, приходит туда, где хуже всем. Потери точные: 60 000 несозданной ценности.
Ни 100 рублей выгоды с единицы, ни двадцать квартир ниоткуда не измерены: это арифметическая задача, устроенная так, чтобы отдача от собственного взноса была видна целиком. Механизм при этом настоящий, и узнаётся он всюду, от сбора на общий подарок до международных соглашений о выбросах.
Трагедия общего достояния на числах
Теперь противоположный случай: благо неисключаемое, но конкурентное. Гаррет Хардин («The Tragedy of the Commons», Science, 1968) описал его на пастбище открытого доступа. Пастуху выгодно добавить корову: молоко от неё достаётся ему целиком, а вытоптанная трава делится на всех.
Учебная задача, числа условные. Пастбище общее. Содержание коровы стоит 20. Выручка с одной коровы зависит от общего числа коров N и равна 100 − 4N.
Как посчитал бы хозяин, будь пастбище в одних руках. При десяти коровах каждая даёт 100 − 40 = 60, всего 600, содержание 200, прибыль 400. Проверим соседние варианты: при девяти получается 9 × 64 = 576 минус 180, то есть 396. При одиннадцати 11 × 56 = 616 минус 220, снова 396. Лучшая точка оказывается на десяти.
Как выходит при свободном доступе. Пастух приводит корову, пока она приносит больше, чем стоит. При двадцати коровах выручка с коровы равна 100 − 80 = 20, ровно как содержание. Двадцать первая уже в убыток. Общая выручка 400, общие расходы 400, прибыль ноль.
Вдумайтесь в результат. Коров вдвое больше, работы и корма вдвое больше, а весь доход, который пастбище могло дать, те самые 400, исчез до копейки. Он не перераспределился в чью-то пользу, его просто нет. Причина арифметическая: приводя одиннадцатую корову, пастух получает 56 и не считает, что каждая из десяти уже пасущихся стала давать на 4 меньше. Эти 40 достаются не ему.
Обратите внимание на симметрию. У фонаря выгода уходила посторонним, и поэтому его ставили слишком мало. На пастбище посторонним уходит убыток, и поэтому коров приводят слишком много. Это одна арифметика с разными знаками, и потому оба случая живут в одном уроке.
Почему это не приговор
Дальше та часть, где расхожая версия сильнее того, что установлено. Из статьи 1968 года обычно выносят вывод: общий ресурс обречён, спасти его может только раздел на частные участки или власть, назначающая квоты. Ни один из двух источников этого вывода в такой форме не поддерживает.
Первым источником служит сам Хардин. Через тридцать лет он вернулся к теме в заметке «Extensions of “The Tragedy of the Commons”» (Science, 1998) и написал буквально следующее: самой весомой его ошибкой, если судить по критике, был пропуск прилагательного «неуправляемый». Управляемое общее владение, продолжает он, это либо социализм, либо частное предпринимательство. И то и другое может сработать и может провалиться, дьявол в деталях. Гибель неминуема только у доступа без управления. Утверждение, которое цитируют, и утверждение, на котором настаивал автор, имеют разную силу.
Вторым источником стала работа, за которую в 2009 году дали Нобелевскую премию. Элинор Остром получила её «за анализ экономического управления, в особенности общих ресурсов», разделив премию поровну с Оливером Уильямсоном. Формулировка Академии прямо говорит: Остром оспорила расхожее представление, будто общая собственность управляется плохо и должна быть либо централизованно зарегулирована, либо приватизирована.
Её книга «Governing the Commons» (Cambridge University Press, 1990) держится на полевых случаях, и важна в них конкретика, а не общая идея. Швейцарская деревня Тёрбель: объединение, регулирующее пользование общими пастбищами, лесами и пустошами, учреждено в 1483 году. Главное правило звучит так: хозяйство вправе выпустить на общее летнее пастбище не больше скота, чем способно прокормить зимой. Посмотрите, что оно делает с нашей арифметикой. Оно закрывает возможность привести корову только на лето, то есть перекрывает тот путь, по которому пастух доходил до двадцати.
Турецкий городок Аланья, прибрежный лов: около ста рыбаков, лодки на два-три человека. Все пригодные места лова поименованы и разнесены так, чтобы сети на одном не перекрывали ход рыбы к соседнему. Каждый сентябрь составляется список всех лицензированных рыбаков, и жребий определяет, кому с какого места начинать сезон. Дальше все ежедневно сдвигаются на одно место вслед за ходом рыбы. Внешней инспекции нет: нарушение видит тот, чьё место занято. Порядок сложился примерно за десятилетие проб и ошибок.
Из таких случаев Остром вывела восемь принципов устройства долгоживущих общинных порядков. Чёткие границы ресурса и круга пользователей, правила под местные условия, участие пользователей в их выработке, подотчётный им контроль. Дальше идут ступенчатые санкции, дешёвый способ разрешения споров, признание внешней властью права на самоорганизацию, а для больших ресурсов вложенные уровни управления.
И теперь то, что опускают чаще всего. В той же книге есть глава о неудачах: турецкие промыслы в Бодруме и в заливе Измир, рыболовство Шри-Ланки и Новой Шотландии, бассейны подземных вод Калифорнии. Там самоуправление не сложилось или развалилось, и в каждом случае отсутствовал не один принцип, а несколько. Книга показывает не то, что общины справляются, а то, что они могут справляться, и перечисляет условия. Вывод «раз есть Тёрбель, значит, общий ресурс сам себя сбережёт» она опровергает ровно так же, как и вывод «общий ресурс обречён».
Насколько принципы держатся за пределами случаев, из которых выведены? Кокс, Арнольд и Вильямайор-Томас (Ecology and Society, 2010) разобрали 91 полевой случай и нашли, что в целом принципы получают эмпирическую поддержку. Исходный принцип границ они предложили разделить надвое, на границы ресурса и границы сообщества. Оговорка обязательна: это обзор наблюдательных случаев, а не эксперимент. Вопросы о том, какие случаи попадают в литературу и как кодируются признаки, остаются открытыми, и почему они серьёзны, разобрано в курсе статистики.
Не следует, что община справится всегда. В той же книге разобраны случаи, где не справилась. Не следует, что государство и частная собственность вредны или излишни: один из восьми принципов прямо требует, чтобы внешняя власть признавала за сообществом право на самоорганизацию, то есть предполагает государство, а не отменяет его. Установлено существование третьей работающей возможности и перечислены условия, при которых она держится.
Полевые случаи, лабораторная проверка и то, что выведено
Модель: определение общественного блага через два свойства и вывод, что добровольные взносы дадут его меньше выгодного всем. Сюда же арифметика пастбища, из которой следует двадцать коров вместо десяти. Оба вывода строгие. Оба выведены из допущения, что каждый считает только свой кошелёк и не разговаривает с соседями.
Измерение: что в Тёрбеле объединение существует с 1483 года, что в Аланье места лова распределяются жребием и ежедневным сдвигом, что в 91 случае принципы в целом подтверждаются, что в Бодруме самоуправление не сложилось. Это записи о том, что было.
Между ними лабораторная проверка. Остром вместе с Уокером и Гарднером (American Political Science Review, 1992) ставила опыты с общим ресурсом: отдельно давали участникам возможность договориться, отдельно позволяли наказывать друг друга, потом то и другое вместе. Без всякого внешнего принуждения участники добивались заметно лучшего исхода, чем предсказывает расчёт «каждый сам за себя». Точных чисел этого опыта в фактуре курса нет: таблицу результатов сверить не удалось, поэтому здесь только направление вывода.
И вещь, которую полезно сказать отдельно. Модель безбилетника не опровергается тем, что общины иногда справляются: она описывает, что будет, если люди не могут говорить, наблюдать друг за другом и наказывать нарушителя.
Полевые случаи показывают, что там, где разговор, наблюдение и наказание возможны, исход другой. Это не опровержение модели, а указание её границ: восемь принципов Остром по существу и есть перечень условий, при которых допущения модели перестают выполняться. Так почти всегда и выглядит продвижение в экономике, не «теория неверна», а «вот при чём она верна».
Что из этого не решается расчётом
Вернёмся к пастбищу. Десять коров вместо двадцати можно получить тремя способами. Разделить пастбище и раздать в собственность: каждый владелец сам придёт к десяти на своей доле. Оставить общим, ввести квоту сверху и следить за соблюдением. Оставить общим и договориться внутри, одна корова на двор, дворов десять, под контролем соседей, как в Тёрбеле.
Арифметика во всех трёх случаях одна: коров десять, доход 400. Различается всё остальное. Кому достанется этот доход. Кто решает, сколько коров правильно, и что будет, если он ошибётся. Что случится с теми, у кого сейчас коров больше десяти. Во что обойдётся инспекция, а во что обойдётся порядок, при котором инспекция не нужна.
Часть этих вопросов эмпирическая, и данные по ним есть, разного качества. Другая часть не эмпирическая вовсе. Кому по праву принадлежит пастбище, которым десять поколений пользовались сообща? Допустимо ли лишать доступа тех, кто им кормится, ради того, чтобы ресурс дольше продержался? Обе стороны такого спора могут быть правы в фактах и расходиться в основаниях.
Позиции стоит изложить так, чтобы каждая себя узнала. Одна: разделённая и защищённая собственность даёт владельцу причину заботиться о ресурсе на десятилетия вперёд, а согласовывать интересы через обмен дешевле, чем через собрания. Общинные порядки хрупки и держатся на однородности, которой в больших и меняющихся сообществах нет. Другая: правила, выросшие изнутри, точнее подогнаны к месту и дешевле в исполнении, потому что их соблюдают добровольно, и они не разрушают то, чем люди уже живут. Раздел же ресурса передаёт его тем, кто в момент раздела оказался сильнее. Данными это не решается: спор идёт о том, что считать справедливым, и курс такого выбора не делает.
Дело курса в том, чтобы отделить проверяемое от непроверяемого. Между установленными границами остаётся выбор, который делают не экономисты.
Что свободный неуправляемый доступ разрушает ценность, установлено и арифметикой, и наблюдением. Что единственный выход состоит в приватизации или государственной квоте, не установлено и прямо опровергнуто полевыми случаями. Что община справится в любом случае, тоже не установлено и опровергнуто случаями, где не справилась. Спор о том, какой порядок предпочесть, идёт внутри этих границ, а не вместо них.
Ключевые работы
| Garrett Hardin, «The Tragedy of the Commons», Science 162(3859) | 1968 | Разбор свободного доступа к общему ресурсу: выгода от дополнительной единицы достаётся одному, потеря делится на всех. В 1998 году автор сам сузил вывод до неуправляемого доступа. |
| Elinor Ostrom, «Governing the Commons», Cambridge University Press | 1990 | Полевые случаи долгоживущих самоуправляемых общих ресурсов и отдельная глава о случаях, где самоуправление не сложилось. Из них выведены восемь принципов устройства. Нобелевская премия 2009 года. |
| Cox, Arnold, Villamayor-Tomás, «A Review of Design Principles for Community-based Natural Resource Management», Ecology and Society 15(4) | 2010 | Проверка восьми принципов на 91 полевом случае: в целом получают эмпирическую поддержку. Обзор наблюдательных случаев, не эксперимент. |
Что подтвердилось, а что нет
В узкой форме, для доступа без всяких правил, утверждение держится и подтверждается арифметикой, полевыми наблюдениями и лабораторными опытами. В ходу оно в широкой форме: «любой общий ресурс обречён». Эту широкую форму снял сам автор, назвав в 1998 году пропуск слова «неуправляемый» самой весомой ошибкой своей работы. Полевые случаи Тёрбеля и Аланьи показывают порядки, которые держатся веками и десятилетиями без раздела на частные участки и без внешней инспекции. Практическое следствие: услышав про трагедию общего достояния, стоит спросить, есть ли у этого ресурса правила и кто их соблюдает.
Показано другое: что самоуправление возможно, и перечислены условия, при которых оно держится. В той же книге разобраны случаи, где оно не сложилось: турецкие промыслы в Бодруме и в заливе Измир, рыболовство Шри-Ланки и Новой Шотландии, бассейны подземных вод Калифорнии. Один из восьми принципов прямо требует признания права на самоорганизацию внешней властью, то есть предполагает государство. Формулировка Нобелевского комитета говорит об оспаривании представления, что общая собственность непременно управляется плохо, то есть о существовании третьей возможности, а не о её превосходстве.
Кокс, Арнольд и Вильямайор-Томас (2010) разобрали 91 полевой случай и нашли, что в целом принципы получают эмпирическую поддержку. Исходный принцип границ они предложили разделить на границы ресурса и границы сообщества, и с тех пор так и делают. Проверка серьёзная, но её род надо назвать: это обзор наблюдательных случаев, а не эксперимент. Отбор случаев в литературу и кодирование признаков остаются его слабыми местами, и по этой причине утверждение стоит на «выдержало», а не выше.
Термины
- исключаемостьexcludability
- Возможность не дать благо тому, кто за него не заплатил. Свойство техники и права, а не собственности: дорога со шлагбаумом исключаема, а без шлагбаума та же дорога нет.
- конкурентность в потребленииrivalry in consumption
- Свойство блага убывать от пользования: то, что взял один, не достанется другому. Бутерброд конкурентен полностью, а радиосигнал не конкурентен вовсе.
- частное благоprivate good
- Исключаемое и конкурентное. Обычный товар, для которого рынок работает без особых оговорок.
- клубное благоclub good
- Исключаемое, но неконкурентное: платный мост, подписка на журнал, закрытый бассейн. Впустить ещё одного почти ничего не стоит, а плату с него берут.
- общественное благоpublic good
- Неисключаемое и неконкурентное: оборона, маяк, уличное освещение. Добровольные взносы дают его меньше, чем выгодно всем вместе.
- общий ресурсcommon-pool resource
- Неисключаемый, но конкурентный: рыба в озере, подземная вода, пастбище. Беда здесь противоположна беде общественного блага. Берут слишком много.
- проблема безбилетникаfree-rider problem
- Положение, при котором отдельному участнику выгодно не платить за неисключаемое благо, потому что оно достанется ему и без взноса. Возникает из строения выигрышей, а не из недобросовестности.
- трагедия общего достоянияtragedy of the commons
- Истощение общего ресурса при свободном доступе: выгода от дополнительной единицы достаётся одному пользователю, а потеря делится на всех. Относится к доступу без правил, а не к общей собственности как таковой.
- принципы устройстваdesign principles
- Восемь признаков долгоживущих самоуправляемых порядков, выведенных Остром из полевых случаев: чёткие границы, местные правила, участие пользователей, подотчётный контроль, ступенчатые санкции, дешёвое разрешение споров, признание права на самоорганизацию, вложенные уровни управления.
Практикум · Разобрать одно общее по двум свойствам
Вам надо проделать разбор урока на том, чем вы действительно пользуетесь вместе с другими. Нужны числа, пусть приблизительные, но свои.
- Выберите ресурс, которым вы пользуетесь совместно и который не принадлежит вам лично: подъезд и лифт, общая кухня, парковка во дворе, общий рабочий чат, беговая дорожка в парке. Один, конкретный.
- Ответьте по нему на два вопроса раздельно и запишите ответы. Можно ли не пустить того, кто не участвует в содержании? Убавляет ли пользование одним то, что достаётся другим? По паре ответов определите клетку таблицы.
- Посчитайте на числах, как в задаче про фонарь: во что обходится содержание за месяц, сколько человек пользуется, сколько выходит на человека при равном раскладе и сколько выигрывает тот, кто не платит.
- Проверьте свой случай по восьми принципам. Есть ли чёткие границы, кто устанавливает правила, кто замечает нарушение и каким образом, какие бывают последствия и растут ли они при повторе, куда идти со спором. Отметьте, каких принципов нет.
- Для одного отсутствующего принципа напишите, что конкретно надо было бы завести, чтобы он появился, и во что это обошлось бы. Одно решение с ценой, а не «нужно сознательное отношение».
Вопросы для самопроверки
Уличный фонарь и рыба в озере оба неисключаемы. Чем они всё-таки различаются?
- Тем, что фонарь производит государство, а рыба берётся из природы
- Конкурентностью: выловленная рыба уменьшает улов остальных, а прошедший под фонарём человек света не убавляет
- Ничем существенным: оба являются общественными благами, поскольку ни от света фонаря, ни от рыбы в озере никого не отгородить
- Тем, что фонарь обходится дешевле
В задаче про двор тысяча рублей взноса даёт единицу света, а единица приносит вкладчику лично 100 рублей. Почему квартире выгодно не вносить долю, хотя складчина выгодна всем?
- Потому что соседи всё равно не заплатят
- Потому что света и без взносов достаточно
- Потому что отказ выгоден только тогда, когда соседи вносят: если не вносит никто, выгоднее внести самому и получить хоть немного света
- Потому что своя тысяча возвращается вкладчику сотней, а свет от чужих взносов достаётся ему даром при любом их поведении
На общем пастбище выручка с коровы равна 100 − 4N, содержание стоит 20. При свободном доступе приходит двадцать коров, а лучшая точка лежит на десяти. Куда девается доход в 400?
- Он не достаётся никому: его съедают расходы на вдвое большее стадо
- Он переходит к тем, кто пришёл на пастбище первым
- Он переходит к владельцам коров начиная с одиннадцатой
- Он переходит покупателям молока в виде низкой цены
Какое утверждение о статье Хардина 1968 года точнее всего?
- Оно опровергнуто целиком: общий доступ ресурс не разрушает, и полевые случаи самоуправления показали это окончательно
- Оно подтверждено полностью: все известные общие ресурсы истощены, и ни одного случая удачного самоуправления не описано
- Оно держится в узкой форме, для доступа без правил, а в ходу в широкой. Сузил его сам автор в 1998 году
- Оно не проверялось, потому что проверить его невозможно
Что именно установлено работами Остром об общих ресурсах?
- Что самоуправление возможно, и перечислены условия, при которых оно держится
- Что самоуправление лучше и государственного регулирования, и частной собственности
- Что общие ресурсы не истощаются, если сообщество живёт рядом с ними достаточно долго
- Что восемь принципов устройства выполняются в любом сообществе независимо от того, справляется оно с ресурсом или нет
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- MIT 14.01 «Principles of Microeconomics», лекции с 22 по 24 (OCW): Общественные блага, эффективность и внешние эффекты из первых рук, с выкладками.
- Elinor Ostrom, «Governing the Commons», Cambridge University Press, 1990: Читается как сборник историй. Главное не пропустить пятую главу, о случаях, где самоуправление не сложилось: без неё книгу понимают наоборот.
- Garrett Hardin, «Extensions of “The Tragedy of the Commons”», Science 280, 1998: Две страницы, на которых автор сам сужает своё знаменитое утверждение. Редкий и полезный образец того, как выглядит уточнение собственной работы.
- Курс статистики этой школы, уроки об отборе наблюдений и публикационном искажении: Зачем нужна оговорка про обзор 91 случая: какие случаи вообще попадают в литературу.