Причинность в философии: Юм, законы природы и время
От юмовской регулярности к интервенциям, законам и спору о реальности будущего
Причинность в философии со времён Юма обсуждают как вопрос не о том, есть ли причины, а о том, откуда берётся идея необходимой связи. Ответ Юма: из привычки ума, выработанной повторением. Регулярностный анализ и контрфактуальный анализ Льюиса 1973 года пали на общих причинах и упреждении, рабочим стандартом стал интервенционизм Вудворда и Пирла. Детерминизм урок отличает от фатализма: фатализм говорит лишь, что истина о будущем уже фиксирована, и это тезис логический, а не физический.
MIT 24.01, «Causation» · Oxford set text: переписка Лейбница и Кларка · 45 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете развернуть аргумент Юма о необходимой связи и назвать посылку, на которой он держится.
- После урока вы сможете объяснить, чем упреждение, сверхдетерминация и trumping ломают контрфактуальный анализ причинности.
- После урока вы сможете сформулировать проблему выведения ван Фраассена и показать, чему именно она угрожает.
- После урока вы сможете развернуть аргумент Мактаггарта посылками и указать, какой шаг отвергает каждая сторона.
- После урока вы сможете корректно сказать, что квантовая механика установила о детерминизме, а чего не установила.
Один шар ударяет другой, второй катится. Кажется, что мы видим, как первое событие заставляет второе произойти. Вопрос Юма не в том, есть ли причинность, а в том, откуда берётся идея необходимости, входящая в понятие причины. Это вопрос о происхождении содержания понятия.
Аргумент (Трактат, кн. I, 1739, разделы 1.3.2 и 1.3.14, а также Исследование, 1748, параграф VII).
(1) Всякая осмысленная идея происходит из соответствующего впечатления.
(2) Наблюдая одно событие вслед за другим, мы получаем впечатления смежности, последовательности и (при повторении) постоянного соединения.
(3) Впечатления необходимой связи между событиями мы не получаем ни в одном отдельном случае: сколько бы раз шар ни катился, самой связи в чувствах нет.
(4) Но повторение вырабатывает в уме привычку переходить от первого события к ожиданию второго, и у этого перехода есть внутреннее впечатление: чувство определённости ума.
(5) Следовательно, идея необходимости происходит не от объектов, а от этого внутреннего впечатления, то есть от привычки ума, и проецируется нами на мир.
Оспаривается посылка 1: эмпиристская теория идей, по которой у любого понятия должен быть чувственный прообраз. В такой форме её сегодня мало кто принимает. Спорят и о том, что именно Юм утверждал. Сторонники «нового Юма» (Стросон, «The Secret Connexion», 1989, а также Рид и Ричман, ред., «The New Hume Debate», 2000) читают его как каузального реалиста. Он скептичен насчёт знания связи, а не её существования.
Юм дал отчёт о происхождении нашей идеи необходимой связи, а не отверг причинность в мире. Он оставил два определения причины: (1) объект, за которым следует другой, причём все подобные первому сопровождаются подобными второму, и (2) объект, за которым следует другой и чьё явление всегда переносит мысль к другому. Второе говорит о привычке, а не о регулярности в мире, и потому Юм не сводится к регулярностной теории. Корректно: необходимая связь не дана нам ни в опыте, ни в разуме.
Регулярностный анализ и его провалы
Простейшее продолжение Юма: C есть причина E тогда и только тогда, когда C и E суть экземпляры типов, связанных законообразной регулярностью. Линия идёт через Милля и Расселла к Мэки, «The Cement of the Universe» (1974), где причина определена как INUS-условие: недостаточная, но неизбыточная часть ненеобходимого, но достаточного условия. Определение аккуратно ловит то, что реальные причины действуют лишь в наборе прочих условий.
Провалов четыре, и каждый задаёт экзамен для любой следующей теории. Первый: общие причины и эпифеномены. Падение барометра регулярно предшествует буре, но её не вызывает. Второй: асимметрия. Регулярность симметрична, причинность нет, а из «все F суть G» не следует, кто из них причина. Третий: несовершенные регулярности. Курение вызывает рак, не будучи ни необходимым, ни достаточным. Четвёртый: единичная причинность. Мы уверенно называем причину в событии, случившемся один раз.
Контрфактуальный анализ Льюиса и его поражения
Льюис, «Causation» (Journal of Philosophy 70, 1973).
(1) E контрфактуально зависит от C, если верно: не будь C, не было бы и E, где условное оценивается по близости возможных миров.
(2) Причинность есть транзитивное замыкание цепей контрфактуальной зависимости.
(3) Следовательно, c есть причина E тогда и только тогда, когда существует цепь звеньев от C до E, каждое из которых контрфактуально зависит от предыдущего.
Транзитивное замыкание введено не для красоты, а специально против упреждения.
Оно не спасло. Раннее упреждение: Билли и Сузи бросают камни, камень Сузи попадает первым. «Не брось Сузи, окно всё равно разбилось бы», и её броску отказано в причинности. Позднее упреждение (Холл): камень Сузи разбивает окно, камень Билли пролетает сквозь дыру, и пошаговая цепь не помогает. Сверхдетерминация: два стрелка попадают одновременно, ни один выстрел не проходит теста. Trumping (Шаффер 2000): обе причины действуют, но одна перебивает другую. И сам Льюис признал провал транзитивности на двойном предотвращении и переключении.
Дальше важен методический сюжет: теорию разбирали в первую очередь её же сторонники. Автор дважды её переписывал: сначала квази-зависимость (1986), затем «Causation as Influence» (2000). Там причинность есть паттерн влияния, то есть то, как менялось бы E при вариациях C. Это не спасательная заплатка, а смена анализируемого понятия, и она признаётся не всеми. Вывод для урока: контрфактуальная идея жива как эвристика, но как редуктивный анализ причинности она не устояла.
Шаффер, «Trumping Preemption» (Journal of Philosophy 97, 2000). Майор и сержант одновременно отдают отряду приказ идти вперёд. По армейскому правилу приказ старшего перебивает приказ младшего. Отряд идёт вперёд. Причиной служит приказ майора, но контрфактуальный тест этого не даёт: не отдай майор приказа, отряд пошёл бы по приказу сержанта. Здесь нет ни разрыва цепи, ни разницы во времени, за которую можно зацепиться. Потому trumping и считается опаснее классического упреждения.
Интервенционизм: рабочий стандарт вместо анализа
Вудворд, «Making Things Happen» (2003), и Пирл, «Causality» (2000), предлагают не редукцию, а работающий критерий.
(1) X есть причина Y относительно набора переменных V, если существует возможная интервенция на X (экзогенная, хирургически точная, не действующая на Y иными путями), при которой распределение Y меняется.
(2) Понятие интервенции задано каузально, но не через сам переход от X к Y, поэтому определение не круговое в нужном смысле.
(3) Следовательно, критерий объясняет асимметрию причинности, инвариантность связи и её объяснительную силу.
Почему это ближе к практике науки, видно сразу. Рандомизированное испытание есть буквально интервенция: экспериментатор задаёт значение X извне, разрывая все входящие в X стрелки. Аппарат направленных ациклических графов и оператора do отвечает на вопрос любого исследователя: какие переменные контролировать, чтобы наблюдаемая ассоциация говорила о вмешательстве. Три уровня (ассоциация, интервенция, контрфактуал) разделены явно.
Цена известна и признаётся самим Вудвордом: понятие интервенции остаётся каузальным, то есть причинность объясняется через причинность. Он считает это платой за ясность, а не поражением. Второе ограничение: там, где интервенция невозможна в принципе (космология, «Большой взрыв как причина»), критерий работает плохо. Итог: аппарат Пирла и Вудворда есть рабочий стандарт каузального вывода в науке, а редуктивная метафизика причинности остаётся открытой.
Законы природы: мозаика или отношение универсалий
Юмовская программа Льюиса исходит из юмовской супервентности: всё сводится к огромной мозаике локальных фактов, распределению качеств по точкам пространства-времени, а законы супервентны на ней. Отсюда анализ лучшей системы (Рамсей 1928 и Льюис 1973, 1983, 1994).
(1) Рассмотрим все дедуктивные системы истинных утверждений, сформулированных в терминах естественных свойств.
(2) Системы оцениваются по балансу простоты и силы, а для вероятностных законов ещё и по соответствию частотам.
(3) Следовательно, законы природы это регулярности, входящие в лучшую такую систему.
Возражений четыре. Армстронг: если законы составляют лишь резюме фактов, они не могут эти факты объяснять, объяснение становится круговым. Простота и сила зависят от нашего языка и стандартов, так что законы делаются зависимыми от нас. Льюис отвечает примитивной естественностью свойств. Дальше идёт проблема неинстанцированных законов и мира с одной частицей. Наконец, Картрайт, «How the Laws of Physics Lie» (1983): фундаментальные законы буквально ложны и работают лишь при прочих равных.
Альтернатива предложена тремя независимыми работами одного периода. Дрецке, «Laws of Nature» (Philosophy of Science 44, 1977). Тули, «The Nature of Laws» (Canadian Journal of Philosophy 7, 1977). Армстронг, «What Is a Law of Nature?» (1983).
(1) Законы не регулярности, а отношения между универсалиями: N(F, G), «быть F необходитирует быть G».
(2) Из N(F, G) следует регулярность «все F суть G», но не наоборот.
(3) Следовательно, законы объясняют регулярности и поддерживают контрфактуалы, чего резюме фактов делать не может.
Ван Фраассен, «Laws and Symmetry» (1989), бьёт по обеим посылкам, двумя разными вопросами. Проблема идентификации, по посылке 1: что такое N? Указать его можно только через то, что он даёт регулярности. Проблема выведения, по посылке 2: почему из N(F, G) следует, что все F суть G? Назвать второпорядковое отношение «необходитированием» не значит вывести из него регулярность. Нужен независимый шаг, и он не предъявлен. Это считается самым серьёзным возражением к теории. Рядом стоят диспозиционный эссенциализм (Эллис 2001 и Бёрд 2007), примитивизм (Модлин 2007) и антиреализм (Мамфорд 2004).
PhilPapers 2020, законы природы, N = 1554: не-юмовские 54,31 %, юмовские 31,27 %, другое 15,44 %. Один из немногих метафизических вопросов с заметным перевесом. Но заметьте разрыв между цифрой и аргументацией: большинство склоняется к не-юмовской позиции, хотя проблема выведения ван Фраассена, обращённая именно к ней, стандартного ответа не получила. Цифра говорит, что юмовская мозаика кажется профессии слишком слабой, а не что необходитаризм оправдан.
Необходимость и возможные миры
Формальная семантика модальностей у Крипке (1959, 1963) описывает необходимость через квантификацию по возможным мирам. Сама идея восходит к Лейбницу. Вопрос в том, каков онтологический статус этих миров: полезная фикция, абстрактные объекты или места не хуже нашего. Льюис («Counterpart Theory and Quantified Modal Logic», 1968, и «On the Plurality of Worlds», 1986) выбирает третье.
(1) Модальность, контрфактуалы, свойства как классы, пропозиции, шансы и супервентность получают единообразный анализ через кванторы по мирам и их частям.
(2) Такая систематическая унификация составляет сильное теоретическое достоинство, как и в науке.
(3) Онтологические издержки количественные (сущностей много), но не качественные: новых видов сущностей не вводится.
(4) Следовательно, принять модальный реализм рационально.
Цена оказалась неприемлемой почти для всех. Сам Льюис назвал главным возражением недоверчивый взгляд. Рядом стоят ещё четыре. Эпистемологическое: как мы узнаём о причинно изолированных мирах. Возражение Лайкена (1994): «возможный мир» уже модальное понятие. Возражение Крипке о Хамфри (1980, примечание 13) стоит развернуть. По теории двойников «Хамфри мог бы выиграть выборы» истинно в силу того, что выборы выиграл его двойник в другом мире. Но Хамфри, замечает Крипке, совершенно безразлично, выиграл ли кто-то другой, сколь угодно на него похожий: утверждение было о нём самом. Значит, теория двойников подменяет предмет модального утверждения. Ответ Льюиса: двойник и есть способ, каким сам Хамфри репрезентирован в другом мире. Наконец, возражение Адамса (1974) о моральном безразличии: если все возможные страдания реальны, предотвращение зла лишь перераспределяет его. PhilPapers 2020, N = 1063: миры абстрактны 54,84 %, не существуют 30,01 %, конкретны 4,61 %. Позиция Льюиса набирает около пяти процентов, но у альтернатив есть своя цена: у комбинаторики Армстронга (1989), у фикционализма Розена (1990), у абстракционизма Плантинги (1974).
Время: аргумент Мактаггарта и две теории
Мактаггарт («The Unreality of Time», Mind 17, 1908, развёрнуто в «The Nature of Existence» II, 1927) различил две серии. A-серия: прошлое, настоящее, будущее (свойства, которые у событий меняются). B-серия: раньше, позже, одновременно (отношения, которые не меняются никогда). Аргумент.
(1) Время по существу включает изменение.
(2) Изменение возможно только если события меняют свои A-свойства: B-отношения вечны.
(3) Значит, A-серия существенна для времени.
(4) Но каждое событие обладает всеми A-свойствами (было будущим, есть настоящее, будет прошлым), а эти свойства несовместимы.
(5) Ответ «оно обладает ими в разное время» вводит второй уровень времени, к которому применим тот же аргумент, и так далее: регресс.
(6) Значит, A-серия противоречива.
(7) Следовательно, время нереально.
Вывод 7 не принимает никто, и ценность аргумента в разметке позиций. B-теоретики принимают шаги 4-6 и отвергают 2: изменение есть различие свойств в разных B-моментах, а становление есть иллюзия перспективы. A-теоретики отвергают 4 и 5: приписывание A-свойств не является одновременной конъюнкцией, а «сейчас» примитивно. PhilPapers 2020: B-теория 38,20 %, A-теория 27,25 % (N = 1123). По временной онтологии: этернализм 39,92 %, презентизм 18,39 %, растущий блок 17,03 % (N = 734). Отдельный аргумент к этернализму от физики (Ритдайк 1966 и Патнэм, «Time and Physical Geometry», Journal of Philosophy 64, 1967).
(1) В специальной теории относительности одновременность относительна к системе отсчёта, привилегированного «сейчас» нет.
(2) Отношение «реально для меня сейчас» рефлексивно, симметрично и транзитивно, если реальность не зависит от наблюдателя.
(3) Для наблюдателя, движущегося относительно меня, «сейчас» включает события, которые для меня в будущем.
(4) Следовательно, события моего будущего реальны.
(5) Презентизм ложен.
Штейн (1968) бьёт по посылке 2: в релятивистском контексте «реально для» не транзитивно, и это техническое возражение считается сильным. Долги презентизма при этом остаются: истинностные основания для истин о прошлом и кросс-временные отношения вроде «X убил Y».
Детерминизм: чего физика не решила
Три вещи различают редко, а различать надо. Детерминизм: полное состояние мира в момент t вместе с законами природы задаёт единственное продолжение для всех последующих моментов. Фатализм: истина о будущем уже фиксирована (тезис логический, не физический). Предсказуемость: мы способны вычислить будущее (тезис эпистемический, более сильный), и он провалился из-за хаотической чувствительности к начальным условиям, что о детерминизме ничего не говорит.
Теперь обязательная оговорка. Уравнение Шрёдингера детерминировано. Индетерминизм появляется в постулате измерения и коллапса, то есть зависит от интерпретации. Бомовская механика детерминистична, хотя нелокальна. Эвереттовская детерминистична для универсальной волновой функции. GRW объективно стохастична. Копенгагенская стохастична для результатов измерения. Даже классическая механика не всегда детерминистична: купол Нортона (2008) даёт недетерминированное решение в ньютоновской системе. Опрос 2020 года, N = 556: скрытые переменные 21,94 %, многомировая 19,42 %, коллапс 17,09 %, эпистемическая 12,77 %. Профессия расколота там, где популярные пересказы уверены.
Практический вывод для курса. Спор о свободе воли нельзя выиграть ссылкой «физика уже решила»: детерминизм остаётся открытым физическим вопросом, зависящим от интерпретации. К уроку 14 это надо принести как рабочее ограничение: аргумент следствия и компатибилизм придётся обсуждать по существу, а не через отсылку к квантовой механике. И заметьте общий узор всего урока: и причинность, и законы, и время устроены так, что физика сужает пространство позиций, но не выбирает в нём.
Не установлено. Индетерминизм входит не в уравнение Шрёдингера, а в постулат измерения, различный в разных интерпретациях: бомовская и эвереттовская детерминистичны, а GRW и копенгагенская нет. Корректно: истинность детерминизма зависит от того, какая интерпретация верна, и этот вопрос открыт.
Ключевые работы и аргументы
| Д. Юм | 1739 | Трактат, кн. I: идея необходимой связи не имеет впечатления-прообраза и происходит от привычки ума, а не от объектов. |
| Дж. Мактаггарт | 1908 | Различил A-серию и B-серию и показал, что приписывание всех A-свойств каждому событию ведёт к регрессу. |
| Д. Льюис | 1973 | Причинность как транзитивное замыкание цепей контрфактуальной зависимости. Позже сам переписал теорию как влияние (2000). |
| Ф. Дрецке и М. Тули | 1977 | Законы как отношение необходитирования между универсалиями N(F, G), а не как регулярности. Та же теория у Армстронга (1983). |
| Б. ван Фраассен | 1989 | Проблемы идентификации и выведения: из N(F, G) регулярность не выводится, а само N опознаётся лишь через регулярности. |
| Дж. Шаффер | 2000 | Trumping: приказ майора перебивает приказ сержанта, и контрфактуальный тест не отличает действующую причину от перебитой. |
| Дж. Вудворд | 2003 | Интервенционистский критерий причинности. Вместе с Пирлом (2000) даёт рабочий стандарт каузального вывода в науке. |
Что выдержало критику, а что нет
Раннее и позднее упреждение, сверхдетерминация и trumping (Шаффер 2000) дают случаи, где причина есть, а зависимости нет. Транзитивность, на которой стоял анализ, сам Льюис признал провальной на двойном предотвращении и переключении. Он дважды переписывал теорию: квази-зависимость (1986), затем причинность как влияние (2000). Контрфактуальная идея осталась как эвристика и как язык, но не как редуктивный анализ.
PhilPapers 2020: не-юмовские законы 54,31 %, юмовские 31,27 % (N = 1554), перевес на стороне необходитаризма. Но проблема выведения ван Фраассена (1989) не снята: из N(F, G) регулярность «все F суть G» не выводится, назвать отношение необходитированием недостаточно. Юмовская альтернатива тоже платит возражением об объяснении и зависимостью простоты от нашего языка. Формулировать надо как открытый спор с сильными возражениями к обеим программам.
Не решён. Уравнение Шрёдингера детерминировано. Индетерминизм вводит постулат измерения, а он зависит от интерпретации: бомовская и эвереттовская механика детерминистичны, а GRW и копенгагенская нет. Опрос 2020 года по интерпретациям (N = 556) даёт скрытые переменные 21,94 %, многомировую 19,42 %, коллапс 17,09 %. Плюс купол Нортона (2008) показывает недетерминированность внутри ньютоновской механики. Корректно: детерминизм остаётся открытым вопросом, и спор о свободе воли ссылкой на физику не закрывается.
Термины
- постоянное соединениеconstant conjunction
- Регулярное следование событий одного типа за событиями другого составляет всё, что, по Юму, даёт нам опыт причинности.
- INUS-условиеINUS condition
- Определение причины у Мэки (1974): недостаточная, но неизбыточная часть ненеобходимого, но достаточного условия.
- контрфактуальная зависимостьcounterfactual dependence
- Отношение, при котором без C не было бы E. Оценивается по близости возможных миров.
- упреждениеpreemption
- Случай, где действующая причина сработала первой, а резервная не сработала, но сохранила бы результат.
- сверхдетерминацияoverdetermination
- Две причины действуют одновременно и каждая достаточна для результата, поэтому ни одна не проходит контрфактуальный тест.
- интервенцияintervention
- Базовое понятие интервенционизма: экзогенное задание значения переменной, разрывающее все входящие в неё связи.
- юмовская супервентностьHumean supervenience
- Тезис, что все факты, включая законы и шансы, супервентны на мозаике локальных качеств.
- анализ лучшей системыbest system analysis
- Законами считаются регулярности той дедуктивной системы, что лучше всех уравновешивает простоту и силу.
- A-серия и B-серияA-series and B-series
- Прошлое-настоящее-будущее как меняющиеся свойства против раньше-позже как неизменных отношений.
- этернализмeternalism
- Все моменты времени равно реальны. Противостоит презентизму, по которому существует только настоящее.
Практикум · Проверить одно причинное утверждение тремя теориями
Задача состоит в том, чтобы увидеть на своём примере, что три анализа причинности дают разные ответы и по-разному ломаются. Возьмите одно конкретное утверждение из новости, медицинской рекомендации или собственной жизни: «X вызвало Y». Работайте письменно, 30-45 минут.
- Выпишите утверждение в форме «событие C вызвало событие E», указав C и E максимально узко: не «стресс», а конкретное событие конкретного дня.
- Проведите регулярностный тест: назовите типы, к которым относятся C и E, и найдите в своём примере хотя бы один из четырёх известных провалов, общую причину, асимметрию, несовершенную регулярность или единичность.
- Проведите контрфактуальный тест: сформулируйте условное «не будь C, не было бы E» и решите, истинно ли оно. Затем постройте против своего же примера случай упреждения: добавьте резервную причину, которая сработала бы, не случись C, и проверьте, что тест теперь даёт неверный ответ.
- Проведите интервенционистский тест: опишите конкретную интервенцию на C (кто и как задал бы её значение извне) и назовите переменные, которые пришлось бы контролировать, чтобы вмешательство не действовало на E другим путём.
- Напишите абзац о том, какой из трёх тестов вы предъявили бы в суде или в заявке на грант и почему, и отдельно, какой из них ближе к тому, что вы имели в виду изначально.
Вопросы для самопроверки
У Юма из «впечатления необходимой связи в чувствах нет» надо получить вывод, что идея необходимости берётся от привычки ума. Какая посылка делает этот шаг?
- Что причинности в самом мире не существует, а есть только наши ожидания на её счёт
- Что события одного типа всегда следуют за событиями другого регулярно, и эта регулярность и есть необходимость
- Что будущее подобно прошлому, и потому выработанная привычка нас не обманывает
- Что повторение вырабатывает привычку перехода и что у самого перехода есть внутреннее впечатление
Что показывает случай trumping (приказ майора перебивает приказ сержанта) против контрфактуального анализа?
- Что причина может действовать, не проходя теста «не будь C, не было бы E», причём без разрыва цепи и без разницы во времени
- Что причинность не транзитивна, и цепочки зависимостей поэтому рвутся
- Что регулярностный анализ справляется с такими случаями лучше контрфактуального: приказ майора и выступление отряда постоянно соединены
- Что законы природы не поддерживают контрфактуалы, и потому близость возможных миров нечем оценивать
В чём состоит проблема выведения ван Фраассена и против чего она направлена?
- Из мозаики локальных фактов нельзя вывести, какая дедуктивная система лучше уравновешивает простоту и силу
- Из отношения N(F, G) между универсалиями не выводится регулярность «все F суть G»
- Из регулярности не выводится причинность, а значит, законы не объясняют единичных событий
- Из детерминизма не выводится предсказуемость, а значит, законы бесполезны для прогноза
Какой шаг аргумента Мактаггарта отвергает B-теоретик?
- Что время по существу включает изменение: без изменения никакого времени просто нет
- Что каждое событие обладает всеми A-свойствами сразу: и прошлым, и настоящим, и будущим
- Что изменение возможно только через смену A-свойств
- Что ответ «в разное время» ведёт к бесконечному регрессу уровней времени
Какое утверждение о детерминизме и квантовой механике корректно?
- Квантовая механика доказала, что детерминизм ложен: коллапс волновой функции случаен во всех интерпретациях
- Квантовая механика доказала детерминизм: эволюция волновой функции подчинена уравнению Шрёдингера, а измерение к ней ничего не добавляет
- Вопрос о детерминизме решается теоремой Белла: она исключает любые детерминистические теории
- Истинность детерминизма зависит от интерпретации: бомовская и эвереттовская детерминистичны, а GRW и копенгагенская нет
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Д. Юм, «Исследование о человеческом познании», параграф VII: Самое компактное изложение аргумента о необходимой связи и оба определения причины. Обратите внимание, что их два и они не совпадают.
- Дж. Мактаггарт, «The Unreality of Time», Mind 17 (1908): Короткая статья, породившая всю современную метафизику времени. Читать, отслеживая, где именно вводится второй уровень времени.
- Переписка Лейбница и Кларка (о пространстве и времени): Спор о том, реляционны ли пространство и время или абсолютны. Здесь впервые работают аргументы от достаточного основания и от тождества неразличимых.
- SEP, «Laws of Nature»: Карта позиций: юмовский анализ лучшей системы, необходитаризм, диспозиционный эссенциализм, примитивизм, антиреализм, с возражениями к каждой.