Что такое знание в философии и в чём проблема Геттиера
Три страницы 1963 года, после которых анализ знания не собрали заново
Знание в философии классически определяют как обоснованное истинное убеждение, но Геттиер в 1963 году показал, что этих трёх условий недостаточно. В его случаях убеждение обосновано и истинно, а знания нет, потому что истинным оно оказалось по совпадению. Шесть починок с четвёртым условием пали, а Загзебски в 1994 году показала, почему схема «JTB плюс X» ломается систематически. По опросу 2020 года JTB защищают 23,61 %.
MIT 24.01 «Knowledge and Learning» · Cambridge Part IB, Paper 1 «Knowledge, Language and the World» · 45 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете сформулировать задачу анализа понятия и объяснить, что считается его опровержением.
- Вы сможете изложить оба случая Геттиера и назвать их общую структуру.
- Вы сможете по рецепту Загзебски построить контрпример к любому предложенному четвёртому условию.
- Вы сможете отличать «JTB опровергнуто» от «знание неанализируемо» и правильно читать распределение мнений по этому вопросу.
Анализ понятия это попытка указать условия, которые вместе необходимы и достаточны: «S знает, что p» тогда и только тогда, когда выполнено то, то и то. Смысл упражнения не в словарной точности. Понятие знания несёт нагрузку: им измеряют, кому можно доверять, что вправе утверждать свидетель, эксперт, учебник. Если мы не умеем сказать, чем знание отличается от удачно угаданного мнения, мы не умеем объяснить и почему на знание можно опираться.
Опровергается анализ ровно двумя способами. Либо предъявляется случай, где все условия выполнены, а знания нет (условия не достаточны), либо случай, где знание есть, а условие не выполнено (условие не необходимо). Отсюда метод: короткие вымышленные истории, устроенные так, чтобы отделить одно от другого. Не «поразмышляем о знании», а «вот сценарий, скажите, знает ли он».
Дальше урок устроен как история одной программы: сначала предложенный анализ, потом контрпример, потом шесть починок, потом доказательство того, что починки такого вида систематически не работают.
Возражение «просто договоримся, как употреблять слово» не работает по двум причинам. Во-первых, интуиции о конкретных случаях устойчивы и не зависят от договорённостей: в геттиеровских сценариях люди отказывают в знании, даже когда все три условия им предъявлены явно. Во-вторых, отказ в знании имеет последствия: если человек не знает, его нельзя цитировать как источник. Спор идёт о том, что делает опору на чужое утверждение оправданной.
Триада и её родословная
Классический анализ: S знает, что p, тогда и только тогда, когда (i) p истинно, (ii) S верит, что p, (iii) S оправдан в вере, что p. Истина нужна, потому что знать ложное нельзя. Убеждение нужно, потому что знание есть состояние субъекта, а не просто наличие факта. Оправдание нужно, чтобы отсечь угадывание: человек, поставивший на верную лошадь по цвету попоны, не знает, кто победит.
Ярлык «традиционный анализ, идущий от Платона» упрощён, и его стоит поправить сразу. В «Теэтете» (201-210) Платон рассматривает «истинное мнение с логосом» и именно отвергает его, а в «Меноне» (97a-98a) он ставит другой, но связанный вопрос: чем знание лучше истинного мнения. Как «традиционный анализ» триада закрепилась в XX веке, в работах Айера и Чизолма, и Геттиер атакует именно эту версию, а не текст Платона.
У триады есть скрытая опора, без которой контрпример не построить: оправдание фаллибельно, то есть можно быть полностью оправданным в вере в нечто ложное. Это не уступка скептику, а следствие того, что оправдание оценивает основания субъекта, а не мир.
Геттиер 1963: два случая
Первый случай. Смит и Джонс претендуют на одну должность. У Смита есть сильные основания верить, что работу получит Джонс: президент компании сам ему это сказал. Есть у него и сильные основания верить, что у Джонса в кармане десять монет: он только что их пересчитал. Из этого Смит выводит: «у человека, который получит работу, десять монет в кармане». Дальше выясняется, что работу получил сам Смит и что у него в кармане, о чём он не подозревал, тоже ровно десять монет. Его убеждение истинно, он в него верит, он в нём оправдан. Знания нет.
Второй случай. У Смита есть сильные основания верить, что Джонс владеет фордом: Джонс всегда ездил на форде и только что предложил Смиту прокатиться. Смит выбирает наугад место (Барселону) и выводит дизъюнкцию: «Джонс владеет фордом или Браун в Барселоне». Первый член ложен: форд продан, Джонс ездит на арендованной машине. Второй, о котором Смит ничего не знает, случайно истинен: Браун действительно в Барселоне. Дизъюнкция истинна, обоснована, в неё верят. Знания нет.
Оба случая устроены одинаково и оба минимальны: убрать из них нечего. Именно поэтому трёхстраничная заметка в журнале с тиражом для специалистов переписала повестку эпистемологии на шестьдесят лет вперёд.
E. Gettier, «Is Justified True Belief Knowledge?», Analysis 23(6), 1963, с. 121-123: три страницы, два примера, ни одной новой теории. Структурно похожие примеры были раньше: остановившиеся часы у Расселла («Human Knowledge», 1948). В литературе по индийской эпистемологии отмечают похожие случаи у Дхармоттары (VIII в.), но это стоит приводить как замечание литературы, а не как твёрдый факт.
Общая структура контрпримера
(1) Оправдание фаллибельно: можно быть оправданным в вере в ложное, и это первое из двух допущений, которые Геттиер вводит явно и от своего имени, отдельно от разбираемых им формулировок JTB.
(2) Оправдание сохраняется при известном логическом следовании: если S оправдан в вере q и корректно выводит p из q, он оправдан в вере p.
(3) Пусть S оправданно верит в ложное q и выводит из него p, где p истинно по чистому совпадению.
(4) Тогда p истинно, S верит p и S оправдан в вере p: все три условия выполнены.
(5) Но S не знает p.
(6) Следовательно, JTB не достаточно для знания.
Спорна здесь единственная посылка, а именно (5), интуиция о случае. И весь вопрос в том, есть ли у этой интуиции внятное основание, или она артефакт формулировки. Основание есть, и его можно назвать одной фразой: то, что делает убеждение истинным, никак не связано с тем, на чём оно обосновано. Смит оправдан историей про Джонса, а истинным его вывод делает содержимое собственного кармана. Обоснование и истина здесь просто не соприкасаются.
Дальнейшая работа программы состояла в том, чтобы превратить эту фразу в четвёртое условие. Технически задача формулируется так: исключить эпистемическую удачу, не исключив вместе с ней обычное знание, где элемент везения тоже присутствует.
Шесть починок и почему каждая упала
Нет ложных лемм (М. Кларк, 1963): запретить выводить знание из ложных посылок. Ломается на случаях без всякого вывода, таких как «фальшивые фасады амбаров»: вы смотрите на настоящий амбар в местности, где все остальные амбары заменены декорациями (кейс Гинета, приведённый Голдманом в 1976 году). Ложной леммы нет, знания нет.
Причинная теория (А. Голдман, «A Causal Theory of Knowing», 1967): факт должен быть подходящей причиной убеждения. Ломается на знании будущего и знании общих и математических истин, где причинения нет вовсе, и на фальшивых амбарах, где причинная связь есть, а знания нет. Голдман от теории отказался сам.
Надёжность (Голдман, «What Is Justified Belief?», 1979): оправдание есть продукт надёжного процесса. У этой теории три известные проблемы, и первую стоит развернуть. Проблема общности (Кони и Фелдман, 1998): надёжность приписывается не отдельному срабатыванию, а типу процесса. Между тем всякое отдельное срабатывание принадлежит сразу бесконечному множеству типов. Одно и то же восприятие относится к типу «зрительное восприятие», к типу «зрительное восприятие в сумерках» и к типу «зрительное восприятие красного пятна в сумерках с двадцати метров». Надёжность у этих типов разная, и пока не сказано, какой из них релевантен, слова «надёжный процесс» не имеют определённого содержания. Общепринятого решения нет. Вторая проблема: ясновидящий Норман, надёжный, но по своим меркам иррациональный (БонЖур, 1980). Третья связана с новым злокозненным демоном: двойник в обманутом мире столь же разумен, но ненадёжен (Лерер и Коэн, 1983).
Чувствительность и отслеживание (Р. Нозик, «Philosophical Explanations», 1981): S знает p только если, будь p ложно, S не верил бы p. Геттиеровские случаи блокирует элегантно, но нарушает замкнутость, губит индуктивное знание и знание необходимых истин, а релятивизация условий к методу делает их подгоняемыми. Безопасность (Соса, 1999, и Причард, «Epistemic Luck», 2005): в близких мирах, где S верит p, p истинно. Замкнутость сохраняется лучше, но «близость» миров не определена, а для необходимых истин условие тривиализуется.
Добродетельная эпистемология (Э. Соса, «A Virtue Epistemology», 2007, схема AAA: точность, умелость, уместность, то есть истинность благодаря компетенции, а также Л. Загзебски, «Virtues of the Mind», 1996: знание как результат акта интеллектуальной добродетели). С классическими геттиеровскими случаями справляется. Фальшивые амбары поддаются хуже: уместность убеждения не исключает окружающей эпистемической удачи, поэтому возникла гибридная «антиудачная добродетельная эпистемология» Причарда.
Фальшивые амбары: вы правильно опознаёте единственный настоящий амбар в местности, полной точных декораций. Процесс надёжен, причинная связь на месте, ложных посылок нет, компетенция проявлена, а знания интуитивно нет. Ясновидящий Норман (БонЖур, 1980): его способность фактически надёжна, но у него нет никаких оснований считать её таковой. Первый случай бьёт по экстернализму снаружи, второй бьёт изнутри.
Почему схема «JTB + X» ломается систематически
Л. Загзебски («The Inescapability of Gettier Problems», The Philosophical Quarterly 44, 1994) показала, что дело не в неудачном подборе условий. Аргумент:
(1) Пусть анализ гласит: знание = истинное убеждение плюс условие X.
(2) Либо X логически гарантирует истинность убеждения, либо нет.
(3) Если гарантирует, добавка избыточна и анализ вырождается: истина уже вложена в X.
(4) Если не гарантирует, то возможен случай, где X выполнено, а убеждение ложно.
(5) В такой случай можно добавить внешнее обстоятельство, делающее убеждение истинным, не задев ни X, ни оснований субъекта.
(6) Полученный случай удовлетворяет всем условиям анализа, но знания в нём нет: истина досталась по удаче.
(7) Следовательно, любое неизбыточное добавление к JTB оставляет проблему Геттиера нерешённой.
Тот же рецепт независимо предложил С. Стёрджен («The Gettier Problem», Analysis 53, 1993). Это не опровержение конкретной теории, а объяснение, почему шестьдесят лет починок дали шестьдесят лет контрпримеров. Спорной остаётся посылка (5): защитники отвечают, что для некоторых X добавить удачу, не задев X, технически невозможно, и спор идёт о каждом таком X отдельно.
Радикальный вывод из ситуации сделал Т. Уильямсон («Knowledge and Its Limits», 2000): знание неанализируемо и первично, это оно объясняет оправдание и доказательство, а не наоборот. Знание есть норма утверждения и веры. Программа анализа при таком повороте не проваливается, а объявляется неверно поставленной.
Интернализм, экстернализм и вопрос Мено
Спор о четвёртом условии переплетён с более старым: определяется ли оправдание только тем, что доступно субъекту изнутри, или внешними фактами о надёжности процессов. Первый ответ интерналистский, его менталистскую версию защищают Кони и Фелдман («Internalism Defended», 2001). Второй экстерналистский: Голдман, Нозик, Плантинга («Warrant and Proper Function», 1993). За интернализм говорит аргумент нового демона: обманутый двойник рационален не меньше нас. За экстернализм говорят младенцы и животные, которые знают, не имея рефлексивного доступа к своим основаниям. В опросе 2020 года экстернализм об обосновании выбрали 50,52 %, интернализм 35,72 % (N = 1621). Различайте три разных экстернализма: об обосновании, о содержании мысли и о знании. Это независимые тезисы.
Отдельный вопрос, старше всей программы: чем знание вообще ценнее истинного мнения? Платон в «Меноне» (97a-98a) заметил, что истинное мнение о дороге в Ларису ведёт туда не хуже знания, и предложил ответ: рассуждение «привязывает» мнение и делает его устойчивым. Современная версия этого вопроса называется проблемой затопления (Загзебски 1996, 2003 и Кванвиг, «The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding», 2003).
(1) По релайабилизму ценность надёжного процесса инструментальна: он ценен тем, что ведёт к истине.
(2) Инструментальная ценность средства не прибавляется к ценности цели, когда цель уже достигнута.
(3) В случае знания истина по условию уже налицо.
(4) Следовательно, надёжность не добавляет к истинному убеждению никакой ценности, и релайабилизм не объясняет, почему знание ценнее.
Ответы: ценность достижения и заслуги (Греко, Соса) либо перенос интереса с знания на понимание (Кванвиг, Элгин). Вопрос открыт.
Расклад мнений и кросс-культурная проверка
Опрос 2020 года по вопросу об анализе знания: другой анализ 32,20 %, анализа нет 30,63 %, JTB 23,61 % (N = 1025). Читать это надо так: «JTB недостаточно» принято практически всеми, а за «знание неанализируемо» стоит лишь одна из трёх сопоставимых партий. Кто смешивает эти два утверждения, делает грубую ошибку, и на экзамене она видна сразу.
Второй сюжет касается проверки самой интуиции. В 2001 году Дж. Вайнберг, Ш. Николс и С. Стич («Normativity and Epistemic Intuitions») сообщили, что эпистемические интуиции варьируют по этнической принадлежности и социально-экономическому статусу, и сделали из этого рестрикционистский вывод: интуиции нельзя использовать как свидетельство в эпистемологии. Работа стала одной из самых цитируемых в экспериментальной философии.
Проверка дала обратный результат. Репликации не нашли заявленных различий (Сейедсаямдост, «Failure of Replication», Episteme 12, 2015, а также Ким и Юань, там же, 2015). Затем Э. Машери, С. Стич, Д. Роуз и соавторы («Gettier Across Cultures», Noûs 51, 2017) взяли четыре культурные группы, говорящие на существенно разных языках: Бразилия, Индия, Япония, США. Во всех четырёх они обнаружили случаи обоснованного истинного убеждения, которые не признаются знанием. Авторы предположили, что геттиеровская интуиция отражает универсальную ядерную народную эпистемологию. Расширение («The Gettier Intuition from South America to Asia», 2017) охватило 24 площадки в 23 странах и 17 языках. Стич был соавтором работы 2017 года, то есть один из авторов исходного вызова участвовал в получении противоположного результата.
Не переоценивайте и это. Устойчивость геттиеровской интуиции не означает, что обыденные приписывания знания вообще работают как у эпистемологов. Спор о том, приписывают ли люди знание в большинстве геттиеровских сценариев, остаётся открытым (Стармэнс и Фридман, 2012, против Нагель, Сан-Хуан и Мар, 2013, а также Турри, 2013).
Другой анализ 32,20 %, анализа нет 30,63 %, JTB 23,61 % (N = 1025). Обоснование: экстернализм 50,52 % против интернализма 35,72 % (N = 1621). В дополнительном вопросе о структуре обоснования: релайабилизм 33,58 %, нерелайабилистский фундаментализм 25,16 %, когерентизм 23,68 %, инфинитизм 2,00 % (N = 950). Это распределение позиций профессии, а не результат проверки истинности.
Это знание?
Восемь случаев. По каждому решите, знает ли человек то, о чём идёт речь. После ответа увидите, какие условия выполнены и какой вердикт считается стандартным.
Ключевые работы и аргументы
| Геттиер, «Is Justified True Belief Knowledge?» | 1963 | Два случая обоснованного истинного убеждения без знания: достаточность JTB опровергнута. |
| Голдман, «A Causal Theory of Knowing» | 1967 | Знание требует подходящей причинной связи факта с убеждением, но автор от теории отказался: она не покрывает будущее, математику и фальшивые амбары. |
| Нозик, «Philosophical Explanations» | 1981 | Условие чувствительности и отслеживание истины: геттиеровские случаи блокируются ценой отказа от замкнутости и индуктивного знания. |
| Стёрджен, «The Gettier Problem» | 1993 | Независимо от Загзебски: общий рецепт обхода любого предложенного четвёртого условия. |
| Загзебски, «The Inescapability of Gettier Problems» | 1994 | Любое неизбыточное добавление к JTB оставляет проблему Геттиера нерешённой: дилемма избыточности и уязвимости. |
| Уильямсон, «Knowledge and Its Limits» | 2000 | Знание первично и неанализируемо, оно есть норма утверждения и веры, а свидетельство есть знание. |
| Машери, Стич, Роуз и соавторы, «Gettier Across Cultures» | 2017 | В Бразилии, Индии, Японии и США участники одинаково отказывают в знании в геттиеровских случаях. Расширение охватило 24 площадки, 23 страны, 17 языков. |
Что выдержало критику, а что нет
Оба случая Геттиера (1963) выполняют все три условия при отсутствии знания, и структура контрпримера воспроизводится по рецепту. Это самый прочный результат аналитической эпистемологии XX века. Формулируйте так: три условия по отдельности защитимы как необходимые, их конъюнкция не достаточна.
Шесть последовательных версий четвёртого условия пали на конкретных случаях, а Загзебски (1994) и Стёрджен (1993) показали, почему схема ломается систематически: если добавка не гарантирует истину, к ней достраивается удача, а если гарантирует, то она избыточна. Живёт урезанная программа: конкретные X защищаются по отдельности, общая схема не защищается. Опрос 2020: JTB 23,61 %, «анализа нет» 30,63 %.
Исходный вызов был обратным: интуиция есть артефакт западной образованной выборки, а эпистемические интуиции культурно вариативны (Вайнберг, Николс и Стич, 2001). Проверку не прошёл именно этот вызов. Исходное исследование не реплицировалось (Сейедсаямдост 2015, Ким и Юань 2015), а Машери, Стич и соавторы (2017) на четырёх культурах, а затем на 24 площадках в 23 странах получили устойчивый отказ в знании. Оговорка: вопрос о том, как обыденные говорящие вообще употребляют «знает», остаётся спорным (Стармэнс и Фридман 2012 против Нагель и др. 2013).
Термины
- анализ понятияconceptual analysis
- Указание условий, вместе необходимых и достаточных для применения понятия, опровергается контрпримером в одну из двух сторон.
- обоснованное истинное убеждениеjustified true belief (JTB)
- Классическая триада условий знания: истинность, наличие убеждения, оправданность этого убеждения.
- геттиеровский случайGettier case
- Сценарий, где все три условия JTB выполнены, но то, что делает убеждение истинным, не связано с тем, на чём оно обосновано.
- эпистемическая удачаepistemic luck
- Совпадение, благодаря которому убеждение оказывается истинным независимо от оснований субъекта. Именно его должно исключить четвёртое условие.
- чувствительностьsensitivity
- Условие Нозика: если бы p было ложно, субъект не верил бы p.
- безопасностьsafety
- Условие Сосы и Причарда: во всех близких мирах, где субъект верит p, p истинно.
- надёжностный процессreliable process
- Процесс формирования убеждений, дающий в основном истинные результаты. На нём строится релайабилизм об оправдании.
- проблема общностиgenerality problem
- Возражение релайабилизму: один и тот же случай принадлежит многим типам процессов с разной надёжностью, и теория не говорит, какой тип брать.
- интернализм и экстернализм об обоснованииinternalism, externalism about justification
- Спор о том, определяется ли оправдание только доступными субъекту факторами или также внешними фактами о надёжности.
- проблема затопленияswamping problem
- Если надёжность ценна лишь как средство к истине, при уже наличной истине её ценность не добавляется, и знание оказывается не ценнее истинного мнения.
Практикум · Сломайте своё четвёртое условие
Рецепт Загзебски не тезис, который надо запомнить, а процедура, которую надо выполнить своими руками. Выполнив её один раз, вы будете видеть уязвимость любого предложенного анализа знания за минуту. 30-45 минут, письменно.
- Выберите одно четвёртое условие: нет ложных лемм, причинная связь, чувствительность, безопасность. Сформулируйте его одной строкой так, чтобы было ясно, что оно требует.
- Проверьте, гарантирует ли ваше условие истинность убеждения. Если да, покажите, что оно избыточно, и берите другое.
- Постройте сценарий, в котором ваше условие выполнено, а убеждение ложно. Опишите его в четырёх-пяти предложениях, с конкретными людьми и обстоятельствами.
- Добавьте обстоятельство, делающее убеждение истинным, не меняя ни оснований субъекта, ни выполнения условия. Теперь спросите себя, не заглядывая в теорию: он знает? Если ответ «нет», условие обойдено: запишите, чем именно.
- Напишите абзац на 150 слов: что в вашем случае не дало знанию состояться. Условие: не употреблять слова «удача» и «случайно». Придётся сказать то же самое содержательно.
Вопросы для самопроверки
Что общего у обоих случаев Геттиера?
- То, что делает убеждение истинным, не связано с тем, на чём оно обосновано
- В обоих случаях убеждение субъекта на поверку оказывается ложным, а знанием ложное убеждение быть не может
- У субъекта в обоих случаях нет настоящего оправдания: он опирается на слова работодателя и на воспоминание о машине коллеги
- В обоих случаях субъект допускает логическую ошибку: из «Джонс получит место» вывод к «человек с монетами получит место» не следует
Вы предлагаете четвёртое условие: «убеждение не должно опираться на ложную посылку». Что нужно построить по рецепту Загзебски, чтобы его обойти?
- Случай, где субъект знает нечто, опираясь именно на ложную посылку: тогда рецепт Загзебски и будет выполнен
- Обоснованное ложное убеждение, удовлетворяющее условию, а затем удачу, делающую его истинным
- Случай, где убеждение истинно и обосновано, но субъект в него на самом деле не верит
- Случай, где предложенное условие невыполнимо в принципе: любое убеждение где-нибудь да опирается на ложную посылку
Условие чувствительности блокирует геттиеровские случаи. Какую цену за него платят?
- Знание становится определимым только для необходимых истин: там условие выполняется тривиально, а для случайных утверждений оно неприменимо
- Оправдание становится полностью внутренним делом субъекта, поскольку условие говорит о его убеждениях, а не о мире
- Нарушается замкнутость знания, а индуктивное знание и знание необходимых истин оказываются невозможными
- Условие оказывается логически эквивалентным требованию истинности и потому ничего к триаде не добавляет
Почему релайабилизм плохо отвечает на вопрос, чем знание ценнее истинного мнения?
- Потому что надёжные процессы дают ложные убеждения не реже, чем истинные, и потому надёжность сама по себе ничего не гарантирует
- Потому что он вообще не считает истину целью познания, а ценит только устройство самого процесса формирования убеждений
- Потому что по его критериям всякое истинное мнение автоматически оказывается знанием
- Потому что если надёжность ценна лишь как средство к истине, то при уже достигнутой истине её ценность не добавляется
Опрос 2020 года: другой анализ 32,2 %, анализа нет 30,6 %, JTB 23,6 %. Какой вывод корректен?
- «JTB недостаточно» принято почти всеми, но за «знание неанализируемо» стоит лишь одна из трёх сопоставимых партий
- Профессия пришла к согласию, что знание не поддаётся анализу: за эту позицию высказалось относительное большинство
- Почти четверть философов считает, что Геттиер ошибся, раз держится классической триады условий
- Распределение показывает, что задача анализа знания решена: победил один из уточнённых анализов, набравший больше трети голосов
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Платон, «Теэтет», 201-210 и «Менон», 97a-98a: Первый нужен, чтобы увидеть, что «истинное мнение с логосом» там отвергается, а не утверждается. Второй ставит вопрос о ценности знания.
- Э. Геттиер, «Is Justified True Belief Knowledge?», Analysis 23(6), 1963, с. 121-123: Три страницы. Читать целиком и выписать, какие два принципа Геттиер использует в качестве посылок.
- Л. Загзебски, «The Inescapability of Gettier Problems», The Philosophical Quarterly 44, 1994, с. 65-73: Рецепт построения контрпримера к любому четвёртому условию. Нужен для практикума.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: M. Steup, «The Analysis of Knowledge»: Систематический обзор починок и того, на чём каждая сломалась.