Манипуляции в СМИ и графиках: примеры
Эмоции, вырезанные данные, ложный баланс и обрезанная ось
Эффект рамки меняет решение при переупаковке одних и тех же данных в терминах выигрыша или потери: «выживаемость 96 %» и «смертность 4 %» описывают один результат. Рядом работают черри-пикинг, где все факты настоящие, а ложь создаёт граница выборки, ложный баланс и усечённая ось, поднятая над нулём. Защита механическая: переформулировать в противоположную рамку и посмотреть, изменилось ли отношение.
Модуль VI. Медиа и манипуляции · навыки Е2 · 19 мин · обновлено 12.09.2026
После урока вы сможете
- Эмоциональная лексика, cherry-picking, ложный баланс, сдвиг рамки, манипуляция осями графика. Различение факта, оценки и прогноза.
В 2011 году исследователи разослали двум с половиной тысячам человек одинаковые результаты испытания лекарства. Одним и тем же данным придали четыре разные упаковки.
Первая: выживаемость 96 % против 94 %. Вторая: смертность 4 % против 6 %. Третья: снижение смертности «на треть». Четвёртая собрала всё это сразу и с пояснениями.
Доля признавших новое лекарство более эффективным: у 1431 врача она гуляла от 51,8 % до 93,8 %, у 1121 пациента от 51,7 % до 89,3 %. Данные во всех четырёх письмах одни и те же. Разброс почти вдвое. И врачи поддались упаковке ровно так же, как пациенты.
Запомни этот опыт как эмблему всей лекции: сегодняшние приёмы не врут в цифрах и фактах, они врут упаковкой. Фактчекинг из урока 16 их не ловит: первоисточник есть, цифры сходятся. Ловит только знание приёмов в лицо.
Знаменитый предок этого опыта и как его обычно перевирают
У сюжета есть классика, которую стоит пересказать точно. Обычно её пересказывают неточно, и этот урок долго пересказывал вместе со всеми.
В 1982 году Макнейл, Пойкер, Сокс и Тверски дали одинаковые данные о лечении рака лёгкого трём группам: 238 пациентам, 491 аспиранту и 424 врачам. Выбирать надо было между операцией и лучевой терапией. Во всех трёх группах операция выглядела привлекательнее, когда исходы описывали через вероятность выжить, а не через вероятность умереть.
Теперь две поправки к тому, как эту работу цитируют. Первая: данные там подавались кумулятивными вероятностями за период лечения, за год и за пять лет. Никакой «месячной выживаемости 90 %» в статье нет. Эта формулировка пришла из более поздних пересказов и много лет стояла в начале нашего урока.
Вторая: ходовую пару чисел «84 % против 50 %» проверить по первоисточнику не удалось. Полный текст закрыт, открытых копий нет. Поэтому здесь её нет, а вместо неё стоит опыт 2011 года, который проверяется целиком и вдобавок в двенадцать раз крупнее.
Что от классической работы остаётся твёрдо: направление эффекта, одинаковое в трёх группах, и объём в 1153 участника, включая практикующих врачей.
Приём 1. Рамка (framing)
«Выживаемость 90%» и «смертность 10%» задают две рамки одного факта: рамку выигрыша и рамку потери. Потеря переживается острее равной по величине находки. Насколько именно, спорят, и классическое «вдвое» в сводных оценках последних лет заметно скромнее. Асимметрия при этом никуда не делась, и рамка играет на ней. «Осталось всего 3 места» и «куплено 27 из 30» описывают один склад, а чувства разные. «Йогурт на 95% обезжиренный» и «5% жира» говорят об одной банке.
Защита механическая: переформулируй в противоположную рамку и посмотри, изменилось ли отношение. Изменилось, значит, тобой управляла упаковка, а не содержание. Это «рассмотри противоположное» из модуля 3, применённое к словам.
Насколько это проверено? Это один из самых устойчивых эффектов в психологии, и цифры стоит знать. Классический опыт «азиатская болезнь»: 307 студентов Стэнфорда и Университета Британской Колумбии. Когда программу описывали через спасённых, надёжный вариант выбрали 72 %. Когда те же исходы описывали через погибших, его выбрали 22 %.
Метаанализ Кюбергера (1998): 136 работ, почти 30 000 участников, 230 размеров эффекта. Кюбергер заключает, что эффект малый или умеренный, но надёжный. Репликация Many Labs (2014): 36 выборок, 6271 участник, эффект значим в 86 % выборок и ни в одной не развернулся в обратную сторону.
И поправка, без которой это была бы реклама. Размер эффекта в репликации примерно вдвое меньше исходного: 0,60 против 1,13. Правильная формулировка звучит не как «не воспроизводится» и не как «мощнейший эффект психологии», а как «воспроизводится очень надёжно, но слабее, чем в оригинале». Разница между этими тремя фразами и есть предмет курса.
Приём 2. Вишнёвый сад (cherry-picking)
Бренд цитирует один восторженный обзор и молчит о девятнадцати сдержанных. Цитата настоящая. Ложь создана отбором. Та же механика работает с временными окнами на графиках: «продажи выросли на 40%!» считают с точки, специально выбранной на дне провала. И с примерами: доказывать «молодёжь обленилась» тремя случаями это черри-пикинг, одетый под индукцию (сила которой, как ты помнишь из модуля 1, требует случайности примеров, а не удобства).
Вопрос-противоядие ты уже знаешь из модуля 4: «а что показывает весь массив, из которого это взято?» Один обзор, а остальные? Рост с 2023-го, а с 2019-го? Это выборка, где отбор сделан не жизнью, а автором.
Проверка на временных окнах делается механически. Возьми график и сдвинь левую границу на год назад, потом на пять лет назад. Если «рост на 40 %» превращается в «возврат к уровню позапрошлого года», значит, перед тобой отбор, а не тренд. То же с рекордами: «лучший квартал за всю историю компании» и «лучший квартал за два года» составляют два очень разных утверждения, и второе регулярно выдают за первое.
Приём 3. Ложный баланс
«Мнения разделились: профессор вирусологии за X, блогер Артур за Y». Формат подаёт стороны как равновесные, по слову каждой, хотя за одной консенсус профильного поля, а за другой харизма и кольцевая подсветка. Ложный баланс это сломанная апелляция к авторитету из модуля 2, вывернутая наизнанку: вместо завышения одного авторитета здесь искусственное уравнивание неравных.
Тонкость, чтобы не пережать: в вопросах оценки («стоит ли строить парк или парковку») стороны и правда равноправны, и баланс честен. Ложным он становится в вопросах факта, где у поля есть измеримый перевес данных. Различать вопросы факта и оценки научимся завтра, и это фундамент.
Померили ли это? Отчасти. Кёлер (2016) показывал участникам полный подсчёт голосов экспертной панели, а части из них давал ещё и по одному комментарию с каждой стороны. Видевшие «баланс» хуже отличали вопросы с сильным консенсусом от вопросов без него, притом что вся информация для поправки у них была на руках. А вот ходовое число о доле «сбалансированных» статей в американской прессе курс не приводит: по первоисточнику подтвердить его не удалось, а переносить из пересказов мы не станем.
Практический признак, по которому ложный баланс опознаётся за секунду: спроси, кто эти двое и сколько их за спиной. «Профессор и блогер» не две стороны, а один человек с полем за спиной и один без. В вопросе оценки это не важно, в вопросе факта решает всё.
Приём 4. Эмоциональная накачка
«ШОКИРУЮЩАЯ правда», «чиновники ОШАРАШИЛИ народ», «то, что скрывали ГОДАМИ». Слова-усилители не добавляют информации, а добавляют состояния, в котором информация не проверяется (Stop из урока 16 существует ровно против этого). Упражнение на автоматизм: мысленно перепиши заголовок нейтрально, вроде «ведомство приняло решение о X», и посмотри, что осталось. Часто не остаётся ничего: накачка была всем содержимым.
У накачки есть и тихая форма, которую замечают реже. Это выбор слова там, где рядом лежит нейтральный синоним: «признался» вместо «сказал», «вынужден был» вместо «сделал», «всего лишь», «так называемый». Каждое такое слово работает как микрооценка, вклеенная в изложение факта. Разметке этих склеек посвящён следующий урок целиком.
Приём 5. Графические трюки
Самый ходовой трюк это усечённая ось: нижнюю границу поднимают, и рост на один процентный пункт выглядит взлётом, хотя ни одно число не подменено. В тренажёре этого урока ты подвигаешь границу сам. Дополни коллекцию. Двойная ось: два ряда с разными шкалами на одной картинке. Подгонкой шкал можно «показать» любую связь, поэтому серьёзная визуализация двойных осей избегает. Подгонка площадью: пузырьки, где данные различаются вдвое, а глазу кажется, что вчетверо, потому что площадь растёт быстрее стороны. Перевёрнутая ось: рост, нарисованный вниз. Общее противоядие из модуля 4 работает всегда: читай числа на осях, а не форму картинки.
И сразу оговорка, чтобы не унести отсюда лозунг «усечённая ось всегда обман». Корелл, Бертини и Франконери в 2020 году померили эффект: перенос нижней границы действительно резко усиливает воспринимаемую величину, а словесное предупреждение о тренде компенсирует лишь малую часть сдвига. Но вывод у них прямо противоположен лозунгу. Чёткого деления осей на «обманные» и «честные» не существует. Диапазон приходится выбирать под величину эффекта, который надо показать.
Проверяется это одним встречным примером. Если различия в данных составляют доли процента, ось от нуля нарисует пять одинаковых столбиков и скроет ровно то, ради чего график делали. Вопрос, который стоит задавать, звучит не «начинается ли ось с нуля». Он звучит так: помечено ли усечение и соразмерен ли масштаб величине эффекта. Первый вопрос ловит честные графики вместе с нечестными, второй разделяет их.
Реклама фонда: «93% собранных средств идут напрямую подопечным», и это чистая правда. Конкурирующий разоблачитель: «Фонд тратит на себя миллионы», тоже правда. Как оба утверждения могут быть честными одновременно и какие приёмы работают?Показать ответ
рамки и базы. 93% дают рамку доли (и она честная). «Миллионы на себя» это те же 7%, поданные в абсолютных числах и рамке потери (при больших сборах 7% это правда миллионы, и это нормальные операционные расходы). Оба врут только упаковкой: выбором рамки и линзы (доля vs абсолют из модуля 4). Честный вопрос один: какова доля расходов и типична ли она для сектора.
Статья: «Есть ли связь прививок с болезнью X? Учёные говорят „нет", но мать двоих детей Айгерим уверена в обратном. Представляем обе точки зрения». Что за приём и почему он коварнее прямой лжи?Показать ответ
ложный баланс. Вопрос факта (есть ли связь, измерить можно, и профильный консенсус однозначен) упакован как спор равных сторон. Коварнее прямой лжи потому, что формально всё честно: обе стороны существуют и процитированы верно. Ложь создаётся композицией, самим форматом «50 на 50», который сообщает читателю несуществующую неопределённость. Личная история весит эмоционально (доступность!), но не эпистемически.
Конспект
Приёмы упаковки не врут фактами, а врут подачей, и фактчекинг их не ловит. Рамка: один факт в упаковке выигрыша или потери. В опыте 2011 года одни и те же результаты в четырёх форматах давали от 51,8 % до 93,8 % у врачей и от 51,7 % до 89,3 % у пациентов, и врачи не устойчивее. «Азиатская болезнь»: 72 % против 22 % на 307 участниках. Метаанализ 136 работ и Many Labs подтверждают эффект (значим в 86 % из 36 выборок, ни одного разворота), но размер вдвое меньше исходного (0,60 против 1,13). У Макнейла (1982) исходы подавались кумулятивными вероятностями, а не «месячной выживаемостью 90 %», и ходовая пара «84 % против 50 %» не подтверждена. Для защиты переверни рамку. Вишнёвый сад: честные цитаты, ложь отбором. Вопрос к нему звучит «что показывает весь массив?». Ложный баланс: равный эфир неравным позициям ложен в вопросах факта, честен в вопросах оценки, измерен у Кёлера. Эмоциональная накачка: перепиши нейтрально и посмотри, что осталось. Графика: усечённая и двойная оси, площади пузырьков. Читай числа, не форму. Но «усечённая ось = обман» неверно, вопрос в пометке и соразмерности. Тренажёр: Е2.
Одни данные, две оси
Шесть месяцев показателя. Двигайте нижнюю границу оси и смотрите, что происходит с «динамикой».
Ключевые работы
| Tversky & Kahneman | 1981 | Задача об «азиатской болезни» на 307 студентах: надёжный вариант выбрали 72 % при описании через спасённых и 22 % при описании тех же исходов через погибших. |
| McNeil, Pauker, Sox & Tversky | 1982 | 238 пациентов, 491 аспирант и 424 врача выбирали между операцией и лучевой терапией при раке лёгкого: во всех трёх группах операция выглядела привлекательнее, когда исходы описывались через вероятность выжить, а не через вероятность умереть. Данные подавались кумулятивными вероятностями за период лечения, год и пять лет. |
| Kühberger | 1998 | Метаанализ 136 работ с почти 30 000 участников и 230 размерами эффекта: эффект рамки в рискованных решениях мал или умерен, но надёжен. |
| Perneger & Agoritsas | 2011 | Рандомизированный почтовый опрос: 1431 врач и 1121 пациент. Доля признавших лекарство более эффективным менялась от 51,8 % до 93,8 % у врачей и от 51,7 % до 89,3 % у пациентов в зависимости только от формата подачи одних и тех же результатов. |
| Klein и др. (Many Labs) | 2014 | 36 выборок, 6271 участник: эффект рамки воспроизвёлся в 86 % выборок и ни в одной не развернулся в обратную сторону, но его размер оказался примерно вдвое меньше исходного (0,60 против 1,13). |
| Koehler | 2016 | Показ двух противоречащих комментариев экспертов рядом с полным подсчётом голосов панели снижал воспринимаемое согласие даже там, где консенсус был сильным, при том что вся информация для поправки у участников была. |
| Correll, Bertini & Franconeri | 2020 | Три эксперимента: перенос нижней границы оси Y резко усиливает воспринимаемую величину эффекта, а словесное предупреждение о тренде компенсирует лишь малую часть сдвига. При этом авторы отвергают деление осей на «честные» и «обманные». |
Разбор
Проверено на объёмах, редких для психологии. Метаанализ Кюбергера (1998) охватил 136 работ, почти 30 000 участников, 230 размеров эффекта, вывод «надёжное явление». Репликация Many Labs (2014) взяла 36 выборок и 6271 участника, эффект значим в 86 % выборок, и ни в одной он не развернулся в обратную сторону. Одновременно с этим размер эффекта примерно вдвое меньше исходного: 0,60 против 1,13. Честной записью будет «выдержало, но слабее, чем было объявлено», и вторая половина фразы такая же часть факта, как первая.
В работе Макнейла и соавторов (1982) такой подачи нет. Исходы описывались кумулятивными вероятностями за период лечения, за год и за пять лет. Формулировка про месячную выживаемость происходит из более поздних пересказов. Ходовая пара «84 % против 50 %» тоже не подтверждается: полный текст закрыт, открытых копий нет. По официальному реферату подтверждено другое, а именно направление эффекта во всех трёх группах и объём в 1153 участника. Проверяемая замена есть: рандомизированный опрос 2011 года на 1431 враче и 1121 пациенте.
Правило верное наполовину и доведено до вреда. Корелл, Бертини и Франконери (2020) подтверждают, что усечение резко усиливает воспринимаемую величину эффекта, а предупреждение словами компенсирует лишь малую часть сдвига. Но заключают они обратное лозунгу: чёткого деления осей на «обманные» и «честные» нет, и диапазон приходится подбирать под величину показываемого эффекта. Если различия составляют доли процента, ось от нуля скрывает ровно то, ради чего график построен. Рабочий вопрос: помечено ли усечение и соразмерен ли масштаб эффекту.
Термины
- Эффект рамкиframing effect
- Изменение решения при переупаковке одних и тех же данных в терминах выигрыша или потери. Проверяется просто: переформулируй в противоположную рамку и посмотри, изменилось ли отношение.
- Черри-пикингcherry-picking
- Отбор подтверждающих случаев из массива с умолчанием об остальных. Все приведённые факты при этом настоящие: ложь создаётся не содержанием, а границей выборки.
- Ложный балансfalse balance
- Подача неравных по обоснованности позиций как равновесных, по реплике каждой стороне. Ошибка только в вопросах факта. В вопросах оценки равный эфир честен.
- Усечённая осьtruncated axis
- График, у которого нижняя граница шкалы поднята над нулём, отчего малые изменения выглядят крупными. Не признак обмана сам по себе: вопрос в том, помечено ли усечение и соразмерен ли масштаб величине эффекта.
- Двойная осьdual axis
- Два ряда с разными шкалами на одной картинке. Подбором шкал можно «показать» почти любую связь, поэтому серьёзная визуализация двойных осей избегает.
- Подгонка площадьюarea distortion
- Кодирование величин площадью фигур вместо длины. Глаз читает площадь хуже длины, и двукратная разница в данных выглядит четырёхкратной на картинке.
- Эмоциональная накачкаemotive framing
- Слова-усилители, добавляющие не информацию, а состояние, в котором информация не проверяется. Тест на автоматизм: перепиши нейтрально и посмотри, что осталось от сообщения.
- Тест перевёрнутой рамкиreframing test
- Приём защиты: сформулировать то же самое в противоположной упаковке и сравнить своё отношение. Расхождение означает, что решением управляет подача, а не содержание.
Практикум · Разбор графика и разбор заголовка
Манипуляция осями самый распространённый приём, потому что формально в данных не врут.
- Найдите график из новости или отчёта, где ось Y не начинается с нуля.
- Прикиньте, как выглядели бы те же данные с осью от нуля. Изменится ли вывод?
- Решите, оправдана ли усечённая ось здесь: важны ли малые изменения и помечено ли это явно.
- Отдельно возьмите один заголовок и назовите в нём три приёма: лексика, неопределённость, отсутствие источника, ложный баланс, вырезанные данные.
- Перепишите заголовок так, чтобы он был точным. Обычно он становится вдвое длиннее и вчетверо скучнее, что и есть цена приёма.
Вопросы для самопроверки
Размети три части: «Курс валюты за месяц вырос на 3% (1). Это очередной провал властей (2). К зиме всё рухнет окончательно (3)».
- оценка (1), факт (2), прогноз (3)
- факт (1), прогноз (2), оценка (3)
- Тут всё факты, так написано в СМИ
- факт (1), оценка (2), прогноз (3)
Заголовок: «Чиновники ШОКИРОВАЛИ народ новым решением». Перепиши нейтрально. Что уйдёт?
- Слово «решение»: без него заголовок станет пустым
- Слово «чиновники»: оно само по себе оценочное
- Эмоциональная накачка: «шокировали народ» это не информация, а инструкция, что чувствовать
- Ничего: заголовок нейтрален, а шок это факт реакции людей на решение
Один и тот же препарат: «выживаемость 90%» в рекламе и «смертность 10%» у критиков. Что это за приём и что делать?
- Фрейминг: цифра одна, рамки разные и давят на противоположные эмоции. Переводи в одну форму и сравнивай с альтернативами
- Кто-то из них врёт в цифрах: 90% выживших и 10% умерших не могут описывать один препарат
- Критики честнее: у рекламы есть выгода, а у критиков её нет, потому им и верят
- Черри-пикинг: каждая сторона отобрала из общих данных ту цифру, которая ей удобна, и умолчала о второй половине картины
Бренд цитирует в рекламе один восторженный обзор. Ты находишь ещё 19 обзоров, сдержанных и критичных. Как называется приём?
- Якорение
- Фрейминг
- Апелляция к авторитету
- Черри-пикинг
Заголовок: «Завод остановлен на месяц из-за аварии, двое рабочих госпитализированы». Найди манипулятивный приём.
- Манипулятивного приёма нет
- Фрейминг: авария подана в самой мрачной рамке
- Черри-пикинг: о причинах аварии не сказано ни слова
- Эмоциональная лексика: «авария» и «госпитализированы» бьют по чувствам
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Tversky & Kahneman, «The Framing of Decisions and the Psychology of Choice», Science, 1981: Четыре страницы, с которых пошёл весь сюжет. Полезно увидеть, как коротко и без пафоса описана задача про болезнь и что авторы сразу сообщают о разворотах у преподавателей и врачей.
- Perneger & Agoritsas, «Doctors and patients' susceptibility to framing bias», Journal of General Internal Medicine, 2011: Замена классического примера, которая проверяется целиком: четыре формата, две с половиной тысячи человек, честный вывод о том, какая подача наименее смещает. Это абсолютные риски.
- Correll, Bertini & Franconeri, «Truncating the Y-Axis: Threat or Menace?», CHI, 2020: Читать ради последнего раздела. Авторы измеряют искажение и там же отказываются делить оси на честные и обманные. Редкий случай, когда исследование прямо запрещает лозунг, который на него ссылается.