Графология: характер по почерку
Почерк позволяет установить, кто писал, но не какой у пишущего характер: сведения о человеке графологу даёт содержание текста, а связь почерка с характером подсказывают слова
Графология, попытка судить о характере по почерку, проверок не выдержала: в обзоре методов отбора её валидность 0,02, как у найма наугад. Почерк позволяет установить, кто писал, но не какой у пишущего характер: при одинаковом тексте ни графологи, ни неграфологи не извлекали из почерка никаких верных сведений. Связь почерка с характером подсказывают слова: смысл слов объяснял 39-47 % разброса суждений.
Собран по первоисточникам: Кинг и Кёлер 2000, Шмидт, О и Шаффер 2016 · 26 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Различать на заметке о Дне почерка и споре о подписи графологию и судебно-почерковедческую экспертизу
- Объяснять по опытам Бен-Шахара и соавторов и метаанализу Нетер и Бен-Шахара, почему сведения о человеке в рукописи идут от содержания, а не от почерка
- Называть валидность графологии при отборе персонала и сравнивать её с тестом умственных способностей
- Пересказывать опыты Кинга и Кёлера и объяснять, как смысл слов создаёт иллюзорную корреляцию
- Называть, насколько эксперты-почерковеды точнее неспециалистов и в чём они всё же ошибаются
23 января 2024 года «Российская газета» рассказала о Дне почерка, празднике графологов. Заметка начинается уверенно: почерк, как и отпечатки пальцев, индивидуален у каждого человека и «несет в себе скрытую информацию». Дальше сказано, что некоторые российские компании пользуются услугами графологов, чтобы разобраться в благонадёжности сотрудников. Корреспондентку просят написать на чистом листе всё, что придёт на ум, например свою автобиографию.
По такому листу графолог обещает понять деловые качества, например работоспособность и ответственность, и личностные, вплоть до рисков неблагонадёжности. Про подпись дан пример: «Подпись летит вверх? У автора есть амбиции». Похожие истории приходят из Франции. Агентство AFP в 2023 году и телеканал CGTN в 2024 году рассказали о работодателях, которые до сих пор отдают почерк кандидатов графологам.
Сотрудник одной французской фирмы вспоминал свой разбор при найме: ему показали результат, и он почувствовал, что тот верен на 80 %. CGTN добавил без ссылки на опрос, что лет десять назад анализом почерка так или иначе пользовались от 50 до 75 % французских компаний. Ни в заметке, ни в сюжете нет ни одной проверки, только уверенность рассказчиков.
Попытку судить о характере и способностях человека по особенностям почерка называют графологией. В заметке и сюжете спрятаны три разных утверждения. Почерк у каждого свой. По почерку можно узнать характер и предсказать, как человек будет работать. Графологией широко пользуются работодатели. Урок проверяет их по очереди, и первое окажется верным, но совсем о другом.
Почерк индивидуален: это про автора, а не про характер
Представим спор о подписи: родственники оспаривают подпись под завещанием или распиской, и суд назначает экспертизу. В перечне родов судебных экспертиз Минюста России, утверждённом приказом от 20 апреля 2023 года № 72, она стоит первой строкой: «Почерковедческая экспертиза. Исследование почерка и подписей». Такой эксперт отвечает на вопрос, кем выполнена подпись, а не какой у человека характер.
Сравнение спорной рукописи или подписи с образцами, чтобы установить исполнителя, называют судебно-почерковедческой экспертизой. Графологии в перечне Минюста нет. Есть отдельная психологическая экспертиза, но к почерку она не относится. Доклад Национального исследовательского совета США 2009 года разводит эти занятия прямо: экспертиза документов не составляет по почерку личностного профиля и не судит о характере пишущего.
Значит, первая половина фразы из газеты верна, и на ней стоит почерковедение. Вторая из неё не следует. Уникальность почерка позволяет узнать, кто писал, но ничего не говорит о том, какой у пишущего характер.
Наукой о почерке в криминалистике называют почерковедение, которое устанавливает исполнителя рукописи. Графология как метод оценки личности проверок не выдержала. Общее у них только материал: оба смотрят на почерк, но задают ему разные вопросы, и успех почерковедов ничего не говорит о графологии.
Предсказывает ли графолог работу
Прямую проверку на работниках провели в Израиле Бен-Шахар, Бар-Хиллель и соавторы в 1986 году, работа известна курсу по аннотации. Графологи оценивали банковских служащих по нескольким рабочим качествам, опираясь на их рукописные автобиографии. Те же тексты оценивал клинический психолог, не знающий графологии. Правильным ответом служили оценки тех же качеств начальниками.
Силу связи мерили коэффициентом корреляции r: при нуле одна величина ничего не говорит о другой, при единице точно её предсказывает. И у графологов, и у психолога корреляции с оценками начальников вышли в основном от 0,2 до 0,3. Затем из тех же автобиографий извлекли простые сведения, например об образовании, и сложили их простой формулой. Формула предсказала лучше людей.
Во втором опыте графологам дали образцы почерка 40 успешных профессионалов и попросили угадать профессию из восьми вариантов. Тексты у всех были одинаковыми по содержанию, но богатыми: с цифрами, латиницей и ивритом. Значимо лучше случайного угадывания графологи не справились.
В 1989 году Нетер и Бен-Шахар свели 17 исследований в метаанализ, то есть статистически объединили их результаты. Статью курс знает по пересказам в двух других работах. Графологи предсказывали успешность в работе не лучше неграфологов. По автобиографиям обе группы показывали скромную точность, по пересказу Шмидта и соавторов около 0,18-0,20. Когда все переписывали один и тот же текст, ни графологи, ни неграфологи не извлекали из почерка никаких верных сведений.
Образец, в котором все переписывают один и тот же отрывок, называют текстом с одинаковым содержанием. Он отделяет сведения из почерка от сведений из смысла написанного. Вывод Шмидта и соавторов: то немногое о личности и работе, что есть в образцах, идёт от содержания, а не от особенностей почерка.
Графолог из газетной заметки просит написать, например, автобиографию. В таком тексте человек сам сообщает о себе сведения: образование, опыт, интересы. По метаанализу Нетер и Бен-Шахара, из автобиографий неграфологи извлекают столько же, сколько графологи, а из переписанного текста ни те, ни другие не извлекают ничего. Проверка, в которой нет текста с одинаковым содержанием, проверяет чтение, а не почерк.
0,02: графология среди методов отбора
Насколько метод предсказывает будущий результат, например оценку работы начальником, называют прогностической валидностью. Её выражают той же корреляцией, и ноль значит, что метод ничего не предсказывает. Шмидт, О и Шаффер в рабочей версии обзора 2016 года свели сто лет исследований методов отбора персонала. У графологии там валидность 0,02, а прирост к тесту общих умственных способностей нулевой. Для сравнения, у самого теста умственных способностей 0,65.
Авторы пишут, что графология не работает вовсе и по валидности равна найму наугад. Их значение опирается на те же работы Нетер, Бен-Шахара и соавторов. Британское психологическое общество в документе о графологии приводит список методов оценки персонала от высокой валидности до нулевой. Вверху стоят рабочие пробы, внизу графология и астрология. Документ заканчивается оговоркой, что вывод может измениться, если появятся новые данные.
В том же документе пересказан опыт Кокса и Тапселла 1991 года. Графологи разбирали почерк 50 участников настоящего центра оценки персонала при найме. Два графолога отчасти соглашались между собой, но их оценки по десяти рабочим качествам связаны с оценками центра слабо, а в половине случаев связь отрицательная. Авторы признали, что сделали всё возможное и не нашли доводов в пользу графологии. Утверждение, что графолог по почерку предсказывает, как человек будет работать, отвергнуто.
Признаки почерка и характер
Может быть, почерк ничего не говорит о работе, но говорит о характере? Самую широкую сводку, более 200 исследований, сделал Дин в 1992 году. Книгу курс знает по пересказу Кинга и Кёлера. Нашёлся лишь малый эффект, и методически слабые работы могли его завысить. Самая щедрая оценка для текстов с одинаковым содержанием r = 0,12.
Дин свёл и данные о согласии оценщиков, то есть о том, насколько одинаково разные люди оценивают одно и то же. Наклон и направление строки разные люди измеряют сходно, r = 0,85, а ритм хуже, r = 0,60. В том, что признаки значат, графологи согласны друг с другом на r = 0,42, неподготовленные люди на 0,30. Графологи неплохо согласны в том, что видят, хуже в том, что это значит, и даже согласие не делает вывод верным.
Строгие проверки дают уровень случайности. Фёрнем и Гантер в 1987 году попросили участников заполнить опросник личности Айзенка и переписать отрывок текста. Почерк закодировали по 13 признакам, которые графологи считают значимыми, и связи с чертами вышли на уровне случайных. У Бейна и О'Нилла в 1988 году графологи по почерку определяли тип личности, были очень уверены, и ни одна их оценка не совпала с профилем пишущего. Обе работы курс знает по пересказу. Утверждение, что размер, наклон и нажим говорят о характере, сильно ослаблено.
Почему связь кажется очевидной
Если связи почти нет, почему она кажется очевидной? Кинг и Кёлер в 2000 году проверили это на студентах вводного курса психологии Университета Ватерлоо в Канаде, не знакомых с графологией: 78 человек в первом опыте и 58 во втором. Сорок студентов заранее переписали один и тот же рецепт из 143 слов. Участник листал «тетрадь» из 40 случаев: слева образец почерка, справа вымышленный профиль личности по семи шкалам.
Потом участник оценивал, насколько признаки почерка связаны с чертами, например размер почерка со скромностью или самолюбованием. Шесть пар «признак и черта» взяли из двух популярных пособий по графологии. Отдельная группа оценила, насколько слова в каждой паре близки по смыслу. В первом опыте профили приписали к почеркам случайно, и реальная связь в среднем была нулевой.
Реальные связи почти ничего не объясняли в суждениях участников. Смысловая близость слов объяснила 39 % разброса суждений в одном варианте тетради и 44 % в другом, а после объединения 47 %. Во втором опыте для четырёх пар заложили почти полную связь, r = 0,98 или 0,95, в одном варианте в согласии с графологами, в другом против них. Связь, совпадающую со смыслом слов, участники замечали заметно лучше, чем противоположную, например крупный почерк у скромных.
Уверенность в связи, которой в данных нет или которая слабее, чем кажется, называют иллюзорной корреляцией. Её источником здесь была смысловая ассоциация, то есть близость слов по смыслу: «крупный» и «самолюбивый» кажутся родственными. Так же устроена фраза из газеты: подпись летит вверх, значит, у автора амбиции. Авторы считают, что этот механизм может объяснять, почему графология держится вопреки подавляющим данным против неё.
Утверждение, что связь почерка с характером кажется очевидной, потому что её подсказывают слова, выдержало проверку, но с оговоркой. Оба опыта описаны в одной работе, а независимых повторов именно для почерка составители не нашли. Сам механизм иллюзорной корреляции, по ссылке авторов, восходит к опытам Чепменов 1967 года, их курс не сверял.
Почерковеды: где навык есть
Всё это не значит, что по почерку ничего нельзя узнать. Установить, кем написан текст, эксперты умеют лучше неспециалистов, и это проверено опытами. В 1997 году Кам, Филдинг и Конн дали более чем сотне экспертов-документоведов США и контрольной группе с похожим образованием по 144 попарных сравнения рукописей. Неспециалисты ошибочно «совмещали» документы почти в шесть раз чаще: 38,3 % против 6,5 % у экспертов. В работе 1998 года ещё 132 неспециалистам платили за точность по четырём схемам, и деньги их результат не улучшили.
С подписями картина та же. У Кама и соавторов в 2001 году эксперты признали поддельную подпись подлинной в 0,49 % случаев, неспециалисты в 6,47 %. В австралийской работе Ситы и соавторов 2002 года на 150 спорных подписях эксперты ошибались в 3,4 % мнений, контрольная группа в 19,3 %. Эксперты при этом чаще отвечали «не могу решить». Эти работы курс знает по аннотациям.
Самую крупную слепую проверку провели Хиклин и соавторы в 2022 году, это исследование ФБР и компании Noblis. 86 практикующих экспертов получили до 100 наборов: спорный образец и до пяти известных образцов одного человека. Всего они дали 7 196 заключений. Вывод «написано этим человеком», когда писал другой, встретился в 3,1 % таких сравнений, ошибочное «не им» в 1,1 %. Эти два вида ошибки называют ложным совпадением и ложным исключением.
Для образцов, написанных близнецами, ложных совпадений было 8,7 %, для остальных 2,5 %. При повторе тех же наборов 68 % заключений совпали точно. Способ подсчёта ошибок оспорил в письме в журнал Кукучка, авторы ответили, но тексты писем курс не видел. Утверждение, что эксперт-почерковед лучше неспециалиста устанавливает автора и подлинность подписи, выдержало проверку. Оговорка: эксперты тоже ошибаются, а NRC в 2009 году писал, что научную основу сравнения почерков нужно укреплять.
«85 % фирм»: как гуляет число
Остаётся утверждение о массовом применении. Бен-Шахар и соавторы в 1986 году со ссылкой на Леви 1979 года писали, что графологией пользуются 85 % фирм Европы. Шмидт и соавторы, ссылаясь на того же Леви, пишут о 85 % французских фирм. У Грисли в 2000 году уже больше 80 % европейских компаний. Первоисточник Леви составители не нашли, так что одно старое число гуляет между Францией и всей Европой.
Опросы 1990-х годов о Франции, по пересказу Кинга и Кёлера, дали от 38 % до 93 % организаций, смотря какой опрос. По Шмидту и соавторам, в США и Канаде графология редка, во Франции распространена широко, а в большинстве других европейских стран нет. Бангертер и соавторы в 2009 году в пяти исследованиях в Швейцарии назвали широкое применение графологии в Европе мифом рынка труда, работа известна курсу по аннотации. Объявления о вакансиях редко требуют рукописного письма, а участники рынка труда переоценивают частоту графологического анализа.
Утверждение, что графологией пользуются 80-90 % европейских компаний, сильно ослаблено. Но даже частое применение не было бы доказательством точности. Не доказывает её и ощущение самого проверяемого, как у француза, которому разбор показался верным на 80 %. Склонность принимать расплывчатые общие утверждения за точное описание конкретного человека называют эффектом Барнума. Как его проверяли, подробно разбирает урок 15 о профайлинге.
Что выдержало
Итог урока не сводится к тому, что почерк ничего не говорит. Почерк индивидуален, и эксперты-почерковеды устанавливают автора и подлинность подписи заметно точнее неспециалистов. На этом стоит судебно-почерковедческая экспертиза, и опыты это подтвердили. Выдержало и объяснение, почему графология убедительна: связь почерка с характером подсказывают слова.
Отвергнуто, что графолог по почерку предсказывает работу: валидность 0,02, как у найма наугад. Сильно ослаблены утверждения, что признаки почерка говорят о характере и что графологией пользуется большинство европейских фирм. Скромные сведения о человеке в рукописи есть, но их даёт содержание текста, а не наклон букв.
Графологию проверяли психологи, исследователи отбора персонала и профессиональные общества. Бен-Шахар и соавторы отделили почерк от содержания, Кинг и Кёлер объяснили, откуда берётся уверенность в связи. Кам, Сита и Хиклин с соавторами измерили, где у почерковедов настоящий навык и насколько часто они ошибаются.
Ключевые исследования
| Бен-Шахар, Бар-Хиллель и соавторы | 1986 | Два опыта в Израиле, известны курсу по аннотации. Графологи и психолог без знания графологии по рукописным автобиографиям банковских служащих предсказали оценки начальников с корреляциями 0,2-0,3, а простая формула по содержанию текстов предсказала лучше. Профессию 40 профессионалов из восьми вариантов графологи не угадали лучше случая. |
| Нетер и Бен-Шахар | 1989 | Метаанализ 17 исследований, известен курсу по пересказам. Графологи предсказывали успешность в работе не лучше неграфологов: по автобиографиям обе группы около 0,18-0,20, по переписанному тексту никаких верных сведений. |
| Дин | 1992 | Сводка более 200 исследований, известна курсу по пересказу Кинга и Кёлера. Щедрая оценка связи признаков почерка с личностью для текстов с одинаковым содержанием r = 0,12. Согласие в измерении наклона 0,85, в толковании признаков у графологов 0,42. |
| Кинг и Кёлер | 2000 | Два эксперимента на 78 и 58 студентах, не знакомых с графологией: «тетрадь» из 40 образцов почерка с вымышленными профилями. При нулевой реальной связи смысловая близость слов объяснила 39-47 % разброса суждений, а связь по смыслу замечали лучше заложенной обратной. |
| Шмидт, О и Шаффер | 2016 | Обзор методов отбора персонала за сто лет исследований, рабочая версия. Валидность графологии 0,02, прирост к тесту общих умственных способностей нулевой, у самого теста 0,65. |
| Кам, Филдинг и Конн | 1997 | Сравнение более 100 экспертов-документоведов с контрольной группой неспециалистов, по 144 попарных сравнения рукописей, известно курсу по аннотации. Ошибочные совмещения у неспециалистов 38,3 %, у экспертов 6,5 %. |
| Хиклин и соавторы | 2022 | Слепая проверка 86 практикующих экспертов-почерковедов, 7 196 заключений. Ложные совпадения в 3,1 % сравнений образцов разных людей, у близнецов 8,7 %, ложные исключения 1,1 %. |
| Бангертер и соавторы | 2009 | Пять исследований в Швейцарии, известны курсу по аннотации. Объявления о вакансиях редко требуют рукописного письма, участники рынка труда переоценивают частоту графологического анализа, широкое применение графологии в Европе авторы называют мифом. |
Что подтвердилось, а что нет
Метаанализ 17 исследований Нетер и Бен-Шахара (1989), известный курсу по пересказам: графологи не лучше неграфологов, а при одинаковом тексте никто не извлекает сведений о работе. В обзоре Шмидта, О и Шаффера (2016) валидность графологии 0,02, равная найму наугад. Графологи не угадали профессию 40 человек лучше случая (Бен-Шахар и соавторы, 1986), а оценки графологов не совпали с центром оценки персонала (Кокс и Тапселл, 1991).
В самой щедрой оценке Дина (1992), известной курсу по пересказу, для текстов с одинаковым содержанием r = 0,12, и слабые работы могли её завысить. Строгие проверки Фёрнема и Гантера (1987) и Бейна и О'Нилла (1988) дали уровень случайности. То немногое, что удаётся извлечь из свободного текста, идёт от содержания, а не от почерка.
В двух опытах Кинга и Кёлера (2000) люди без знания графологии «видели» те связи, что утверждают графологи, при нулевой реальной связи: смысл слов объяснял 39-47 % разброса суждений. Заложенную обратную связь r = 0,98 они замечали хуже, чем связь по смыслу. Оговорка: оба опыта в одной работе, независимых повторов для почерка не найдено.
Ошибочные совмещения 6,5 % у экспертов против 38,3 % у неспециалистов (Кам и соавторы, 1997), ошибки в оценке подписей 3,4 % против 19,3 % (Сита и соавторы, 2002), обе работы известны курсу по аннотации. Оговорка: эксперты тоже ошибаются, в крупной слепой проверке ложные совпадения 3,1 %, у близнецов 8,7 % (Хиклин и соавторы, 2022), а NRC в 2009 году призывал укреплять научную основу сравнения почерков.
Термины
- графологияgraphology
- Попытка судить о характере и способностях человека по особенностям почерка. Проверки не подтвердили её пользы при найме.
- судебно-почерковедческая экспертизаforensic handwriting examination, questioned document examination
- Сравнение спорной рукописи или подписи с образцами, чтобы установить исполнителя. Характер не оценивает.
- коэффициент корреляции rcorrelation coefficient
- Мера связи двух величин от −1 до 1. При нуле одна ничего не говорит о другой, при 1 или −1 одна точно предсказывает другую.
- текст с одинаковым содержаниемcontent-neutral script
- Образец, в котором все переписывают один и тот же отрывок. Отделяет сведения из почерка от сведений из смысла текста.
- прогностическая валидностьpredictive validity
- Насколько метод предсказывает будущий результат, например оценку работы начальником. Для графологии около 0,02.
- смысловая ассоциацияsemantic association
- Близость слов по смыслу, например «крупный» и «самолюбивый». По Кингу и Кёлеру, именно она рождает «видимую» связь почерка и характера.
- ложное совпадение и ложное исключениеfalse positive, false negative
- Вывод «один источник», когда источники разные, и вывод «разные источники», когда источник один.
- эффект БарнумаBarnum effect, Forer effect
- Склонность принимать расплывчатые общие утверждения за точное описание конкретного человека.
Практикум · Разбор рекламы графологического анализа
Реклама графологов, статьи о графологии при найме и заметки вроде газетной из урока обещают узнать о человеке многое по одному листу. Задание: взять один такой текст и проверить его обещания вопросами урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите рекламу графолога, статью о графологии при найме или заметку о «тайнах почерка». Выпишите все обещания, то есть что именно по почерку будто бы можно узнать, и все числа.
- Для каждого обещания определите вопрос: кто писал текст, то есть задача почерковеда, или какой у пишущего характер и как он будет работать, то есть задача графологии. Отметьте, не выдаёт ли текст одно за другое.
- Выясните, какой образец просят написать: свободный текст о себе или один и тот же отрывок для всех. Отметьте, могли ли выводы идти от содержания написанного, а не от почерка.
- Найдите пары «признак и черта» вроде «подпись вверх, значит, амбиции». Для каждой отметьте, подсказывает ли её смысл слов, и есть ли в тексте ссылка на проверку с контрольной группой.
- Если текст ссылается на долю фирм или отзывы довольных клиентов, сверьте число с опросами из урока. Поставьте главному утверждению текста статус из реестра урока.
Вопросы для самопроверки
В заметке сказано, что почерк, как и отпечатки пальцев, индивидуален и несёт скрытую информацию. Что из этого верно?
- Уникальность почерка позволяет установить, кто писал, но не какой у пишущего характер
- Раз почерк уникален, по нему можно узнать и характер, как по отпечаткам узнают человека
- Почерк не уникален, поэтому у почерковедческой экспертизы в суде нет никаких оснований
- Характер по почерку узнать можно, но только если образец написан свободно и от руки
Почему в опыте Бен-Шахара и соавторов простая формула по автобиографиям предсказала оценки начальников лучше графологов?
- Графологи были плохо подготовлены, а опытный графолог обошёл бы формулу
- Формула точнее человеческого глаза учитывала наклон и нажим всех букв
- Сведения о работе давало содержание текста, например образование
- Автобиографии были напечатаны, и графологам не хватило самого почерка для разбора
Участники Кинга и Кёлера при нулевой реальной связи «видели» связь крупного почерка с самолюбием. Что её создавало?
- Настоящая слабая связь, которую люди улавливали точнее любой статистики
- Знание графологии, которое участники заранее вынесли из популярных пособий
- Случайные совпадения в тетради, одинаковые во всех её вариантах
- Близость слов по смыслу: «крупный» и «самолюбивый» кажутся родственными
Что показали опыты, где эксперты-почерковеды и неспециалисты устанавливали автора рукописи?
- Эксперты ошибаются заметно реже, но не безошибочны: у близнецов ложных совпадений 8,7 %
- Разницы нет: и эксперты, и неспециалисты угадывают автора примерно одинаково
- Неспециалисты догоняют экспертов, если платить им за точность
- Эксперты почти не ошибаются: у них меньше одного ложного совпадения на тысячу любых сравнений
Какая оценка распространённости графологии при найме лучше всего подтверждена данными?
- 80-90 % компаний Европы, это показали многие независимые опросы
- Около 85 % фирм Европы по опросам последних лет
- Опросы о Франции дают от 38 до 93 %, в других странах она редка
- Почти ноль: при найме графологию давно нигде в мире не используют
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- King, Koehler, 2000. Illusory correlations in graphological inference. Journal of Experimental Psychology: Applied, 6(4), 336-348. Открытый текст: https://zenodo.org/record/1066988: Введение с обзором проверок графологии и опыт 1 с «тетрадью» из 40 случаев.
- British Psychological Society. The validity of graphology in personnel assessment. PDF: https://cms.bps.org.uk/sites/default/files/2022-07/validity_of_graphology_web.pdf: Список методов оценки персонала от высокой до нулевой валидности и разбор опыта Кокса и Тапселла.
- Schmidt, Oh, Shaffer, 2016. The Validity and Utility of Selection Methods in Personnel Psychology: 100 Years of Research Findings. Рабочая версия: https://home.ubalt.edu/tmitch/645/session%204/Schmidt%20&%20Oh%20validity%20and%20util%20100%20yrs%20of%20research%20Wk%20PPR%202016.pdf: Раздел 27 «Graphology» и строка графологии в таблице 1 рядом с тестом умственных способностей.
- Hicklin et al., 2022. Accuracy and reliability of forensic handwriting comparisons. PNAS, 119(32), e2119944119. Открытый текст: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9371688/: Как устроена слепая проверка экспертов-почерковедов и что вышло с образцами близнецов.
- National Research Council, 2009. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. PDF: https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf: Страницы 163-167, раздел «Questioned Document Examination» с оценкой научной основы сравнения почерков.