Криминалистическая экспертиза и эффект CSI
Слепые проверки подтвердили дактилоскопию и ДНК, но нашли у экспертов ошибки, которых суды не ждали, а «эффект CSI» в данных о приговорах почти не виден
Криминалистическая экспертиза отпечатков пальцев выдержала слепые проверки, но не безошибочна: в исследовании ФБР ложных совпадений 0,1 %. Это 6 ошибок на 4083 сравнения у 169 экспертов-дактилоскопистов, а в деле Мэйфилда 2004 года ошиблись четыре эксперта подряд. Микроскопия волос и следы укусов указать на конкретного человека не позволяют, а анализ ядерной ДНК из одного источника надёжно связывает след с конкретным человеком.
Coursera, Лозаннский университет: Challenging Forensic Science, модули 1-5 · OpenLearn, Investigating a murder, неделя 4 · 29 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на деле Мэйфилда, что такое ложное совпадение и почему в нём ошиблись четыре эксперта подряд
- Пересказывать, как устроено исследование «чёрного ящика» и что показала слепая проверка 169 дактилоскопистов
- Показывать, почему одна и та же ошибка даёт 0,1 % или 0,17 % в зависимости от знаменателя
- Различать методы, которые доклады NRC и PCAST признали обоснованными, и методы, которые проверки не выдержали
- Называть, что показали опросы присяжных об «эффекте CSI» и что говорит о заключении эксперта российское право
11 марта 2004 года взрывы в пригородных поездах Мадрида убили 191 человека. На синем пластиковом пакете с детонаторами испанская полиция нашла отпечаток пальца и через Интерпол переслала снимки в ФБР. Компьютерная система ФБР хранила отпечатки более 47 миллионов человек и выдала список из 20 похожих кандидатов. Четвёртым в списке стоял отпечаток адвоката из Орегона Брэндона Мэйфилда. Эксперт ФБР признал совпадение и прекратил сравнение с остальными кандидатами, как было принято в его отделе.
Вывод подтвердили второй эксперт и начальник отдела. В показаниях суду говорилось о «стопроцентной положительной идентификации». 13 апреля испанская полиция сообщила, что совпадения не подтверждает, но 6 мая Мэйфилда арестовали как важного свидетеля. Суд назначил независимого эксперта, которого защита выбрала из трёх кандидатов, предложенных лабораторией ФБР. 19 мая он тоже заключил, что след оставлен левым указательным пальцем Мэйфилда.
В тот же день испанцы сообщили, что отпечаток оставил другой человек, гражданин Алжира. По отчёту генерального инспектора Министерства юстиции США, Мэйфилда освободили 20 мая, а 24 мая дело о его задержании прекратили. В 2006 году суд утвердил мировое соглашение. Правительство США выплатило Мэйфилду и его семье 2 миллиона долларов и извинилось.
Четыре эксперта подряд, включая независимого, увидели совпадение там, где его не было. Такую ошибку называют ложным совпадением: эксперт говорит «один источник», когда источники разные. Обратная ошибка, вывод «разные источники» при одном источнике, называется ложным исключением. Урок разбирает, как часто случаются обе ошибки и какие методы криминалистической экспертизы проверку выдержали, а какие нет.
Как часто ошибаются дактилоскописты
Один громкий случай не говорит, как часто ошибается метод. Для этого нужна проверка, где исследователи заранее знают правильный ответ, а эксперты не знают. Её называют исследованием «чёрного ящика»: экспертам дают задачи и считают ошибки, не заглядывая в то, как они рассуждают. Самую крупную такую проверку отпечатков описали Улери и соавторы в 2011 году, это исследование ФБР.
В нём участвовали 169 экспертов-дактилоскопистов. Каждый получил около 100 пар «след и образец» из общего набора в 744 пары. В 520 парах след и образец были от одного пальца, в 224 от разных. Пары от разных пальцев подбирали трудными: образец искали среди ближайших совпадений в базе ФБР более чем на 58 миллионов человек. Всего эксперты приняли 17 121 решение.
Ложных совпадений оказалось 6 среди 4083 сравнений пар от разных пальцев, где след был пригоден для идентификации. Это 0,1 %, или около 15 на 10 000 сравнений. Их сделали 5 экспертов из 169, и ни одна ошибка не повторилась у двух экспертов. Пять из шести ошибок пришлись на пары, где большинство коллег верно исключило совпадение. Поэтому, по оценке авторов, слепая перепроверка поймала бы их все. Так называют повторную экспертизу, при которой второй эксперт не знает вывода первого.
Ложных исключений было больше: 7,5 % сравнений пар от одного пальца. Хотя бы одно такое исключение сделали 85 % экспертов. Даже в том, пригоден ли след для сравнения, эксперты были единодушны лишь на 48 % пар от одного пальца. Повторная проверка 2012 года известна курсу по аннотации. 72 эксперта примерно через семь месяцев получили по 25 пар снова, и ни одно из 4 ложных совпадений у того же эксперта не повторилось.
Тренажёр урока ставит частоты ложных совпадений разных методов рядом. Учебное в нём только пересчёт на 10 000 сравнений разных источников. Сами частоты взяты из исследований отпечатков, следов оружия, почерка и следов укусов, и под каждой стоит паспорт работы. Переключатель оставляет ответы «решить нельзя» в знаменателе или выбрасывает их, как PCAST, и у двух проверок отпечатков число меняется. Волосы тренажёр не пересчитывает: у них в знаменателе выводы о совпадении и процессы.
Доклад PCAST пересчитал ошибку того же исследования ФБР иначе: 6 ложных совпадений на 3628 сравнений с окончательным выводом, то есть без ответов «решить нельзя». Вышло 0,17 %, или 1 на 604, а с запасом на случайный разброс не больше 1 на 306. Оба числа верны при своих знаменателях. То же с проверкой полиции Майами-Дейд, которую курс знает только по пересказу PCAST: 1 ложное совпадение на 24 окончательных вывода, верхняя граница 1 на 18, и около 1 на 33, если считать ещё 403 неопределённых вывода. Частота ошибки без знаменателя ничего не говорит.
Почему ошиблись четыре эксперта
Генеральный инспектор Министерства юстиции США разобрал дело Мэйфилда в отчёте 2006 года. Среди причин он называет необычное сходство двух отпечатков и опору на мельчайшие детали узора. Ещё одна причина в предвзятости, которую создал сам образец Мэйфилда. Эксперты неубедительно объясняли различия и отказались пересмотреть вывод после отрицательного заключения испанцев.
Доклад PCAST 2016 года пересказывает механизм подробнее. Первый эксперт переистолковал пять из семи исходно отмеченных признаков следа, чтобы они лучше совпали с неверным образцом. Потом эксперты начали «находить» в следе признаки, которых там на самом деле не было. Это круговое рассуждение: образец подозреваемого подсказывает, что искать в следе, и след начинает походить на образец.
Влияние посторонних сведений о деле на вывод эксперта называют контекстным искажением. Его проверили Дрор, Чарльтон и Перон в 2006 году, курс знает этот опыт по аннотации и пересказу PCAST. Пяти дактилоскопистам дали пары отпечатков, которые каждый из них за пять лет до этого сам признал совпадающими в реальных делах. Им сказали, что это пара из громкой ошибки ФБР, и попросили не обращать на это внимания. По описанию PCAST, четверо из пяти уже не признали совпадения. Аннотация говорит осторожнее: большинство.
Анализ ДНК от контекста тоже не защищён полностью. По описанию PCAST, в опыте Дрора и Хампикяна 2011 года смесь ДНК из реального дела показали 17 экспертам без сведений о деле. С исходным выводом экспертов, знавших обстоятельства, согласился лишь один из 17, а 12 исключили подозреваемого. Опыт маленький, и курс знает его только по пересказу. Но он показывает то же явление на другом методе.
Измерено, как часто эксперты ошибаются в слепых проверках на трудных парах, где правильный ответ известен исследователям. Отсюда не следует, верна ли конкретная экспертиза в конкретном деле: частота зависит от качества следа, от подсчёта неопределённых выводов и от того, знал ли эксперт обстоятельства дела. Не следует и обратное. Одна громкая ошибка вроде дела Мэйфилда не показывает, что метод ненадёжен в целом, для этого нужны проверки на тысячах сравнений.
Какие методы выдержали проверку
В 2009 году Национальный исследовательский совет США, NRC, выпустил по поручению Конгресса доклад о судебной экспертизе. Главный вывод: кроме анализа ядерной ДНК, ни один метод строго не показал, что стабильно и с высокой уверенностью связывает след с конкретным человеком. Химия и ДНК, по докладу, стоят на более прочной основе, чем методы, где всё решает толкование эксперта. Это отпечатки, следы орудий, следы укусов, почерк и волосы.
В 2016 году Совет при президенте США по науке и технологиям, PCAST, предложил различать два вопроса. Фундаментальная обоснованность: доказано ли правильными исследованиями, что метод в принципе способен давать точный ответ, и с какой частотой ошибок. Обоснованность применения: правильно ли метод применён в конкретном деле. Для методов, где решает глаз эксперта, первое показывают только исследования «чёрного ящика».
По этой мерке ДНК одного человека и простых смесей обоснована, а субъективный разбор сложных смесей из трёх человек и больше нет. Сравнение отпечатков PCAST признал обоснованным, но с ложными совпадениями, которые, по словам доклада, существенны и, вероятно, выше, чем ожидают многие присяжные. Бывший глава отдела отпечатков ФБР, по PCAST, называл суду ошибку 1 на 11 миллионов. Слепые проверки дают от 1 на 604 до 1 на 24.
По следам огнестрельного оружия PCAST нашёл одно правильно поставленное исследование, лаборатории Эймс 2014 года: ложных совпадений 1 на 66. Одного исследования для обоснованности мало. Позже ФБР и та же лаборатория проверили 173 эксперта, и у Монсона и соавторов 2023 года вышло 0,656 % ложных совпадений для пуль. Работа известна курсу по аннотации, и к ней опубликован критический комментарий.
Хуже всего дела со следами укусов. Правильных исследований нет, в имеющихся ложные совпадения обычно выше 10 %. Эксперты не могут стабильно согласиться даже в том, оставлен ли след зубами человека. Сравнение следов обуви по индивидуальным признакам PCAST назвал научно не обоснованным. Минюст США возразил, что доклад не учёл многие исследования, но дополнительных исследований, по дополнению PCAST 2017 года, так и не предложил.
Волосы: 257 процессов из 268
Доклад PCAST приводит такой случай. Мужчину осудили за убийство после показаний аналитика ФБР, что волос из чулка-маски совпадает с его волосами «по всем микроскопическим признакам». Он провёл в тюрьме более 20 лет. Потом анализ ДНК показал, что ни один из 13 волосков ему не принадлежал, а один был собачьим.
В 2015 году ФБР, Министерство юстиции США и американская организация «Проект Невиновность» (Innocence Project) объявили промежуточные итоги пересмотра. Нашли почти 3000 дел, где эксперты ФБР могли давать заключения по микроскопии волос, и к марту 2015 года проверили около 500. В 268 процессах, где эксперты выступали против обвиняемого, ошибочные утверждения нашли в 257, то есть в 96 %. Их дали 26 из 28 экспертов. Ошибкой считали утверждения, выходящие за пределы того, что может дать микроскопия.
Проверку ДНК микроскопия тоже не выдержала. В исследовании ФБР 2002 года, известном курсу по пересказу NRC и PCAST, в 9 из 80 случаев неразличимых волос ДНК показала разных людей. Это 11 %. По NRC 2009, микроскопия волос может давать надёжные сведения о некоторых характеристиках человека, но указать на конкретного человека не позволяет.
Какую роль такие ошибки играют в осуждении невиновных, показывают реабилитации по ДНК. Так называют отмену приговора после того, как анализ ДНК показал невиновность. По данным «Проекта Невиновность», за 1989-2020 годы в США так оправдали 375 человек. В 69 % этих дел была ошибка опознания свидетелем, в 43 % неверно применённая экспертиза, в 29 % ложные признания, и одно дело может попасть в несколько категорий. Гарретт и Нойфельд в 2009 году нашли стенограммы 137 таких процессов с экспертами обвинения, работа известна курсу по аннотации. В 82 из 137, то есть в 60 %, эксперты дали недостоверные показания.
Эффект CSI: что показали опросы присяжных
Прокуроры в США жаловались на «эффект CSI». Так назвали гипотезу, что криминальные сериалы изменили ожидания и вердикты присяжных. Насмотревшись сериалов, присяжные будто бы оправдывают виновных без ДНК. По описанию доклада NRC, в сериалах дела раскрываются за час, а эксперты заявляют о совпадении с неизменной уверенностью.
Проверить гипотезу взялся судья Дональд Шелтон с коллегами Кимом и Бараком. В 2006 году они опросили 1027 граждан, вызванных в присяжные в округе Уоштено в Мичигане. Научных доказательств в каждом уголовном деле ждали 46,3 %. На вопрос, осудят ли они без научных улик, зрители и не зрители сериала различались лишь в 4 сценариях из 13.
В 2009 году опрос повторили в округе Уэйн, куда входит Детройт, и получили 1219 заполненных анкет. Научных доказательств в каждом деле ждали уже 58,3 %, ДНК в каждом деле 42,1 %. С просмотром CSI ожидания были связаны лишь по 13 категориям из 49. Готовность осудить у зрителей и не зрителей не различалась ни в одном из 13 сценариев. Источником ожиданий авторы считают не сериал, а представление о возможностях современной техники. Название «эффект CSI» они предлагают заменить на «миф CSI».
Коул и Диосо-Вилья в 2009 году проверили сами приговоры. Данные о присяжных процессах по тяжким преступлениям до и после выхода сериала в 2000 году нашлись для 8 штатов и федеральных судов. Годовые доли оправданий значимо не изменились. При подсчёте по отдельным процессам нашёлся рост оправданий после 2001 и 2002 годов, но начался он ещё в 1997 году, до сериала. Штат, где идёт суд, влиял на вероятность оправдания гораздо сильнее, чем год.
В лабораторном опыте Лодж и Злотяну 2020 года, опубликованном как препринт, участвовали 92 человека из Великобритании, подходящих в присяжные. Перед двумя делами они читали заметку о криминалистике, о технике или нейтральную. Ни заметка, ни тяжесть преступления вердикты и уверенность не изменили. За эффект остаётся опрос Колла и соавторов 2013 года, известный курсу по аннотации. У 60 реальных присяжных вера в точность методов из сериала была связана с вердиктами, но выборка мала. Поэтому сильная версия эффекта CSI сильно ослаблена, а не отвергнута.
Историю сделала популярной обложка журнала U.S. News & World Report 2005 года о том, как телевидение управляет вердиктами присяжных по всей Америке. Данные показывают другое: ожидания научных доказательств высоки, но с сериалами связаны слабо, а устойчивого роста оправданий нет. По пересказу в докладе NRC, Швейцер и Сакс в 2007 году нашли, что зрители сериалов относились к экспертным доказательствам в суде строже и считали их менее убедительными.
Экспертиза в российском праве
В России государственную судебную экспертизу регулирует Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По статье 8 эксперт проводит исследования «объективно, на строго научной и практической основе». Там же сказано, что заключение должно позволять проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как суд обращается с заключением эксперта по уголовному делу, разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». По пункту 19, заключение эксперта «не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами». Его оценивают по общим правилам вместе с другими доказательствами. С этим текстом расходится формула «неопровержимое доказательство», которая встречается на сайтах экспертных организаций.
Пункт 4 того же постановления в редакции 2021 года запрещает ставить перед экспертом вопросы об оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. По статье 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции тех, кто ведёт производство по делу. Заключение с выводами о достоверности показаний в этой части не может быть признано допустимым доказательством. Для курса о лжи это важная граница: оценку правдивости показаний эксперту поручать нельзя.
Какие роды экспертиз выполняют государственные учреждения Минюста России, задаёт перечень, утверждённый приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 (ред. от 31.01.2024). Первой строкой в нём стоит почерковедческая экспертиза. Официальной статистики ошибок экспертиз в России, похожей на проверки PCAST или пересмотр ФБР, база курса не нашла. Юридических советов курс не даёт.
Что выдержало
Итог урока не сводится к тому, что криминалистическая экспертиза ненадёжна. Сравнение отпечатков пальцев выдержало слепые проверки: в исследовании ФБР ложных совпадений 0,1 %, и ни одно не повторилось у двух экспертов. Анализ ядерной ДНК из одного источника надёжно связывает след с конкретным человеком, и именно ДНК позволила оправдать 375 невиновных в США за 1989-2020 годы. Оговорка для обоих методов одна: у трудных следов и сложных смесей ошибок больше, а сведения о деле меняют выводы.
Отвергнуты утверждения другого рода. Отпечатки не безошибочны: ошибка есть, и её частота зависит от исследования, знаменателя и качества следа. Микроскопия волос и следы укусов не позволяют указать на конкретного человека. Сильная версия «эффекта CSI» сильно ослаблена: ожидания присяжных высоки, но устойчивого роста оправданий из-за сериалов данные не показывают.
Ошибки экспертизы нашли не критики со стороны. Слепую проверку дактилоскопистов провело само ФБР, и оно же признало ошибки своих экспертов по волосам. Контекстное искажение Дрор измерил на действующих экспертах, а доклады NRC и PCAST писали учёные и судьи по поручению государства. Эти проверки сделали сильные методы понятнее, а слабые заметнее.
Сколько ложных совпадений
Учебный пересчёт на десять тысяч сравнений разных источников для настоящих частот ложных совпадений: отпечатки пальцев, оружие, почерк и следы укусов, у каждой частоты своё исследование и свой знаменатель. Переключатель показывает, как ошибка меняется от учёта неопределённых выводов.
Ключевые исследования
| Национальный исследовательский совет США | 2009 | Доклад комиссии по поручению Конгресса о судебной экспертизе. Кроме анализа ядерной ДНК, ни один метод строго не показал, что способен стабильно связывать след с конкретным человеком. По исследованию ФБР, в 11 % случаев, когда эксперты называли волосы «сходными», ДНК показала несовпадение. |
| Совет при президенте США по науке и технологиям | 2016 | Доклад PCAST о методах сравнения следов: ДНК одного источника и отпечатки пальцев обоснованы, следы укусов, обуви и субъективный разбор сложных смесей ДНК нет, для оружия одно правильное исследование. Ложные совпадения отпечатков по исследованию ФБР не больше 1 на 306, по проверке Майами-Дейд до 1 на 18. |
| Улери и соавторы | 2011 | Слепая проверка «чёрного ящика»: 169 экспертов-дактилоскопистов, около 100 пар на каждого из набора в 744 пары, всего 17 121 решение. Ложных совпадений 6 среди 4083 сравнений пар от разных пальцев (0,1 %), ни одно не повторилось у двух экспертов, ложных исключений 7,5 %. |
| ФБР, Министерство юстиции США и «Проект Невиновность» | 2015 | Пересмотр показаний экспертов ФБР по микроскопии волос в делах до 2000 года: из почти 3000 дел к марту 2015 года проверено около 500. Ошибочные утверждения в 257 из 268 процессов, где эксперты выступали против обвиняемого, их дали 26 из 28 экспертов. |
| Дрор, Чарльтон и Перон | 2006 | Эксперимент, известный курсу по аннотации и пересказу PCAST: пяти дактилоскопистам дали пары, которые каждый сам раньше признал совпадающими в реальных делах, и сказали, что это пара из громкой ошибки ФБР. Четверо из пяти уже не признали совпадения. |
| Шелтон, Ким и Барак | 2006 | Опросы вызванных в присяжные в Мичигане: 1027 человек в округе Уоштено в 2006 году и 1219 анкет в округе Уэйн в 2009 году. Научных доказательств в каждом деле ждали 46,3 % и 58,3 %, но с просмотром CSI ожидания связаны слабо, а готовность осудить у зрителей и не зрителей почти не различалась. |
| Коул и Диосо-Вилья | 2009 | Сравнение долей оправданий в присяжных процессах по тяжким преступлениям до и после выхода сериала в 2000 году, 8 штатов и федеральные суды. Годовые доли значимо не изменились, рост по отдельным процессам начался ещё в 1997 году. |
| Лодж и Злотяну | 2020 | Лабораторный опыт, препринт: 92 человека из Великобритании, подходящих в присяжные, перед двумя делами читали заметку о криминалистике, о технике или нейтральную. Заметка не изменила ни вердикты, ни уверенность. |
Что подтвердилось, а что нет
В слепой проверке 169 экспертов ложные совпадения сделали 5, а хотя бы одно ложное исключение 85 % (Улери и соавторы 2011). В проверке полиции Майами-Дейд, известной курсу по пересказу PCAST, ложных совпадений до 1 на 18 окончательных выводов. В деле Мэйфилда 2004 года ошиблись четыре эксперта подряд, включая независимого. Сведения о деле изменили выводы четырёх из пяти экспертов об их собственных прежних идентификациях (Дрор, Чарльтон и Перон 2006, по описанию PCAST).
PCAST в 2016 году признал метод обоснованным. В исследовании ФБР ложных совпадений 0,1 %, ни одно не повторилось у двух экспертов, и слепая перепроверка, по оценке авторов, поймала бы их все. В повторной проверке 2012 года ни одно из 4 ложных совпадений не повторилось у того же эксперта. Оговорка: частота ошибки зависит от исследования, от знаменателя и от качества следа, у Майами-Дейд до 1 на 18.
ФБР в 2015 году признало ошибочные утверждения своих экспертов по волосам в 257 из 268 проверенных процессов. В исследовании ФБР 2002 года ДНК опровергла 9 из 80 «неразличимых» волос. По следам укусов ложные совпадения обычно выше 10 %, и эксперты не согласны даже в том, след ли это зубов (PCAST 2016). Оговорка: по NRC 2009, микроскопия волос может давать надёжные сведения о некоторых характеристиках человека.
Ожидания научных доказательств высоки, но с просмотром сериалов связаны слабо: готовность осудить различалась в 4 сценариях из 13 в 2006 году и ни в одном в 2009 году (Шелтон, Ким и Барак). Доли оправданий по штатам значимо не изменились, найден лишь малый и короткий рост в 2001-2002 годах при подсчёте по процессам (Коул и Диосо-Вилья 2009). Лабораторный опыт 2020 года эффекта не нашёл. За эффект остаётся одна малая выборка из 60 реальных присяжных (Колл и соавторы 2013).
Термины
- ложное совпадение и ложное исключениеfalse positive, false negative
- Вывод «один источник», когда источники разные, и вывод «разные источники», когда источник один.
- исследование «чёрного ящика»black-box study
- Проверка, где экспертам дают задачи с известным правильным ответом, не объясняя, какие ответы верны, и считают их ошибки.
- неопределённый выводinconclusive
- Ответ эксперта «решить нельзя». Как учитывать такие ответы при подсчёте ошибок, спорно.
- слепая перепроверкаblind verification
- Повторная экспертиза, при которой второй эксперт не знает вывода первого.
- контекстное искажениеcontextual bias
- Влияние на вывод эксперта посторонних сведений о деле, например о признании подозреваемого.
- фундаментальная обоснованностьfoundational validity
- Доказано ли правильными исследованиями, что метод в принципе способен давать точный ответ, и с какой частотой ошибок.
- обоснованность примененияvalidity as applied
- Правильно ли метод применён в конкретном деле: квалификация эксперта, качество следа, защищённость от лишних сведений.
- реабилитация по ДНКDNA exoneration
- Отмена приговора и освобождение осуждённого после того, как анализ ДНК показал его невиновность.
- эффект CSICSI effect
- Гипотеза, что криминальные сериалы изменили ожидания и вердикты присяжных. Сильная версия («оправдывают виновных») не подтвердилась.
Практикум · Разбор текста о криминалистической экспертизе
Сайты экспертных организаций, новости о раскрытых делах и статьи о сериалах часто называют экспертизу неопровержимой или приводят точность без знаменателя. Задание: разобрать один такой текст по вопросам урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите страницу экспертной организации о дактилоскопической или ДНК-экспертизе, новость о деле, раскрытом по отпечаткам, или статью об «эффекте CSI». Сохраните текст и выпишите все утверждения о точности и надёжности.
- Для каждого числа об ошибках найдите знаменатель: сравнения, окончательные выводы, дела или процессы. Отметьте, что стало с неопределёнными выводами и откуда взято число: из слепой проверки «чёрного ящика», из заявления эксперта или без источника.
- Отделите два вопроса, которые тексты часто смешивают: уникален ли узор пальца и насколько точно эксперт сравнивает частичный смазанный след с образцом. Отметьте, на какой из них текст на самом деле отвечает.
- Определите метод. Для отпечатков и ДНК одного человека сверьте утверждение с данными урока. Для волос, следов укусов, следов обуви и сложных смесей ДНК отметьте, что доклады NRC и PCAST их обоснованными не признали.
- Поставьте главному утверждению текста статус из реестра урока. Если текст называет экспертизу в российском суде неопровержимой, сверьте его с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.
Вопросы для самопроверки
В деле Мэйфилда совпадение признали три специалиста ФБР и независимый эксперт, выбранный защитой. Что показывает этот случай?
- Отпечатки пальцев двух разных людей бывают одинаковыми, поэтому дактилоскопия непригодна для суда
- Эксперты ФБР нарушили правила отдела, а при соблюдении правил сравнение отпечатков не ошибается
- Вывод о совпадении делает человек, и он может ошибиться, даже когда его подтверждают коллеги
- Ошибку допустила компьютерная система, а эксперты только прочли её ответ
В исследовании Улери и соавторов 2011 года 6 ложных совпадений. Авторы пишут о 0,1 %, доклад PCAST о 0,17 %. Почему числа разные?
- Их делили на разное число сравнений: с ответами «решить нельзя» и без них
- PCAST нашёл ложные совпадения, которые авторы исследования не заметили
- Авторы округлили ошибку вниз, чтобы метод выглядел надёжнее, чем он есть
- 0,17 % относится к повторной проверке 2012 года, где ошибок стало заметно больше
Пяти дактилоскопистам показали пары отпечатков, которые каждый раньше сам признал совпадающими, и сказали, что это пара из громкой ошибки ФБР. Что вышло, по описанию PCAST?
- Все пятеро подтвердили прежний вывод: опытного эксперта сведения о деле не сбивают
- Эксперты заподозрили подвох, попросили слепую перепроверку и остались при своём
- Вывод изменили только новички, а эксперты со стажем остались при прежнем
- Четверо из пяти уже не признали совпадения
Что показали опросы вызванных в присяжные в Мичигане в 2006 и 2009 годах?
- Зрители CSI оправдывали заметно чаще, и после 2000 года доли оправданий по всем штатам выросли
- Научных доказательств ждут многие, но с просмотром сериалов ожидания связаны слабо
- Научных доказательств почти никто не ждёт, а эффект CSI придумали журналисты
- Сериалы сделали присяжных доверчивее к экспертам, и те стали чаще обвинять
Что говорит постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 о заключении эксперта по уголовному делу?
- Заключение дактилоскописта имеет преимущество перед показаниями свидетелей, если метод признан научным
- Эксперту-психологу можно поручить оценить, правдивы ли показания свидетеля
- Оно не имеет заранее установленной силы и оценивается вместе с другими доказательствами
- Суд обязан принять заключение, если его дало государственное учреждение Минюста
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- President's Council of Advisors on Science and Technology, 2016. Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods. Открытый текст: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf: Раздел «Executive Summary», с. 1-14: выводы по ДНК, следам укусов, отпечаткам пальцев, оружию, обуви и волосам.
- National Research Council, 2009. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. Копия для Министерства юстиции США: https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf: Раздел «Summary» с выводом о ядерной ДНК и раздел «The CSI Effect» о том, как сериалы изображают экспертизу.
- Ulery, Hicklin, Buscaglia, Roberts, 2011. Accuracy and reliability of forensic latent fingerprint decisions. PNAS, 108(19), 7733-7738. Открытый текст: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3093498/: Разделы «False Positives» и «False Negatives»: 6 ложных совпадений, кто их сделал и почему слепая перепроверка поймала бы их.
- FBI, 2015. FBI Testimony on Microscopic Hair Analysis Contained Errors in at Least 90 Percent of Cases in Ongoing Review. Копия в архиве: https://web.archive.org/web/2015id_/https://www.fbi.gov/news/pressrel/press-releases/fbi-testimony-on-microscopic-hair-analysis-contained-errors-in-at-least-90-percent-of-cases-in-ongoing-review: Пресс-релиз о пересмотре дел по волосам: сколько дел нашли и проверили, откуда 257 из 268 процессов.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Текст на сайте КонсультантПлюс: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/: Пункт 19 о силе заключения эксперта и пункт 4 о запрете поручать эксперту оценку достоверности показаний.