Что о лжи известно точно
Из 92 утверждений курса проверку выдержали 26, и почти все они узкие: говорят о процедуре и о среднем по многим людям, а не о том, лжёт ли конкретный человек
Что психология лжи знает точно: по поведению незнакомца ложь распознают лишь немного лучше угадывания, около 54 %, и надёжного признака лжи в поведении нет. Устояли тест скрытой информации в лаборатории, сверка рассказа с уликами, когнитивное интервью со свидетелем, первая уверенность свидетеля при честной процедуре и сравнение отпечатков пальцев. Громкие утверждения рушились там, где не было базовой частоты или контрольной группы, или где согласие принимали за точность.
Собран по реестрам и работам уроков 1-23 курса, новых исследований урок не вводит · 25 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Называть, сколько из 92 утверждений курса выдержали проверку, сколько отвергнуто, и объяснять, почему эти доли нельзя читать как оценку всей науки
- Приводить по модулям примеры выдержавшего: около 54 % и предвзятость к правде, тест скрытой информации в лаборатории, когнитивное интервью, первую уверенность свидетеля, формулу против специалиста, дактилоскопию и ДНК
- Разбирать на примерах курса сквозные вопросы: согласие или точность, базовая частота, контрольная группа, правильный ответ, лишнее знание оценщика, подсчёт ошибок и довод «используют, значит работает»
- Называть открытые споры курса, доводы обеих сторон и данные, которые могли бы эти споры закрыть
- Проверять любой способ распознать ложь тремя вопросами: на ком проверяли, какой была ложь и сколько ложных тревог он даёт
В 2004 году эксперт ФБР сравнивал отпечаток пальца с синего пакета с детонаторами. Пакет нашла испанская полиция после взрывов в пригородных поездах Мадрида. Компьютерная система выдала 20 похожих кандидатов, и четвёртым в списке стоял адвокат из Орегона Брэндон Мэйфилд. Эксперт признал совпадение. Вывод подтвердили второй эксперт и начальник отдела, а суду говорили о «стопроцентной положительной идентификации».
Суд назначил независимого эксперта, которого защита выбрала из кандидатов, предложенных лабораторией ФБР. 19 мая он тоже заключил, что след оставлен левым указательным пальцем Мэйфилда. В тот же день испанцы сообщили, что отпечаток оставил другой человек. Мэйфилда освободили 20 мая, а в 2006 году правительство США выплатило ему и его семье 2 миллиона долларов и извинилось.
Четыре эксперта подряд увидели совпадение там, где его не было. Вывод «один источник», когда источники разные, называют ложным совпадением, а обратную ошибку ложным исключением. Случай легко прочитать как приговор методу. Но в том же курсе разобрана слепая проверка «чёрного ящика», которую провели Улери и соавторы: 169 экспертов-дактилоскопистов, 17 121 решение. Ложных совпадений в ней 6 среди 4083 сравнений пар от разных пальцев, 0,1 %, и ни одно не повторилось у двух экспертов.
Громкая ошибка не показывает, насколько надёжен метод, а средняя точность метода не говорит, верен ли вывод в конкретном деле. Так курс «Психология лжи» разбирал все свои темы, от того, как часто люди врут, до полиграфа, опознания и экспертизы. В каждом уроке стоял реестр: утверждение в той форме, в какой его пересказывают, и статус по данным проверок. Этот урок сводит реестры в одну карту и собирает вопросы, которые повторялись во всех модулях.
Карта курса: 92 утверждения
В реестрах уроков 1-23 стоят 92 утверждения. Отвергнуты 30, выдержали проверку 26, сильно ослаблены 16. У 11 статус «не было доказательством»: исследование по своему устройству не могло дать приписанный ему вывод, хотя и обратного не доказало. Спор открыт у 9, а статус «миф» не понадобился ни разу.
Выдержавшее есть в каждом из восьми модулей. Меньше всего его в модуле о приборах, два утверждения, больше всего в модулях о вопросах, о свидетелях и о преступнике, по четыре. Отвергнутых больше всего в модулях о теле и лице и о преступнике, по шесть. Там собраны самые популярные обещания: признаки лжи в жестах, микровыражения, взгляд вверх вправо, портрет маньяка.
Читать эти доли как оценку всей науки нельзя, потому что реестр перекошен к пересмотрам по построению. Уроки выбраны по поисковым запросам и знаменитым историям, а знаменитыми чаще становятся громкие обещания. Утверждения записаны так, как их пересказывают, и пересказ обычно смелее данных. Поэтому 26 из 92 это доля выдержавшего среди пересказанного, а не среди всего, что измерили исследователи.
Что выдержало
Главный результат первого модуля устоял. По поведению незнакомца люди распознают ложь лишь немного лучше угадывания: в метаанализе Бонда и ДеПауло 2006 года по 292 выборкам вышло 53,46 %, около 54 %. Выдержала и склонность чаще отвечать «правда», чем «ложь», её называют предвзятостью к правде. Правду в том же метаанализе узнают в 61,34 % случаев, ложь в 47,55 %. Выдержало и то, что большую часть лжи говорят немногие: в опросе 1 000 взрослых американцев половину всей лжи сказали 53 человека. Выдержал и вывод, что надёжного признака лжи в поведении нет: медиана эффекта 0,10 по 88 признакам.
Приборы не безнадёжны. При расследовании конкретного случая полиграф различает ложь и правду лучше случайного угадывания. У комиссии Национального исследовательского совета США, NRC, в 2003 году медиана индекса точности вышла 0,86 в 52 лабораторных наборах данных и 0,89 в 7 полевых исследованиях. Тест скрытой информации в лабораторных опытах надёжно отличает знающих детали события от незнающих: 169 условий из 80 исследований.
Из модуля о вопросах выдержали сверка рассказа с уликами и когнитивное интервью. Оно даёт от свидетеля больше верных сведений, d = 0,87 по 55 сравнениям, при почти той же доле верного, 85 % против 82 %. У свидетелей выдержали два вывода о процедуре. Реплика после опознания раздувает уверенность, d = 0,98 по данным около 7 000 участников. А первая уверенность при честной процедуре информативна: у Уикстеда и Уэллса опознания с уверенностью 90-100 верны в 97,1 % случаев, с уверенностью 0-20 в 63,7 %.
В модуле о преступнике устояли два вывода. Расплывчатый профиль кажется людям точным даже тогда, когда описывает выдуманного преступника, это эффект Барнума. Высокие баллы по шкале Хаэра умеренно связаны с новыми правонарушениями: метаанализ 95 исследований и 15 826 участников. Оговорка из тех же работ: почти всю силу прогноза даёт фактор образа жизни и антиобщественного поведения.
Простая формула прогнозирует поведение не хуже или лучше специалиста. В метаанализе Гроува, Залда, Лебоу, Сница и Нельсона из 136 исследований 63 вышли в пользу формулы, 65 поровну и 8 в пользу специалиста. Вероятность быть задержанным сдерживает надёжнее, чем длина срока. Ошибочные совмещения рукописей у экспертов-почерковедов 6,5 % против 38,3 % у неспециалистов. Доклад PCAST 2016 года признал обоснованными ДНК одного источника и отпечатки пальцев.
Из 92 утверждений курса 26 выдержали проверку, и они есть в каждом модуле. Ошибки нашли в основном сами исследователи: слепую проверку отпечатков провело ФБР, свой расчёт для нейросети пересчитали её авторы, триаду не подтвердил в контролируемой проверке сам Макдональд. Пересмотрены громкие обещания, а не способ проверять.
Сквозные вопросы: согласие, частота, сравнение
Первый сквозной вопрос: говорит ли согласие многих людей о том, что они правы. Разные люди поразительно сходно оценивают, насколько надёжным выглядит лицо. У Крамера и Гарднера согласие оценщиков α = 0,87-0,90. Но с реальной надёжностью это впечатление связано слабо, r = 0,14 по лицам. Вера в то, что лжец отводит глаза, есть в 58 странах, а в метаанализе контакт глазами с ложью почти не связан, d = 0,01. Четыре эксперта по делу Мэйфилда тоже были согласны.
Второй вопрос о базовой частоте, то есть о доле нарушителей среди всех проверяемых до любой проверки. В примере NRC тест проверяет 10 000 сотрудников с 10 шпионами, ловит 8 и заодно подозревает 1598 честных. Модуль iBorderCtrl при 5 % лжецов дал бы среди отмеченных 13,69 % настоящих лжецов. Ву и Чжан получили на своей выборке 89,51 % верных ответов, а для населения с долей преступности 0,36 % сами насчитали среди отмеченных 4,39 % преступников. Долю настоящих случаев среди отмеченных называют прогностической ценностью положительного результата.
Третий вопрос: с кем сравнивали. Людей, с которыми сравнивают изучаемую группу, называют контрольной группой. У Ломброзо измеренной группы непреступников не было, норму задавал он сам. Макдональд описал триаду в 1963 году без контроля, а в контролируемой проверке 1967 года сам не нашёл различий по энурезу и жестокости к животным. Курс по микровыражениям METT дал 46 % верных ответов, фиктивное обучение 47 %, отсутствие обучения 44 %.
Сквозные вопросы: истина, лишнее знание, подсчёт
Четвёртый вопрос: что считали правильным ответом. То, что считают верным ответом при обучении алгоритма, называют истинной меткой. Ву и Чжан сами признали ошибкой приговор в роли истины. Критики полевых работ о полиграфе напоминают, что «истину» там часто устанавливали по признанию, которое могло последовать за проваленной проверкой. А приговор тоже бывает ошибкой: среди 375 реабилитаций по ДНК в США за 1989-2020 годы ошибочное опознание было в 69 % дел, ложные признания в 29 %.
Пятый вопрос: знал ли оценщик лишнее. Пяти дактилоскопистам у Дрора, Чарльтона и Перона сказали, что перед ними пара из громкой ошибки ФБР. Четверо из пяти уже не признали совпадения, которое сами раньше установили в реальных делах. Влияние посторонних сведений о деле на вывод эксперта называют контекстным искажением. Эксперты, думавшие, что их наняло обвинение, ставили более высокие баллы риска, эффект стороны до d = 0,85. Против этого придуманы слепые процедуры: двойное слепое опознание и слепая перепроверка экспертизы.
Шестой вопрос: как считали ошибки. В одном и том же исследовании ФБР ложных совпадений отпечатков 0,1 % от всех сравнений разных пальцев и 0,17 % от сравнений с окончательным выводом. Оба числа верны при своих знаменателях. Точность полиграфа 86 % у Хонтса, Тербера и Хэндлера посчитана без неопределённых результатов, а их получают 10-18 % проверяемых. Индекс точности 0,86 и доля верных ответов 86 % тоже разные меры.
Седьмой вопрос: доказывает ли применение пользу. Программа SPOT обошлась примерно в 900 млн долларов, и из примерно 61 000 направлений на проверку 365 закончились арестом. Валидность графологии при найме 0,02, как у найма наугад. ФБР признало ошибочные утверждения своих экспертов по волосам в 257 из 268 проверенных процессов, и это показания в делах до 2000 года. Широкое применение говорит о спросе, а о точности говорит только проверка.
Где спор открыт
Спор открыт у 9 утверждений курса. Это не ничья, а место, где у обеих сторон есть данные, и они не сходятся. Уроки называют, чего в каждом споре не хватает, и отсюда видно, какие данные могли бы его закрыть.
О редких «волшебниках» распознавания лжи О'Салливан и Экман писали, что случайно пройти их отбор можно с вероятностью 25 на миллион. Бонд и Уйсал возразили, что при отборе из многих тысяч такой результат объясняет случайность, и перевес данных на стороне критиков. Закрыть спор могла бы независимая проверка отобранных людей на новых записях, а её в найденных источниках нет. О полиграфе в реальных делах спорят Хонтс с соавторами и Яконо с Бен-Шахаром. Здесь нужны полевые работы, где истину устанавливали независимо от результата проверки.
Можно ли в реальном деле почти без оговорок доверять высокой первой уверенности свидетеля? За это говорят переанализ Уикстеда и Уэллса и данные полиции Хьюстона: при высокой уверенности 71 выбор подозреваемого против 17 выборов статиста. Против выступают Берковиц и соавторы. В 34 делах об оправдании по ДНК свидетели на суде говорили, что сначала были не уверены, а протоколы нашлись по 161 делу из 190. Полные записи первой уверенности по делам с известной истиной решили бы больше.
Чаще ли получают смертный приговор лица, выглядящие ненадёжными? Уилсон и Рул в 2015 году нашли на 37 оправданных шансы в 4,71 раза выше, при погрешности от 1,25 до 17,76. Крамер и Гарднер в трёх попытках связи на уровне изображений не получили и показали, что результат зависит от выбора фото. Повторов на снимках, сделанных во время суда, нет, и именно они могли бы спор закрыть.
Три вопроса к любому способу распознать ложь
Главный навык курса помещается в три вопроса. Их можно задать прибору, программе, обучающему курсу или эксперту, который обещает распознавать ложь. Ответы обычно есть в самой статье об исследовании и почти никогда нет в рекламе.
Первый вопрос: на ком проверяли. Студенты, судящие минутные записи незнакомцев, полицейские на настоящих допросах и пассажиры на границе дают разные числа. Второй вопрос: какой была ложь. Ложь по заданию участник опыта говорит по просьбе исследователя, и за разоблачение ему грозит немногое. Ложь с настоящими ставками говорят, когда от того, поверят ли, зависит что-то лично значимое. Тест скрытой информации дал большой эффект на имитированных преступлениях, а в реальных расследованиях Элаада по заданному правилу распознал 42 % виновных.
Третий вопрос: сколько ложных тревог даёт метод при настоящей доле лжецов. Процент верных ответов на выборке, где лгущих половина, мало говорит о границе, где лжец один на сотню. Ответ лучше считать в людях: сколько из тысячи отмеченных окажутся честными. Отсюда 1598 честных под подозрением в примере NRC и 69 748 законопослушных на миллион мужчин в пересчёте Ву и Чжана.
Чему курс не учит
Курс объяснял, что показали исследования, и не учил вычислять лжеца. Списка признаков, по которым можно поймать собеседника, в нём нет, потому что опыты такого списка не дали. Курс не учит обманывать полиграф и другие детекторы: о контрмерах он говорил только то, насколько они снижают точность. Он не учит вести допрос, а технику Рида и модель PEACE разбирал как предмет исследования.
Психопатия и тёмная триада остались в курсе шкалами и конструктами, а не ярлыками для знакомых и близких. Правовые сведения о России курс брал только из официальных текстов. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 эксперту нельзя поручать оценку достоверности показаний, а заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Юридических советов курс не даёт.
Курс свёл 92 утверждения из 23 уроков, и за каждым стоят измерения на группах: студентах, полицейских, экспертах, заключённых. Отсюда не следует, лжёт ли конкретный человек, верна ли конкретная экспертиза и справедлив ли конкретный приговор. Средняя точность метода описывает много решений, а не одно. Не следует и обратное: ошибка в одном громком деле не показывает, что метод ненадёжен в целом.
Ключевые исследования
| Бонд и ДеПауло | 2006 | Метаанализ 206 документов: 24 483 судящих и 4 435 говорящих, чаще студенты, без приборов и обучения. В 292 выборках средняя точность 53,98 %, взвешенная 53,46 %, d около 0,40. Правду узнают в 61,34 % случаев, ложь в 47,55 %. Эксперты и неэксперты на тех же записях не различаются: d = −0,025 по 20 сравнениям. |
| Национальный исследовательский совет США | 2003 | Обзор по заказу Министерства энергетики США: из 194 исследований минимальным требованиям соответствовали 57. В 52 лабораторных наборах данных (3099 проверок) медиана индекса точности 0,86, в 7 полевых исследованиях (582 проверки) 0,89. Пример проверки персонала: среди 10 000 сотрудников 10 шпионов, и тест, поймавший 8 из них, заподозрил бы 1598 честных. |
| Уикстед и Уэллс | 2017 | Обзор с переанализом лабораторных данных по уровням уверенности. В 15 опытах опознания с уверенностью 90-100 верны в 97,1 % случаев, с уверенностью 0-20 в 63,7 %. Условие: честный состав, предупреждение, слепое проведение, уверенность записана сразу. |
| Гроув, Залд, Лебоу, Сниц и Нельсон | 2000 | Метаанализ 136 исследований из 163 найденных, где клинический и механический прогноз делали для одних и тех же людей: диагноз, исход лечения, учёба и работа, досрочное освобождение, насилие, рецидив. Формула заметно точнее в 63 исследованиях, примерно поровну в 65, специалист точнее в 8. В среднем механический прогноз точнее примерно на 10 %. |
| Ву и Чжан | 2016 | Препринт без рецензирования: 1 856 фото на документы китайских мужчин, 730 «преступников» из полиции и 1 126 «непреступников» из интернета. Свёрточная нейросеть дала 89,51 % верных ответов. В ответе критикам 2017 года авторы сами пересчитали: при доле преступности 0,36 % среди отмеченных преступников 4,39 %. |
| Крамер и Гарднер | 2020 | Три попытки повторить работу Уилсона и Рула: связь надёжности лица с приговором по изображениям незначима, результат зависит от выбора фото (62 % из 10 000 случайных наборов слабее исходного). Согласие оценщиков α = 0,87-0,90, эффекты у отдельных оценщиков малые, d = 0,20 и 0,41. |
| Улери и соавторы | 2011 | Слепая проверка «чёрного ящика»: 169 экспертов-дактилоскопистов, около 100 пар на каждого из набора в 744 пары, всего 17 121 решение. Ложных совпадений 6 среди 4083 сравнений пар от разных пальцев (0,1 %), ни одно не повторилось у двух экспертов, ложных исключений 7,5 %. |
| Дрор, Чарльтон и Перон | 2006 | Эксперимент, известный курсу по аннотации и пересказу PCAST: пяти дактилоскопистам дали пары, которые каждый сам раньше признал совпадающими в реальных делах, и сказали, что это пара из громкой ошибки ФБР. Четверо из пяти уже не признали совпадения. |
Что подтвердилось, а что нет
Лучшие результаты курса скромны и относятся к группам. По поведению люди дают около 54 % (Бонд и ДеПауло 2006), медиана эффекта 0,10 по 88 признакам (ДеПауло и соавторы 2003). Точность полиграфа 95-98 % отвергнута, анализ стресса в голосе выявил 15 % лгавших среди 319 арестованных (Дамфусс и соавторы 2007), курс METT точности не прибавил (Джордан и соавторы 2019). Выдержали только узкие утверждения: полиграф при расследовании случая лучше случайного, тест скрытой информации надёжен в лаборатории.
Программа SPOT: около 900 млн долларов, из примерно 61 000 направлений на проверку 365 закончились арестом (Счётная палата США 2013). Графология при найме: валидность 0,02 (Шмидт, О и Шаффер 2016). Микроскопия волос: ошибочные утверждения экспертов ФБР в 257 из 268 процессов (ФБР 2015). Полиграф при проверке персонала: в примере NRC 1598 честных под подозрением ради 8 пойманных шпионов. Оговорка: метод бывает полезен не через точность, например полиграф приносит признания, но это полезность, а не точность.
iBorderCtrl: около 75 % на 9 парах, а при 5 % лжецов среди отмеченных 13,69 % лжецов (Санчес-Монедеро и Денсик 2022). Тест скрытой информации в реальных делах по заданному правилу распознал 42 % виновных (Элаад 1990). фМРТ дала 90-93 % в лаборатории и специфичность 33 % в сценарии ближе к жизни (Козел и соавторы 2005 и 2009). Но часть результатов перенос выдержала: первую уверенность свидетеля подтвердили 348 опознаний полиции Хьюстона, когнитивное интервью полевые проверки в Майами и Франции.
Слепую проверку 169 дактилоскопистов провело ФБР (Улери и соавторы 2011), ошибки экспертов по волосам ФБР признало вместе с Министерством юстиции США и Innocence Project (2015). Ву и Чжан сами пересчитали свои 89,51 % до 4,39 %, Макдональд в контролируемой проверке 1967 года не подтвердил свою триаду. Предрегистрированные повторы о рассказе с конца и о проверяемых деталях (Бримбал и соавторы 2025, Версхюре и соавторы 2021) сделали исследователи тех же областей. Оговорка: важную часть пересмотров дали комиссии NRC и PCAST.
Термины
- предвзятость к правдеtruth bias
- Склонность чаще отвечать «правда», чем «ложь», независимо от того, что сказано.
- ложь по заданию и ложь с настоящими ставкамиsanctioned lie, high-stakes lie
- Ложь по заданию участник опыта говорит по просьбе исследователя, и за разоблачение ему грозит немногое. Ложь с настоящими ставками говорят, когда от того, поверят ли, зависит что-то лично значимое: крупная награда, наказание, свобода.
- базовая частотаbase rate
- Доля людей с проверяемым признаком, например нарушителей, среди всех проверяемых до любой проверки. При редком признаке даже точный тест даёт много ложных тревог.
- прогностическая ценность положительного результатаpositive predictive value, PPV
- Доля тех, кто действительно совершил нарушение, среди помеченных «высоким риском». Сильно зависит от базовой частоты.
- контрольная группаcontrol group
- Люди, с которыми сравнивают изучаемую группу. Без неё нельзя сказать, чаще ли признак встречается в изучаемой группе, чем у остальных.
- истинная меткаground truth
- То, что считают правильным ответом при обучении алгоритма. Если метка сама ошибочна или пристрастна, алгоритм выучит её ошибки.
- контекстное искажениеcontextual bias
- Влияние на вывод эксперта посторонних сведений о деле, например о признании подозреваемого.
- слепая перепроверкаblind verification
- Повторная экспертиза, при которой второй эксперт не знает вывода первого.
- ложное совпадение и ложное исключениеfalse positive, false negative
- Вывод «один источник», когда источники разные, и вывод «разные источники», когда источник один.
Практикум · Разбор новости о новом способе распознать ложь
Новости о детекторах лжи, программах «чтения» людей и новых экспертизах выходят постоянно. Задание в том, чтобы пропустить одну такую новость через три главных вопроса курса и сквозные вопросы итогового урока и поставить её главному утверждению статус. Нужны сама новость и, если найдётся, исследование, на которое она ссылается.
- Найдите новость, пост или рекламу о приборе, программе или методе, который распознаёт ложь или указывает на виновного. Выпишите главное утверждение и все числа точности.
- Ответьте на три вопроса курса: на ком проверяли, какой была ложь, по заданию или с настоящими ставками, и сколько ложных тревог метод даст при реальной доле лжецов. Если доли нет, возьмите правдоподобную и пересчитайте в людях.
- Проверьте, с кем сравнивали метод и что считали правильным ответом: признание, приговор, мнение эксперта или независимо установленный факт. Отметьте, могло ли это «правильное» само быть ошибкой.
- Выясните, знали ли оценщики лишнее о деле, была ли проверка слепой и как посчитаны ошибки: с ответами «решить нельзя» или без них. Отметьте всё, о чём новость молчит.
- Поставьте главному утверждению статус из шести статусов курса или запишите, что статуса пока нет. Отдельно проверьте, не выдаёт ли новость распространённость метода или единодушие экспертов за доказательство.
Вопросы для самопроверки
Новость: «Стартап создал детектор лжи по видео с точностью 90 %». В опыте 40 студентов по просьбе исследователей лгали или говорили правду о спрятанной купюре, лгущих была половина. Какой вопрос к этому числу курс поставил бы первым?
- Никакого: 90 % достаточно, чтобы применять детектор к каждому проверяемому, ведь ошибка всего одна на десять
- На ком и на какой лжи проверяли: у студентов с ложью по заданию, и неизвестно, что выйдет с настоящими ставками
- Сколько компаний уже купили детектор, потому что спрос на рынке и есть проверка точности
- Не слишком ли мала выборка: на 400 студентах те же 90 % стали бы доказательством для суда
Система на границе верно отмечает 80 % лжецов и ошибочно отмечает 10 % честных. Лжец среди пассажиров один на сотню. Какая доля отмеченных из 10 000 пассажиров окажется настоящими лжецами?
- Около 80 %, ведь именно столько лжецов система распознаёт верно
- Около 90 %, ведь честных она ошибочно отмечает только в одном случае из десяти
- Примерно половина, потому что ошибки в обе стороны друг друга уравновешивают
- Меньше 8 из 100: 80 лжецов на 1070 отмеченных
Пять экспертов, которым сообщили, что подозреваемый уже признался, единодушно сочли след совпадающим с его образцом. Что следует из этого единодушия?
- Пять согласных мнений подряд делают ошибку практически невозможной, если эксперты опытные и работали независимо друг от друга
- Согласие ещё не точность, а знание о признании могло сдвинуть выводы, поэтому нужна слепая перепроверка
- Знание о признании только помогает, потому что эксперт видит картину дела целиком
- Ничего, потому что экспертизы по следам не прошли ни одной проверки и доверять им нельзя
Школа «чтения лжи» пишет: до курса слушатели верно оценили 55 % записей, после курса 65 %. Что прежде всего нужно узнать, чтобы оценить пользу курса?
- Была ли на тех же записях группа без обучения или с фиктивным обучением
- Сколько полицейских ведомств уже заказали этот курс, ведь широкое применение и есть проверка
- Прошёл ли прирост в 10 пунктов порог значимости, этого достаточно для вывода о пользе
- Были ли слушатели уверены в своих ответах, потому что уверенность подтверждает точность
Новость: «Метод сравнения следов ошибается лишь в 1 % случаев». В исследовании эксперты в трети задач ответили «решить нельзя», и эти ответы в подсчёт не вошли. Как понимать 1 %?
- Как частоту ошибки в каждом деле: в конкретной экспертизе эксперт прав с вероятностью 99 %
- Как настоящую частоту, потому что ответы «решить нельзя» честнее всего выбросить
- Как число, которое зависит от знаменателя и при другом подсчёте ответов будет иным
- Как признак негодности метода, раз эксперты так часто не могли решить
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Masip, 2017. Deception detection: State of the art and future prospects. Psicothema, 29(2), 149-159. Открытый текст: https://www.psicothema.com/pdf/4376.pdf: Короткий обзор всей темы распознавания лжи: откуда точность около 54 %, что такое предвзятость к правде и почему вне лаборатории ложь раскрывают по сведениям и уликам.
- National Research Council, 2003. The Polygraph and Lie Detection. The National Academies Press. Резюме, открытый текст: https://nap.nationalacademies.org/read/10420/chapter/2: Резюме доклада: пример с 10 000 сотрудников и 10 шпионами и вывод о том, почему точность в расследовании случая и при проверке персонала различается.
- National Research Council, 2014. Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification. Раздел Summary, открытый текст: https://www.nationalacademies.org/read/18891/chapter/2: Рекомендации комиссии об опознании: двойное слепое проведение, запись уверенности сразу после выбора и нерешённый вопрос о показе по одному или всех сразу.
- President's Council of Advisors on Science and Technology, 2016. Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods. Открытый текст: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf: Разделы о фундаментальной обоснованности и об отпечатках пальцев: как считали ложные совпадения и почему частота ошибки зависит от знаменателя.