Как распознать ложь: что показали опыты
По поведению ложь распознают лишь немного лучше угадывания и почти одинаково все, от студентов до судей, а в жизни её раскрывают по сведениям и уликам
Как понять, что человек врёт, опыты отвечают скромно: по поведению незнакомца ложь распознают лишь немного лучше угадывания, около 54 %. В метаанализе Бонда и ДеПауло 2006 года по 292 выборкам взвешенное среднее вышло 53,46 %, а полицейские и судьи в среднем были не точнее студентов. В жизни ложь раскрывают прежде всего по сведениям и уликам: по одному поведению лгущего только в 4 рассказах из 194.
OpenLearn, Investigating a murder with forensic psychology: неделя 1, раздел 4 Detecting deception · интерактив Can you spot a liar? · 29 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на тесте с медсёстрами и метаанализе Бонда и ДеПауло, почему ответ опытов «около 54 %» означает малую, но настоящую способность, а не угадывание монеткой
- Различать говорящего и судящего, точность и предвзятость к правде и показывать, как итоговая точность зависит от доли правды в наборе
- Отличать ложь по заданию от лжи с настоящими ставками и называть, в каких опытах профессионалы оказывались точнее угадывания
- Пересказывать, что известно о связи уверенности с точностью, о пользе обучения и о споре вокруг «волшебников»
- Называть, как ложь раскрывают в жизни по опросу Парк и соавторов, и чего лабораторные опыты не говорят о конкретном человеке
В 1970 году психологи Пол Экман и Уоллес Фризен снимали студенток, поступавших в школу медсестёр Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Каждая смотрела либо приятный фильм о природе, либо тяжёлую съёмку. На ней человек с ожогами третьей степени чередовался с кадрами операции на руке. В обоих случаях студентка уверяла собеседницу, что смотрит приятный фильм о природе. Студенткам сказали, что умение сдерживать эмоции связано с успехом в их будущей профессии.
Из этих записей собрали тест: десять фрагментов по минуте, в каждом своя студентка, и примерно половина из них лжёт. В 1991 году Экман и Морин О'Салливан опубликовали, как с тестом справились 509 человек. Среди них были 34 агента Секретной службы США, 60 федеральных полиграфологов и 126 следователей по делам об ограблениях. Ещё тест прошли 110 судей, 67 психиатров, 73 слушателя курса об обмане и 39 студентов.
Лучший результат показали агенты Секретной службы: в среднем 64,12 % верных ответов. У остальных шести групп он лёг между 52,82 % у студентов и 57,61 % у психиатров. Судьи набрали 56,73 %. Статистически выше угадывания, которое здесь даёт около 50 %, оказалась только Секретная служба. Уверенность людей в своей способности с их точностью связана не была.
Здесь, как в любом опыте по распознаванию лжи, две роли. Говорящим называют того, кто говорит правду или лжёт, здесь это студентки. Судящим называют того, кто оценивает сказанное, здесь это 509 человек из семи групп. Чтобы узнать, насколько хорошо люди распознают ложь вообще, нужна сводка сотен опытов.
Можно ли понять, что человек врёт: около 54 %
Такую сводку в 2006 году сделали Чарльз Бонд и Белла ДеПауло. Они собрали все англоязычные работы до 2005 года, где люди без приборов и без обучения сразу решали, правду им говорят или ложь. Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса называют метаанализом. В него вошли 206 документов, 24 483 судящих и 4 435 говорящих. В типичном опыте 41 человек оценивал 16 сообщений от 16 разных говорящих, каждое около 52 секунд. Чаще всего судящими были студенты.
Исходом служила доля верных ответов «правда» или «ложь». Когда правдивых и ложных сообщений поровну, эту долю называют точностью распознавания лжи, и угадывание даёт ровно 50 %. В 292 выборках средняя точность вышла 53,98 %, а взвешенное среднее, где крупные выборки весят больше, 53,46 %. Разброс между исследованиями мал: у половины выборок результат лёг между 50,07 и 58,00 %.
Этот результат часто пересказывают как «ложь распознают не лучше подброшенной монеты». Так сказано даже в учебном разделе курса Открытого университета Великобритании. Эта формула неточна. При 54 % из каждых ста суждений верны 54, а у монеты 50, и такая разница статистически надёжна. Более ранние сводки дали близкие числа: 57 % у Краута в 1980 году и 56,6 % у Врея в 2000 году. Их курс знает по пересказу в статье 2006 года.
В процентах способность мала, но по меркам психологии она заметна. Размер эффекта d переводит разницу в единицы стандартного отклонения, то есть обычного разброса данных. Эффект 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим. У способности отличать правду от лжи d около 0,40. Это больше, чем у шести из десяти эффектов социальной психологии в сводке 474 эффектов. Эту сводку в 2003 году собрали Ричард, Бонд и Стоукс-Зута.
Правду узнают чаще, чем ложь
Средние 54 % складываются из двух неравных частей. При равной доле правды и лжи судящие называют правдой 55,23 % сообщений. Поэтому правду они узнают в 61,34 % случаев, а ложь только в 47,55 %, то есть реже, чем при угадывании. Эти доли посчитаны по 207 выборкам. Склонность чаще отвечать «правда», чем «ложь», независимо от того, что сказано, называют предвзятостью к правде.
Сильнее всего эта склонность в живом разговоре. Судящий, который сам разговаривал с говорящим, считал правдой 65,32 % сообщений, а наблюдатель со стороны, когда говорящий ни к кому не обращался, 54,51 %. Перекос в пользу правды нашли и Левайн, Парк и Маккорнак в 1999 году в трёх исследованиях. Правду там узнавали заметно лучше случайного, а ложь часто хуже. Эта работа известна курсу по аннотации.
Отсюда следует неочевидная вещь: итоговая точность зависит от того, сколько в наборе правды. По данным Левайна и соавторов, она растёт линейно вместе с долей правдивых сообщений. Этот перекос называют эффектом правдивости, а то, сколько правдивых среди всех оцениваемых сообщений, называют долей правды в наборе. В опытах правды обычно половина, в жизни больше. По расчёту курса, судящий с теми же 61,34 и 47,55 % при 90 % правды наберёт 59,96 %. При 10 % правды у него выйдет 48,93 %.
Тренажёр урока показывает эту арифметику. Ползунок задаёт долю правды в наборе, а итоговая точность считается как смесь 61,34 % по правде и 47,55 % по лжи. Обе доли взяты из метаанализа Бонда и ДеПауло 2006 года. Умение судящего при этом не меняется, меняется только набор сообщений.
Судящий, который на любое сообщение отвечает «правда», при 90 % правды в наборе получит 90 % верных ответов, хотя ничего не различает. При равной доле правды и лжи тот же ответ даёт ровно 50 %. Поэтому точность распознавания лжи определяют при равном числе правдивых и ложных сообщений. Процент верных ответов без доли правды в наборе ничего не говорит об умении.
Полицейские и судьи не точнее студентов
В метаанализе 2006 года экспертов было 2 842 человека: полицейские, судьи, следователи, психиатры, полиграфологи и другие. В 19 исследованиях эксперты и неэксперты судили одни и те же записи. По 20 таким сравнениям разница составила d = −0,025, то есть практически ноль. Эксперты лишь реже отвечали «правда»: 52,28 % суждений против 55,69 %, так что и они чаще верили, чем подозревали.
Как это выглядит в отдельном опыте, показали в 1999 году Кассин и Фонг. Шестнадцать студентов-мужчин совершали одно из четырёх учебных «преступлений», например кражу в магазине или взлом компьютера, либо похожее невинное действие. Потом каждого допрашивал детектив, который не знал, кто виновен. Все отрицали вину за вознаграждение в 5 долларов, а сам детектив верно оценил 6 допросов из 16.
Записи допросов посмотрели 40 студентов вводного курса психологии. Половина перед этим прошла обучение: два 15-минутных фрагмента видеокурса по технике Рида о словесных и невербальных признаках лжи. Пособие к технике заявляет точность анализа поведения 80-85 %. Обученные дали 45,63 % верных ответов, необученные около 55 %, и ни одна группа статистически не отличалась от угадывания.
Те же 16 записей Мейсснер и Кассин в 2002 году показали 44 полицейским следователям из Флориды и Онтарио. Следователи дали 50 % верных ответов при самой высокой уверенности из трёх групп. Невиновного они называли лжецом в 67 % случаев, необученные студенты в 42 %, обученные в 60 %. Способность различать правду и ложь у групп не отличалась, отличался сдвиг к ответу «лжёт». Авторы назвали его предвзятостью следователя.
Ложь по заданию и ложь с настоящими ставками
Виновные студенты у Кассина и Фонг лгали по условию опыта, и на кону у них было 5 долларов. Такую ложь курс называет ложью по заданию: участник говорит её по просьбе исследователя, и за разоблачение ему грозит немногое. Ложь с настоящими ставками говорят, когда от того, поверят ли, зависит что-то лично значимое: крупная награда, наказание, свобода. В метаанализе 2006 года ложь сильно мотивированных говорящих различали чуть легче, d = 0,171 по 42 сравнениям.
Ставки можно поднять и в лаборатории. В опыте Экмана, О'Салливан и Фрэнка 1999 года 10 мужчин говорили о своём мнении по острому вопросу, и половина изображала противоположное. Лжецу, которому поверили, платили 50 долларов. Федеральные сотрудники, 23 человека, направленные на семинар за особый интерес к теме, дали 73,0 %. Смешанная группа из 36 полицейских, отобранных не по репутации, дала 50,8 %.
Ближе всего к жизни опыт Манн, Врея и Булла 2004 года, где судили ложь с настоящими ставками. Там 99 полицейских графства Кент в Великобритании смотрели 54 фрагмента настоящих допросов 14 подозреваемых. Правду или ложь в каждом фрагменте установили по дальнейшим признаниям и доказательствам. Ложь полицейские узнали в 66,16 % случаев, правду в 63,61 %, и обе доли выше угадывания. Оговорок две: фрагменты отбирали исследователи, а говорящих было всего 14.
Обзор О'Салливан и соавторов 2009 года, известный курсу по аннотации, свёл 23 исследования и 31 группу полицейских из 8 стран. С записями лжи высоких ставок полицейские оказались точнее, чем с записями низких. Поэтому курс рядом с числом точности называет, какую ложь в опыте судили.
Измерили, как люди, чаще всего студенты, судят о коротких записях незнакомцев без проверки фактов. Отсюда не следует, что суждение о конкретном человеке в конкретном разговоре верно в 54 % случаев: это среднее по тысячам суждений о многих говорящих, и оно зависит от доли правды в наборе. Не следует отсюда и вывод о точности следователя или суда в настоящем деле: у судящих в опыте не было ни сведений со стороны, ни улик, ни времени.
Уверенность и обучение
Обученные студенты Кассина и Фонг угадывали хуже необученных, но были увереннее: 6,55 балла против 5,91 по 10-балльной шкале. Связь уверенности с точностью проверяли и сводкой: ДеПауло и соавторы в 1997 году объединили 18 выборок. Коэффициент корреляции r показывает силу связи: при нуле одно ничего не говорит о другом, при единице точно его предсказывает. Средняя связь уверенности с точностью вышла r = 0,04, а у 509 участников теста с медсёстрами было r = 0,03. Поэтому утверждение «кто уверен в суждении о лжи, тот чаще прав» отвергнуто.
Обучение распознаванию лжи тоже проверяли метаанализом. Хаух и соавторы в 2016 году свели 30 исследований с контрольной группой, работа известна курсу по аннотации. Эффект обучения вышел малым или средним: g = 0,331, а g близок по смыслу к d. Сильнее помогало обучение признакам содержания речи, слабее невербальным и голосовым признакам.
Левайн и соавторы в 2005 году добавили к сравнению «фиктивное обучение» признакам, которые с ложью не связаны, но кажутся правдоподобными. В первом исследовании, на 256 студентах, фиктивное обучение дало 55,7 %, настоящее 48,6 %, а без обучения было 52,1 %. В других исследованиях той же работы различий не было или вперёд выходило настоящее обучение. Вывод авторов: эффекты обучения малы и неустойчивы. Отсюда статус утверждения, что короткое обучение признакам лжи заметно повышает точность: сильно ослаблено.
«Волшебники»: спор о редком таланте
Нет ли всё же редких людей, у которых эта способность велика? О'Салливан и Экман в 2004 году описали таких людей и назвали их «волшебниками». Отбирали по трём тестам из 10 записей, и один из них тест с медсёстрами. Сначала требовалось 90 % на тесте мнений, потом не меньше 80 % на двух других. К октябрю 2003 года так нашли 14 «окончательных» волшебников и 15 «предпоследних», всего 29 человек.
По оценке авторов, случайно пройти все три порога можно с вероятностью 25 на миллион. Бонд и Уйсал в 2007 году возразили, что при отборе из многих тысяч человек по коротким тестам такой результат объясняет случайность. Их работа известна курсу по аннотации. Арифметика здесь простая, расчёт курса: при чистом угадывании 9 и больше верных из 10 набирают 11 человек из 1 024. Сколько людей проверили всего, в прочитанных курсом страницах главы не сказано.
Главный довод против дал метаанализ Бонда и ДеПауло 2008 года по 247 выборкам, известный курсу по аннотации. Лучшие судьи в нём оказались точны не больше, чем дал бы случайный механизм. Если убрать ошибку измерения, обычный разброс способности между людьми, стандартное отклонение, меньше одного процентного пункта. Сильнее люди различаются склонностью верить. А ещё сильнее различаются говорящие: одних легко разоблачить, другие выглядят правдивыми и когда лгут, и когда говорят правду.
О'Салливан в ответе 2007 года, известном курсу по аннотации, возразила, что критики исказили процедуру отбора и не учли один класс экспертов. Независимой проверки отобранных людей на новых записях в найденных источниках нет. Поэтому у утверждения о «волшебниках» статус «спор открыт», но перевес данных на стороне критиков.
В исходной главе речь о 29 людях, отобранных по тестам из 10 записей, и критики считают результат объяснимым случайностью. Сами авторы не утверждали, что этому учат на курсах, и оценивали долю таких людей меньше 1-2 % даже в отобранных группах. Обещание курсов научить «распознавать ложь с первых секунд» из этой главы не следует.
Как ложь раскрывают на самом деле
В опыте судящему дают минуту записи, а в жизни всё устроено иначе. Парк и соавторы в 2002 году попросили 202 студентов вспомнить случай, когда они узнали, что им солгали, и рассказать, как узнали. Из 194 разобранных рассказов только в 4, то есть в 2,1 %, ложь раскрыли по одному поведению лгущего. Столько же раз помогла случайная обмолвка.
Чаще всего помогли сведения от третьих лиц, 62 рассказа или 32,0 %. Вещественные улики помогли в 35 рассказах, или 18,0 %. В 16 рассказах лгущий признался сам, без расспросов, а в 60 способов было несколько. С учётом таких сочетаний поведение фигурирует в 11,3 % рассказов, третьи лица в 52,1 %, улики в 30,9 %. В момент самой лжи раскрыто лишь 14,9 % случаев, остальные через дни, недели и месяцы.
По этим рассказам, в жизни ложь раскрывают прежде всего по сведениям и уликам. В лаборатории близкую идею проверили Блэр, Левайн и Шоу в 2010 году. Студенты и эксперты у них получали знание ситуации и оценивали содержание сказанного. Средняя точность вышла 75 % против 57 % в контрольных группах. У Левайна и соавторов 2014 года эксперт сам проводил допросы о списывании и был точен во всех 33 интервью. Ещё пятеро экспертов в 89 интервью распознали списывание в 97,8 % случаев.
Обе работы курс знает по аннотации, и утверждение о расспросе с проверкой фактов имеет статус «спор открыт». Высокие числа 2014 года получены в одной лаборатории, на одном сценарии списывания и всего у шести экспертов. Независимых повторений в найденных источниках нет. Подробно о том, как вопросы помогают отличить ложь, говорит урок 9.
Что выдержало
Главный ответ урока выдержал проверку. По поведению незнакомца люди распознают ложь лишь немного лучше угадывания, около 54 %. Сводки за четверть века дают близкие числа. Предвзятость к правде тоже выдержала: при равной доле правды и лжи правдой называют больше половины сообщений. Способность отличать ложь есть, но она мала и почти одинакова у всех, от студентов до судей.
Пересмотрены громкие утверждения вокруг этой способности. Профессионалы в среднем не точнее остальных, если судят те же записи. Уверенность с точностью не связана, а короткое обучение даёт малый и неустойчивый прирост. Спор о редких «волшебниках» не решён, и перевес данных на стороне критиков.
Эти поправки внесли не критики со стороны, а сами исследователи лжи: сводками сотен опытов, контрольными группами, фиктивным обучением. Бонд, ДеПауло и Левайн объясняют потолок в 54 % тем, что поведение почти не несёт сведений о лжи. Подробно это разбирает урок 4 о языке тела. При этом опыты не говорят, что ложь нельзя раскрыть. В рассказах о настоящей лжи её раскрывали по сведениям, уликам и признаниям, чаще спустя время.
Доля правды меняет точность
Учебный набор сообщений, где долю правды задаёт ползунок от десяти до девяноста процентов. Настоящие доли из метаанализа 2006 года: правду судящие узнают в 61,34 % случаев, ложь в 47,55 %. Итоговая точность это их смесь, и она растёт вместе с долей правды. Читателя тренажёр не проверяет.
Ключевые исследования
| Экман и О'Салливан | 1991 | Тест из 10 минутных записей студенток-медсестёр, примерно половина лжёт о фильме, который смотрит. Прошли 509 человек из семи групп: Секретная служба (34 человека) 64,12 %, остальные группы от 52,82 % у студентов до 57,61 % у психиатров. Выше угадывания только Секретная служба, уверенность с точностью не связана (r = 0,03). |
| Бонд и ДеПауло | 2006 | Метаанализ 206 документов: 24 483 судящих и 4 435 говорящих, чаще студенты, без приборов и обучения. В 292 выборках средняя точность 53,98 %, взвешенная 53,46 %, d около 0,40. Правду узнают в 61,34 % случаев, ложь в 47,55 %. Эксперты и неэксперты на тех же записях не различаются: d = −0,025 по 20 сравнениям. |
| Кассин и Фонг | 1999 | Эксперимент: 16 студентов после учебного «преступления» или невинного действия отрицали вину на допросе. 40 студентов судили записи, половина после видеокурса по технике Рида. Обученные дали 45,63 % верных ответов, необученные около 55 %, ни одна группа не выше угадывания, обученные увереннее. |
| Мейсснер и Кассин | 2002 | Те же 16 записей допросов судили 44 полицейских следователя из Флориды и Онтарио. Верных ответов 50 % при самой высокой уверенности из трёх групп, невиновного называли лжецом в 67 % случаев. Способность различать как у студентов, отличается сдвиг к ответу «лжёт». |
| Манн, Врей и Булл | 2004 | Эксперимент: 99 полицейских графства Кент судили 54 фрагмента настоящих допросов 14 подозреваемых, правда и ложь установлены по признаниям и доказательствам. Ложь узнали в 66,16 % случаев, правду в 63,61 %. Фрагменты отбирали исследователи, говорящих мало. |
| О'Салливан и Экман | 2004 | Отбор «волшебников» по трём тестам из 10 записей: 90 % на тесте мнений, затем не меньше 80 % на двух других. К октябрю 2003 года 14 «окончательных» и 15 «предпоследних», случайный проход по оценке авторов 25 на миллион. Оспорено Бондом и Уйсалом в 2007 году. |
| Бонд и ДеПауло | 2008 | Метаанализ индивидуальных различий по 247 выборкам. Стандартное отклонение способности меньше одного процентного пункта, лучшие судьи не точнее случайного механизма. Люди сильнее различаются склонностью верить, а говорящие различаются сильнее судящих. Сверено по аннотации. |
| Парк и соавторы | 2002 | Опрос 202 студентов о случае раскрытой лжи, разобраны 194 рассказа. По одному поведению лгущего раскрыто 4 (2,1 %), по сведениям третьих лиц 62 (32,0 %), по вещественным уликам 35 (18,0 %). В момент самой лжи раскрыто 14,9 % случаев. |
Что подтвердилось, а что нет
Сводки разных лет дают близкие числа: Бонд и ДеПауло 2006 года 53,46 % по 292 выборкам, а по пересказу в их статье Краут 1980 года 57 % по 10 опытам и Врей 2000 года 56,6 % по 39 работам. Разброс между исследованиями мал, истинное стандартное отклонение 4,52 процентного пункта. Результат статистически выше 50 %, d около 0,40, поэтому формула «как монетка» неточна. Оговорка: в опытах судят незнакомых по короткому фрагменту и без проверки фактов.
Когда эксперты и неэксперты судят одни и те же записи, разницы нет: d = −0,025 по 20 сравнениям (Бонд и ДеПауло 2006). Полицейские следователи у Мейсснера и Кассина 2002 года дали 50 % и невиновного называли лжецом в 67 % случаев. Выше угадывания только отдельные отобранные группы и записи с высокими ставками: Секретная служба 64,12 % (Экман и О'Салливан 1991), федеральные сотрудники 73,0 % (Экман, О'Салливан и Фрэнк 1999), полицейские Кента на настоящих допросах 66,16 % по лжи и 63,61 % по правде (Манн, Врей и Булл 2004).
Связь уверенности и точности r = 0,04 по 18 выборкам (ДеПауло и соавторы 1997) и r = 0,03 у 509 участников теста с медсёстрами (Экман и О'Салливан 1991). Студенты, обученные по видеокурсу техники Рида, были увереннее необученных и угадывали хуже, 45,63 % (Кассин и Фонг 1999). Полицейские следователи при самой высокой уверенности угадывали на уровне случайности (Мейсснер и Кассин 2002).
За: О'Салливан и Экман 2004 года отобрали 29 человек по трём тестам из 10 записей и оценили вероятность случайно пройти все пороги в 25 на миллион. Против: Бонд и Уйсал 2007 года (работа известна курсу по аннотации) считают, что при отборе из многих тысяч по коротким тестам результат объясняет случайность, а метаанализ Бонда и ДеПауло 2008 года по 247 выборкам нашёл, что лучшие судьи не точнее случайного механизма. Ответ О'Салливан 2007 года возражает, что критики исказили процедуру отбора. Независимой проверки отобранных людей на новых записях в найденных источниках нет, перевес данных на стороне критиков.
Термины
- говорящий и судящийsender, receiver
- Говорящий: тот, кто в опыте говорит правду или лжёт. Судящий: тот, кто оценивает его сообщение.
- точность распознавания лжиdeception detection accuracy
- Доля верных ответов «правда» или «ложь» при равном числе правдивых и ложных сообщений. Угадывание даёт 50 %.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса.
- размер эффекта dCohen's d
- Разница двух средних в единицах стандартного отклонения. 0,2 считают малым эффектом, 0,5 средним, 0,8 большим.
- коэффициент корреляции rcorrelation coefficient
- Мера связи двух величин от −1 до 1. При нуле одна ничего не говорит о другой, при 1 или −1 одна точно предсказывает другую.
- предвзятость к правдеtruth bias
- Склонность чаще отвечать «правда», чем «ложь», независимо от того, что сказано.
- эффект правдивостиveracity effect
- Правдивые сообщения распознают лучше лживых, поэтому общая точность растёт с долей правды в наборе.
- доля правды в набореtruth-lie base rate
- Сколько сообщений из всех оцениваемых правдивы. В опытах обычно половина, в жизни больше.
- ложь по заданию и ложь с настоящими ставкамиsanctioned lie, high-stakes lie
- Ложь по заданию участник опыта говорит по просьбе исследователя, и за разоблачение ему грозит немногое. Ложь с настоящими ставками говорят, когда от того, поверят ли, зависит что-то лично значимое: крупная награда, наказание, свобода.
- «волшебник» распознавания лжиtruth wizard
- По О'Салливан и Экману человек, набравший не меньше 90 % на одном тесте из 10 записей и не меньше 80 % на двух других. Существуют ли такие люди, спор открыт.
Практикум · Разбор текста о том, как распознать ложь
Статьи и курсы о том, как понять, что человек врёт, часто ссылаются на опыты или называют проценты точности. Задание в том, чтобы взять один такой текст и проверить его утверждения вопросами урока: кто судил, какую ложь, при какой доле правды и что было исходом. Вам понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост или рекламу курса, которые обещают научить распознавать ложь или называют чью-то точность в процентах. Сохраните текст и выпишите все утверждения с числами.
- Для каждого числа восстановите паспорт по уроку: кто судил, кого судили, сколько было людей, была ли ложь по заданию или с настоящими ставками. Отметьте, чего в тексте не хватает.
- Проверьте, сказано ли, сколько правды было в наборе и с чем сравнивают точность. Сопоставьте число с уровнем угадывания 50 % и с 54 % из метаанализа Бонда и ДеПауло.
- Если текст опирается на экспертов, «волшебников» или обучение, найдите, чем подтверждено их превосходство: сравнением на тех же записях с контрольной группой или только уверенностью и репутацией.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не выводит ли текст из малой точности, что ложь нельзя раскрыть вовсе, и говорит ли он о сведениях и уликах.
Вопросы для самопроверки
Метаанализ Бонда и ДеПауло 2006 года дал около 54 % верных ответов при равной доле правды и лжи. Как точнее понимать этот результат?
- Ложь распознают не лучше подброшенной монеты, и способности как таковой нет
- Способность есть и статистически выше угадывания, но мала и почти одинакова у всех
- Это результат новичков, а опытные следователи и судьи обычно дают 80-90 % верных ответов
- После короткого обучения признакам лжи этот результат поднимается почти до 80 %
Судящий узнаёт правду в 61,34 % случаев, а ложь в 47,55 %. Что будет с его итоговой точностью, если в наборе 90 % правдивых сообщений?
- Она останется около 54 %, ведь точность зависит только от умения судящего
- Она упадёт ниже 50 %, потому что среди множества правды ложь заметить труднее
- Она вырастет почти до 60 %, хотя умение судящего останется тем же
- Она поднимется до 90 %, потому что судящий почти на всё отвечает «правда»
В каких условиях профессионалы в опытах оказывались точнее угадывания?
- Когда это были отобранные группы или записи лжи с высокими ставками
- Почти в любых: полицейские и судьи в среднем точнее студентов на 15-20 пунктов
- Когда их заранее обучили признакам лжи по технике Рида
- Когда они были особенно уверены в ответе, как следователи у Мейсснера и Кассина
Что известно о связи уверенности с точностью в суждениях о лжи?
- Связь есть у опытных профессионалов, а у студентов её почти нет
- Связь сильная: из уверенных ответов верны почти девять из десяти
- После обучения признакам лжи уверенность становится надёжной подсказкой
- Связи практически нет: уверенные судьи угадывают не лучше остальных
Как, по опросу Парк и соавторов 2002 года, люди на самом деле узнавали, что им солгали?
- Чаще всего по поведению лгущего прямо во время разговора
- Чаще всего по сведениям от третьих лиц и по уликам, обычно спустя время
- Чаще всего по признанию, которого добились настойчивыми расспросами
- Чаще всего по противоречию с тем, что человек знал раньше
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Masip, 2017. Deception detection: State of the art and future prospects. Psicothema, 29(2), 149-159. Открытый текст: https://www.psicothema.com/pdf/4376.pdf: Короткий обзор темы: откуда точность 54 %, что такое предвзятость к правде и как ложь раскрывают вне лаборатории.
- Ekman, O'Sullivan, 1991. Who can catch a liar? American Psychologist, 46(9), 913-920. Копия на сайте Экмана: https://www.paulekman.com/wp-content/uploads/2013/07/Who-Can-Catch-A-Liar.pdf: Таблицы 1-3 с результатами 509 участников по семи группам, от Секретной службы до студентов.
- Levine, 2014. Truth-Default Theory (TDT). Авторская копия: https://timothy-levine.squarespace.com/s/Levine-TDT-2014.pdf: Таблица 3: 14 положений теории, среди них немногие «прозрачные» лжецы, которые плохо лгут и выдают себя, и роль вопросов.
- Levine, 2022. Content, context, cues, and demeanor in deception detection. Frontiers in Psychology, 13, 988040. Открытый доступ: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.988040: Короткая статья-мнение Левайна о том, почему признаки поведения и манера держаться уступают содержанию сказанного в контексте.
- Открытый университет (OpenLearn), курс «Investigating a murder with forensic psychology», неделя 1, раздел 4 «Detecting deception»: https://www.open.edu/openlearn/mod/oucontent/view.php?id=142136§ion=5: Учебный раздел с интерактивом о краже 10 фунтов. Читать с поправкой на формулу «как монетка»: в метаанализе 54 % статистически выше угадывания.