Допрос и ложные признания
Невиновные признаются и в тяжких преступлениях, а ложные улики и «смягчение» в опытах поднимают ложные признания быстрее истинных, и признание начинает говорить о вине меньше
Ложное признание это признание в поступке, которого человек не совершал, и невиновные признаются даже в тяжких преступлениях. Среди 375 реабилитаций по ДНК в США за 1989-2020 годы ложные признания были в 29 %. В опыте Руссано и соавторов 2005 года без «смягчения» и «сделки» признались 46 % виновных и 6 % невиновных, а при обоих приёмах 87 и 43 %.
OpenLearn, Investigating a murder with forensic psychology: неделя 2, модель PEACE · неделя 3, признания и техника Рида · 30 мин · обновлено 27.09.2026
После урока вы сможете
- Пересказывать опыт Кассина и Кихеля с клавишей ALT и объяснять, почему его доли не частота ложных признаний в жизни
- Называть, что известно о ложных признаниях в реальных делах по реестрам реабилитаций, и из какого знаменателя посчитаны эти доли
- Объяснять на таблице Руссано и соавторов, что такое диагностичность признания и почему приёмы, добавляющие признаний, её снижают
- Различать обвинительный подход и опрос с целью сбора сведений и пересказывать, что показали проверки техники Рида и метаанализы
- Называть нормы УПК РФ и Конституции РФ о признании и показаниях и статусы главных утверждений урока
Студента приглашают на опыт будто бы о скорости реакции. Партнёрша диктует буквы, он печатает их на клавиатуре. Экспериментатор предупреждает, что клавишу ALT нажимать нельзя: программа упадёт, и данные пропадут. Через минуту компьютер «падает», так задумано заранее, и расстроенный экспериментатор обвиняет студента. Все участники сначала отрицают. Тогда им дают подписать написанное от руки признание: «Я нажал клавишу ALT, программа упала, данные потеряны».
Этот опыт в 1996 году описали Кассин и Кихель. Участвовали 79 студентов Уильямс-колледжа в США, четверых исключили за подозрения, в анализе осталось 75. Условия меняли двумя способами. Подставная партнёрша диктовала буквы медленно или в бешеном темпе. На вопрос экспериментатора, видела ли она что-нибудь, она говорила, что видела нажатие, или что не видела ничего. Признание подписали 69 % из 75. Без ложного «свидетеля» подписали 19 из 40, со «свидетелем» 33 из 35, по пересчёту курса из долей статьи.
Подпись была не единственным исходом. В приёмной другой подставной участник спрашивал, что случилось, и засчитывали только безоговорочное «я нажал не ту кнопку». Такое принятие вины как своей называют интернализацией, её нашли у 28 % участников. Потом экспериментатор просил восстановить, как и когда была нажата клавиша. «Вспоминание» подробностей того, чего не было, называют конфабуляцией, она была у 9 %. В самом жёстком условии, быстрый темп и «свидетель», подписали все 17 из 17, а 6 из них «вспомнили», как нажали клавишу.
Признание в поступке, которого человек не совершал, называют ложным признанием. Но частоты ложных признаний на допросах этот опыт не показывает. Проступок в нём случайный, а последствием подписи был звонок руководителя исследования, и авторы сами предупреждали о переносе на реальные допросы. В повторении Хорселенберга и соавторов 2003 года подпись стоила 80 % платы за участие. Из 34 студенток Маастрихтского университета её всё равно поставили 27, то есть 82 %. Внушаемость и уступчивость по опросникам с признанием связаны не были.
69 % это 52 из 75 студентов, которые подписали признание в случайном нажатии клавиши, а последствием подписи был звонок руководителя исследования. Опыт измерял, как ложная улика меняет готовность подписать, и этот вывод устоял. Частоту оговоров на настоящих допросах он не измерял, и как доказательство о ней не годится.
Ложные признания в реальных делах
Бывают ли ложные признания вне лаборатории, проверяют по делам, где невиновность доказана позже. Американская организация «Проект Невиновность» (Innocence Project) вела учёт всех реабилитаций по анализу ДНК в США до 375-й в 2020 году. Среди 375 реабилитаций по ДНК за 1989-2020 годы ложные признания были в 29 %, по пересчёту курса около 109 человек. Из ложно признавшихся 49 % было 21 год или меньше при аресте, 31 % было 18 лет или меньше.
Самое известное из таких дел случилось в Нью-Йорке. В 1989 году после нападения на женщину в Центральном парке пятеро подростков 14-16 лет дали признания. Вскоре подростки от признаний отказались, а анализ ДНК ещё до суда не связал с биологическими следами ни одного из них. Суды 1990 года всё равно их осудили. В 2002 году в преступлении признался другой человек, ДНК совпала с ним, и 19 декабря 2002 года приговоры отменили. В заключении пятеро провели от 5 до 11 лет.
По Кассину, к моменту признаний подростки провели под стражей и на допросах от 14 до 30 часов. Каждый потом сказал, что признался, ожидая, что его отпустят домой. Кассин и Райтсман в 1985 году разделили ложные признания на три типа, курс знает эту классификацию по пересказу Кассина 2005 года. Добровольное признание дают без внешнего давления. Вынужденно-уступчивое дают, зная о своей невиновности, чтобы прекратить допрос, избежать угрозы или получить обещанное. Вынужденно-интернализованное появляется, когда уставший и растерянный человек под внушением начинает верить в свою вину. Признания по делу Центрального парка Кассин относит ко второму типу.
Дризин и Лео в 2004 году описали 125 доказанных ложных признаний в США за 1971-2002 годы, курс знает эту работу по пересказу Кассина. По нему 81 % дел касался убийств, а 32 % признавшихся были моложе 18 лет. Там, где длительность допроса известна, она в среднем составила 16,3 часа, а 631 опрошенный следователь и таможенник оценили обычный допрос в среднем в 1,60 часа. В Европейском реестре реабилитаций в сентябре 2026 года значились 144 дела из 20 стран, ложное признание было в 35 % из них.
Все эти числа считают долю среди уже выявленных ошибок правосудия. Долю ложных признаний среди всех признаний по ним узнать нельзя. Дела с ДНК к тому же смещены к изнасилованиям и убийствам, где остаются биологические следы. Но само явление на реальных делах доказано, и утверждение «невиновный не признается в тяжком преступлении» отвергнуто.
Опыт Руссано: признания виновных и невиновных
В опыте с клавишей виновных нет, ведь клавишу не нажимал никто. Чтобы сравнить признания виновных и невиновных, Руссано, Мейсснер, Нарчет и Кассин в 2005 году придумали парадигму списывания. Участник решал логические задачи вместе с подставной партнёршей, и часть задач по правилу надо было решать самостоятельно. В условии вины партнёрша просила помочь с такой задачей, и почти все помогали. Затем экспериментатор, не знавший о вине, обвинял участника в списывании и просил подписать признание.
Участвовали 330 студентов университета на юго-востоке США, в анализ вошли 296, по 148 виновных и невиновных. Кроме вины, меняли два приёма. «Смягчение» состояло из сочувствия, оправданий проступка и намёка, что подписать в интересах участника. «Сделка» обещала быстро уладить дело: с подписью зачёт сохранялся, но нужно было прийти ещё раз, а без подписи решать будет профессор. Всего признались 71,6 % виновных и 20,3 % невиновных, около 106 и 30 человек из 148.
Главное видно по условиям. Без приёмов признались 46 % виновных и 6 % невиновных. При сделке 72 и 14 %, при смягчении 81 и 18 %, при обоих приёмах 87 и 43 %. Приёмы добавляли и истинные признания, и ложные, но ложные росли быстрее.
Отношение доли истинных признаний к доле ложных называют диагностичностью признания. Чем она выше, тем больше подпись говорит о вине. Без приёмов она 7,67, то есть признание в 7,67 раза вероятнее от виновного, чем от невиновного. При сделке диагностичность 5,14, при смягчении 4,50, при обоих приёмах 2,02. При одном приёме она упала почти на 40 %, при двух на 74 %.
Тренажёр урока показывает эту таблицу. Переключатель выбирает одно из четырёх условий, а на экране доли истинных и ложных признаний, диагностичность и пересчёт на сотню виновных и сотню невиновных. Все числа взяты из таблицы 1 статьи, учебных чисел нет. При обоих приёмах из 200 человек подписали бы 130, и ложных среди них 43, около трети.
Измерили, как часто студенты подписывают признание в мелком проступке, списывании или нажатой клавише, при разных приёмах и низких ставках. Отсюда не следует, какая доля признаний на настоящих допросах ложна: по сводке 41 исследования лабораторные доли могут лежать где угодно между 3 и 93 %. Не следует и вывод о конкретном признании или деле. Реестры реабилитаций тоже этого не дают, потому что считают долю среди уже выявленных ошибок, а не среди всех признаний.
Техника Рида под проверкой
Самый известный американский подход к допросу разработали Джон Рид и Фред Инбау в 1940-х годах, руководство по нему впервые вышло в 1962 году. По технике обучены сотни тысяч следователей, а по оценке Залмана и Смита 2007 года, и около двух третей руководителей полиции США. Курс описывает технику как предмет исследования.
В технике два этапа. Сначала идёт поведенческое аналитическое интервью: 15-20 вопросов и наблюдение за речью и поведением, по которым решают, лжёт ли человек. Если решили, что лжёт, начинается обвинительный допрос из девяти шагов. Отрицания в нём не принимают, предъявляют улики, в том числе несуществующие, и предлагают объяснения, оправдывающие поступок. Вопросы строят так, что невиновность среди вариантов ответа не предлагается.
Первый этап держится на утверждении, что по поведению можно отличить лжеца. Врей, Манн и Фишер в 2006 году проверили его на 40 студентах, которые лгали или говорили правду в таком интервью, работа известна курсу по аннотации. Правдивые выглядели уклончивее и нервнее, то есть результат вышел обратным предсказаниям. В опыте Кассина и Фонг 1999 года студенты, обученные по материалам Рида, угадывали хуже необученных: 45,63 % против около 55 %, но были увереннее. Полицейские следователи на тех же записях дали 50 %, по данным Мейсснера и Кассина 2002 года.
Отличают ли следователи ложное признание от истинного? Кассин, Мейсснер и Норвик в 2005 году записали признания 10 заключённых мужской тюрьмы Массачусетса. Пятеро признавались в своём настоящем преступлении, пятеро в выдуманном. Записи судили 61 студент и 57 следователей. Общая точность вышла 53,9 %, не выше случайной: у студентов 58,8 %, у следователей 48,3 %. Следователи были увереннее и чаще считали признания правдивыми, а уверенность с точностью была связана отрицательно, r = −0,23.
Благоприятный для интервью результат дала работа Хорвата, Джейна и Бакли 1994 года: 91 % для правдивых и 80 % для лгущих без учёта неопределённых решений. Двое её авторов, Джейн и Бакли, соавторы руководства по технике, а как установили истину о виновности, в аннотации не сказано. Поэтому утверждение, что поведенческие признаки из интервью по Риду отличают лжеца от правдивого, в независимых проверках отвергнуто. Компания John E. Reid and Associates с этим не согласна и считает лабораторные опыты неприменимыми к допросам. В 2017 году крупная учебная фирма Wicklander-Zulawski перестала учить технике Рида, сославшись на риск ложных признаний.
Сводки опытов: обвинение или сбор сведений
Исследователи сравнивают два подхода. Обвинительный подход нацелен на признание: обвинение, конфронтация, психологическое давление, отказ принимать отрицания. Опрос с целью сбора сведений нацелен на полный и точный рассказ: контакт, поиск истины, активное слушание. Первый распространён в США и Канаде, второй в Великобритании, Новой Зеландии, Австралии и Западной Европе.
Мейсснер и соавторы в 2012 году подготовили систематический обзор Кэмпбелловского сотрудничества, курс знает его по аннотации. В обзор вошли 5 полевых исследований и 12 лабораторных экспериментов. В экспериментах сбор сведений сохранял или повышал долю истинных признаний и снижал долю ложных, а обвинительный подход повышал и те, и другие.
Обновление обзора в 2024 году выпустили Кэтлин и соавторы. Это сетевой метаанализ 29 экспериментов из 27 статей, в основном на студентах в США. Итог выражен отношением шансов: во сколько раз шансы признаться при одном подходе выше, чем при другом. Шансы ложного признания при обвинительном подходе в 3,03 раза выше, чем при прямых вопросах, и в 4,41 раза выше, чем при сборе сведений. Шансы истинного признания сбор сведений повышал против прямых вопросов в 2,43 раза.
Отношение шансов не равно отношению долей. Шансы это число признавшихся на одного непризнавшегося. Возьмём учебную исходную долю 10 %, это шансы 1 к 9. Умножение шансов на 3,03 даёт, по расчёту курса, долю около 25 %, а не 30 %.
В сентябре 2026 года вышел критический метаанализ Мортгоса и Адамса, курс знает его по аннотации и выборочно по полному тексту. Ответов авторов парадигм на него курс пока не нашёл. Авторы свели 99 экспериментальных условий из 41 исследования. Средняя доля ложных признаний вышла 41 %, а интервал предсказания от 3 до 93 %. В парадигме клавиши около 41 % признаются и без всяких приёмов, в парадигме списывания примерно от 13 % без приёмов до 35 % при ложных уликах. Приёмы допроса объясняют меньше 1 % разброса между условиями, основную часть объясняет устройство задачи.
Вывод авторов: лабораторные парадигмы скорее измеряют уступчивость при низких ставках, чем ложное признание на допросе. Существование ложных признаний они под сомнение не ставят. Сетевому метаанализу это не противоречит, потому что вопросы разные. Внутри одного опыта приёмы устойчиво повышают шансы ложного признания в 3-4 раза, а абсолютные доли разных опытов на жизнь не переносятся.
Модель PEACE: опрос вместо обвинения
Англия пришла к другому подходу после громких ошибок правосудия. Закон о полиции и доказательствах 1984 года вступил в силу в январе 1986 года. Он ввёл запись всех допросов, не меньше 8 часов непрерывного отдыха в сутки и «подходящего взрослого» для уязвимых задержанных. После дел «Гилфордской четвёрки» и «Бирмингемской шестёрки» полицейские, психологи и юристы создали первую национальную программу обучения опросу. Её мнемоника PEACE введена в 1992 году.
Нынешняя редакция на сайте Колледжа полиции описывает пять фаз: планирование и подготовка, вовлечение и объяснение, рассказ с уточнением и проверкой, завершение, оценка. Семь принципов ставят целью точный и надёжный рассказ и требуют сверять его с тем, что уже известно. Стиль опроса не должен быть несправедливым или гнетущим, но настойчивость сама по себе несправедливой не считается.
Часто пересказывают, что без давления подозреваемые перестали говорить. В анализе больше 1067 полицейских допросов в Великобритании молчали только 5 % подозреваемых, по пересказу в рукописи Врея, Фишера и Бланка 2017 года. Данных о том, что после введения PEACE признаний стало меньше, в сверенных источниках нет. Модель стала стандартом в Великобритании, Норвегии, Австралии и Новой Зеландии.
В мае 2021 года приняты Принципы эффективного опроса для расследований и сбора информации, их неофициально называют Принципами Мендеса. Их шесть, и цель у них одна: заменить принудительные допросы опросом на основе контакта. По странице Ассоциации за предотвращение пыток, текст есть на 24 языках, в том числе на русском.
Признание в российском праве
Поговорка «признание царица доказательств» знакома по детективам, но российский закон говорит иначе. По части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины «может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». Происхождение самой поговорки курс не проверял.
Статья 75 УПК РФ перечисляет недопустимые доказательства. Среди них показания подозреваемого и обвиняемого, «данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде». Статья 51 Конституции РФ гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». По части 2 статьи 189 УПК РФ наводящие вопросы на допросе запрещены, в остальном следователь свободен в выборе тактики.
Принуждение к даче показаний угрозами, шантажом или иными незаконными действиями наказывается по статье 302 УК РФ. Сведений о том, как часто в России допрашивают по технике Рида или по модели PEACE, в официальных источниках не найдено, и курс об этом ничего не утверждает. Юридических советов курс не даёт.
Что выдержало
Главный вывод урока выдержал проверку разными методами. Невиновные признаются и в тяжких преступлениях, это показали реестры реабилитаций. В экспериментах ложные улики и смягчение поднимают ложные признания быстрее истинных, и признание начинает говорить о вине меньше. Сетевой метаанализ 29 исследований это подтвердил.
Есть и то, что работает. Опрос с целью сбора сведений в экспериментах сохраняет или повышает долю истинных признаний и не повышает долю ложных. Отказ от давления в Англии не заставил подозреваемых замолчать. Российский закон тоже требует подтверждать признание совокупностью доказательств.
Ошибки в этой области находили сами исследователи. Кассин и Кихель сразу предупредили, что их доли нельзя прямо переносить на допросы. Систематический обзор через 12 лет обновили при участии части прежних авторов, а критику лабораторных парадигм опубликовали Мортгос и Адамс. Поведенческие признаки из интервью по Риду тоже проверили и отвергли психологи.
Таблица Руссано
Настоящая таблица опыта Руссано и соавторов 2005 года: как часто подписывали признание виновные и невиновные без приёмов, при «сделке», при «смягчении» и при обоих приёмах. Диагностичность признания падает с 7,67 до 2,02. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Кассин и Кихель | 1996 | Эксперимент на 79 студентах, в анализе 75: признание в нажатии запрещённой клавиши ALT при медленном или быстром темпе, с ложным «свидетелем» или без него. Подписали 69 %, без «свидетеля» 19 из 40, со «свидетелем» 33 из 35 (пересчёт курса), интернализация у 28 %, конфабуляция у 9 %. |
| Хорселенберг и соавторы | 2003 | Концептуальное повторение на 34 студентках Маастрихтского университета: подпись признания стоила 80 % платы за участие. Подписали 27 из 34, то есть 82 %. Внушаемость и уступчивость по опросникам с признанием связаны не были. |
| Руссано и соавторы | 2005 | Эксперимент с парадигмой списывания: 330 студентов, в анализе 296, по 148 виновных и невиновных, приёмы «смягчение» и «сделка». Без приёмов признались 46 % виновных и 6 % невиновных, при обоих приёмах 87 % и 43 %. Диагностичность признания упала с 7,67 до 2,02. |
| Кассин, Мейсснер и Норвик | 2005 | Эксперимент: признания 10 заключённых, 5 правдивых и 5 выдуманных, судили 61 студент и 57 следователей. Общая точность 53,9 %, у студентов 58,8 %, у следователей 48,3 %. Следователи увереннее, уверенность с точностью связана отрицательно, r = −0,23. |
| Врей, Манн и Фишер | 2006 | Эксперимент на 40 студентах, которые лгали или говорили правду в поведенческом аналитическом интервью, известен курсу по аннотации. Правдивые выглядели уклончивее и нервнее, результат обратен предсказаниям техники Рида. |
| Кэтлин и соавторы | 2024 | Сетевой метаанализ 29 экспериментов из 27 статей, обновление обзора Кэмпбелловского сотрудничества. Шансы ложного признания при обвинительном подходе в 3,03 раза выше, чем при прямых вопросах, и в 4,41 раза выше, чем при сборе сведений. Сбор сведений повышал шансы истинного признания в 2,43 раза. |
| Мортгос и Адамс | 2026 | Критический метаанализ 99 экспериментальных условий из 41 исследования, известен курсу по аннотации и выборочно по полному тексту. Средняя доля ложных признаний 41 %, интервал предсказания от 3 до 93 %, приёмы объясняют меньше 1 % разброса между условиями. |
Что подтвердилось, а что нет
Среди 375 реабилитаций по ДНК в США за 1989-2020 годы ложные признания были в 29 % («Проект Невиновность»). Дризин и Лео 2004 года описали 125 доказанных ложных признаний, 81 % по делам об убийстве (по пересказу Кассина). В Европейском реестре реабилитаций ложное признание в 35 % из 144 дел. Это не доля ложных признаний среди всех признаний, но существование явления на реальных делах доказано.
В лабораторных экспериментах. С ложным «свидетелем» признание подписали 33 из 35 против 19 из 40 без него (Кассин и Кихель 1996). В парадигме списывания диагностичность признания упала с 7,67 до 2,02 (Руссано и соавторы 2005). Сетевой метаанализ 29 исследований: обвинительный подход повышает шансы ложного признания в 3,03 раза против прямых вопросов и в 4,41 раза против сбора сведений (Кэтлин и соавторы 2024). Граница: перенос абсолютных долей на реальные допросы оспорен, полевых данных с известной истиной нет.
Опыт измерял, как ложная улика меняет готовность студентов подписать признание в случайном проступке, последствием которого был звонок руководителя исследования. Долю ложных признаний в реальных делах такой опыт дать не мог, и авторы сами оговаривали перенос. Критический метаанализ Мортгоса и Адамса 2026 года показал, что в этой парадигме и без приёмов признаётся около 41 %, а лабораторные доли несовместимы с частотой известных реальных случаев.
В независимых проверках. Прямая проверка интервью дала результат, обратный предсказаниям: правдивые выглядели уклончивее и нервнее (Врей, Манн и Фишер 2006, по аннотации). Обученные по материалам Рида студенты угадывали хуже необученных, 45,63 % против около 55 % (Кассин и Фонг 1999), следователи дали 50 % (Мейсснер и Кассин 2002). Единственная благоприятная работа (Хорват, Джейн и Бакли 1994) выполнена при участии соавторов руководства, и в ней неясно, как установлена истина. Компания Рида с этими выводами не согласна.
Термины
- ложное признаниеfalse confession
- Признание в преступлении, которого человек не совершал.
- добровольное, вынужденно-уступчивое и вынужденно-интернализованное признаниеvoluntary, coerced-compliant, coerced-internalized false confession
- Три типа ложных признаний по Кассину и Райтсману. Первое дают без внешнего давления, во втором человек знает, что невиновен, в третьем начинает верить в свою вину.
- интернализация и конфабуляцияinternalization, confabulation
- Принятие вины как своей и «вспоминание» подробностей того, чего не было.
- диагностичность признанияdiagnosticity
- Отношение доли истинных признаний к доле ложных. Чем оно выше, тем больше признание говорит о виновности.
- уловка с ложными уликамиfalse evidence ploy
- Ссылка на несуществующие улики, например на «свидетеля» или «отпечатки».
- минимизацияminimization
- «Смягчение» поступка сочувствием и оправданиями, которое намекает на снисхождение.
- техника РидаReid technique
- Американская методика допроса из поведенческого интервью и девяти шагов обвинительного допроса.
- поведенческое аналитическое интервьюBehavior Analysis Interview, BAI
- Предварительная беседа по технике Рида, в которой по ответам и поведению решают, лжёт ли человек.
- обвинительный подход и опрос с целью сбора сведенийaccusatorial approach, information-gathering approach
- Допрос, нацеленный на признание, против опроса, нацеленного на полный и точный рассказ.
- модель PEACEPEACE model
- Британская схема опроса из пяти фаз, введённая в 1992 году.
Практикум · Разбор текста о признании на допросе
Новости о раскрытых делах, детективные сериалы и статьи о «методе Рида» часто подают признание как окончательный ответ, а приёмы допроса как проверенный способ узнать правду. Задание: разобрать один такой текст по вопросам урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите новость о раскрытом деле, где упомянуто признание, сцену допроса в сериале или статью о методе Рида. Сохраните текст и выпишите все утверждения о признании и о том, как его получили.
- Отметьте, подтверждено ли признание в тексте другими доказательствами или подано как достаточное само по себе. Сопоставьте это с частью 2 статьи 77 УПК РФ.
- Если в тексте названы приёмы допроса, определите, к какому подходу они ближе: обвинительному или сбору сведений. Отметьте, есть ли среди них ложные улики или смягчение и что о таких приёмах показали опыт Руссано и сетевой метаанализ 2024 года.
- Если текст приводит процент ложных признаний или ссылается на опыт с клавишей ALT, восстановите паспорт: на ком, сколько людей, какой проступок и чем грозила подпись. Проверьте, не выдаёт ли текст лабораторную долю за частоту в жизни.
- Поставьте главному утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не делает ли текст вывода о виновности или честности человека по его поведению на допросе.
Вопросы для самопроверки
Что показал опыт Кассина и Кихеля 1996 года с запрещённой клавишей ALT?
- Около двух третей невиновных людей признаются в преступлении, если допрос на реальном деле длится достаточно долго
- Ложный «свидетель» резко повышал готовность подписать признание в проступке, которого участник не совершал
- Признание подписывали в основном самые внушаемые участники, что и показали опросники внушаемости
- Вину как свою не принял ни один участник, все подписывали признание только ради того, чтобы уйти
В опыте Руссано при обоих приёмах признались 87 % виновных и 43 % невиновных. Что стало с диагностичностью признания?
- Она выросла, ведь истинных признаний стало заметно больше, чем без приёмов, когда их было 46 %
- Она почти не изменилась, потому что приёмы действуют на виновных и невиновных одинаково
- Она упала с 7,67 до 2,02, потому что ложные признания росли быстрее истинных
- Её нельзя посчитать, пока неизвестно, сколько виновных среди допрашиваемых в жизни
Что показали независимые проверки поведенческого интервью по технике Рида?
- Правдивые выглядели уклончивее и нервнее лгущих, а обученные по материалам Рида студенты угадывали хуже необученных
- Точность около 85 %, если интервью проводит опытный следователь, а не студент после короткого курса
- Признаки поведения работают на реальных подозреваемых, но теряются в лаборатории, где ставки низкие
- Метод точен, но только при условии, что наблюдатель прошёл полный курс обучения у разработчиков
Как соотносятся сетевой метаанализ Кэтлин и соавторов 2024 года и критический метаанализ Мортгоса и Адамса 2026 года?
- Критики опровергли сетевой метаанализ и показали, что приёмы допроса на ложные признания вовсе не влияют
- Сетевой метаанализ установил, что при обвинительном допросе в жизни ложно признаётся около 41 % невиновных
- Оба сходятся в том, что доли из лабораторных опытов можно прямо переносить на реальные допросы
- Они отвечают на разные вопросы: внутри опытов приёмы повышают шансы ложного признания, а доли опытов на жизнь не переносятся
Что говорит часть 2 статьи 77 УПК РФ о признании обвиняемым своей вины?
- Признание считается главным доказательством, и других доказательств для обвинения обычно не требуется
- Признание может лечь в основу обвинения лишь при подтверждении вины совокупностью доказательств
- Признание, данное до суда, недопустимо всегда, даже при защитнике и с подтверждением в суде
- Признание допустимо, только если подозреваемого опрашивали по модели PEACE
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Kassin et al., 2025. Police-induced confessions, 2.0: Risk factors and recommendations. Law and Human Behavior, 49(1), 7-53. Открытый доступ: https://saulkassin.org/wp-content/uploads/2025/03/SRP2.0-Confessions-Kassin-et-al-2025.pdf: Научный обзор о признаниях на допросе: разделы о технике Рида, модели PEACE, длительности допросов и рекомендациях.
- Russano, Meissner, Narchet, Kassin, 2005. Investigating true and false confessions within a novel experimental paradigm. Psychological Science, 16(6), 481-486. Копия: https://saulkassin.org/wp-content/uploads/2024/07/Russano_et_al_05.pdf: Устройство парадигмы списывания и таблица 1 с долями истинных и ложных признаний и диагностичностью по четырём условиям.
- Catlin et al., 2024. Interview and interrogation methods and their effects on true and false confessions: A systematic review update and extension. Campbell Systematic Reviews, 20(4), e1441. Открытый текст: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11465838/: Раздел Main Results и таблица сводки результатов: отношения шансов для обвинительного подхода, сбора сведений и прямых вопросов.
- Принципы эффективного опроса для расследований и сбора информации (Принципы Мендеса), 2021. Русский перевод на сайте Ассоциации за предотвращение пыток: https://www.apt.ch/iv-pdf-flipbook/4650: Шесть принципов опроса на основе контакта и объяснение, почему принудительный допрос они предлагают заменить.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ, статья 77. Текст на сайте КонсультантПлюс: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/4fe09112c449e47d94db6ad99ca5af07e3c4a234/: Часть 2 статьи, два предложения о том, когда признание обвиняемым вины может лечь в основу обвинения.