Эксперимент Аша: что он доказал о конформизме

Единодушная группа правда сдвигает ответы, но две трети ответов у Аша были верными, и сам он писал о силе независимости, а учебники пересказали опыт как доказательство стадности

Эксперимент Аша показал, что единодушная группа сдвигает к конформизму часть ответов: в 1951 году неверных ответов в критических пробах было 32 %. Конформизм это сдвиг ответа или поведения в сторону группы под её давлением, реальным или воображаемым. Ни разу не уступили 13 участников из 50, а две трети ответов, 68 %, остались верными. Сам Аш писал о силе независимости, а вывод о «стадности» появился в пересказах учебников.

MIT 9.70: встреча 5 Persons-In-Contexts II · Coursera, Плаус: модуль 3 · 27 мин · обновлено 01.10.2026

Студент колледжа приходит на опыт, как ему сказали, о зрительных суждениях. За столом уже сидят другие молодые люди, всего в группе от семи до девяти человек. Экспериментатор ставит карточку с линией-образцом и рядом карточку с тремя линиями. Нужно вслух назвать, какая из трёх равна образцу. Отвечают по кругу, и новичок говорит предпоследним. Он не знает, что все остальные за столом заранее договорились с экспериментатором.

Первые пробы проходят спокойно: все называют очевидно верную линию. Потом первый отвечающий уверенно называет другую, заметно длиннее или короче образца. Второй говорит то же самое, за ним третий, и так все по очереди. Неверная линия отличалась от верной на величину от трёх четвертей дюйма до дюйма и трёх четвертей, то есть примерно на 2-4,5 сантиметра. Таких проб, где большинство единодушно ошибалось, было 12 из 18.

Так Соломон Аш ставил опыты в 1951-1956 годах. В первой статье, 1951 года, под давлением группы были 50 студентов-мужчин. Ещё 37 студентов служили контролем: они смотрели на те же линии без подставной группы и писали ответы сами. В контроле 35 человек из 37 не ошиблись ни разу. У участников под давлением на 12 проб приходилось в среднем 3,84 ошибки.

Неверными оказались 32 % ответов в этих пробах, то есть примерно каждый третий. Хотя бы раз уступили группе 37 участников из 50, а 13 не уступили ни разу. Около трети участников сдвигали ответ к большинству в половине проб или чаще. Две трети ответов, 68 %, остались верными, хотя верный ответ приходилось произносить вслух против всех.

Что такое конформизм простыми словами

Сдвиг ответа или поведения в сторону группы под её давлением, реальным или воображаемым, называют конформизмом. Явного давления в опыте Аша не было. Никто не спорил с участником, не уговаривал и не грозил ему. Хватало того, что все остальные сказали одно и то же. Пробы, где подставное большинство единодушно отвечает неверно, называют критическими, и конформизм считают именно по ним.

После опыта Аш расспрашивал каждого участника. Изменение самого восприятия, когда человек видел линии так, как их называла группа, нашлось у очень немногих. Чаще уступивший решал, что ошибается он сам, а группа видит лучше. Другие видели верно, но не хотели выделяться и говорили как все. Эти пути психологи различают как публичное согласие и внутреннее принятие. При публичном согласии человек говорит как группа, а про себя думает иначе. При внутреннем принятии он действительно начинает думать как группа.

В быту то же явление зовут стадным чувством, но у этого слова лишний смысл: будто человек идёт за другими всегда и не раздумывая. Данные Аша этого не показывают, и дальше видно почему. Похожая сцена знакома русскоязычному зрителю по научно-популярному фильму «Я и другие» 1971 года (Киевнаучфильм, режиссёр Феликс Соболев). Там трое детей по договорённости называют чёрную пирамидку белой, и четвёртый повторяет за ними. Это демонстрация для фильма, а не исследование с данными, и сведения о нём курс сверил только по энциклопедической статье.

Шериф: когда верного ответа нет

За шестнадцать лет до линий Аша Музафер Шериф поставил опыт с задачей, где верного ответа не было вовсе. В полной темноте неподвижная точка света кажется движущейся. Эту иллюзию зрения называют автокинетическим эффектом. Участники сидели в тёмной комнате по одному или по двое-трое, точка горела примерно в пяти метрах. Каждый вслух называл, на сколько она сдвинулась.

Одни сначала судили в одиночку, а потом в группе, другие наоборот. В группе оценки сближались к общей норме. Эта норма сохранялась и потом, когда человек снова судил один. По позднейшим работам, известным курсу из учебника, норма держалась до года. Она передавалась и новым «поколениям» группы, когда участников заменяли по одному. Числа самого Шерифа, сколько было людей и на сколько дюймов сдвигались оценки, по первоисточнику сверить не удалось.

Два опыта различаются главным. У Шерифа группа служила источником сведений о неясном мире. У Аша ответ был очевиден, и уступка шла скорее от нежелания выделяться. В 1955 году Дойч и Джерард назвали эти пути информационным и нормативным влиянием. Информационное влияние это принятие мнения других как сведений о том, как на самом деле. Нормативное это уступка, чтобы соответствовать ожиданиям других и не выделяться.

По аннотации статьи, Дойч и Джерард ставили несколько вариантов опыта Аша: очный, анонимный, «групповой» и с обязательством. По заметке Дойча, соавторы хотели показать, что в обычном опыте Аша участник не чувствует себя членом группы с общей задачей. По учебнику Хьюстона и Мартин, конформизм рос, когда участникам говорили, что они часть группы. Статья закрыта, и число участников и результаты по условиям курс сверить не смог. Поэтому различение здесь дано без чисел.

Сколько нужно людей и что делает один союзник

Аш менял число подставных. В статье 1951 года один подставной давал в среднем 0,33 ошибки из 12, двое 1,53, трое 4,0. Дальше рост кончался: при четырёх было 4,20, при восьми 3,84, при шестнадцати 3,75. В этих вариантах было от 10 до 50 участников. Когда же одного подставного посадили среди 16 настоящих участников, его неверные ответы вызывали у группы смех.

Статья 1955 года в Scientific American дала ту же картину в долях ошибок. Один противник вызывал 3,6 % ошибок, двое 13,6 %, трое 31,8 %. При четырёх, шести, семи, девяти и пятнадцати доля держалась от 31,2 % до 37,1 %. Отсюда вырос учебный вывод: давление растёт до трёх человек, а дальше не растёт. Метаанализ Бонда 2005 года по 125 исследованиям типа Аша, известный курсу по аннотации, показал, что это верно лишь в узких условиях. Форма связи зависела от того, публичен ли ответ, и от того, видит ли участник живых людей или только их «ответы» на пульте.

Сильнее размера действовало единодушие большинства. В 1951 году Аш сажал за стол одного правдивого партнёра, который отвечал верно. Доля ошибок падала с 32 % до 10,4 % и 5,5 % в двух вариантах. Единодушное большинство из трёх давило сильнее, чем большинство из восьми с одним несогласным. Если партнёр посреди опыта «переходил» к большинству, ошибки поднимались с 5,5 % до 28,5 %. Партнёр, появившийся позже, снижал их до 8,7 %.

По статье 1955 года с партнёром ошибок становилось вчетверо меньше. Там же Аш пишет, что некоторые участники уступали даже при разнице линий в семь дюймов, это около 18 сантиметров. Значит, дело было не в том, что задача трудна. Уступка шла от положения человека среди единодушных других.

Кто уступал: 123 человека

Статья 1955 года и монография 1956 года описывают 123 участника из трёх учебных заведений. Это белые студенты-мужчины 17-25 лет, средний возраст 20. Группа снова из семи-девяти человек, 18 проб, из них 12 критических. Контролем служили 37 студентов похожего колледжа, писавших ответы сами. У них доля ошибок была 0,7 %, а у участников под давлением 36,8 % критических ответов.

Средняя доля скрывает главное. По таблице монографии ни одной ошибки не сделали 29 человек из 123. Все 12 раз уступили шестеро, от 8 до 12 раз 35 человек. Среднее число уступок 4,41, а медиана 3, то есть половина участников уступила трижды или реже. Хотя бы раз уступили 94 участника из 123, это 76,4 %.

Такое распределение ближе к букве U, чем к колоколу. Много совсем независимых, заметная группа уступавших почти всегда, а между ними все остальные. Три группы из разных заведений дали 33,4 %, 43,0 % и 39,3 % неверных ответов, и различия между ними незначимы. На нейтральных пробах, где большинство отвечало верно, участники ошиблись 3 раза на 738 ответов. Сам Аш подвёл итог так: большинство ответов было независимо от большинства, хотя давление дало заметный и значимый сдвиг.

Эти числа можно разложить руками в тренажёре урока. В нём ползунок размера большинства с долями ошибок 1955 года и переключатель союзника с числами 1955 и 1951 годов. Рядом гистограмма 123 участников 1956 года и контроль из 37 человек. Все числа в тренажёре взяты из самих статей, учебных чисел там нет.

Культура и время: от Бонда и Смита до Берна

В 1996 году Бонд и Смит свели 133 исследования из 17 стран, работа известна курсу по аннотации. По исследованиям США конформизм в этой задаче снизился с 1950-х годов. Выше он был в странах, где общество ставит групповые цели выше личных. Это культурное измерение называют индивидуализмом и коллективизмом, и все три использованных опроса стран дали связь с конформизмом. По учебнику Хьюстона и Мартин, культура весила больше любого другого условия, включая размер большинства.

Самое резкое число дали британские студенты. Перрин и Спенсер в 1981 году повторили процедуру и получили одну уступку на 396 критических проб. Число участников в аннотации не указано. Та же работа нашла уровень, близкий к Ашу, там, где независимость дорого стоила. Так было у юношей на испытательном сроке, когда подставными и экспериментатором были инспекторы по надзору. Так было и у «отчуждённых» чернокожих юношей при белом экспериментаторе.

Николсон, Коул и Роклин в 1985 году сравнили британских и американских студентов и различий не нашли. Ошибок было значимо меньше, чем у Аша, но значимо больше нуля. Ушто и соавторы в 2019 году повторили опыт на 95 студентах в Боснии и Герцеговине. Большинству уступали в 35,4 % критических проб, сильнее, когда подставные будто бы были из своей этнической группы, и слабее, когда из чужой.

Самый свежий повтор провели Францен и Мадер в Бернском университете весной 2021 года. В анализ вошли 202 студента, 61 % из них женщины, средний возраст 22,6 года. В группе было пять подставных и один настоящий участник, 10 сравнений, из них 6 критических. Участников случайно делили на два условия. Одним за каждый верный ответ доплачивали франк сверх 20 франков за участие, другим нет.

Без денег участники дали в среднем 1,97 неверного ответа из 6, это 33 %. С деньгами 1,47 из 6, это 25 %, и разница значима (p = 0,03). От 36,8 % у Аша 33 % статистически не отличаются (p = 0,57). На политических вопросах о Швейцарии согласие с группой составило 38 %. Из интеллекта, самооценки, потребности в одобрении и пяти основных черт личности с конформизмом была связана только открытость опыту. Оговорки: контрольной группы без давления не было, предрегистрации тоже, зато данные открыты.

Снизился ли конформизм со времён Аша, данные пока не решают. За снижение говорят Бонд и Смит и британские повторы 1981 и 1985 годов. Против него Босния 2019 года и Берн 2021 года с уровнем Аша. Процедуры при этом разные: страна, кто подставные, сколько проб и чем рискует тот, кто возражает. Систематический обзор Капуано и Шекруна 2024 года по 48 статьям 2004-2022 годов находит конформизм устойчивым в разных условиях. Согласия о роли возраста, пола и культуры в этих статьях нет.

Как опыт о независимости стал опытом о стадности

Сам Аш писал о своих данных не так, как их потом пересказывали. В статье 1955 года его тревожит, что разумные молодые люди готовы назвать белое чёрным. Но тут же он пишет, что способность к независимости недооценивать нельзя. Участники, по его словам, почти без исключения считали независимость предпочтительнее. В монографии 1956 года итог тот же: большинство ответов было независимо от большинства.

Френд, Рафферти и Брамел в 1990 году разобрали 99 изложений опыта в учебниках социальной психологии 1953-1984 годов. Работа известна курсу по аннотации. По их разбору, Аш задумывал и толковал опыт как демонстрацию силы независимости в равной мере, если не больше, чем конформизма. Учебники часто искажали результаты. С годами они всё сильнее подчёркивали конформизм и всё меньше говорили о независимости.

Причины авторы видят в невнимательном чтении, в пересказе одних количественных итогов без качественных и в отрыве опыта от общей теории Аша. Так из трети неверных ответов вырастают «три четверти людей, подчинившихся группе». Бывает и смешение чисел разных статей: «123 студента и 32 % уступок». Первое число из работ 1955-1956 годов, второе из статьи 1951 года на 50 участниках. Такое смешение есть даже в открытом учебнике FORRT «Open Social Psychology».

Что выдержало проверку

После разбора пересказов легко решить, что опыт Аша ничего не показал. Это неверно. Единодушное неверное большинство сдвигает публичные ответы части людей даже в простой задаче на восприятие. Это воспроизвели свод 133 исследований, Ушто и соавторы в Боснии (35,4 %) и Францен и Мадер в Берне (33 %). Выдержало и действие одного союзника: у Аша он снижал долю ошибок с 32 % до 5,5-10,4 %. Позднейшие повторы этого результата известны курсу только по учебнику.

Пересмотрено толкование. Аш не доказывал, что люди по природе стадные, и сам этого не утверждал. В его данных две трети ответов верные, а примерно каждый четвёртый участник не уступил ни разу. Сильно ослаблено правило «до трёх человек»: форма связи с размером большинства зависит от условий. Открытым остаётся вопрос, стали ли люди независимее со времён 1950-х годов.

Все эти поправки сделали сами психологи. Британцы повторили опыт и получили почти ноль, но в той же работе нашли условия, где уровень Аша возвращается. Бонд свёл 125 исследований и показал, что правило трёх узкое. Френд, Рафферти и Брамел разобрали 99 учебных изложений опыта и нашли, где родилась «стадность». Сам опыт при этом устоял, изменилось то, что из него выводили.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Asch, S. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193(5), 31-35. Копия: https://pdodds.w3.uvm.edu/teaching/courses/2009-08UVM-300/docs/others/everything/asch1955a.pdf: Пять страниц, стоит прочесть целиком. Особенно абзац о партнёре и последний абзац, где Аш пишет о независимости.
• Franzen, A., Mader, S. (2023). The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment. PLOS ONE, 18(11), e0294325. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0294325: Статья открыта. Раздел Results и рисунок 1 с долей неверных ответов по каждой из шести критических проб.
• Capuano & Chekroun (2024). A systematic review of research on conformity. International Review of Social Psychology, 37, 13. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12372704/: Раздел о факторах, влияющих на конформизм: что известно о роли возраста, пола и культуры и где данные не сходятся.
• MIT OpenCourseWare 9.70 Social Psychology, Spring 2013, список чтения: https://ocw.mit.edu/courses/9-70-social-psychology-spring-2013/pages/readings/: Чтение к встрече 5 Persons-In-Contexts II: статья Аша 1955 года стоит там рядом со второй главой учебника Аронсона «The Social Animal».