Опознание подозреваемого
Первая уверенность свидетеля при честной процедуре многое говорит о точности, а уверенность к суду раздута подтверждениями и доказательством не служит
При опознании подозреваемого первая уверенность свидетеля при честной процедуре многое говорит о точности, а уверенность к суду раздута подтверждениями. В 15 лабораторных опытах опознания с уверенностью 90-100 верны в 97,1 % случаев, с уверенностью 0-20 в 63,7 %. Подтверждение после выбора сдвигает уверенность, которую свидетель вспоминает потом, на d = 0,98, и уверенность на суде доказательством точности не служит.
OpenLearn, Forensic psychology: неделя 5 Making and recognising faces · неделя 6 Visual identification · 29 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на деле Коттона, чем первая уверенность свидетеля отличается от уверенности, высказанной на суде
- Пересказывать опыт Уэллса и Брэдфилд и метаанализ 2014 года: как одна реплика после выбора меняет уверенность и рассказ свидетеля
- Показывать на переанализе Уикстеда и Уэллса и данных полиции Хьюстона, при каких условиях первая уверенность информативна
- Называть доводы обеих сторон в спорах о первой уверенности в реальных делах и о показе лиц по одному или всех сразу
- Сопоставлять статью 193 УПК РФ с рекомендациями психологов 2020 года и называть, чего опыты не говорят о конкретном деле
Двадцать девятого июля 1984 года в Бёрлингтоне, Северная Каролина, Дженнифер Томпсон смотрела фотографии в полиции. Она пострадала от нападения, и её просили найти преступника среди снимков. По описанию «Проекта Невиновность» (Innocence Project), сначала она сказала, что преступник «между номером четыре и номером пять». После второго просмотра она указала на пятого, Рональда Коттона. По обзору Уикстеда и Уэллса 2017 года, выбор занял почти пять минут колебаний и закончился словами «думаю, это он».
Первого августа 1984 года Томпсон опознала Коттона снова, уже вживую. Полиция подтверждала её выбор, и уверенность росла. На суде она опознавала его уверенно. Суд 17 января 1985 года признал Коттона виновным, второй процесс в ноябре 1987 года тоже. Его приговорили к пожизненному заключению плюс 54 годам.
Тридцатого июня 1995 года ДНК-экспертиза оправдала Коттона после десяти с половиной лет заключения и указала на другого человека. В 2000 году Томпсон в колонке для New York Times вспоминала, что при первом опознании была полностью уверена. Память изменила и то, насколько уверенной она была с самого начала. В этой истории уже есть всё содержание урока: слабая первая уверенность, подтверждение со стороны, твёрдость на суде и переписанная память о собственной уверенности.
Процедуру, где свидетель ищет преступника среди нескольких людей или снимков, называют опознанием. Набор лиц, из которого выбирают, называют составом для опознания. Заведомо невиновных участников состава, похожих на описание преступника, называют статистами. Выбор статиста это известная ошибка, и по таким выборам считают, как часто свидетели угадывают.
Можно ли верить уверенному свидетелю
Ошибочные опознания в делах о реабилитации встречаются часто. По данным «Проекта Невиновность», среди 375 реабилитаций по ДНК за 1989-2020 годы ошибочное опознание было в 69 % дел. Это доля дел, где оно было среди причин приговора. Долю ошибок среди всех опознаний, которые проводит полиция, это число не показывает.
Отсюда легко вывести, что уверенности свидетеля верить нельзя вовсе. В 2013 году сам «Проект Невиновность» писал в записке для суда, что уверенность связана с точностью «в лучшем случае слабо». Эту цитату приводят Уикстед и Уэллс. Распространена и обратная крайность. В телефонном опросе 2009 года Саймонс и Шабри спросили 1 838 взрослых американцев, хватит ли для приговора показаний одного уверенного свидетеля. Согласились 37,1 %, а все 16 опрошенных экспертов по памяти не согласились.
Ответ исследований лежит между крайностями и зависит от того, о какой уверенности речь. Уверенность, высказанная сразу при первом опознании, при честной процедуре многое говорит о точности. Уверенность, высказанная позже, особенно на суде, раздута тем, что свидетель узнал после выбора. В деле Коттона первая уверенность была низкой, а на суде высокой. Урок разбирает обе половины по очереди.
Числа об ошибочных опознаниях зависят от базы: 190 из 250 дел у Гарретта в 2011 году, 69 % из 375 реабилитаций по ДНК за 1989-2020 годы у «Проекта Невиновность». Это доля дел об оправдании, где среди причин приговора было ошибочное опознание. Как часто ошибаются свидетели во всех опознаниях, эти числа не говорят. В них вошли только дела, где ошибку потом доказали.
Одна реплика после выбора
Уэллс и Брэдфилд в 1998 году показали 352 участникам запись камеры наблюдения. Потом участники пытались опознать стрелка по фотографиям. Настоящего стрелка среди снимков не было, поэтому любой выбор был ошибкой. После выбора одним случайно говорили: «Хорошо, вы опознали подозреваемого». Другим сообщали, что подозреваемый на самом деле под другим номером, третьим не говорили ничего.
Реплика сильно изменила то, что участники потом рассказывали. Подтверждённые вспоминали себя более уверенными, говорили, что лучше видели преступника и быстрее его узнали. Свидетели, отрицавшие влияние реплики, поддались ей так же, как признавшие. Работа известна курсу по аннотации, средних по группам курс не видел.
Любую реплику или намёк после выбора, которые меняют уверенность и воспоминания свидетеля, называют обратной связью после опознания. Метаанализ Дуглас и Стеблей 2006 года, известный курсу по аннотации, свёл 20 проверок и больше 2 400 участников. В 2014 году Стеблей, Уэллс и Дуглас свели 23 статьи из 11 лабораторий США, Канады, Европы и Австралии, около 7 000 участников.
Размер эффекта d показывает разницу групп в единицах обычного разброса, и 0,8 уже считают большим эффектом. Для уверенности, которую свидетель вспоминал потом, вышло d = 0,98 по 19 проверкам, для готовности давать показания тоже 0,98. Оценка того, насколько хорошо было видно, сдвинулась на 0,58, внимание на 0,48. Расстояние до преступника не сдвинулось вовсе, d = 0,00, время наблюдения почти тоже, 0,04. Сильнее всего реплика меняет оценки, у которых нет внешней мерки.
Утверждение, что подтверждение после выбора раздувает уверенность свидетеля и меняет его рассказ об условиях наблюдения, выдержало проверку. По обзору Уикстеда и Уэллса, уверенность к суду растёт и по другим причинам. Свидетель узнаёт, что другие выбрали того же, снова видит опознанного, готовится к перекрёстному допросу. Точность первого выбора от этого не растёт.
Первая уверенность: что показал переанализ
Если позднюю уверенность раздувают, то чего стоит первая? В 1995 году Спорер и соавторы свели опыты метаанализом. У свидетелей, которые на кого-то указали, связь уверенности с точностью вышла около r = 0,41. Коэффициент корреляции r при нуле означает отсутствие связи, при единице полную связь. Суды и учебники пересказывали это число как «связь слабая».
Уикстед и Уэллс в обзоре 2017 года задали другой вопрос. Их интересовала не теснота связи в целом, а доля верных опознаний при каждом уровне уверенности. График, где для каждого уровня уверенности показана доля верных выборов подозреваемого, называют кривой «уверенность-точность». Он ближе к вопросу суда: как часто прав свидетель с такой уверенностью.
Переанализ дал иную картину. В 15 лабораторных опытах со шкалой уверенности от 0 до 100 опознания с уверенностью 0-20 верны в среднем в 63,7 % случаев. При уверенности 90-100 они верны в 97,1 % случаев, разброс по опытам 94,2-99,7 %. В трёх опытах из набора Спорера связь была скромной, r = 0,37. Но точность при этом росла от 61,4 % при самой низкой уверенности до 97,0 % при самой высокой.
Всё это верно при честной процедуре. Уикстед и Уэллс называют пять «безупречных» условий. В составе один подозреваемый, и он не выделяется среди остальных. Свидетеля предупреждают, что преступника в составе может не быть. Опознание проводят двойным слепым способом, когда проводящий не знает, кто подозреваемый. Уверенность записывают сразу, до любой обратной связи.
Честным называют состав, где человек, знающий только описание, выберет подозреваемого не чаще, чем любого другого. В нечестных составах высокая уверенность стоит меньше. У Уэтмора и соавторов 2015 года в честном составе верны 100 % опознаний с оценкой 7 и 96 % с оценкой 6, а в предвзятом 80 % и 75 %. Поэтому утверждение, что первая уверенность ничего не говорит о точности, для честной процедуры отвергнуто. В курсе «Психология» общее утверждение «уверенность свидетеля не связана с точностью» получило статус «сильно ослаблено». Противоречия нет: там утверждение общее, а здесь оно сужено до первой уверенности при честной процедуре.
348 опознаний в Хьюстоне
Лабораторный вывод проверили на настоящих свидетелях. Уикстед и соавторы в 2016 году разобрали дела отдела грабежей полиции Хьюстона за 2013 год. Свидетели ограблений смотрели фотосоставы из шести лиц, а подозреваемые были им незнакомы. Способ показа выпадал случайно: все шесть снимков сразу в 187 составах или по одному в 161. Проводил сотрудник, не знавший, кто подозреваемый, а уверенность записывали по трём ступеням.
Исходом было, на кого указал свидетель: на подозреваемого, на статиста или ни на кого. Никого не выбрали в 130 составах из 348. При высокой уверенности подозреваемого выбрали 71 раз, а статиста 17 раз. При средней уверенности вышло 28 и 33, при низкой 15 и 54. Статистов в составе в пять раз больше, чем подозреваемых, поэтому угадывание чаще попадает на статиста.
Выбор подозреваемого ещё не значит верный выбор, ведь подозреваемый тоже может быть невиновен. Поэтому авторы оценили точность моделью. Если считать, что преступник есть в половине составов, высокоуверенные выборы подозреваемого верны примерно в 97 % случаев, оценочно 68,9 верных против 2,1 ошибочных. Оценка держится на допущениях модели. Честность составов тоже проверили: 49 подставных свидетелей, знавших только описание, выбирали подозреваемого в 0,18 случаев при ожидаемых 0,167.
Тренажёр урока показывает эти 348 опознаний по таблице S1 статьи. Переключатели задают уверенность свидетеля и способ показа, а на экране видно, сколько раз указали на подозреваемого и сколько на статиста. Рядом стоит отношение этих выборов, которое при чистом угадывании равно 0,2, одно лицо на пять. Все числа в тренажёре настоящие, а модельная оценка авторов подписана отдельно.
Измерили, как точны опознания в лабораторных опытах и как выбирали свидетели ограблений в одном городе при слепом проведении и составах по шесть лиц. Отсюда не следует, что конкретный уверенный свидетель в конкретном деле прав: 97 % это модельная оценка по многим опознаниям при честных составах и допущении, что преступник есть в половине из них. Не следует отсюда и вывод о вине или невиновности конкретного осуждённого. Это решают независимые доказательства, как ДНК-экспертиза в деле Коттона.
Спор о первой уверенности в реальных делах
Можно ли в реальном деле почти без оговорок доверять высокой первой уверенности? Уикстед и Уэллс склоняются к ответу «да», если процедура была честной. Они пишут, что большинство оправданных по ДНК при первом опознании были опознаны неуверенно, и ссылаются на книгу Гарретта 2011 года. Уикстед и Микс в 2022 году ответили критикам статьёй «Память свидетеля надёжна, а система уголовного правосудия нет».
Берковиц, Гарретт, Фенн и Лофтус в 2022 году проверили этот довод по данным самого Гарретта. Среди первых 250 оправданий по ДНК в США ошибочное опознание было в 190 делах, то есть в 76 %. Протоколы процессов нашлись по 161 делу. В 64 из них свидетели на первой процедуре выбрали статиста, другого подозреваемого или никого. Только в 34 делах, то есть в 21 %, свидетели на суде сказали, что сначала были не уверены.
Вывод критиков: что свидетели в таких делах «сначала были не уверены», данными не подтверждено, ведь протоколы неполны. Кроме того, есть условия, где высокая первая уверенность подводит. Курс знает по пересказу у Берковиц и соавторов работу 2019 года о людях со слабым узнаванием лиц. У них опознания со стопроцентной уверенностью верны примерно в 60 % случаев.
Мур и соавторы в 2024 году описали, в чём стороны сходятся, их работа известна курсу по аннотации. Учёные согласны, что при безупречных условиях связь уверенности с точностью сильная, но не идеальная. В делах эти условия выполняются не всегда. Поэтому у утверждения, что в реальном деле высокой первой уверенности можно доверять почти без оговорок, статус «спор открыт». Обе стороны при этом согласны, что уверенность на суде доказательством точности не служит.
По одному или всех сразу
Второй спор касается способа показа. Если все лица видны сразу, это одновременный показ. Если их показывают по одному и просят решение по каждому, это последовательный показ. В 2011 году Стеблей, Дайсарт и Уэллс свели 72 проверки из 23 лабораторий, 13 143 участника. Работа известна курсу по аннотации.
При последовательном показе подозреваемого выбирали реже, зато выбор оказывался надёжнее. В составах без преступника ошибок было на 22 % меньше. Цена в том, что в 27 проверках с полной схемой терялось 8 % верных опознаний.
Затем Микс, Флоу и Уикстед в 2012 году применили кривую ROC, привычную по медицинским тестам. По их опытам, последовательный показ хуже одновременного отличает составы с виновным от составов без него. Уэллс, Смаларц и Смит в 2015 году возразили уже в названии статьи: такой анализ составов не меряет саму способность различать. Курс знает эту работу только по выходным данным. Спорят, таким образом, не только о результате, но и о мере.
Полевые данные тоже разошлись. Уэллс, Стеблей и Дайсарт в 2015 году случайно назначали способ показа 494 свидетелям настоящих преступлений в четырёх юрисдикциях США. Подозреваемого выбирали одинаково часто, в целом в 25 % случаев, а статистов при последовательном показе реже, 11 % против 18 %. Сами авторы назвали различия относительно небольшими. Амендола и Уикстед по тем же данным пришли к выводу в пользу одновременного показа.
В Хьюстоне модель тоже дала перевес одновременному показу, но после исключения 65 свидетелей разница стала незначимой. Комиссия Национального исследовательского совета США в докладе 2014 года назвала вопрос нерешённым. Рекомендации психологов 2020 года выбора между способами показа не содержат. У утверждения, что показывать лица по одному надёжнее, статус «спор открыт».
Опознание по УПК РФ и рекомендации психологов
В России опознание регулирует статья 193 УПК РФ «Предъявление для опознания», курс сверял её в редакции от 26.07.2026. Опознающего сначала допрашивают об обстоятельствах, при которых он видел человека, и о приметах. Лицо предъявляют вместе с другими, по возможности внешне сходными, всего не меньше трёх, и опознаваемому предлагают занять любое место.
Опознающего просят объяснить, по каким приметам он узнал человека, а наводящие вопросы недопустимы. Повторное опознание тем же опознающим и по тем же признакам не проводится. В протокол заносят условия, результаты и «по возможности дословно» объяснения опознающего. По статье 170 в опознании участвуют не меньше двух понятых, кроме особых случаев, а статья 289 переносит правила статьи 193 в суд.
Рекомендации психологов 2020 года написали шесть исследователей во главе с Уэллсом, работа известна курсу по аннотации. В них девять пунктов. Четыре взяты из рекомендаций 1998 года: подбор статистов, инструкция свидетелю до показа, двойное слепое проведение, запись заявления об уверенности. Пять новых: беседа со свидетелем до опознания, подозрение, основанное на доказательствах, видеозапись всей процедуры, отказ от повторных опознаний и по возможности от показа одного лица, когда свидетелю показывают только подозреваемого.
Сопоставление сделано курсом, в источниках такого сравнения нет. С рекомендациями совпадают беседа до опознания, запрет повторного опознания, сходство статистов и запрет наводящих вопросов. В тексте статьи нет предупреждения, что преступника среди предъявленных может не быть. Нет в нём и требования, чтобы проводящий не знал подозреваемого, записи уверенности и обязательной видеозаписи. Минимум в три лица меньше обычных для США шести. Российских полевых данных о точности опознаний курс не нашёл, поэтому о практике не судит и юридических советов не даёт.
Что выдержало
Первый прочный вывод урока: одна реплика после выбора раздувает уверенность свидетеля и меняет его рассказ о том, как хорошо он видел. Второй прочный вывод: первая уверенность при честной процедуре информативна. Высокоуверенные опознания в лабораторных опытах верны в 97,1 % случаев, малоуверенные в 63,7 %, и полевые данные Хьюстона дают ту же картину.
Открытыми остаются два вопроса. Первый: как часто в реальных делах соблюдены безупречные условия и можно ли тогда почти без оговорок доверять первой уверенности. Второй: какой способ показа лучше, по одному или все сразу. В обоих спорах стороны опираются на одни и те же данные и расходятся в мерах и допущениях.
Ошибки в понимании уверенности нашли сами исследователи памяти. Сначала они показали, как подтверждения раздувают уверенность, и в 2010-е годы суды и эксперты повторяли, что уверенность почти ничего не значит. Потом переанализ по уровням уверенности показал, что первая уверенность при честной процедуре многое говорит. По прочтению Уикстеда и Уэллса, дело Коттона укладывается в обе половины: первая уверенность была слабой, а твёрдость на суде выросла позже.
Опознания в Хьюстоне
Настоящие опознания полиции Хьюстона из таблицы статьи 2016 года, 348 слепых фотосоставов. При высокой, средней и низкой уверенности свидетеля видно, как часто он указывал на подозреваемого и как часто на заведомо невиновного статиста. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Уэллс и Брэдфилд | 1998 | Эксперимент: 352 участника смотрели запись камеры наблюдения и опознавали стрелка по фотографиям, настоящего стрелка среди снимков не было. После ошибочного выбора случайно давали подтверждение, опровержение или ничего. Подтверждение сильно подняло вспоминаемую уверенность и оценки обзора. Сверено по аннотации. |
| Стеблей, Уэллс и Дуглас | 2014 | Метаанализ эффекта обратной связи: 23 статьи, 11 лабораторий, около 7 000 участников. После ошибочного выбора реплика «вы опознали подозреваемого» сдвигает вспоминаемую уверенность на d = 0,98, оценку обзора на 0,58, а оценку расстояния на 0,00. |
| Уикстед и Уэллс | 2017 | Обзор с переанализом лабораторных данных по уровням уверенности. В 15 опытах опознания с уверенностью 90-100 верны в 97,1 % случаев, с уверенностью 0-20 в 63,7 %. Условие: честный состав, предупреждение, слепое проведение, уверенность записана сразу. |
| Уикстед и соавторы | 2016 | Полевые данные отдела грабежей полиции Хьюстона: 348 слепых фотосоставов по шесть лиц, настоящие свидетели ограблений. При высокой уверенности 71 выбор подозреваемого против 17 выборов статиста, при низкой 15 против 54. По модели высокоуверенные выборы подозреваемого верны примерно в 97 % случаев. |
| Берковиц и соавторы | 2022 | Разбор данных Гарретта о первых 250 оправданиях по ДНК в США: ошибочное опознание в 190 делах, протоколы найдены по 161. В 34 делах свидетели на суде сказали, что сначала были не уверены. Довод против переоценки первой уверенности в реальных делах. |
| Стеблей, Дайсарт и Уэллс | 2011 | Метаанализ 72 проверок из 23 лабораторий, 13 143 участника. При последовательном показе в составах без преступника ошибок на 22 % меньше, но в 27 проверках с полной схемой теряется 8 % верных опознаний. Сверено по аннотации. |
| Уэллс, Стеблей и Дайсарт | 2015 | Полевой опыт: 494 свидетеля настоящих преступлений в четырёх юрисдикциях США, способ показа назначали случайно, проведение двойное слепое. Подозреваемого выбирали одинаково часто, статистов при последовательном показе реже, 11 % против 18 %. Сверено по аннотации. |
Что подтвердилось, а что нет
Первый опыт Уэллса и Брэдфилд 1998 года на 352 участниках, затем метаанализ Дуглас и Стеблей 2006 года (20 проверок, больше 2 400 участников) и Стеблей, Уэллса и Дуглас 2014 года (около 7 000 участников, 11 лабораторий). Сдвиг вспоминаемой уверенности d = 0,98. Меньше всего эффект для оценок с внешней меркой: расстояние 0,00, время наблюдения 0,04.
Статус относится к первой уверенности при честном составе. Уже у Спорера и соавторов 1995 года связь у выбирающих около r = 0,41, а переанализ Уикстеда и Уэллса 2017 года дал 97,1 % верных опознаний при уверенности 90-100 против 63,7 % при 0-20 (15 опытов). В полиции Хьюстона при высокой уверенности 71 выбор подозреваемого против 17 выборов статиста, при низкой 15 против 54. Для уверенности, высказанной позже на суде, похожее утверждение близко к истине: её раздувает обратная связь.
За: Уикстед и Уэллс 2017 года, полевые данные Хьюстона, ответы Уикстеда и Микс 2022 года. Против: Берковиц, Гарретт, Фенн и Лофтус 2022 года (реальные условия часто не безупречны, данные о первой неуверенности в делах об оправдании неполны) и Мур и соавторы 2024 года. Обе стороны согласны, что уверенность на суде доказательством точности не служит.
За последовательный показ: метаанализ Стеблей, Дайсарта и Уэллса 2011 года (72 проверки, на 22 % меньше ошибок в составах без преступника) и полевой опыт 2015 года (статистов выбирали реже, 11 % против 18 %). За одновременный: ROC-опыты Микс, Флоу и Уикстеда 2012 года, переанализ Амендолы и Уикстеда 2015 года, данные Хьюстона 2016 года. Спорят и о мере. Комиссия Национального исследовательского совета США в 2014 году назвала вопрос нерешённым.
Термины
- состав для опознанияlineup, photo array
- Подозреваемый вместе с другими людьми или фотографиями, среди которых свидетель ищет преступника. В УПК РФ не меньше трёх лиц или фотографий.
- статистfiller, foil
- Заведомо невиновный участник состава, похожий на описание преступника. Выбор статиста это известная ошибка, по которой можно считать, как часто свидетели угадывают.
- честный составfair lineup
- Состав, где подозреваемый не выделяется: человек, знающий только описание, выберет его не чаще, чем любого другого, при шести лицах в одном случае из шести.
- двойное слепое проведениеdouble-blind administration
- Проводящий опознание не знает, кто подозреваемый, и поэтому не может невольно подсказать.
- инструкция до показаpre-lineup instructions
- Предупреждение свидетелю, что преступника среди показанных может не быть и что можно никого не выбрать.
- заявление об уверенностиconfidence statement
- Слова свидетеля о том, насколько он уверен, записанные сразу после выбора, до любой обратной связи.
- обратная связь после опознанияpost-identification feedback
- Любая реплика или намёк после выбора, которые меняют уверенность свидетеля и его воспоминания об условиях наблюдения.
- одновременный и последовательный показsimultaneous and sequential lineup
- Все лица показывают сразу или по одному с решением по каждому.
- кривая «уверенность-точность»confidence-accuracy characteristic, CAC
- График, где для каждого уровня уверенности показано, какая доля выборов подозреваемого верна.
- размер эффекта dCohen's d
- Разница двух средних в единицах стандартного отклонения. 0,2 считают малым эффектом, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор новости об опознании
Новости о судах и расследованиях часто сообщают, что свидетель «уверенно опознал» обвиняемого или что свидетели ошибаются в большинстве дел. Задание: разобрать одну такую новость или статью вопросами урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите новость, репортаж или статью, где важную роль играет опознание свидетелем. Выпишите все фразы о его уверенности и о том, как проходило опознание.
- Определите, о какой уверенности идёт речь: высказанной при первом выборе или позже, на суде или в интервью. Отметьте, мог ли свидетель до этого узнать, что выбрал «правильно».
- Сверьте описанную процедуру с пятью условиями из урока: один подозреваемый, сходные статисты, предупреждение, слепое проведение, запись уверенности сразу. Отметьте, о чём текст молчит.
- Если текст приводит долю ошибочных опознаний, найдите знаменатель: сколько дел, за какие годы, по какой базе. Проверьте, не выдаёт ли он долю дел об оправдании за долю ошибок во всех опознаниях.
- Поставьте главному утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не выводит ли текст вину или невиновность конкретного человека из одной уверенности свидетеля.
Вопросы для самопроверки
В опытах об обратной связи, начатых Уэллсом и Брэдфилд, после ошибочного выбора свидетелю говорили: «Хорошо, вы опознали подозреваемого». Что изменила эта реплика по метаанализу 2014 года?
- Почти ничего: заметив реплику, свидетели обычно делали на неё поправку в своих оценках
- Подняла уверенность только у тех, кто сам признал её влияние
- Сделала свидетелей точнее при повторном опознании того же человека через несколько дней
- Подняла вспоминаемую уверенность и оценку обзора, но не оценку расстояния
В 15 лабораторных опытах опознания с уверенностью 90-100 верны в 97,1 % случаев. К какой уверенности относится это число?
- К первой уверенности, записанной сразу при честной процедуре
- К любой уверенности, если свидетель хорошо разглядел преступника
- К уверенности на суде, после всех допросов
- К уверенности, которую подтвердили другие свидетели, выбравшие того же
В слепых составах полиции Хьюстона при низкой уверенности свидетели выбрали подозреваемого 15 раз, а статиста 54 раза. Как это понимать?
- Малоуверенные свидетели обычно правы, они лишь осторожны в оценке
- Статисты в Хьюстоне выделялись на фоне подозреваемых, отсюда перекос
- Малоуверенные выборы чаще всего падали на заведомо невиновных
- Низкая уверенность у настоящих свидетелей редка, и числа случайны
Почему спор о том, можно ли в реальных делах доверять высокой первой уверенности, остаётся открытым?
- Полевых данных нет вовсе, и всё известно только по лабораторным опытам со студентами
- Сторонники считают уверенность на суде надёжной, а критики с ними не согласны
- В лаборатории высокая уверенность оказалась верна не чаще, чем низкая
- Протоколы дел неполны, и в делах безупречные условия выполняются не всегда
Чего нет в тексте статьи 193 УПК РФ по сравнению с рекомендациями психологов 2020 года?
- Предупреждения, что преступника может не быть
- Запрета наводящих вопросов опознающему
- Требования, чтобы остальные предъявленные были внешне сходны с опознаваемым
- Допроса опознающего о приметах до самого опознания
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Wixted, Mickes, Dunn, Clark, Wells, 2016. Estimating the reliability of eyewitness identifications from police lineups. PNAS, 113(2), 304-309. Открытый текст: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4720310/: Рисунок 1 и таблица S1: как распределились 348 слепых опознаний полиции Хьюстона по уровням уверенности.
- Steblay, Wells, Douglass, 2014. The eyewitness post identification feedback effect 15 years later. Psychology, Public Policy, and Law, 20(1), 1-18. Копия: https://www.innocenceproject.org/wp-content/uploads/2016/04/Steblay_Wells_Douglass_2014_PPPL.pdf: Таблица 2 с размерами эффекта обратной связи по 13 мерам, от уверенности до расстояния.
- National Research Council, 2014. Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification. Раздел Summary, открытый текст: https://www.nationalacademies.org/read/18891/chapter/2: 11 рекомендаций комиссии и вывод о том, что спор одновременного и последовательного показа не решён.
- Berkowitz, Garrett, Fenn, Loftus, 2022. Convicting with confidence? Why we should not over-rely on eyewitness confidence. Memory, 30(1), 10-15. Открытый текст: https://escholarship.org/uc/item/2h1562k3: Данные по 161 делу об оправдании и доводы против переоценки первой уверенности в реальных делах.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ, статья 193 «Предъявление для опознания». Текст на сайте КонсультантПлюс: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/446d05591bc18ba0f37aa353dffa1d899dfa729a/: Статья целиком, девять частей: для самостоятельного сравнения с рекомендациями психологов.