Работает ли психотерапия
Доказательства эффективности лечения, данные о благополучии и итоговый инструментарий
Психотерапия работает, но размер эффекта зависит от контроля: крупнейший свод по КПТ при депрессии (409 исследований, 52 702 пациента) даёт g = 0,79 против контрольных условий и g = 0,47 после коррекции на публикационное смещение, а разница между установленными методами близка к нулю (g = 0,06). Все 21 антидепрессант превосходят плацебо при остром лечении. Курс завершают девять вопросов к любому психологическому утверждению.
Yale PSYC 110, L20 «The Good Life: Happiness» · MIT 9.00SC, L24 «Conclusions» · 60 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете объяснить, почему рандомизированное испытание психотерапии устроено сложнее, чем испытание таблетки.
- Называть актуальные размеры эффекта для КПТ, фармакотерапии и их комбинации и понимать, что делает коррекция на публикационное смещение.
- Отличать общие факторы терапии от специфических техник и объяснять, что показали демонтажные исследования.
- Аккуратно формулировать то, что психология знает о деньгах, социальных связях и благополучии.
- Применять девять вопросов к любому психологическому утверждению и перечислять эффекты, которые надёжно воспроизводятся.
Испытание психотерапии это рандомизированное контролируемое исследование, у которого сломана половина стандартных защит. Ослепить пациента относительно того, какой вариант терапии он получает, отчасти можно, а ослепить терапевта относительно того, что он делает, нельзя в принципе. Значит, ожидания и убеждения обеих сторон входят в результат, и вычесть их процедурно не получится.
Второй узел в том, что считать контролем. Сравнение с листом ожидания (waiting list) даёт самые крупные эффекты, потому что контрольная группа не получает ничего и знает об этом. Сравнение с «обычным лечением» даёт меньше. Сравнение с активным контролем, воспроизводящим внимание, ритуал и ожидание помощи, даёт ещё меньше. Один и тот же метод получит разный размер эффекта в зависимости от того, с чем его сравнили, и поэтому формула «доказанная эффективность» без указания контрольного условия почти ничего не сообщает.
Третий узел называют аллегиантностью исследователя (researcher allegiance): систематически лучшие результаты получаются у того метода, которого придерживается автор испытания. Четвёртым идёт отсев (dropout): те, кому не помогает, чаще уходят, и анализ «только завершивших» смещает вывод в пользу лечения, а корректная практика требует анализа по намеченному лечению (intention-to-treat). Пятым оказывается избирательная публикация, и про неё в этой области есть точная документированная история.
Пять вопросов, которые превращают лозунг в проверяемое утверждение. С чем сравнивали, с листом ожидания, с обычным лечением или с активным контролем? На каком горизонте измерен исход, на конце лечения или через 6-12 месяцев после? Как обошлись с отсевом, по intention-to-treat или только по завершившим? Какова доля исследований с низким риском смещения в этом синтезе? Сохраняется ли эффект после коррекции на публикационное смещение? Если хотя бы на два вопроса ответа нет, величина эффекта, о которой вам сообщают, не интерпретируема.
Что показывают лучшие мета-анализы
Самый крупный на сегодня свод по КПТ при депрессии охватывает 409 исследований и 52 702 пациента. КПТ против контрольных условий даёт g = 0,79. В понятной величине это NNT = 3,8: number needed to treat, число больных, которых нужно пролечить, чтобы у одного лишнего человека наступило улучшение, которого без лечения не было бы. Но в подмножестве исследований с низким риском смещения уже g = 0,60, а после коррекции на публикационное смещение g = 0,47. Обратите внимание на механику: эффект не исчезает, он уменьшается почти вдвое. Низкий риск смещения по всем четырём доменам имеет лишь 131 исследование из 409, то есть 32 %.
Сравнения между активными методами дают самый неудобный для маркетинга результат. КПТ против других психотерапий даёт g = 0,06, незначимо в большинстве анализов чувствительности. Это эмпирическая поддержка «dodo bird verdict», то есть представления, что установленные виды психотерапии дают близкие результаты. У КПТ против фармакотерапии краткосрочно g = 0,08 и незначимо, но на горизонте 6-12 месяцев g = 0,34 в пользу КПТ, то есть NNT = 10,2. У комбинации против фармакотерапии g = 0,51 краткосрочно и g = 0,32 на 6-12 месяцев. У комбинации против одной КПТ g = 0,19 и g = 0,11, то есть незначимо.
Практический перевод. При депрессии выбор между добросовестно проводимыми психотерапиями по средней эффективности почти безразличен. Зато небезразличны два других обстоятельства. Первое касается устойчивости результата после окончания лечения, где преимущество у психотерапии. Второе связано с добавлением психотерапии к препарату: превосходство комбинации над одной фармакотерапией самое отчётливое в этом наборе. И заметьте, что все эти величины остаются средними по группам: они не предсказывают, что будет с отдельным человеком.
Таблетки: что известно точно и что остаётся спорным
Опорным сводом по препаратам служит сетевой метаанализ 522 двойных слепых испытаний на 116 477 участниках за 1979-2016 годы. Все 21 антидепрессант превосходили плацебо при остром, восьминедельном лечении большого депрессивного расстройства, а отношения шансов лежат примерно от 1,37 до 2,13. Оговорки самих авторов: эффекты «от малых до умеренных», горизонт только восемь недель, исключены биполярная, психотическая и резистентная депрессия. Качество данных: низкий риск смещения лишь у 18 % исследований, 78 % финансированы производителями.
Насколько велик эффект в абсолютных единицах, остаётся предметом продолжающегося спора. Разбор индивидуальных данных 232 испытаний, поданных в FDA, на 73 388 участниках даёт среднюю разницу между препаратом и плацебо в 1,75 балла по шкале Гамильтона. При этом распределение ответов не однородно: «большой ответ» наблюдался у 24,5 % на препарате против 9,6 % на плацебо. То есть существенный эффект сверх плацебо получают примерно 15 % участников, тогда как неспецифическое улучшение получает большинство в обеих группах.
И обязательная история про доказательность. Исследования антидепрессантов, зарегистрированные в FDA, сопоставили с тем, что было опубликовано: избирательная публикация систематически завышала видимую эффективность. Это не аргумент «препараты не работают», ведь превосходство над плацебо устойчиво воспроизводится. Это аргумент за то, что видимая величина любого лечебного эффекта зависит от того, какая часть исследований дошла до печати, и что реестры испытаний не бюрократия, а часть метода.
Здесь описано, что показывают групповые данные, и только это. Решения о назначении, замене или отмене препарата принимает врач вместе с пациентом, с учётом тяжести, сопутствующих состояний, предыдущего ответа и побочных эффектов. Резкая самостоятельная отмена антидепрессанта опасна. Ни «эффект в среднем мал», ни «все 21 препарат лучше плацебо» не являются рекомендацией применительно к конкретному человеку. Если вам сейчас тяжело, полезное действие одно: обратиться к специалисту.
Общие факторы против специфических техник
Если разные методы дают близкие результаты, разумно спросить, что в них общего. Программа общих факторов (common factors, Wampold) указывает на рабочий альянс, ожидание помощи, внятное объяснение происходящего и упорядоченный ритуал регулярных встреч. Конкурирующая позиция ставит на специфические техники, действующие через заявленные в теории механизмы. Спор не закрыт, но у него есть одна сильная эмпирическая точка.
Демонтажные (dismantling) исследования дают эту точку. Поведенческая активация без когнитивного компонента работает не хуже полной КПТ, и это показано дважды, с разницей в десять лет. Значит, «изменение дисфункциональных мыслей» не является доказанным действующим механизмом КПТ, при том что сама КПТ работает. Это типичная для медицины ситуация: эффект установлен надёжнее, чем объяснение эффекта. Полезная привычка состоит в том, чтобы не путать «метод помогает» с «теория метода верна».
Два вмешательства при этом ведут себя предсказуемо и понятны механически. Поведенческая активация (behavioural activation): депрессия сокращает активность, сокращение активности убирает источники подкрепления, планомерное возвращение активности разрывает петлю. Экспозиция с предотвращением реакции (exposure and response prevention): человек последовательно встречается с тем, чего избегает, и не выполняет ритуал, снижающий тревогу. Так проверяется прогноз «будет невыносимо», а привычка избегания не получает подкрепления. Обе процедуры конкретны, воспроизводимы и не требуют от пациента веры в теорию.
Доступность помощи и новые направления
Самая крупная величина в этой области не размер эффекта, а разрыв в лечении (treatment gap). По оценкам ВОЗ, с психическим расстройством живёт почти каждый седьмой человек в мире, а специализированную психиатрическую помощь при психозе получают лишь 29%, при депрессии примерно треть. На популяционном уровне это означает, что доступность помощи меняет исходы сильнее, чем выбор между двумя примерно равноэффективными психотерапиями.
Новые направления надо оценивать той же линейкой, что и старые. Псилоцибиновая терапия депрессии в сравнении с эсциталопрамом по первичному исходу разницы не показала, хотя преимущества были по части вторичных исходов. Дальше пошла программа III фазы, о результатах которой сообщено 17 февраля 2026 года. В первом испытании (258 участников, однократная доза 25 мг против плацебо) разница составила 3,6 балла MADRS к шестой неделе. Во втором (581 участник, две фиксированные дозы 25 мг с интервалом три недели и активный контроль 1 мг) она составила 3,8 балла. К июлю 2026 года опубликованы 26-недельные данные, а заявка в FDA подаётся по частям, с расчётом завершить подачу в четвёртом квартале 2026 года.
Трезвое чтение этого результата состоит из четырёх пунктов. Разница в 3.8 балла невелика. Активный контроль 1 мг не решает проблему разрушения слепоты (unblinding): участник почти всегда понимает, получил ли он психоделик. Слепая часть COMP006 доходит до 26-й недели и допускает повторное введение препарата, а данные после 26-й недели получены в открытом продолжении, а не при сохранённой рандомизации. И вклад интенсивной психологической поддержки неотделим от вклада вещества. Для сравнения: в августе 2024 года FDA не одобрила MDMA-ассистированную терапию ПТСР и потребовала ещё одного испытания III фазы. Регулятор сослался на недостаточно доказанную устойчивость эффекта и на смещение ожиданий у участников с прежним опытом употребления MDMA. Правильная формулировка на сегодня: психоделическая терапия остаётся стадией исследований, а не выводом.
Схема повторяется в истории психиатрии регулярно: небольшие открытые исследования с крупным эффектом, восторженная пресса, затем крупные контролируемые испытания, где эффект уменьшается до умеренного, и, наконец, уточнение показаний. Это не признак недобросовестности, а нормальная траектория: малые выборки с энтузиастами-исследователями и без слепоты систематически завышают эффект. Практический вывод для читателя новостей: узнав о «прорыве», сразу ищите фазу исследования, контрольное условие и то, сохранена ли слепота.
Хорошая жизнь: что здесь можно измерить
Вторая половина урока идёт о вопросе, который психология не может решить, но может сузить. Благополучие измеряют минимум тремя разными способами: оценкой жизни в целом (лестница Кантрила, шкалы удовлетворённости жизнью), переживаемым аффектом здесь и сейчас (выборка опыта, experience sampling) и наличием смысла и вовлечённости. Эти показатели коррелируют, но не совпадают: одни и те же обстоятельства могут поднимать оценку жизни в целом, почти не меняя повседневный аффект.
Ограничения измерения существенны и их надо держать в голове. Всё это самоотчёт, чувствительный к формулировке вопроса, к порядку вопросов, к текущему настроению и к культурным нормам выражения чувств. Отсюда правило: сравнивать средние по одинаково опрошенным группам можно, а трактовать абсолютную цифру как физическую величину нельзя. «Уровень счастья 7.1» сам по себе не значит ничего, значимо только сравнение.
Два устойчивых явления полезно знать сразу. Гедоническая адаптация (hedonic adaptation): интенсивность реакции на изменившиеся обстоятельства со временем падает, и это касается как приобретений, так и потерь, хотя далеко не в одинаковой степени. И аффективный прогноз (affective forecasting): люди систематически ошибаются, предсказывая, насколько сильно и как долго событие изменит их состояние. Вместе они объясняют, почему «когда у меня будет X, я буду счастлив» оказывается плохой моделью собственного будущего, и почему решения, принятые ради будущего эмоционального выигрыша, часто разочаровывают.
Деньги, связи, работа и смысл
Деньги. Аккуратная формулировка: связь дохода с удовлетворённостью жизнью положительная и устойчивая, и внутри стран, и между странами. Но она приблизительно логарифмическая: примерно равную прибавку даёт удвоение дохода, а не прибавка фиксированной суммы. Отсюда два следствия. Первое: одна и та же сумма значит для бедного домохозяйства несравнимо больше, чем для богатого. Второе: «парадокс Истерлина», то есть отсутствие роста счастья при росте ВВП, частично объясняется сменой инструментов измерения и тем, что медианный доход растёт медленнее среднего. Популярная версия «после определённого порога деньги перестают работать» восходит к работе 2010 года на более чем 450 000 опрошенных американцев: там переживаемый аффект переставал расти после дохода около 75 000 долларов в год, а оценка жизни в целом продолжала расти и после порога. Совместный переанализ спорящих сторон снял противоречие. У большинства благополучие продолжает расти с логарифмом дохода и даже ускоряется у самых счастливых. А плато обнаруживается только у наименее счастливых, примерно у пятой части выборки. То есть порог описывает не всех, а страдания, которых деньги не снимают.
Связи. Самым устойчивым предиктором в этой области остаётся социальная интеграция. Метаанализ 148 исследований на 308 849 участниках даёт отношение шансов дожить до конца наблюдения OR = 1,50 у людей с более прочными связями. Читать эту величину надо аккуратно. Шанс это отношение «случилось» к «не случилось», а не доля: при вероятности 0,8 шансы равны четырём к одному. Поэтому OR = 1,50 значит «шансы в полтора раза выше», а не «вероятность выше на 50 %», а при частых исходах отношение шансов заметно преувеличивает разницу в вероятностях. Внутри свода есть градиент, и он важнее общей цифры. Для сложных мер социальной интеграции OR = 1,91, а для простого признака «живёт один» 1,19, причём доверительный интервал включает единицу. Измеряется, стало быть, не факт сожительства, а качество и разнообразие связей. Данные корреляционные, и обратную причинность, когда болезнь сокращает связи, полностью исключить нельзя.
Работа и смысл. Эмпирически поддержанную рамку здесь даёт теория самодетерминации с тремя потребностями: автономия, компетентность, связанность. Удовлетворённость деятельностью выше там, где эти три условия выполняются. Заодно уберём привычный ориентир: пирамида Маслоу популярна, но как иерархия эмпирически не подтверждена, потому что потребности не выстраиваются в обязательную последовательность. Понятие потока (flow) описывает состояние поглощённости задачей при совпадении её сложности с уровнем умения. Как описание оно удачно, а как обещание нет.
И честно про вмешательства. Два самых цитируемых свода «позитивных психологических вмешательств» перепроверили с поправкой на смещение малых выборок. В первом эффект на благополучие уменьшился с r = 0,29 до примерно 0,10, а на депрессию с 0,31 до величины, не отличимой от нуля: в разных вариантах анализа 0,04 и −0,03. Во втором эффекты упали с 0,17 до 0,13, с 0,10 до 0,02 и с 0,11 до 0,02. Вывод не «ничего не работает», а «работает мало, а индустрия самопомощи продаёт величины, которых нет». Ровно та же история у тренажёров для мозга, разобранных в уроке 13.
148 исследований, 308 849 участников, объективный исход в виде смертности, а не самоотчёта о самочувствии, согласованные оценки и понятный градиент: чем сложнее и полнее мера социальной интеграции, тем больше эффект (OR = 1,91), а грубый бинарный признак «живёт один» не работает вовсе (OR = 1,19, доверительный интервал включает единицу). Ограничение остаётся: дизайн наблюдательный, поэтому корректная формулировка говорит «прочные связи предсказывают выживание», а не «одиночество убивает».
Инструментарий, который вы забираете
Девять вопросов к любому психологическому утверждению. Первый: кто именно это показал, есть ли ссылка на исследование, а не на пересказ пересказа? Второй: сколько было участников и какова мощность? Третий: каков размер эффекта, а не только «значимо ли»? Четвёртый: воспроизводилось ли это независимо и прямо, а не «концептуально»? Пятый: была ли предрегистрация или гипотеза появилась после данных? Шестой: на кого результат обобщается, насколько выборка WEIRD? Седьмой: с чем сравнивали, каким было контрольное условие? Восьмой: кто финансировал и есть ли конфликт интересов? Девятый: какое альтернативное объяснение осталось непроверенным? Эти вопросы не требуют статистической подготовки и отсекают большую часть того, что вы прочтёте о психологии.
Соблазн после такого курса ведёт в нигилизм: «всё рухнуло, верить нечему». Он неоправдан, и вот перечень того, что держится. Распределённая практика: разнесённое во времени повторение бьёт массированное, и это один из самых старых воспроизводимых результатов дисциплины, ему больше века. Величину эффекта курс не называет: работы, из которой её можно было бы взять с именем и годом, среди разобранных здесь нет, а число без ведомства опаснее его отсутствия. Тестирование как способ учиться: g ≈ 0,50 против перечитывания и столько же в классе по 222 исследованиям на примерно 48 500 учащихся. Якорение: воспроизвелось во всех 36 выборках Many Labs 1, но как групповой эффект, а не как черта личности. Эффект дезинформации и ненадёжность показаний очевидца: признаки ложного воспоминания примерно у 30 % участников. Эффект Струпа, эвристика доступности и эффекты формулировок воспроизводятся в многолабораторных проектах. Держатся структура «Большой пятёрки» и предсказательная валидность добросовестности, предсказательная валидность когнитивных способностей, кривая забывания, эффекты первичности и недавности, классическое и оперантное обусловливание. Держится и эффективность КПТ при депрессии и тревожных расстройствах относительно листа ожидания.
Заметьте, что этот список не пришлось запоминать: каждая находка узнаётся по профилю, разобранному в уроке 3. Крупный эффект, простая манипуляция, объективное измерение, десятки прямых репликаций. Профиль работает и в обратную сторону, и это его главная польза: он позволяет оценить незнакомое утверждение раньше, чем появятся репликации, и не ждать приговора от кого-то ещё.
Куда идти дальше. Прямое продолжение по нейронауке даёт MIT 9.13 «The Human Brain» (Spring 2019, Nancy Kanwisher): официальным пререквизитом там стоит как раз вводный курс психологии, материалы и часть видеолекций открыты на OCW. Второе направление охватывает статистику и методы: без размеров эффекта, доверительных интервалов и понятия мощности вы останетесь зависимы от чужих пересказов. Третье направление ведёт к первоисточникам: читайте разделы «Методы» и «Ограничения», а не пресс-релизы, и именно там находится всё, что отличает знание от новости. И последнее замечание, ради которого стоило проходить весь курс: способность спросить «насколько это надёжно и откуда известно» переносится далеко за пределы психологии.
Ключевые исследования
| Cuijpers, Miguel, Harrer, Plessen, Ciharova, Ebert & Karyotaki | 2023 | 409 исследований, 52 702 пациента: КПТ vs контроль g = 0.79 → 0.47 после коррекции, vs другие психотерапии g = 0.06, комбинация vs фармакотерапия g = 0.51. |
| Cipriani et al. | 2018 | 522 РКИ, 116 477 участников: все 21 антидепрессант превосходят плацебо (OR ≈ 1.37-2.13), но эффекты малые или умеренные, а риск смещения высок. |
| Stone et al. | 2022 | 232 РКИ FDA, 73 388 участников: средняя разница 1.75 балла HAMD-17, а существенный эффект сверх плацебо примерно у 15% участников. |
| Turner, Matthews, Linardatos, Tell & Rosenthal | 2008 | Сопоставление зарегистрированных в FDA и опубликованных испытаний антидепрессантов: избирательная публикация систематически завышала видимую эффективность. |
| Holt-Lunstad, Smith & Layton | 2010 | 148 исследований, 308 849 участников: у людей с более прочными социальными связями вероятность выживания выше на 50% (OR = 1.50). |
| White, Uttl & Holder | 2019 | После поправки на смещение малых выборок эффекты позитивных психологических вмешательств падают с r = .29 до примерно r = .10 (благополучие), а на депрессию становятся неотличимы от нуля. |
| Carhart-Harris et al. | 2021 | Псилоцибин против эсциталопрама при депрессии: по первичному исходу разницы нет, а преимущества лишь по части вторичных показателей. |
Что подтвердилось, а что нет
В крупнейшем метаанализе (409 исследований, 52 702 пациента) КПТ против контроля действительно даёт g = 0,79, но в подмножестве с низким риском смещения 0,60, а после коррекции на публикационное смещение 0,47. Низкий риск смещения по всем четырём доменам имеют лишь 32 % исследований. Прямые сравнения с другими психотерапиями дают g = 0,06, то есть различий между добросовестно проводимыми методами почти нет. Корректная формулировка: КПТ работает, её эффект умеренный, а превосходство над другими установленными психотерапиями данными не подтверждается.
Два самых цитируемых метаанализа перепроверили с поправкой на смещение малых выборок. В первом эффект на благополучие упал с r = 0,29 до примерно 0,10, а на депрессию с 0,31 до неотличимого от нуля: 0,04 и −0,03 в двух вариантах анализа. Во втором эффекты упали с 0,17 до 0,13, с 0,10 до 0,02 и с 0,11 до 0,02. Упражнения на благодарность и доброту дают небольшой краткосрочный сдвиг самоотчётных показателей, и обещания индустрии самопомощи этой величине не соответствуют.
Термины
- аллегиантность исследователяresearcher allegiance
- Систематическое смещение результатов в пользу того метода, которого придерживается автор испытания. Одна из главных угроз валидности в исследованиях психотерапии.
- контрольное условие в испытании терапииcontrol condition
- При листе ожидания группа не получает ничего и знает об этом, и такое сравнение даёт самые крупные эффекты. Активный контроль воспроизводит внимание, ритуал и ожидание помощи и даёт самые скромные. Размер эффекта метода характеризует не метод, а пару «метод и его контроль».
- число больных на одного излеченного (NNT)number needed to treat, NNT
- Сколько человек нужно пролечить, чтобы получить один дополнительный благоприятный исход по сравнению с контролем. Переводит размер эффекта в клинически понятную величину.
- общие факторыcommon factors
- Элементы, присутствующие во всех формах психотерапии: рабочий альянс, ожидание помощи, объяснение проблемы, регулярный ритуал встреч.
- демонтажное исследованиеdismantling study
- Испытание, в котором из метода убирают один компонент, чтобы проверить, необходим ли он для эффекта. Так было показано, что когнитивный компонент КПТ не обязателен.
- специфические техникиspecific techniques
- Приёмы, привязанные к конкретному расстройству: поведенческая активация означает планомерное возвращение активностей при депрессии. Экспозиция с предотвращением реакции означает контакт с пугающим стимулом без защитного ритуала при ОКР. Именно они, а не школа терапии, дают то, чего общие факторы не дают.
- гедоническая адаптацияhedonic adaptation
- Постепенное ослабление эмоциональной реакции на изменившиеся обстоятельства, как на приобретения, так и на потери, хотя не в равной мере.
- разрушение слепотыunblinding
- Ситуация, когда участник или исследователь распознают, какое лечение получено. Критическая проблема испытаний психоделиков и любых веществ с явным субъективным действием.
- мета-анализmeta-analysis
- Свод количественных результатов многих исследований в одну оценку размера эффекта с оценкой разброса. Наследует смещения того, что было опубликовано, поэтому читается вместе с проверкой на публикационное смещение.
- отношение шансовodds ratio, OR
- Отношение шансов события в одной группе к шансам в другой. Шанс это отношение «случилось» к «не случилось», а не доля. Поэтому OR = 1,5 не значит «на 50 % выше вероятность»: при частых исходах OR заметно преувеличивает разницу в вероятностях.
Практикум · Девять вопросов к одной публикации
Финальное упражнение курса: один раз пройти весь путь от заголовка к первоисточнику и обратно. 30-40 минут. Смысл не в том, чтобы разоблачить статью, а в том, чтобы увидеть, какие сведения вам систематически не сообщают.
- Найдите в новостях или в соцсетях свежее утверждение о психологии, сформулированное как факт, например «X повышает продуктивность на Y процентов» или «Z снижает тревожность». Не открывая исследование, запишите, каким должен быть дизайн, чтобы это утверждение было обосновано: что рандомизируется, что измеряется, с чем сравнивается, когда снимается исход.
- Найдите первоисточник по фамилии автора и году или по DOI. Если ссылки нет вообще и первоисточник не находится, зафиксируйте это как результат и возьмите другое утверждение.
- Пройдите девять вопросов по порядку и выпишите ответ на каждый или явно пометьте «не сообщается». Пункты «не сообщается» и есть главный результат упражнения.
- Найдите в статье размер эффекта и переведите его в понятную величину: сколько это в баллах шкалы, в процентах ответивших на лечение или в NNT. Проверьте заодно разделы о финансировании и конфликте интересов и то, было ли исследование предрегистрировано.
- Напишите три предложения: что исследование показало, чего оно не показало и какое одно дополнительное исследование сняло бы главную оставшуюся неопределённость. Затем сравните свой итог с исходным заголовком и отметьте, в каком именно месте между статьёй и заголовком утверждение стало сильнее.
Вопросы для самопроверки
Что в испытании психотерапии принципиально нельзя сделать, в отличие от испытания препарата?
- Рандомизировать распределение участников по группам лечения и контроля
- Измерить исход стандартизованной шкалой
- Предрегистрировать протокол и заранее объявить первичный исход испытания
- Ослепить терапевта относительно того, какое лечение он проводит
КПТ против контрольных условий даёт g = 0.79, но после коррекции на публикационное смещение g = 0.47. Как это правильно понимать?
- Эффект существует, но его учебниковая величина завышена отбором того, что попало в печать
- Коррекция показала, что эффекта КПТ не существует: после поправки от него ничего не осталось
- Это две разные меры, которые нельзя сравнивать между собой: скорректированный g считается по другой шкале
- Коррекция применима только к исследованиям с высоким риском смещения, а к остальным её не применяют
КПТ и фармакотерапия при депрессии краткосрочно различаются на g = 0.08, к 6-12 месяцам разница доходит до g = 0.34 в пользу КПТ, а комбинация превосходит фармакотерапию на g = 0.51. Какой практический вывод следует?
- Фармакотерапию при депрессии применять не следует: психотерапия устойчивее, а комбинация выигрывает у монотерапии препаратом
- Различия проявляются не сразу: краткосрочно эффект сопоставим, психотерапия устойчивее, а больше всего даёт добавление её к препарату
- КПТ вдвое эффективнее препаратов на любом горизонте
- Поскольку краткосрочная разница незначима, выбор лечения не имеет значения
В III-фазном испытании псилоцибина активным контролем была доза 1 мг, разница составила −3.8 балла MADRS. Какая угроза валидности здесь главная?
- Недостаточный размер выборки для такой малой разницы в баллах по основной шкале MADRS
- Отсутствие рандомизации при распределении по дозам
- Разрушение слепоты: участник почти всегда распознаёт, получил ли он психоделик
- Использование шкалы MADRS вместо HAMD-17: на MADRS разница в баллах систематически завышается
Какое утверждение о деньгах и удовлетворённости жизнью согласуется с данными?
- Связи нет: рост дохода не повышает удовлетворённость, это доказано парадоксом Истерлина
- Связь линейная: каждая дополнительная сумма даёт одинаковый прирост удовлетворённости независимо от того, сколько человек зарабатывал раньше
- Доход остаётся самым сильным из известных предикторов благополучия, сильнее и здоровья, и качества близких отношений, и занятости
- Связь есть и приблизительно логарифмическая: примерно равную прибавку даёт удвоение дохода, а не фиксированная сумма
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Marcus (ред.), «The Norton Psychology Reader»: Csikszentmihalyi, «Flow» (с. 210-222) и Sapolsky, «Why Zebras Don't Get Ulcers» (с. 223-232): Два первоисточника лекции Yale о хорошей жизни: поток как описание вовлечённости и стресс как физиология повседневности.
- Gray & Bjorklund, «Psychology»: Главы о лечении: устройство психотерапий и фармакотерапии, к которым этот урок добавляет актуальные размеры эффекта.
- Stangor, «Introduction to Psychology» (CC, доступен на MIT OCW): Бесплатный учебник. Разделы о терапии и о субъективном благополучии полезны как обзор перед чтением мета-анализов.