Групповое мышление и групповая поляризация: что это
Громкая модель группового мышления в проверках почти не подтвердилась, а скромная групповая поляризация выдержала полвека опытов
Групповое мышление это режим, в котором сплочённая группа так дорожит единодушием, что перестаёт трезво оценивать варианты. Понятие описал Ирвинг Джанис в книге 1972 года, но его причинная модель в проверках почти не подтвердилась: у Парка в 2000 году на 64 группах из 23 предсказаний подтвердились 2. Групповая поляризация, сдвиг средней позиции группы дальше в сторону общего исходного уклона, выдержала полвека опытов.
Coursera, Плаус: модуль 4 Group Behavior · 28 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на примере залива Свиней, что Джанис назвал групповым мышлением и из каких условий и симптомов состоит его модель
- Пересказывать, что показали лабораторные проверки модели и архивный разбор Крамера, и почему отобранный по исходу случай не проверяет причину
- Объяснять групповую поляризацию на опытах Московичи и Заваллони и в Колорадо и называть два её объяснения
- Различать медиану и среднее на примере быка Гальтона и называть числа, которые дал архив
- Называть обе стороны спора о том, разрушает ли знание чужих оценок мудрость толпы
В апреле 1961 года кубинские эмигранты высадились на Кубе, в заливе Свиней, и за несколько дней операция провалилась. Высадку одобрила небольшая группа советников президента Кеннеди. Это были опытные и образованные люди, и всё же рискованный план прошёл через их совещания. Через одиннадцать лет Ирвинг Джанис сделал этот эпизод главным примером своей книги «Victims of Groupthink» (1972).
Книга разбирала задним числом решения внешней политики США. Провалами Джанис считал Пёрл-Харбор, эскалацию войн в Корее и во Вьетнаме и залив Свиней. Для контраста он взял Карибский кризис и план Маршалла, где беды, по его мнению, удалось избежать.
В провалах Джанис видел одну и ту же картину: умные люди за одним столом не решаются возразить. Этот сбой он назвал групповым мышлением (groupthink). Если простыми словами, это режим, в котором сплочённая группа так дорожит единодушием, что перестаёт трезво оценивать варианты. Сомнения держат при себе, молчание принимают за согласие, а неудобные сведения до лидера не доходят.
У урока три сюжета, и судьба у них разная. Причинная модель Джаниса в проверках почти не подтвердилась. Скромное соседнее явление, групповая поляризация, выдержало полвека опытов. Третий сюжет, мудрость толпы, начинается с быка на ярмарке 1906 года и кончается спором, который не решён до сих пор.
Модель Джаниса: условия, симптомы, исход
Джанис предложил не просто ярлык, а причинную цепочку. Главным условием он считал высокую сплочённость группы. К ней добавлялись вторичные условия: группа изолирована, лидер директивен и сразу даёт понять, чего хочет, а привычки методично искать и сравнивать варианты нет. Роль играли и однородность взглядов, сильный стресс от внешней угрозы и низкая в эту минуту самооценка членов группы.
Из условий, по модели, вырастают симптомы. В учебных сводках их восемь: иллюзия неуязвимости, коллективная рационализация, вера в неоспоримую моральность своей группы и стереотипный образ противника. Дальше идут прямое давление на несогласных, самоцензура, иллюзия единодушия и «стражи мнений». Самоцензура означает, что человек молчит о сомнениях, потому что думает, будто остальные согласны. Иллюзия единодушия возникает, когда это молчание принимают за согласие. «Стражами мнений» Джанис называл тех, кто ограждает лидера и остальных от неудобных сведений.
Исход модели это плохое решение. Альтернативы и цели рассмотрены не полностью, запасного плана нет, а сведения ищут выборочно, в пользу уже принятого. Барон группирует симптомы в три кластера: группа переоценивает себя, мышление закрывается, давление к единообразию растёт. Сильная сторона модели в том, что её звенья можно проверить: если причина в сплочённости, в сплочённых группах симптомов и плохих решений должно быть больше.
Книгу Джаниса курс в полном тексте не открывал. Список симптомов сверен по учебной сводке Стэнфорда и по обзору Барона 2005 года, а не по самой книге, поэтому формулировки здесь это пересказ учебника. Условия модели сверены по рукописи Барона, который излагает их по Джанису и Манну 1977 года.
Как модель проверяли
Эссер в 1998 году, через четверть века после книги, собрал всю эмпирику по групповому мышлению. По подсчёту Барона, в обзоре было 11 лабораторных исследований и около 17 работ на исторических случаях. Эссер признал за теорией ценность как источника идей, но большинство этих идей, по его словам, ещё не проверены.
Главное предсказание о сплочённости проверяли совсем редко. Маллен и соавторы в 1994 году при исчерпывающем поиске нашли лишь 9 независимых его проверок. Тетлок и соавторы в 1992 году на исторической выборке не нашли надёжной связи качества решений ни с кризисом, ни со сплочённостью.
Самую полную проверку провёл Парк в 2000 году. Он собрал 64 временные группы по четыре человека, записал их обсуждения на видео и закодировал. В анализ вошли все 24 переменные модели Джаниса. Из 23 предсказаний подтвердились 2, а 7 связей оказались значимыми в обратную сторону. Эти числа курс знает по пересказу аннотации, сама аннотация журнала не открыта.
Итог подвёл Барон в 2005 году. По его выводу, за тридцать лет данные в основном не поддержали самое смелое предсказание модели: что условия Джаниса порождают симптомы. Зато сами симптомы встречаются гораздо шире, чем думал Джанис. Их находят в обычных и временных группах и даже в минимальных, собранных на один опыт. Барон предложил «модель повсеместности», где у тех же сбоев другие причины.
От модели остались отдельные механизмы. Директивный лидер, рано заявивший свою позицию, и подавление несогласия действительно ухудшают обсуждение. Но это самостоятельные явления, а не признаки одного синдрома с восемью симптомами. Поэтому причинная модель получает статус «сильно ослаблено»: живой остаток есть, а цепочка от сплочённости к провалу не подтвердилась.
Залив Свиней по архивам
Остаётся главный пример. Может быть, лабораторные группы просто не похожи на совет при президенте, и проверять надо по документам? Это сделал Крамер в 1998 году. Он разобрал рассекреченные документы, устные истории и мемуары участников решений о заливе Свиней и о Вьетнаме.
Многое в новых данных описание Джаниса не подтвердило. Стремление сохранить сплочённость оказалось не таким важным, как считал Джанис. Решения сильнее определялись тем, как Кеннеди и Джонсон видели политические последствия. Прежде всего президенты стремились избежать неприемлемых политических потерь и ущерба репутации. По выводу Крамера, гипотеза переоценивает динамику малой группы и недооценивает политику.
Есть и довод по устройству, который от архивов не зависит. Джанис отбирал случаи по уже известному исходу, провалу или успеху, а признаки группового мышления вычитывал задним числом, зная, чем всё кончилось. Так можно придумать гипотезу, но нельзя проверить причину. Поэтому утверждение, что залив Свиней доказывает силу группового мышления, получает статус «не было доказательством».
Русская Википедия (статья «Групповое мышление», проверено 23.09.2026) пишет, будто Джанис открыл закон: группы с постоянным составом со временем принимают настолько непрофессиональные решения, что ошибки избежал бы и неспециалист. Там же дан список «исторических примеров», вплоть до вторжения Германии в СССР. Джанис предложил гипотезу по отобранным провалам, а не закон. Список, составленный задним числом по исходу, иллюстрирует идею, но ничего не проверяет.
Групповая поляризация: от сдвига к риску
Соседнее явление скромнее, и судьба у него обратная. В 1961 году Стоунер в неопубликованной магистерской работе в MIT давал людям опросник Уоллаха и Когана с 12 жизненными ситуациями. В каждой был осторожный вариант и рискованный, выгодный при успехе. После обсуждения в группе решения становились рискованнее, чем решения тех же людей поодиночке. Это назвали сдвигом к риску, а саму работу курс знает только по вторичным описаниям.
Вскоре на части задач нашёлся и сдвиг к осторожности. Свели обе находки Московичи и Заваллони в 1969 году. В их опыте участвовали 140 учащихся мужского пола средней школы. Группы обсуждали установки до общего согласия, а исходом служили оценки по шкалам до и после обсуждения. Оценки значимо сдвигались к краям шкал, и сдвиг сохранялся в личных оценках после обсуждения.
По справочному пересказу, опыт шёл во Франции, а темами были отношение к де Голлю и к американцам. Положительное отношение к де Голлю стало положительнее, а враждебное к американцам враждебнее. Работа опровергла два допущения: что группа судит мягче своих членов и что сдвиг к риску это исключение.
Так нашли общее правило. Групповой поляризацией называют сдвиг, при котором после обсуждения средняя позиция группы уходит дальше в ту сторону, куда группа склонялась с самого начала. Склонная к риску группа начинает рисковать больше, склонная к осторожности осторожничает больше. Сдвиг к риску оказался частным случаем поляризации.
Майерс и Ламм в 1976 году собрали опыты с обсуждением установок, решений присяжных, этических решений, переговоров и риска. Все они согласовались с гипотезой поляризации. Лучше всего подтвердилось информационное объяснение: в обсуждении звучат новые доводы в пользу стороны, которая и так преобладает. Его называют теорией убеждающих аргументов. Второе объяснение, социальное сравнение, получило смешанную поддержку: по нему человек подстраивается под позицию, которую считает одобряемой.
Изенберг в 1986 году свёл в метаанализ 33 независимых эффекта из 21 статьи за 1974-1982 годы. Оба механизма, по его выводу, действуют вместе, но эффект доводов обычно больше. В пересказе обзора 2019 года средняя связь для знакомства с чужими позициями равна r = 0,44, для убеждающих доводов r = 0,75. С текстом метаанализа эти числа не сверены.
Опыт в Колорадо
Лабораторный вывод проверили на взрослых. Летом 2005 года Шкейд, Санстейн и Хасти собрали 63 жителя штата Колорадо из преимущественно либерального Боулдера и преимущественно консервативного Колорадо-Спрингс. Отбирали их по отношению к вице-президенту Чейни. В Боулдере отсеивали тех, кому он нравился, в Колорадо-Спрингс тех, кому не нравился.
Было десять групп, обычно по шесть человек, пять «либеральных» и пять «консервативных». Они обсуждали три темы: глобальное потепление, позитивную дискриминацию и гражданские союзы для однополых пар. По этим темам участников не отбирали. Мнение каждого записывали анонимно по шкале от 0 до 10 до и после 15 минут обсуждения, а между замерами группа пыталась вынести общий вердикт.
Либералы стали либеральнее по всем трём темам, консерваторы консервативнее, и разрыв между городами значимо вырос. Внутри групп вырос консенсус и значимо упало разнообразие мнений. Даже анонимные личные мнения после обсуждения стали крайнее и однороднее. Средние сдвиги по шкале курс не приводит, потому что полный текст статьи открыть не удалось.
Групповая поляризация выдержала проверку: от школьников 1969 года до взрослых горожан результаты согласны. Главный механизм по обзорам информационный. Оговорок две. Эффект описан для однородных групп, а при обмене числами о фактах картина другая. Больших предрегистрированных повторов сразу в нескольких лабораториях нет, и статус стоит на десятилетиях согласных опытов.
Мудрость толпы: бык Гальтона
Третий сюжет начинается на ярмарке в Плимуте в 1906 году. На выставке откормленного скота посетители за шесть пенсов покупали карточку и писали на ней, сколько будет весить туша быка после разделки. Среди угадывающих были мясники и фермеры. Френсис Гальтон собрал карточки, отбросил 13 испорченных или неразборчивых и получил 787 оценок.
В 1907 году он опубликовал в журнале Nature заметку «Vox populi». Гальтон взял не среднее, а оценку посередине упорядоченного ряда, то есть медиану. Он считал её голосом по правилу «один человек, один голос». По заметке медиана была 1207 фунтов, вес туши 1198, ошибка 9 фунтов, то есть 0,8 % веса.
В 2014 году Уоллис сверил эти числа с архивом Гальтона. Медиана 787 оценок это 394-я оценка по порядку, и она равна 1208 фунтам. Вес туши по письму организатора, записанный в старых английских мерах, равен 1197 фунтам. В черновике Гальтона стояли верные 1208 и ошибка 11 фунтов. Но вес при переписке превратился в 1198, и при правке изменили не то число.
Со средним история другая. Через две недели читатель Хукер прикинул по таблице процентилей, что среднее около 1196 фунтов. Гальтон ответил письмом и назвал точное среднее всех оценок, 1197 фунтов, так что с верным весом туши ошибка среднего равна нулю. Книга Суровецки «The Wisdom of Crowds» (2004) открывается этой сценой, но сравнивает среднее с опубликованным весом 1198.
Отсюда название явления. Мудрость толпы это случай, когда сводная оценка многих независимых людей точнее большинства отдельных оценок. Случай Гальтона при этом одно наблюдение 1906 года, и его арифметику пришлось уточнять через сто с лишним лет.
Тренажёр урока показывает эту арифметику на числах. Он строит гистограмму из 787 учебных оценок вокруг настоящего веса 1197 фунтов. Разброс взят как у Гальтона: по Уоллису, четверть оценок лежала ниже 1162 фунтов и четверть выше 1236. Ползунок меняет число угадывающих, переключатель выбирает медиану или среднее, а кнопка перекоса добавляет длинный хвост. Сами оценки учебные, из работ взяты только вес туши и две границы.
Так историю пересказывают чаще всего. Гальтон опубликовал медиану, 1207 фунтов, а не среднее. Точное среднее, 1197, он назвал позже в письме, отвечая читателю. Опубликованные числа 1207 и 1198 содержат описки, по архиву верно 1208 и 1197 (Уоллис, 2014). Среднее и правда совпало с весом, но с весом из архива, а не из заметки.
Когда толпа видит чужие оценки
Мудрость толпы держится при двух условиях: оценки независимы, и их правильно сводят в одно число. Лоренц и соавторы в 2011 году проверили оба. Участниками были 144 студента Высшей технической школы Цюриха (ETH), по 12 человек в сессии, каждый в отдельной кабинке без общения. Шесть вопросов касались фактов о Швейцарии, например плотности населения, и на каждый давали пять раундов оценок.
В контрольном условии человек ничего не знал о чужих оценках. В другом ему показывали среднее 12 оценок прошлого раунда, в третьем все чужие оценки. За точность платили баллами, от 4 за попадание в пределы 10 % от правды до 1 за пределы 40 %.
Первая находка касалась способа сведения. Распределения оценок оказались сильно скошены вправо: немногие называли огромные числа. Среднее арифметическое оказалось ближе к правде, чем отдельная первая оценка, лишь в 21,3 % случаев. Мудрость толпы держалась для медианы и геометрического среднего, на которые единичный огромный ответ влияет мало. В вопросе о плотности населения правда была 184, среднее арифметическое 2644, геометрическое среднее 132, а медиана 130.
Вторая находка касалась влияния. Когда люди видели чужие оценки, мнения сходились, а коллективная ошибка не уменьшалась. Правда при этом смещалась к краю диапазона оценок, и толпа хуже её накрывала. Уверенность участников росла без роста точности.
С этим выводом прямо спорят Беккер, Брэкбилл и Сентола. В их опыте 2017 года 1360 участников из интернета давали по три раунда оценок в сетях разного устройства. В сети, где у всех равные связи, обмен оценками надёжно повышал точность группы, хотя мнения сближались. Там, где один участник влиятельнее остальных, ошибка группы чаще росла.
В работе 2019 года тех же Беккера и Сентолы с Портером демократы и республиканцы отвечали на фактические вопросы с партийным уклоном. Обмен оценками с единомышленниками повысил точность и снизил поляризацию. Но это обмен числами о фактах, а в Колорадо обсуждали ценностные вопросы. Поэтому утверждение, что знание чужих оценок разрушает мудрость толпы, получает статус «спор открыт»: итог зависит от устройства сети и способа сведения.
Что выдержало, а что нет
После этого урока легко унести вывод, что группы глупее людей поодиночке. Данные его не дают. Групповая поляризация выдержала полвека проверок. Сводная оценка многих людей часто точнее большинства отдельных оценок, если они независимы и сведены подходящим способом. А в хорошо устроенной сети знание чужих оценок может толпе и помогать.
Не устояла громкая причинная модель. Сплочённость как причина плохих решений в лаборатории не подтвердилась, а главный исторический пример, по архивам, объясняется политическим расчётом. От модели остались отдельные механизмы, ранняя позиция директивного лидера и подавление несогласия. Их можно изучать и без ярлыка группового мышления.
Слабые места нашли не критики со стороны, а сами исследователи. Проверки свели Эссер и Барон, самую полную провёл Парк, архивы заново прочёл Крамер, а числа Гальтона сверил с черновиком Уоллис. Пересмотр коснулся уверенности, с которой из ярких случаев выводили закон, а не самих наблюдений. Следующий урок о другом давнем вопросе, о работе рядом с другими людьми, и устоявших результатов там больше.
Бык Гальтона
Учебные оценки веса туши вокруг настоящих 1197 фунтов. Ползунок числа угадывающих, медиана или среднее и учебный перекос вправо показывают, когда сводный ответ сходится к правде, а когда среднее уходит за хвостом. Настоящие числа Гальтона и Лоренца стоят с паспортом.
Ключевые эксперименты
| Джанис | 1972 | Книга «Victims of Groupthink»: ретроспективный разбор решений внешней политики США от Пёрл-Харбора до Вьетнама, с Карибским кризисом и планом Маршалла для контраста. Случаи отобраны по известному исходу, признаки вычитаны задним числом, поэтому модель стала гипотезой, а не её проверкой. |
| Крамер | 1998 | Архивный разбор решений о заливе Свиней и о Вьетнаме по рассекреченным документам, устным историям и мемуарам. Стремление сохранить сплочённость оказалось не главным, решения сильнее определял политический расчёт Кеннеди и Джонсона. |
| Парк | 2000 | Лабораторная проверка модели на 64 временных группах по четыре человека, обсуждения записаны на видео и закодированы, в анализе все 24 переменные Джаниса. Из 23 предсказаний подтвердились 2, а 7 связей значимы в обратную сторону (числа по пересказу аннотации). |
| Барон | 2005 | Обзор тридцати лет проверок: данные в основном не поддержали связь условий Джаниса с симптомами, а сами симптомы встречаются в обычных, временных и минимальных группах. По Маллену и соавторам 1994 года, главное предсказание о сплочённости проверяли лишь 9 независимых работ. |
| Московичи и Заваллони | 1969 | Эксперимент на 140 учащихся мужского пола средней школы: обсуждение установок до общего согласия значимо сдвигало оценки к краям шкал, и сдвиг сохранялся в личных оценках. Сдвиг к риску оказался частным случаем групповой поляризации. |
| Шкейд, Санстейн и Хасти | 2007 | Опыт на 63 жителях Колорадо в десяти однородных группах из Боулдера и Колорадо-Спрингс, анонимные мнения по шкале от 0 до 10 до и после 15 минут обсуждения. Либералы стали либеральнее, консерваторы консервативнее, разрыв между городами вырос. Средние сдвиги не сверены. |
| Гальтон | 1907 | Заметка «Vox populi» о 787 оценках веса туши быка на ярмарке 1906 года в Плимуте. Опубликованы медиана 1207 и вес 1198 фунтов, по архиву (Уоллис, 2014) верно 1208 и 1197. Точное среднее 1197 Гальтон назвал позже в письме читателю. |
| Лоренц и соавторы | 2011 | Эксперимент на 144 студентах ETH в Цюрихе: 12 сессий по 12 человек, шесть вопросов о Швейцарии по пять раундов, три условия знания чужих оценок. При скошенных оценках среднее арифметическое уступало медиане, а знание чужих оценок сближало мнения без роста точности и повышало уверенность. |
Что подтвердилось, а что нет
Лабораторных проверок мало: 11 в обзоре Эссера 1998 года, 9 проверок главного предсказания о сплочённости у Маллена и соавторов 1994 года, и результаты противоречивы. Парк в 2000 году на 64 группах: из 23 предсказаний подтвердились 2, а 7 значимы в обратную сторону (по пересказу аннотации). Барон в 2005 году: данные в основном не поддержали связь условий с симптомами, а симптомы встречаются во множестве обычных групп. Живой остаток: ранняя позиция директивного лидера и подавление несогласия ухудшают обсуждение, но это отдельные механизмы, а не синдром.
Книга Джаниса 1972 года это ретроспективный разбор, где случаи отобраны по известному исходу, а признаки вычитаны задним числом. Такой материал не может проверить причинную гипотезу. Крамер в 1998 году по рассекреченным документам и мемуарам показал, что решение определял в основном политический расчёт Кеннеди, а не стремление сохранить сплочённость.
Московичи и Заваллони 1969 года на 140 школьниках, обзор Майерса и Ламма 1976 года по многим типам решений, метаанализ Изенберга 1986 года по 33 независимым эффектам, опыт Шкейда, Санстейна и Хасти 2007 года на 63 взрослых, где сдвиг виден и в анонимных мнениях. Главный механизм информационный, социальное сравнение добавляет меньше. Оговорки: эффект описан для однородных групп, а больших предрегистрированных повторов в нескольких лабораториях не найдено.
Лоренц и соавторы 2011 года на 144 студентах ETH: знание чужих оценок сближает мнения без роста точности и повышает уверенность. Беккер и соавторы 2017 года на 1360 участниках: в децентрализованной сети обмен оценками повышает точность, в централизованной чаще вредит. Беккер и соавторы 2019 года: обмен оценками с единомышленниками повысил точность и снизил поляризацию. Итог зависит от устройства сети и способа сведения оценок.
Термины
- групповое мышлениеgroupthink
- По Джанису, режим мышления сплочённой группы, где стремление к единодушию подавляет трезвую оценку альтернатив. Сейчас чаще понимается как набор отдельных сбоев обсуждения, а не как единый синдром.
- иллюзия единодушияillusion of unanimity
- Молчание членов группы принимается за согласие.
- самоцензураself-censorship
- Человек не высказывает сомнений, потому что думает, что остальные согласны.
- стражи мненийmindguards
- Члены группы, которые ограждают лидера и остальных от неудобной информации.
- сдвиг к рискуrisky shift
- Решение группы рискованнее, чем средняя позиция её членов до обсуждения. Частный случай групповой поляризации.
- групповая поляризацияgroup polarization
- После обсуждения средняя позиция группы уходит дальше в ту сторону, куда она склонялась с самого начала.
- убеждающие аргументыpersuasive arguments theory
- Объяснение поляризации: в обсуждении звучат новые доводы в пользу преобладающей стороны.
- социальное сравнениеsocial comparison
- Объяснение поляризации: человек подстраивается под позицию, которую считает одобряемой в группе, и старается быть «не хуже других» в этом направлении.
- мудрость толпыwisdom of crowds
- Сводная оценка многих независимых людей часто точнее большинства отдельных оценок.
- медианаmedian
- Значение посередине упорядоченного ряда. Гальтон называл её «middlemost estimate» и считал голосом по правилу «один человек, один голос».
Практикум · Разбор текста о групповом мышлении или мудрости толпы
Выражения «групповое мышление» и «мудрость толпы» часто встречаются в деловых статьях, постах о провалах компаний и новостях об опросах. Задание в том, чтобы взять один такой текст и проверить, на что он опирается и какой статус у его утверждений по данным урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост или главу деловой книги, где провал решения объясняют групповым мышлением или где говорят, что толпа угадывает лучше экспертов. Сохраните ссылку и выпишите фразу, которая служит объяснением.
- Выпишите, на что опирается текст: исторический случай, опыт, метаанализ или ничего конкретного. Для исторического случая отметьте, выбран ли он по уже известному исходу.
- Если текст перечисляет условия или симптомы группового мышления, проверьте, говорит ли он о проверках модели. Сверьте его утверждения с тем, что нашли Парк, Барон и Крамер.
- Если текст пересказывает быка Гальтона или мудрость толпы, отметьте, какие числа он называет, среднее это или медиана, и были ли оценки людей независимыми.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не выводит ли текст из пересмотров, что группы всегда решают хуже людей поодиночке.
Вопросы для самопроверки
Почему провал в заливе Свиней не доказывает, что групповое мышление губит решения?
- Доказывает, но только для политических групп: в лаборатории сплочённость вредит лишь при сильном стрессе
- Случай отобран по известному провалу, признаки вычитаны задним числом, а архивы указали на политический расчёт
- Не доказывает, потому что протоколы совещаний засекречены и Джанис знал о них только из газет
- Доказывает: у советников нашлись все восемь симптомов, и архивы это подтвердили
Какой итог дали лабораторные проверки причинной модели Джаниса?
- Сплочённость надёжно вела к плохим решениям, хотя сила эффекта зависела от стресса и стиля лидера
- Модель проверяли только на исторических случаях, в лаборатории её не проверял никто
- Симптомы в лаборатории не появлялись, потому что временные группы не бывают сплочёнными
- Связь условий с симптомами в основном не подтвердилась, а симптомы нашлись и в обычных группах
Что было исходом в опыте Шкейда, Санстейна и Хасти в Колорадо и что он показал?
- Анонимные мнения по шкале до и после обсуждения: они стали крайнее и однороднее, чем были
- Общий вердикт группы, который оказался умереннее личных мнений, потому что в споре позиции смягчаются
- Выбор на ближайших выборах: однородные группы чаще голосовали за крайних кандидатов
- Только общее решение, а личные мнения после обсуждения вернулись к исходным, как и бывает в однородных группах
Что на самом деле опубликовал Гальтон в 1907 году о быке на ярмарке в Плимуте?
- Среднее всех оценок, которое совпало с весом туши до фунта, и отсюда вывод, что толпа точнее экспертов
- Геометрическое среднее, потому что оценки были сильно скошены вправо и обычное среднее уходило от правды
- Медиану оценок, причём и она, и вес туши в заметке стоят с описками, которые нашли по архиву
- Среднее оценок одних мясников, а оценки фермеров он счёл неразборчивыми и отбросил
Как соотносятся опыты Лоренца и соавторов 2011 года и Беккера и соавторов 2017 года?
- Беккер повторил опыт Лоренца на большей выборке, эффекта не нашёл, и вопрос закрыт в пользу толпы
- Знание чужих оценок вредило у Лоренца и помогало в равных сетях у Беккера
- Оба нашли, что толпа мудра только без общения, а обмен оценками её портит, как бы ни была устроена сеть
- Лоренц изучал споры о ценностях, а Беккер вопросы о фактах, поэтому их результаты вообще несравнимы
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Baron, R. S. (2005). So right it's wrong: Groupthink and the ubiquitous nature of polarized group decision making. Advances in Experimental Social Psychology, 37, 219-253. Авторская рукопись: https://www.paci.com.au/downloads_public/risk/10_Paper_Groupthink.pdf: Страницы 2-8: обзор проверок модели Джаниса и объяснение, почему её условия не подтвердились, а симптомы нашлись в самых обычных группах.
- Wallis, K. F. (2014). Revisiting Francis Galton's forecasting competition. Statistical Science, 29(3), 420-424. https://arxiv.org/abs/1410.3989: Раздел 2: как в заметке Гальтона появились числа 1207 и 1198 и что лежало в архиве, включая письмо организатора с весом туши.
- Lorenz, J., Rauhut, H., Schweitzer, F., Helbing, D. (2011). How social influence can undermine the wisdom of crowd effect. PNAS, 108(22), 9020-9025. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3107299/: Раздел Experimental Design и таблица 1: среднее арифметическое, геометрическое среднее и медиана против правды по каждому вопросу.
- Becker, J., Brackbill, D., Centola, D. (2017). Network dynamics of social influence in the wisdom of crowds. PNAS, 114(26), E5070-E5076. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5495222/: Сравнение децентрализованной и централизованной сети: как устройство связей меняет знак эффекта социального влияния.
- Sieber, J., Ziegler, R. (2019). Personality and Social Psychology Bulletin, 45(10), 1482-1498. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6732819/: Введение: история поляризации от сдвига к риску до метаанализа Изенберга, с пересказом его средних эффектов.