Социальная идентичность: что это и теория Тэшфела
Деления по пустяку хватает, чтобы отдавать своим больше, а вражду в знаменитом лагере Шерифа, как показали архивы, выстраивали взрослые
Социальная идентичность это часть представления о себе, которую человек берёт из групп, где он состоит, по теории Тэшфела и Тёрнера 1979 года. В опытах минимальных групп деления по пустяку хватало, чтобы отдавать своим больше. Такой внутригрупповой фаворитизм выдержал проверку, хотя эффект небольшой: без взаимной зависимости d = 0,19. Вражду в знаменитом лагере Шерифа, как показали архивы, выстраивали взрослые.
MIT 9.70: встреча 10 Who is/are «We» I · Coursera, Блум: модули 4 и 6 · Open Yale PSYC 110, лекция 15 · 28 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на опыте с картинами Клее и Кандинского, что такое социальная идентичность и парадигма минимальных групп
- Читать матрицу Тэшфела и показывать, чем максимум разницы в пользу своих отличается от максимума выгоды своим
- Называть размер внутригруппового фаворитизма по метаанализам и объяснять, почему данные говорят о любви к своим, а не о вражде к чужим
- Пересказывать устройство лагеря Робберс-Кейв, его числа и то, что архивы добавили о лагерях 1953 и 1954 годов
- Разводить теорию реалистичного конфликта Шерифа и теорию социальной идентичности Тэшфела и Тёрнера
Школьникам из Бристоля показывают пары картин двух художников-абстракционистов, Клее и Кандинского, и спрашивают, какая нравится больше. Мальчики знают друг друга ещё до опыта. После показа каждому сообщают, что он попал в группу Клее или в группу Кандинского. Затем мальчиков по одному отводят в отдельную кабинку.
В кабинке лежат листы с таблицами. Каждая таблица предлагает несколько способов разделить очки между двумя другими мальчиками, а очки потом обменяют на деньги. Получатели известны только по номеру и по группе, например «номер 12 из группы Клее». Себе делить нельзя, так что личной выгоды у участника нет. Кто стоит за номером, он тоже не знает.
Группы здесь почти пустые. У них нет истории, нет общей цели и нет вожака, и никто не знает, кто ещё попал в его группу. И всё же мальчики чаще выбирали варианты, где больше получал член своей группы. Более того, их тянуло к вариантам с наибольшей разницей в пользу своего, даже если свой получал при этом меньше, чем мог бы.
Опыты поставил социальный психолог Тэшфел и описал их в статьях 1970 и 1971 годов. Кроме картин, мальчиков делили и по другому пустяку: кто переоценил, а кто недооценил число точек на картинке, показанной на мгновение. Возраст участников сам Тэшфел в описании 1974 года называет «15 to 16 years». Числа участников, 64 в первой серии и 48 во второй, ходят по пересказам, но с закрытыми статьями курс их не сверил. Такое устройство назвали парадигмой минимальных групп: группы создают по пустяковому признаку, чтобы проверить, хватит ли одного деления.
Что такое социальная идентичность
Почему пустая метка вообще что-то меняет? Ответ Тэшфел и Тёрнер изложили в главе 1979 года, обновлённой в 1986 году, и назвали его теорией социальной идентичности. Социальная идентичность в ней это часть представления о себе, которую человек берёт из групп, где он состоит. Фраза «я из группы Кандинского» становится маленькой частью ответа на вопрос «кто я». По теории, человек стремится думать о своих группах хорошо, потому что они стали частью его самого.
Хорошее мнение о группе, по теории, складывается из сравнения с другими группами. Своя группа кажется хорошей, если она в чём-то лучше соседней. Стремление видеть свою группу лучше других по важному признаку авторы назвали положительной отличительностью. В бристольской кабинке отличиться можно было только очками. Отсюда, по теории, тяга не просто дать своему много, а дать ему больше, чем чужому.
Вывод из минимальных групп авторы формулируют так: одного восприятия себя членом одной из двух групп достаточно, чтобы запустить дискриминацию в пользу своих. Мысленное деление людей на группы, на «мы» и «они», называют социальной категоризацией. Склонность относиться к своей группе лучше, то есть больше ей давать и выше её оценивать, называют внутригрупповым фаворитизмом. Слово «дискриминация» в опытах значит только неравный раздел очков. Насколько он велик и чем он не является, видно по самим таблицам.
Матрица: общая сумма, своим или разница
Главный инструмент опыта называют матрицами Тэшфела. Каждая матрица это строка вариантов, и в каждом варианте два числа: сколько очков получит член своей группы и сколько член чужой. Варианты подобраны так, чтобы разные цели вели в разные концы строки. По выбору видно, чего добивался участник.
Целей четыре. Можно дать обоим вместе как можно больше, в статьях это максимум общей выгоды, MJP. Можно дать как можно больше своему, это максимум выгоды своей группы, MIP. Можно добиваться наибольшей разницы в пользу своего, это максимальная разница, MD. И можно делить поровну, то есть справедливо.
На схеме учебная строка, устроенная по тому же принципу. Слева свой получает 7 очков, а чужой 1. Справа свой получает 19, а чужой 25. Правый край выгоднее и своему, и обоим вместе, зато левый даёт своему перевес в 6 очков. Выбрать левый край значит отказаться от 12 очков для своего ради того, чтобы он обошёл чужого.
Во второй серии, по аннотации статьи 1971 года, общая выгода обеих групп почти не влияла на выбор. Выгода своей группы влияла. Сильнее всего действовало стремление к максимальной разнице, даже ценой меньшей суммы для своих. Но и справедливость была заметной стратегией и сдерживала перекос в пользу своих.
Тренажёр урока даёт подвигать выбор по такой строке и следить за тремя счётчиками: общей суммой, суммой своему и разницей. Значения в нём учебные, матрица устроена как у Тэшфела, но числа не взяты из статьи. Во второй части тренажёра стоят столбики из книги Шерифа о летнем лагере, о котором речь ниже, и эти числа уже настоящие.
Жребий вместо картин и возражение про ожидания
Против первых опытов нашлось возражение: может, дело не в группе, а в сходстве. Мальчики с одним вкусом к картинам могли почувствовать друг в друге что-то общее. В 1973 году Биллиг и Тэшфел разделили участников явным жребием, без всякого сходства. Как только в инструкции появлялось слово «группа», участники всё равно отдавали предпочтение своей случайной категории. Причём сильнее, чем при делении по сходству без слова «группа», и справедливость здесь тоже влияла.
В курсе «Психология» сказано, что в классических опытах делили «по броску монеты или по предпочтению картин Кандинского и Клее». Это стоит развести по годам. В 1970-1971 годах делили по точкам и картинам, а явно случайное деление появилось в работе 1973 года. Была ли это именно монета, по аннотации не сверено.
Второе возражение выдвинули Джерард и Хойт в 1974 году: участники просто угадывали, чего ждёт экспериментатор, и подыгрывали ему. Тэшфел и Тёрнер отвечают ссылкой на работу Сент-Клер и Тёрнера 1982 года. Там наблюдатели, которых просили предсказать выбор участников, фаворитизма не предсказали и ждали больше справедливости. Если бы участники лишь угадывали ожидания, посторонние люди угадали бы то же самое.
Насколько велик фаворитизм к своим
Один бристольский опыт мало говорит о размере явления. Маллен, Браун и Смит в 1992 году свели 137 проверок внутригрупповой предвзятости, работа известна курсу по аннотации. Эффект оказался высоко значимым и умеренным по величине. Сильнее он был, когда своя группа заметнее: меньше по размеру, настоящая, а не созданная в лаборатории.
Баллиет, Ву и Де Дреу в 2014 году свели исследования сотрудничества, где люди делят деньги или усилия со своими и с чужими. Число работ в аннотации не названо. В среднем со своими сотрудничали больше, d = 0,32. Здесь d показывает, на какую долю обычного разброса между людьми разошлись средние двух условий. При чистой категоризации без взаимной зависимости эффект был d = 0,19, меньше пятой части разброса.
Пример такого условия игра «диктатор»: один человек делит деньги, а второй ни на что не влияет. Когда исходы людей зависели друг от друга, как в социальных дилеммах, эффект рос до d = 0,42. Фаворитизм был сильнее и тогда, когда о принадлежности знали обе стороны. Главное же в раскладке причин: различие объяснялось любовью к своим, а не враждой к чужим. Людей чаще тянет порадеть своим, чем навредить чужим.
Эффект повторялся не везде. Серия исследований не нашла фаворитизма в минимальных группах, и в 2018 году Керр, Ао, Хогг и Чжан разобрали спор совместной работой его сторон. Такую проверку называют состязательной коллаборацией. Склонность давать своей минимальной группе больше, чем поровну, оказалась сильнее, когда участник не изолирован от других, при письменных инструкциях, а не устных, и у американцев по сравнению с австралийцами.
Число участников в аннотации этой работы не названо. Авторы пишут, что находка противоречит теориям с одним всеобщим механизмом. Под удар попадают и объяснение через подъём самооценки после простой категоризации, и врождённая ксенофобия. Сам фаворитизм при этом никуда не делся, изменилось понимание того, от чего он зависит.
Так часто пересказывают Тэшфела. В его опытах участники отдавали своим больше, но справедливость заметно сдерживала этот перекос. Метаанализ 2014 года нашёл, что различие держится на щедрости к своим, а не на желании навредить чужим. О ненависти эти данные ничего не говорят.
Эксперимент Шерифа в лагере Робберс-Кейв
За полтора десятка лет до Тэшфела вопрос о своих и чужих ставил в поле Музафер Шериф. Летом 1954 года он с соавторами провёл опыт в лагере бойскаутов площадью 200 акров внутри парка Робберс-Кейв в Оклахоме. Участниками были 22 мальчика около 11 лет, пятиклассники из Оклахома-Сити. Все из протестантских семей среднего класса, где дома оба родителя, без трудностей в учёбе. Брали по одному мальчику из школы, чтобы никто не был знаком, и отбор занял больше 300 часов.
Опыт шёл три недели в три стадии. Сначала две группы по 11 человек жили отдельно и не знали друг о друге. Они придумали себе названия, «Гремучие змеи» и «Орлы», завели флаги, нормы и вожаков. В конце этой стадии двух Орлов отправили домой из-за тоски по дому, и дальше Орлов было 9. Поэтому в пересказах встречаются и 22, и 20 мальчиков, и верны оба числа.
На второй стадии группы встретились на турнире. Победителям обещали кубок, медали и 11 перочинных ножей. Авторы пишут и о выверенном времени прихода и ухода групп, чтобы одна мешала другой. Начались оскорбления, набеги на домики и драки, дошло до сожжения флага.
На третьей стадии вражду снимали. Просто совместные приятные дела, кино и общая еда, не помогли. Помогли сверхзадачи, то есть цели, важные для обеих групп и недостижимые одной группой. Мальчики вместе искали поломку в водопроводе, собирали деньги на фильм «Остров сокровищ» и вытаскивали застрявший грузовик. На обратном пути Змеи потратили свой приз, 5 долларов, на молочные коктейли для всех 20 мальчиков.
Исходом служили опросы о дружбе. У Змей доля дружеских выборов, отданных Орлам, выросла с 6,4 % в конце второй стадии до 36,4 % в конце третьей. У Орлов доля выборов среди Змей выросла с 7,5 % до 23,2 %. Доля отвержений, направленных на чужих, упала у Змей с 75 % до 15 %, у Орлов с 95 % до 47,1 %. Это доли выборов, а не людей. Сам Шериф защищал теорию реалистичного конфликта: вражду между группами порождает реальная борьба за ограниченные ресурсы.
Измерили, как за три недели менялись дружеские выборы у 20 мальчиков одного лагеря, пятиклассников из похожих семей, при активной роли взрослых. Отсюда не следует, что общие цели примиряют враждующие народы, партии или соседей. Выборка одна и однородная, группы знали друг о друге меньше трёх недель, а исходом были выборы друзей в лагере, а не поступки людей спустя годы.
Что нашли в архивах
Годом раньше, в 1953 году, похожий лагерь под Нью-Йорком, в Мидл-Гроув, не удался. Авторы сами пишут об этом в книге 1961 года. В важный момент стадии трения мальчики приписали источник трения администрации лагеря, и опыт пришлось прекратить. Часть данных 1953 года вышла в 1955 году в социологическом журнале. Так что неудачу не скрывали, неизвестными оставались подробности.
Подробности достала исследовательница Джина Перри. Она работала с архивом Шерифа и опросила бывших участников и его ассистента Харви. Её статья вышла в 2014 году в журнале Британского психологического общества, а книгу 2018 года курс знает только через эту статью. По Перри, в 1953 году мальчики заподозрили, что их хотят стравить, и подтвердили догадку, найдя блокнот наблюдателя. Один сотрудник вспоминал, как коллеги повалили палатку, чтобы одна группа обвинила другую.
Райхер и Хаслам в том же году разобрали неопубликованные записи Герберта Келмана о лагере 1953 года. По ним, чем больше взрослые стравливали группы, тем сильнее мальчики подозревали, что настоящие чужие это сами экспериментаторы. Тем крепче они сплачивались против взрослых. Шериф решил, что дальнейшее вмешательство только укрепит подозрение, и прекратил опыт. Ещё в 1976 году, по пересказу Перри, Биллиг заметил, что групп в лагерях Шерифа было три, и третьей были экспериментаторы.
Об удачном лагере 1954 года Перри пишет, что подкручивать счёт одной команде было обычным делом в оба года. Харви рассказал ей, что Орлам намеренно дали выиграть турнир, потому что боялись распада группы после проигрыша. Персонал давал спички для сожжения флага, снимал набеги на камеру и не останавливал травлю. Мальчиков к тому же отбирали за спортивность, чтобы конфликт был вероятнее.
В курсе «Психология» порча имущества с приписыванием её соперникам отнесена к удачному лагерю, а версия 1953 года названа неопубликованной. По статье Перри палатку повалили в 1953 году, а в 1954 году вмешательство было другим: счёт, время прихода групп, спички. О провале 1953 года Шериф написал сам, подробно его не описали. Архивы не выносят приговора автору. Они пересказывают, что делал персонал, и этим меняют прочтение опыта.
Перри работала с архивом Шерифа в Центре истории психологии в Акроне и записала интервью с участниками лагерей, а с ассистентом Харви говорила в мае 2010 года. Записи Келмана о 1953 годе не опубликованы, их разобрали Райхер и Хаслам. Обе статьи 2014 года открыты на сайте журнала The Psychologist. Книга Шерифа и соавторов с данными о турнире и сверхзадачах тоже открыта целиком.
Что выдержало, а что спорно
Утверждение, что деления по пустяку хватает для предпочтения своих, выдержало. За ним стоят бристольские опыты, явный жребий 1973 года, 137 проверок у Маллена и метаанализ сотрудничества 2014 года. Оговорка касается размера: без взаимной зависимости d = 0,19, а неповторы объяснили условиями опыта. Утверждение, что такое деление рождает вражду к чужим, сильно ослаблено. Своим охотнее дают больше, чем чужим вредят, и справедливость сдерживает перекос.
С лагерем сложнее. Утверждение, что Робберс-Кейв доказал рождение вражды из конкуренции и её снятие общими целями, остаётся спорным: за него собственные данные Шерифа, против архивы 1953 и 1954 годов. Утверждение, что лагерь показал естественное возникновение вражды при простом делении на своих и чужих, доказательством не было. Деление, турнир с призами и действия персонала шли вместе, и вклад одного деления из такого устройства не выделить.
Две линии урока отвечают на один вопрос по-разному. Шериф видел причину вражды в борьбе за ресурсы, а теория социальной идентичности выросла как ответ ему: минимальные группы дали фаворитизм без всякой борьбы. Поэтому лагерь не подтверждает теорию Тэшфела, а минимальные группы не подтверждают механизм Шерифа, как утверждает курс «Психология». Это два разных ответа на вопрос, откуда берутся «мы» и «они».
Главное явление устояло: фаворитизм к своим в минимальных группах находят уже больше сорока лет. Слабые места нашли сами исследователи. Неповторы разобрали совместной работой сторонники и критики эффекта, а подробности лагеря достали из архива и напечатали в журнале психологов. Пересмотрен не тот факт, что общие задачи сблизили мальчиков, а уверенность, что вражда в лагере родилась сама.
Раздели очки
Учебная матрица в духе Тэшфела: ползунок выбирает вариант деления, счётчики показывают, что достаётся своему, чужому и обоим. Во второй части социометрия из книги Шерифа до и после сверхзадач и лента событий лагеря с пометками Перри о действиях персонала.
Ключевые эксперименты
| Тэшфел, Биллиг, Банди и Фламан | 1971 | Эксперимент на бристольских школьниках, знакомых друг с другом, 15-16 лет по описанию Тэшфела 1974 года. Группы делили по пустяку (точки на картинке, картины Клее или Кандинского), затем участник в одиночку делил очки, стоящие денег, между двумя другими по матрицам. Своим давали больше, сильнее всего действовала максимальная разница, заметно сдерживала справедливость. Числа 64 и 48 участников по пересказам, статья закрыта. |
| Биллиг и Тэшфел | 1973 | Эксперимент с делением явным жребием, без всякого сходства. Как только появлялось слово «группа», участники отдавали предпочтение своей случайной категории, сильнее, чем при делении по сходству без этого слова. Сверено по аннотации, число участников в ней не названо. |
| Тэшфел и Тёрнер | 1979 | Теория социальной идентичности, обновлённая версия 1986 года. Часть представления о себе человек берёт из групп и стремится к положительному отличию своей группы. Самой категоризации достаточно для фаворитизма. Теория противопоставлена теории реалистичного конфликта Шерифа. |
| Маллен, Браун и Смит | 1992 | Метаанализ 137 проверок внутригрупповой предвзятости: эффект высоко значим и умеренный, сильнее, когда своя группа заметнее, меньше по размеру и настоящая. Сверено по аннотации. |
| Баллиет, Ву и Де Дреу | 2014 | Метаанализ сотрудничества со своими и чужими: в среднем d = 0,32, при чистой категоризации без взаимной зависимости d = 0,19, при взаимной зависимости d = 0,42. Различие держится на любви к своим, а не на вражде к чужим. Число исследований в аннотации не названо. |
| Керр, Ао, Хогг и Чжан | 2018 | Состязательная коллаборация после серии неповторов фаворитизма в минимальных группах. Эффект сильнее, когда участник не изолирован, при письменных инструкциях и у американцев по сравнению с австралийцами. Сверено по аннотации, число участников в ней не названо. |
| Шериф и соавторы | 1954 | Полевой эксперимент в лагере Робберс-Кейв, книга 1961 года: 22 мальчика около 11 лет, к концу 20, две группы, три недели. После сверхзадач доля дружеских выборов среди чужих выросла у Змей с 6,4 % до 36,4 %, у Орлов с 7,5 % до 23,2 %. Сами авторы упоминают провал лагеря 1953 года. |
| Перри | 2014 | Архивный разбор и интервью с участниками и ассистентом Харви. В 1953 году мальчики заподозрили стравливание и сплотились против взрослых, персонал повалил палатку. В 1954 году персонал подкручивал счёт, дал Орлам выиграть и давал спички для сожжения флага. Книга Перри 2018 года курсом не читана. |
Что подтвердилось, а что нет
Бристольские опыты Тэшфела и соавторов 1971 года, деление явным жребием у Биллига и Тэшфела 1973 года, 137 проверок в метаанализе Маллена и соавторов 1992 года, метаанализ сотрудничества Баллиета и соавторов 2014 года (без взаимной зависимости d = 0,19). Оговорка: эффект небольшой и зависит от условий. Серию неповторов Керр и соавторы 2018 года объяснили изоляцией участника, формой инструкции и страной.
В матрицах участники тянулись к разнице в пользу своих, но справедливость сильно сдерживала перекос (Тэшфел и соавторы 1971, Тэшфел и Тёрнер 1986). Метаанализ Баллиета и соавторов 2014 года показывает, что различие держится на щедрости к своим, а не на вреде чужим.
За: данные Шерифа, после сверхзадач доля дружеских выборов среди чужих выросла с 6,4 % до 36,4 % у Змей и с 7,5 % до 23,2 % у Орлов. Против: в 1953 году при тех же условиях вражды не возникло, мальчики сплотились против персонала, а в 1954 году персонал подкручивал счёт, выбирал время прихода групп и не мешал насилию (Перри 2014, Райхер и Хаслам 2014 по записям Келмана). Архивы не опровергают, что сверхзадачи сблизили группы, но показывают, что конфликт не возник сам.
В опыте деление, турнир с призами для победителей и действия персонала шли вместе, поэтому устройство опыта не позволяет выделить роль самого деления (Перри 2014). Роль чистой категоризации проверяли другим методом, минимальными группами, и там нашли фаворитизм, а не вражду.
Термины
- социальная идентичностьsocial identity
- Часть представления о себе, которую человек берёт из членства в группах.
- парадигма минимальных группminimal group paradigm
- Опыт, где группы создают по пустяковому или случайному признаку, без знакомства, истории и выгоды для себя, чтобы проверить, хватит ли самого деления.
- внутригрупповой фаворитизмingroup favoritism, ingroup bias
- Склонность относиться к своей группе лучше: больше давать, выше оценивать.
- социальная категоризацияsocial categorization
- Мысленное деление людей на группы.
- положительная отличительностьpositive distinctiveness
- Стремление видеть свою группу лучше других по значимому признаку, по теории Тэшфела и Тёрнера.
- матрицы ТэшфелаTajfel matrices
- Таблицы вариантов деления очков между членами своей и чужой групп, по которым видно, что человек максимизирует: общую сумму (MJP), сумму для своих (MIP) или разницу в пользу своих (MD).
- теория реалистичного конфликтаrealistic conflict theory
- Взгляд Шерифа: вражду между группами порождает реальная конкуренция за ограниченные ресурсы.
- сверхзадачаsuperordinate goal
- Цель, важная для обеих групп и недостижимая одной группой. У Шерифа это ремонт водопровода, общий фильм, застрявший грузовик.
- любовь к своим против вражды к чужимingroup love vs. outgroup hate
- Различие между предпочтением своих и желанием навредить чужим. Данные в основном о первом.
- состязательная коллаборацияadversarial collaboration
- Совместная проверка спорного эффекта его сторонниками и критиками.
Практикум · Разбор пересказа эксперимента Шерифа
Лагерь Робберс-Кейв пересказывают в учебниках, статьях о командной работе и постах о психологии «мы и они». Задание в том, чтобы взять один такой пересказ и сверить его с книгой Шерифа и архивными статьями, о которых шла речь в уроке. Понадобится только сам текст.
- Найдите пересказ лагеря Робберс-Кейв: страницу учебника, статью о командах, пост или новость. Сохраните ссылку и выпишите фразу, где из лагеря делается общий вывод.
- Восстановите паспорт опыта по уроку: на ком мерили, сколько было мальчиков в начале и в конце, как устроены три стадии, что служило исходом. Отметьте, чего из этого в пересказе нет.
- Проверьте, говорит ли текст о турнире с призами, о выверенном времени прихода групп и о действиях персонала. Если вражда подана как возникшая сама, отметьте это отдельно.
- Найдите, упомянут ли лагерь 1953 года. Если текст пишет, что его скрыли, сверьте это с тем, что Шериф сам сообщил о провале в книге 1961 года.
- Поставьте каждому утверждению пересказа статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не выдаёт ли текст лагерь за подтверждение теории социальной идентичности.
Вопросы для самопроверки
Как в бристольских опытах Тэшфела 1970-1971 годов делили школьников на группы?
- Броском монеты, чтобы группы были заведомо случайными
- По пустяку: кто переоценил число точек, кому больше нравились картины Клее или Кандинского
- По итогам короткого соревнования, где одна команда обыграла другую
- По давней дружбе, чтобы в каждой группе оказались приятели, хотя состав зависел от школы
Что сильнее всего определяло выбор участников в матрицах второй бристольской серии?
- Стремление дать обеим группам вместе как можно больше очков
- Строгое деление поровну, а перекос в пользу своих был случайным
- Желание побольше получить самому, ведь очки потом меняли на деньги, а делил участник в одиночку
- Стремление к наибольшей разнице в пользу своего, даже ценой меньшей суммы для него
Что показал метаанализ Баллиета, Ву и Де Дреу 2014 года о сотрудничестве со своими?
- Со своими сотрудничают больше, и держится это на щедрости к своим
- Предпочтение своих держится прежде всего на желании навредить чужим, особенно при взаимной зависимости
- Без взаимной зависимости эффекта нет вовсе, он появляется только в социальных дилеммах
- Размер фаворитизма почти не зависит от условий опыта, поэтому он всюду около d = 0,32
Почему лагерь Робберс-Кейв не доказывает, что вражда возникает сама, стоит лишь поделить людей на своих и чужих?
- Мальчиков было всего 22, а на выборке в несколько сотен человек тот же вывод был бы доказан надёжно
- Вражды в 1954 году на деле не было, её придумали авторы книги
- Деление, турнир с призами и действия персонала шли вместе, и вклад деления не выделить
- Книгу об опыте так и не издали, поэтому он известен только по поздним интервью с участниками и сотрудниками
Что известно о лагере Шерифа 1953 года в Мидл-Гроув?
- Его скрыли, и о нём впервые узнали из книги Перри 2018 года
- Мальчики заподозрили стравливание и сплотились против взрослых, а Шериф сам упомянул провал
- Он прошёл так же, как лагерь 1954 года, и подтвердил его выводы
- Вражда там вышла заметно сильнее, чем в 1954 году, и опыт пришлось остановить из-за драк между группами
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Sherif M., Harvey O. J., White B. J., Hood W. R., Sherif C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. Открытый текст: http://psychclassics.yorku.ca/Sherif/: Книга целиком. Глава 3 об отборе мальчиков, глава 5 о стадии трения и строка о провале 1953 года, глава 7 о сверхзадачах и опросах о дружбе.
- Perry G. (2014). The view from the boys. The Psychologist. https://www.bps.org.uk/psychologist/view-boys: Интервью с участниками и сотрудниками лагерей: эпизод с палаткой в 1953 году и подкрученный счёт в 1954 году.
- Reicher S., Haslam S. A. (2014). Camps, conflict and collectivism. The Psychologist. https://www.bps.org.uk/psychologist/camps-conflict-and-collectivism: Что говорят записи Келмана о лагере 1953 года и почему Шериф остановил опыт.
- Tajfel H., Turner J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. Открытая копия: https://web.mit.edu/curhan/www/docs/Articles/15341_Readings/Intergroup_Conflict/Tajfel_&_Turner_Psych_of_Intergroup_Relations_CH1_Social_Identity_Theory.pdf: Страницы 13-15: вывод из минимальных групп и ответ на возражение про ожидания экспериментатора.
- Tajfel H. (1974). Social Science Information, 13(2), 65-93. Архивная копия: https://web.archive.org/web/20120106002030/http://ssi.sagepub.com/content/13/2/65.full.pdf: Страницы 67-68: бристольские опыты в описании самого автора. Статьи 1970 и 1971 годов закрыты платной подпиской.