Теория когнитивного диссонанса Фестингера: что подтвердилось
Поступок против своих взглядов действительно сдвигает мнение, но свободный выбор, на котором стояла теория, в проверке 2024 года ничего не решил
Теория когнитивного диссонанса Фестингера 1957 года говорит, что две несовместимые мысли, например мнение и знание о поступке, рождают неприятное напряжение. В опыте Фестингера и Карлсмита за ложь о скучном задании платили 1 доллар или 20, и интереснее задание назвали получившие доллар. Поступок против своих взглядов мнение действительно сдвигает: в проверке 2024 года на 3 822 людях d = 0,26. А свободный выбор, на котором стояла теория, ничего не решил: d = −0,03.
MIT 9.70: встреча 8 Us and Them I · Coursera, Плаус: модуль 2 · Open Yale PSYC 110, лекция 16 · 26 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять простыми словами, что такое когнитивный диссонанс, на опыте Фестингера и Карлсмита с 1 и 20 долларами
- Показывать, почему один и тот же результат совместим и с диссонансом, и с самовосприятием
- Разводить опыт ЛаПьера и метаанализы связи установки и поведения, называть принцип соответствия
- Пересказывать, что нашла проверка 2024 года в 39 лабораториях и чего она не отменила
- Различать в этой теме утверждения со статусами «отвергнуто», «сильно ослаблено», «не было доказательством» и «выдержало»
Студент Стэнфордского университета полчаса раскладывает двенадцать катушек на поднос и снимает их обратно. Потом он поворачивает на четверть оборота 48 квадратных колышков. Задание нарочно сделано скучным. Когда оно кончается, экспериментатор просит об услуге: сказать девушке, которая ждёт своей очереди, что задания были интересными. Девушка на деле помогает экспериментатору, но студент этого не знает.
За эту маленькую ложь одним студентам платят 1 доллар, другим 20. Третья группа служит контролем, и её ни о чём не просят. Потом каждого зовут на будто бы независимое интервью от кафедры. Там задают четыре вопроса, и ответ на каждый ставят по шкале от −5 до +5. Главный вопрос: насколько интересными были задания. Если судить по деньгам, выше их должны оценить те, кому заплатили 20.
Вышло наоборот. Контрольная группа оценила задания в −0,45, получившие 20 долларов в −0,05, а получившие доллар в +1,35. Ясной разница вышла только в ответе об интересе, а по другим вопросам интервью её не было или она была на грани случайности. В опыт пришёл 71 студент-мужчина, данные 11 из них исключили. Пятеро заподозрили цель опыта, двое признались девушке, что их наняли, трое отказались брать деньги. Ещё один попросил у девушки телефон, чтобы потом всё ей объяснить. В анализ вошли по 20 человек в каждом из трёх условий.
Объяснение авторов, Фестингера и Карлсмита, такое. Студент сказал вслух одно, а думает другое, и это неприятно. Тому, кто получил 20 долларов, есть готовое оправдание: соврал за деньги. Доллар оправданием не служит, и остаётся другой выход: решить, что задание было не таким уж скучным.
Что такое когнитивный диссонанс
Такое напряжение между поступком и мнением Фестингер называл когнитивным диссонансом. Если простыми словами, это неприятное чувство от двух несовместимых мыслей в одной голове. Одна мысль может быть мнением («задание скучное»), другая знанием о своём поступке («я сказал, что оно интересное»). Теорию он изложил за два года до опыта, в книге 1957 года «A Theory of Cognitive Dissonance». По ней человек стремится снять напряжение: меняет одно из представлений, добавляет оправдания или избегает неудобных сведений. Чем важнее для него обе мысли, тем сильнее диссонанс.
Мнение студента о задании психологи называют установкой. Установка это устойчивое оценочное отношение к чему-то: за или против, нравится или нет. В опыте 1959 года установку меняет поступок, а не довод. Студента никто не убеждал, что колышки увлекательны, он сам сказал это другому человеку.
Условие, при котором мнение сдвигается, называют недостаточным оправданием. Внешняя причина, например плата, слишком мала, чтобы ею одной объяснить поступок. На этом стоит целая линия опытов, парадигма индуцированного согласия. Человека мягко склоняют сделать или сказать что-то против своих взглядов и смотрят, как меняется его мнение. Ядро линии в предсказании про выбор: установка должна сдвигаться сильнее, когда человек согласился свободно. Именно это предсказание позже проверили почти на четырёх тысячах человек.
Установка и поведение: опыт ЛаПьера
У того же вопроса есть обратная сторона: насколько установка предсказывает поступок. Самый известный старый ответ опубликовал социолог ЛаПьер в 1934 году. В начале 1930-х годов он два года ездил по США с молодой китайской парой, около десяти тысяч миль на машине. Их приняли в 66 гостиницах и кемпингах и отказали в одной. Обслужили в 184 ресторанах и кафе, причём в 72 из них, по оценке автора, внимательнее обычного. Отказ пришёлся на одно заведение из 251.
Через шесть месяцев ЛаПьер разослал в те же заведения письма с вопросом: «Примете ли вы представителей китайской расы как гостей в вашем заведении?» Ответили 128 заведений, 81 ресторан и 47 гостиниц. «Нет» написали 92 % ресторанов и 91 % гостиниц, остальные ответили «не уверен, зависит от обстоятельств». Единственное «да» из 128 прислала хозяйка небольшого кемпинга, вспомнившая приятный визит китайской пары. Для сравнения письма получили 32 гостиницы и 96 ресторанов в тех же краях, где пара не бывала. Ответы там были примерно такими же.
Отсюда вырос популярный вывод: слова людей расходятся с делами. Сам опыт такого вывода не выдерживает. Письмо мог заполнить не тот, кто обслуживал пару, а гостей было трое, и один из них, сам ЛаПьер, белый. Пара, по описанию Уикера, была хорошо одета и говорила без акцента. Вопрос же в письме касался не этих людей, а «китайской расы» вообще.
Измерили две разные вещи. Первая: как персонал заведений в начале 1930-х годов обслужил одну вежливую пару, с которой ехал белый спутник. Вторая: что ответили на письмо о «китайской расе» 128 заведений, возможно, устами других людей. Отсюда не следует, что установки людей вообще не связаны с поступками, потому что сравнивались не те же люди и не тот же предмет. Не следует и вывод об отношении к меньшинствам в другой стране или в другое время: в основе одна поездка и одна пара.
Сколько установка говорит о поступке
В 1969 году Уикер собрал исследования, где у одних и тех же людей измеряли и установку, и поведение. Связь в них мерили коэффициентом корреляции r: ноль значит, что связи нет, единица значит, что одно точно предсказывает другое. Вывод обзора: корреляции редко выше 0,30 и часто близки к нулю. Лишь изредка установка объясняла хотя бы 10 % разброса поведения между людьми.
Этот вывод пересмотрели метаанализы, сводные расчёты по многим исследованиям. Краус в 1995 году свёл 88 исследований связи установки и будущего поведения и получил среднюю корреляцию r = 0,38. Сильнее всего связь была, когда установка и поведение совпадали по уровню конкретности. Это правило называют принципом соответствия: общее предсказывает общее, частное предсказывает частное. Вопрос о «китайской расе» и обслуживание конкретной пары стоят как раз на разных уровнях.
Следующий шаг сделала теория планируемого поведения Айзена. В ней установка, субъективная норма (чего от человека ждут другие) и воспринимаемый контроль (насколько поступок ему по силам) ведут к намерению, а намерение к поступку. Армитидж и Коннер в 2001 году свели 185 независимых исследований. Модель объясняла 27 % разброса поведения и 39 % разброса намерений. Когда поведение знали со слов самих людей, объяснённая доля была 31 %, а при объективной мере 21 %. Между намерением и поступком остаётся большое расхождение, его называют разрывом между намерением и действием.
Та же таблица без всякого напряжения
Опыт с долларом в 1967 году получил совсем другое объяснение. Бем предложил теорию самовосприятия: когда внутренние сигналы слабы, человек выводит свою установку из своего поведения. Он рассуждает о себе так же, как рассуждал бы посторонний наблюдатель. Неприятное напряжение для этого не нужно.
Бем проверил это межличностной симуляцией. 75 студентов, по 25 на условие, слушали запись разговора, в котором «Боб» проходил опыт с катушками, и оценивали, как Боб отозвался о заданиях. Наблюдатели выдали ту же картину: контроль −1,56, доллар +0,52, двадцать долларов −1,96. Логика наблюдателя проста. Кто хвалил задание за 20 долларов, делал это ради денег, а кто хвалил за доллар, видимо, так и думал.
Одна и та же картина результатов совместима с двумя теориями, и опыт 1959 года между ними не выбирает. Чтобы их различить, нужны условия, где теории предсказывают разное. Тренажёр урока ставит обе таблицы рядом: оценки участников 1959 года и оценки наблюдателей Бема. Во второй части он показывает размеры эффекта из проверки 2024 года с интервалами, числа взяты из самих статей.
Выбор, после которого выбранное нравится больше
Вторая классическая линия началась в 1956 году с Брема, писавшего диссертацию у Фестингера. Схему назвали парадигмой свободного выбора. Человек оценивает несколько предметов, выбирает один из двух и забирает себе, а потом оценивает всё снова. По теории выбранное после выбора нравится больше, а отвергнутое меньше, особенно если исходные оценки были близки. Это назвали разбеганием альтернатив. Состав выборки Брема по первоисточнику не сверен, и паспорт опыта здесь неполный.
В 2010 году Чен и Райзен показали, что сама схема даёт эффект даже там, где его нет. Оценка отражает вкус неточно, с шумом. Допустим, из двух предметов первый нравится чуть больше, но при первой оценке его случайно недооценили. Человек выбирает по настоящему вкусу, то есть первый. При второй оценке шум ляжет иначе, и оценка первого в среднем поднимется. Выглядит это как рост симпатии после выбора, хотя вкус не менялся.
Авторы доказали это теоремой и опытом. В их условии «оценил, оценил, выбрал» выбор шёл после второй оценки и изменить её не мог. Анализ по правилам Брема всё равно находил разбегание. Изума и Мураяма в 2013 году собрали четыре исследования, где эту ловушку убрали, и получили d = 0,26, 95-процентный доверительный интервал от 0,10 до 0,42. Метаанализ Кенуорти и соавторов 2011 года по 18 исследованиям свободного выбора давал d = 0,61, интервал 0,55-0,66.
Здесь d показывает, на какую долю обычного разброса между людьми разошлись средние двух групп. Величина 0,26 значит примерно четверть такого разброса, 0,61 больше половины. Интервал показывает, какие значения эффекта совместимы с данными. Изменение вкуса после выбора существует, но по этим оценкам прежние работы завышали его больше чем вдвое.
Проверка 2024 года: 39 лабораторий
Самую крупную проверку индуцированного согласия опубликовали в 2024 году Вайдис и больше ста соавторов. Это зарегистрированный отчёт о репликации: план, выборку и анализ одобрили до сбора данных. За основу взяли опыт Кройла и Купера 1983 года, где участники писали эссе против своей позиции. В том опыте было по 10 человек в условии, а размер эффекта вышел d = 2,40.
Опыт прошёл в 39 лабораториях из 19 стран на 14 языках, набрали 4 898 человек. После исключений по заранее заданным правилам в главный анализ вошли 3 822 человека из 38 лабораторий. Условий было три: эссе против своей позиции при высоком или низком выборе и нейтральное эссе при высоком выборе. Исходом служила установка к теме эссе после письма, а темой по умолчанию было повышение платы за обучение в своём университете. Разницу в выборе участники почувствовали: свободу отказаться при высоком выборе оценили в 6,50 балла, при низком в 4,44.
Главный тест теории не прошёл. Средняя установка после эссе при высоком выборе была 2,60, при низком 2,66, d = −0,03, интервал от −0,10 до 0,04. Зато само эссе против своей позиции сдвигало установку по сравнению с нейтральным: d = 0,26, интервал 0,18-0,34. Писавшие против своих взглядов сообщали о большем внутреннем конфликте (d = 0,58 и 0,61) и большем неудобстве (d = 0,22 и 0,24), причём независимо от выбора.
Авторы проверки заключили, что её результаты ставят под вопрос, даёт ли парадигма надёжное свидетельство диссонанса. Эдди и Синди Хармон-Джонс ответили комментарием, который курсу известен только в пересказе. По их доводу, участники с низким выбором чувствовали слишком много свободы, возможно из-за современных форм согласия, где подчёркнуто право уйти. Это возражение объясняет нулевой результат иначе, но не отменяет его.
В курсе «Психология» опыт 1959 года назван одним из немногих классиков с относительно устойчивой судьбой при повторах, если соблюдён свободный выбор. Проверка 2024 года это поправляет: именно свободный выбор в ней ничего не изменил, а крупных прямых повторов самого опыта с долларом нет.
В обычной статье авторы видят данные раньше, чем окончательно выбрали способ анализа. В зарегистрированном отчёте план, размер выборки и способ анализа одобряют до сбора данных. Поэтому нулевой результат нельзя тихо оставить в столе, а удачный нельзя получить перебором способов анализа. Проверка Вайдиса и соавторов устроена именно так.
Пророчество, которое не сбылось
В 1954 году группа во главе с чикагской домохозяйкой Дороти Мартин ждала 21 декабря потопа и спасения на летающей тарелке. В книге 1956 года «When Prophecy Fails» Фестингер, Рикен и Шехтер описали её под псевдонимом «Мэриан Кич». Наблюдатели вошли в группу под видом верующих. По книге, после того как потоп не наступил, группа не распалась, а укрепилась в вере и начала вербовать сторонников. Это подавалось как полевое подтверждение теории диссонанса.
Такой случай не мог подтвердить теорию даже при точном описании. Группа одна, сравнить её не с чем, а наблюдатели сами влияли на её жизнь. В 2025 году независимый исследователь Томас Келли опубликовал архивный разбор этой книги. Курсу статья известна по аннотации. По ней, Мартин после провала отреклась, группа распалась и вербовка прекратилась. Вербовала же группа активно ещё до провала пророчества.
Аннотация называет и вмешательство наблюдателей: выдуманные «психические послания» и скрытое манипулирование группой. Соавтор книги Рикен, по архивам, выдавал себя за духовного авторитета и позже признал, что «ускорил» кульминационные события. Полный текст статьи, число наблюдателей и состав архивов не сверены, ответов на статью пока не найдено.
Так историю пересказывают до сих пор. Архивный разбор 2025 года, известный по аннотации, говорит обратное: группа после провала распалась, а вербовка шла и до него. Не держится и образ беспристрастного наблюдения. Наблюдатели влияли на группу, а один из авторов, по архивам, выдавал себя за духовного авторитета.
Что выдержало, а что отвергнуто
После всех пересмотров легко унести вывод, что диссонанса не существует. Данные такого вывода не дают. Отвергнута роль свободного выбора в одной парадигме, индуцированного согласия, по её самой крупной проверке. Сам поступок против своих взглядов в той же проверке сдвигал установку, d = 0,26, и усиливал внутренний конфликт. Изменение вкуса после выбора тоже есть, только оно вдвое с лишним слабее, чем считалось.
Выдержало и утверждение о связи установок с поведением. Установка, измеренная на том же уровне конкретности, что и поступок, заметно его предсказывает: 88 исследований у Крауса, 185 у Армитиджа и Коннера. Оговорки остаются: самоотчёт завышает связь, а между намерением и поступком лежит большой разрыв. Открытым остаётся вопрос о механизме. Метаанализ Кенуорти и соавторов 2011 года, известный курсу по аннотации, не подтвердил, что эффекты идут через неприятное напряжение: сильнее всего их предсказывала вина.
Ошибки в этой истории нашли не критики со стороны, а сами психологи. Артефакт свободного выбора разобрали Чен и Райзен, его размер пересчитали Изума и Мураяма. Роль выбора проверили больше ста соавторов в 39 лабораториях. Пересмотрены не числа 1959 года, а уверенность, с которой из них выводили механизм.
Две таблицы и один выбор
Сначала оценки участников опыта Фестингера и Карлсмита, по кнопке оценки наблюдателей Бема, и вопрос, какое объяснение эти данные исключают. Во второй части размеры эффекта проверки 2024 года в 38 лабораториях с интервалами, рядом исходный опыт и мета-анализы. Числа из самих статей.
Ключевые эксперименты
| Фестингер и Карлсмит | 1959 | Эксперимент на 71 студенте-мужчине Стэнфорда, в анализе по 20 человек в трёх условиях. Хвалившие скучное задание за 1 доллар оценили его интерес в +1,35, за 20 долларов в −0,05, контроль в −0,45 по шкале от −5 до +5. Крупных прямых повторов опыта нет. |
| Бем | 1967 | Межличностная симуляция: 75 студентов, по 25 на условие, слушали запись разговора участника и оценивали, как он отозвался о заданиях. Вышла та же картина (−1,56, +0,52, −1,96) без всякого напряжения, поэтому опыт 1959 года не выбирает между диссонансом и самовосприятием. |
| ЛаПьер | 1934 | Поездка по США с китайской парой: отказ в одном заведении из 251. Через полгода на письмо ответили 128 заведений, и «нет» написали 92 % ресторанов и 91 % гостиниц. Сравнивались поведение с конкретными гостями и письменный ответ, возможно, других людей. |
| Краус | 1995 | Метаанализ 88 исследований: средняя корреляция установки и будущего поведения r = 0,38. Связь сильнее при совпадении уровня конкретности и при прямом опыте, самоотчёт о поведении её завышает. |
| Армитидж и Коннер | 2001 | Метаанализ 185 исследований теории планируемого поведения: модель объясняла 27 % разброса поведения и 39 % разброса намерений, при самоотчёте о поведении 31 %, при объективной мере 21 %. |
| Чен и Райзен | 2010 | Теорема и эксперимент: классическая схема свободного выбора показывает разбегание альтернатив даже при неизменных предпочтениях. После устранения артефакта эффект d = 0,26 против прежних 0,61 (Изума и Мураяма, 2013). |
| Вайдис и соавторы | 2024 | Зарегистрированная репликация в 39 лабораториях 19 стран, 3 822 человека в главном анализе. Высокий выбор против низкого d = −0,03 (от −0,10 до 0,04), эссе против своей позиции против нейтрального d = 0,26. |
| Фестингер, Рикен и Шехтер | 1956 | Книга «When Prophecy Fails»: включённое наблюдение за одной группой, ждавшей потопа 21 декабря 1954 года. По архивному разбору Келли 2025 года, известному по аннотации, группа после провала распалась, а наблюдатели вмешивались в её жизнь. |
Что подтвердилось, а что нет
Самая крупная проверка ядра индуцированного согласия, Вайдис и соавторы 2024 года: 38 лабораторий, 3 822 человека в главном анализе. Выбор удалось поменять (свобода отказаться 6,50 против 4,44), но установка при высоком и низком выборе не различалась, d = −0,03, интервал от −0,10 до 0,04. Сам поступок сдвигал установку, d = 0,26 против нейтрального эссе, а предсказанная роль выбора не подтвердилась. Возражение Хармон-Джонсов 2024 года, известное по пересказу, говорит, что низкий выбор был недостаточно низким. Оно объясняет нулевой результат иначе, но не опровергает его.
Классическая схема Брема 1956 года даёт мнимое разбегание альтернатив даже без изменения предпочтений (Чен и Райзен, 2010, теорема и эксперимент). Метаанализ Изумы и Мураямы 2013 года по четырём исследованиям без этого артефакта: d = 0,26, интервал 0,10-0,42. По 18 исследованиям свободного выбора (Кенуорти и соавторы, 2011) было d = 0,61, интервал 0,55-0,66.
Одна группа без сравнения, наблюдатели вмешивались в её жизнь, а соавтор книги Рикен, по архивам, выдавал себя за духовного авторитета. Такой случай не мог подтвердить теорию даже при верном описании. По архивному разбору Келли 2025 года, известному по аннотации, группа вербовала и до провала, а после него распалась.
Краус 1995 года: 88 исследований, средняя корреляция r = 0,38, при совпадении конкретности связь сильнее. Армитидж и Коннер 2001 года: 185 исследований, теория планируемого поведения объясняет 27 % разброса поведения. Оговорки: самоотчёт завышает связь (31 % против 21 % при объективной мере), а разрыв между намерением и действием остаётся большим. Опыт ЛаПьера 1934 года для обратного тезиса доказательством не был: сравнивались поведение при визите с белым спутником и письменный ответ на абстрактный вопрос, возможно, от другого человека.
Термины
- когнитивный диссонансcognitive dissonance
- Напряжение от несовместимости двух представлений или поступка и мнения, которое человек стремится снять.
- установкаattitude
- Устойчивое оценочное отношение к объекту: за или против, нравится или нет.
- индуцированное согласиеinduced compliance
- Парадигма, где человека мягко склоняют сделать или сказать что-то против своих взглядов и смотрят, как меняется его мнение.
- недостаточное оправданиеinsufficient justification
- Внешняя причина поступка (например, плата) слишком мала, чтобы ею объяснить поступок.
- парадигма свободного выбораfree-choice paradigm
- Оценить, выбрать, оценить снова и посмотреть, разошлись ли оценки выбранного и отвергнутого.
- разбегание альтернативspreading of alternatives
- Рост оценки выбранного и падение оценки отвергнутого после выбора.
- самовосприятиеself-perception
- Вывод о своей установке из своего поведения, как у стороннего наблюдателя (Бем).
- принцип соответствияcorrespondence, compatibility
- Установка предсказывает поведение тем лучше, чем ближе они по уровню конкретности: общее к общему, частное к частному.
- теория планируемого поведенияtheory of planned behavior
- Модель, где установка, субъективная норма и воспринимаемый контроль ведут к намерению, а намерение к поступку.
- разрыв между намерением и действиемintention-behavior gap
- Расхождение между тем, что человек собирался сделать, и тем, что сделал.
Практикум · Разбор текста о когнитивном диссонансе
Выражение «когнитивный диссонанс» встречается в статьях, постах и рекламе курсов гораздо чаще, чем опыты, на которых оно стоит. Задание в том, чтобы взять один такой текст и разобрать, на какие утверждения он опирается и какой у них статус по данным урока. Вам понадобится только сам текст.
- Найдите текст, который объясняет чьё-то поведение когнитивным диссонансом: статью, пост, главу популярной книги или новость. Сохраните ссылку и выпишите фразу, где диссонанс служит объяснением.
- Выпишите, на какой опыт или случай опирается текст: доллар и двадцать долларов, выбор между предметами, секта, ждавшая потопа, или ничего конкретного. Если опыта нет вовсе, отметьте это отдельно.
- Для каждого названного опыта восстановите паспорт по уроку: на ком мерили, сколько было людей, с чем сравнивали, что считали исходом. Отметьте, чего из этого в тексте не хватает.
- Проверьте, исключает ли текст другое объяснение. Мог бы тот же результат получиться через самовосприятие, как у наблюдателей Бема, или через артефакт схемы, как в разборе Чена и Райзен?
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока: «отвергнуто», «сильно ослаблено», «не было доказательством» или «выдержало». Отдельно отметьте, не выводит ли текст из пересмотров, что диссонанса нет вовсе.
Вопросы для самопроверки
Почему опыт Фестингера и Карлсмита 1959 года не выбирает между теорией диссонанса и теорией самовосприятия?
- Двадцать долларов были просто большой суммой, и этим всё объясняется
- Оценки интереса к заданиям в трёх условиях почти не различались
- Наблюдатели, которые лишь слушали запись разговора участника, выдали ту же картину без всякого напряжения
- В опыте не было контрольной группы, с которой можно сравнить оценки
Какой вывод следует из опыта ЛаПьера 1934 года?
- Обслуживание пары и ответ на письмо это разные исходы, возможно, у разных людей
- Слова людей расходятся с их делами, поэтому установки поступков не предсказывают, что подтвердили и позднейшие обзоры
- Хозяева заведений при встрече скрывали предубеждение, а в письмах, где их никто не видел, честно в нём признавались
- Опрос по почте надёжнее наблюдения за поведением, потому что в письме люди откровеннее
Что нашла проверка Вайдиса и соавторов 2024 года в 39 лабораториях?
- Эффект 1 и 20 долларов подтвердился во всех лабораториях, хотя в разных странах он был разной силы
- После эссе против своей позиции установка не сдвигалась вовсе, то есть диссонанса не существует
- Участники не почувствовали разницы в выборе, поэтому проверка ничего не сказала о теории
- Высокий выбор не сдвигал установку сильнее низкого, а само эссе её сдвигало
Чен и Райзен показали, что классическая схема свободного выбора завышает эффект. В чём причина?
- Изменения вкуса после выбора не бывает вовсе, а все прежние эффекты оказались ошибкой расчёта, которую нашли при повторном анализе старых данных
- Оценка отражает вкус с шумом, а выбор идёт по вкусу, поэтому выбранное при второй оценке в среднем поднимается и без перемены вкуса
- Участники знали гипотезу и подыгрывали экспериментатору
- Выборки в таких опытах были слишком малы, и эффект получался случайно
Какой статус у утверждения, что секта Мэриан Кич после провала пророчества укрепилась в вере и этим подтвердила теорию диссонанса?
- Выдержало: книга 1956 года описала группу изнутри, и позднейшие работы это описание подтвердили
- Отвергнуто: повторное наблюдение за той же группой показало обратное
- Не было доказательством: одна группа без сравнения, а наблюдатели влияли на её жизнь
- Спор открыт: архивы и книга расходятся, а свидетельства обеих сторон одинаково сильны
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Festinger & Carlsmith, 1959. Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203-210. Открытый текст: https://psychclassics.yorku.ca/Festinger/: Статья целиком, особенно раздел RESULTS и таблица 1: оценки по четырём вопросам интервью в трёх условиях.
- Vaidis et al., 2024. A Multilab Replication of the Induced-Compliance Paradigm of Cognitive Dissonance. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 7(1). Открытая копия: https://pure.hw.ac.uk/ws/portalfiles/portal/107191382/vaidis-et-al-2024-a-multilab-replication-of-the-induced-compliance-paradigm-of-cognitive-dissonance.pdf: Аннотация и раздел «Primary analyses»: главный тест высокого выбора против низкого и сравнение с нейтральным эссе.
- LaPiere, 1934. Attitudes vs. Actions. Social Forces, 13(2), 230-237. Открытая копия: https://acs.ist.psu.edu/ist521/papers/lapiere36.pdf: Страницы о поездке и о письмах: откуда берутся числа 251, 128 и 92 %, и как устроен контроль из заведений, где пара не бывала.
- Izuma & Murayama, 2013. Choice-induced preference change in the free-choice paradigm: a critical methodological review. Frontiers in Psychology, 4, 41. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3566335/: Раздел «Meta-analysis and summary»: насколько меньше эффект свободного выбора после устранения артефакта.
- Bem, 1967. Self-perception: An alternative interpretation of cognitive dissonance phenomena. Psychological Review, 74(3), 183-200. https://web.mit.edu/curhan/www/docs/Articles/15341_Readings/Motivation/Bem_1967_Self_perception.pdf: Таблица 1 с межличностной симуляцией опыта Фестингера и Карлсмита: как наблюдатели оценили интерес в трёх условиях.