Бескорыстный альтруизм: бывает ли он и при чём эмпатия
Сочувствие надёжно толкает к помощи, а вот бескорыстна ли такая помощь, психологи спорят до сих пор
Бескорыстный альтруизм, то есть помощь ради блага другого, а не своей выгоды, опыты пока не доказали и не опровергли: спор открыт. Сочувствие надёжно толкает к помощи: в опытах Бэтсона и соавторов 1981 года при лёгком уходе и высокой эмпатии помогли 10 из 11 и 10 из 12. Группа Чалдини показывает, что связь заботы и помощи исчезает, если учесть чувство единства с тем, кому помогают. Сторона Бэтсона опирается на предрегистрированную проверку 2018 года.
Coursera, Плаус: модуль 7 A Happy End · Coursera, Блум, Moralities of Everyday Life: модули 3, 4 и 6 · 27 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Объяснять простыми словами, что такое альтруизм, эмпатия и просоциальное поведение, и чем мотив отличается от поступка
- Пересказывать опыт Дарли и Бэтсона с паспортом и объяснять, почему 40 человек не могли доказать, что притча не влияет на помощь
- Разбирать логику лёгкого ухода в опытах Бэтсона и называть обе стороны его спора с Чалдини
- Отличать то, что измеряли опыты с малышами и игра «диктатор», от выводов о природе человека
- Различать в этой теме утверждения со статусами «выдержало», «спор открыт», «не было доказательством» и «отвергнуто»
Декабрь 1970 года, Принстонская богословская семинария. Студента просят подготовить короткую речь и прочитать её в соседнем здании. Одним достаётся тема о работе выпускников семинарии, другим притча о добром самаритянине. Перед выходом одних студентов торопят: их уже ждут несколько минут. Других не торопят.
По дороге, в проходе у двери, сидит человек. Голова опущена, он кашляет и стонет. Это помощник экспериментаторов, но студент этого не знает. Исходом служила шестиступенчатая шкала помощи: от «не заметил» до «не отпускал, настаивал на помощи». Авторы опыта, Дарли и Бэтсон, пишут, что несколько раз студент, шедший говорить о самаритянине, буквально перешагнул через сидящего.
Анкеты о религиозности заполнили 67 семинаристов, все мужчины. На опыт записали 47 человек, до которых удалось дозвониться. Семерых потом исключили: троих из-за сбоя процедуры, четверых за подозрения насчёт цели опыта. В анализ вошли 40 человек. Схема была 2 на 3: две темы речи и три степени спешки, низкая, средняя и высокая. Помощь в той или иной форме предложили 16 человек из 40.
Сильнее всего решала спешка. Без спешки помогли 63 % студентов, при средней 45 %, при высокой 10 %. Сколько людей было в каждой группе, статья не выписывает, поэтому перевести эти доли в людей нельзя. Тема речи дала 53 % против 29 % в пользу притчи, но эта разница оказалась статистически незначимой. Религиозность по анкете на то, помог ли студент, не влияла.
Что такое альтруизм и эмпатия
Всё, что мог сделать семинарист для человека в проходе, психологи называют просоциальным поведением. Так зовут любые действия на пользу другим: помощь, дележ, утешение. О мотиве этот термин не говорит ничего. Студент мог остановиться из сочувствия, из чувства долга или чтобы потом не мучила совесть, а поступок во всех трёх случаях один и тот же.
Альтруизмом называют именно мотив, конечная цель которого благо другого, а не своя выгода. Отсюда главная трудность темы. Поступок видно, а мотив нет, и помощь ради другого трудно отличить от помощи ради себя. В курсе «Эволюция» альтруизм определён иначе, через счёт потомков, и там же разобран взаимный альтруизм: помощь неродственникам держится за счёт ответной помощи при повторных встречах. Психологию здесь интересует другое: что чувствует и чего хочет помогающий в момент помощи.
Эмпатия, если простыми словами, это разделение чувств другого при понимании, что это его чувства, а не свои. Без такого различения выходит эмоциональное заражение: чужой страх или смех просто передаётся. У эмпатии есть и рассудочная сторона, принятие точки зрения, то есть умение представить, как ситуация выглядит для другого. Для темы помощи важнее всего различие двух чувств при виде чужой беды.
Эмпатическая забота обращена к другому: сочувствие, нежность, тревога за него. Личный дистресс обращён к себе. Это собственное неприятное чувство при виде чужих страданий, и его можно снять, просто уйдя. Вопрос о бескорыстии помощи во многом сводится к тому, какое из двух чувств толкает человека помочь.
Что доказал добрый самаритянин и чего не мог доказать
Из опыта 1973 года обычно выводят две вещи: спешка делает людей чёрствыми, а мысли о притче на помощь не влияют. Со вторым выводом дело хуже всего. Разница 53 % против 29 % шла в ту сторону, какую предсказывала притча. Но 40 участников, разделённых на шесть групп, не позволяли отличить такую разницу от случайности. Незначимая разница не доказывает, что эффекта нет, она говорит лишь, что данных мало.
На это указал психолог Гринвальд в 1975 году. Его статья известна курсу только по пересказам. По ним, байесовский переанализ показал, что данные совместимы и с тем, что притча помогала, так что вывод «влияния нет» из них не следует. Корректная формулировка скромнее: тема речи влияла слабее спешки или не влияла, данных мало. Прямых повторений опыта на большой выборке найти не удалось.
Первый вывод проверил сам Бэтсон. В 1978 году он с соавторами снова торопил студентов-мужчин, на этот раз половину из них. Одним говорили, что их данные очень важны для исследования, другим, что не важны. По дороге на лестнице сидел стонущий мужчина. Спешащие чаще останавливались, когда их данные были не важны. Авторы заключили, что спешка ставит человека перед выбором, кому помочь: сидящему на лестнице или экспериментатору, который ждёт. Размер выборки в аннотации этой работы не назван.
Умирающего в опыте не было: в проходе сидел человек, который кашлял и стонал. Перешагнули через него, по словам авторов, «несколько раз», и речь о спешащих студентах. Религиозность по анкете и правда не предсказывала помощь, но на 40 людях. Вывода о том, чего стоит вера, такой опыт сделать не позволяет.
Уйти или помочь: опыт с ударами током
Допустим, сочувствие толкает к помощи. Остаётся вопрос, ради кого: может быть, человек просто хочет избавиться от собственного дистресса. Бэтсон предложил проверку, которую назвали парадигмой лёгкого ухода. Если помощь нужна, чтобы перестать мучиться самому, то при лёгком уходе человек уйдёт. Если мотив альтруистический, лёгкость ухода помощь не снизит. На этом рассуждении стоит гипотеза эмпатии и альтруизма: эмпатическая забота рождает мотив, цель которого благо другого.
В опыте 1981 года участвовали 44 студентки вводного курса психологии, по 11 в каждом из четырёх условий. Участница смотрела по монитору, как другая студентка, Элейн, получает удары током и тяжело на них реагирует. Элейн была подставным лицом. Эмпатию задавали сходством: анкета Элейн была похожа или не похожа на анкету участницы. При лёгком уходе участнице оставалось досмотреть два испытания из десяти, при трудном все десять. Исходом было согласие поменяться с Элейн местами и принять оставшиеся удары.
Результат вышел таким, как предсказывала гипотеза. При лёгком уходе с непохожей Элейн поменялись местами 2 участницы из 11, с похожей 10 из 11. При трудном уходе согласились 7 из 11 и 9 из 11. Почти все ушли только там, где сочувствие было слабым, а уйти легко. Во втором опыте на 48 студентках эмпатию задавали плацебо, таблеткой «Миллентана» из кукурузного крахмала. Одним говорили, что таблетка вызывает тревогу, другим, что тепло и сочувствие. При лёгком уходе с «тревогой» помогли 4 из 12, с «сочувствием» 10 из 12.
У опытов есть слабые места, и часть из них авторы назвали сами. Все жертвы были женщинами. В клетке по 11-12 человек, и одна участница сдвигает долю почти на 10 процентных пунктов. Во втором опыте клетка «трудный уход и сочувствие» (7 из 12) оказалась ниже клетки «лёгкий уход и сочувствие» (10 из 12). В обзоре 1991 года Бэтсон ссылается на более чем 20 экспериментов против эгоистических объяснений. Прямой многолабораторной проверки именно лёгкого ухода найти не удалось.
Спор о бескорыстии: Бэтсон и Чалдини
В 1997 году Чалдини, Браун, Льюис, Люс и Нойберг предложили другое прочтение. Условия, которые вызывают эмпатию, одновременно усиливают чувство единства, то есть слияния себя и другого. Если человек видит в другом отчасти себя, то, помогая ему, он помогает немного и себе. В трёх исследованиях группы Чалдини влияние эмпатической заботы на готовность помочь исчезало, если учесть это чувство единства. По их расчёту, забота повышала помощь только через него.
Бэтсон с соавторами ответил в том же номере журнала двумя опытами. Эмпатию в них задавали инструкцией: одних просили оставаться объективными, других представить чувства человека в беде. По главе самого Бэтсона и пересказу Стэнфордской энциклопедии философии, слиянием эффект не объяснялся. В 2002 году Манер, Чалдини и соавторы снова нашли связь заботы и помощи. Но она исчезала, если учесть чувство единства и негативный аффект, то есть собственное плохое настроение помогающего. Название их статьи прямо говорило, что свидетельств альтруизма по-прежнему нет.
Крупную проверку провели Макалифф и соавторы в 2018 году. Она была предрегистрирована, то есть план объявили до сбора данных, и прошла в интернете. По Стэнфордской энциклопедии, участников было 680, в аннотации этого числа нет. Инструкция «представьте её чувства» заботу заметно не повышала, а инструкция «оставайтесь объективны» её снижала. Эмпатическая забота была самой сильной эмоцией во всех условиях. Она отдельно предсказывала, насколько хорошую поддержку окажет человек, а переживания за себя и слияние не предсказывали.
Спор остаётся открытым. Связь заботы и помощи находят обе стороны, а спорят о её природе. Сторона Бэтсона опирается на лёгкий уход, опыты против слияния и проверку 2018 года. Сторона Чалдини показывает, что связь пропадает при учёте единства и собственного аффекта. Отсюда не следует ни «альтруизма не бывает, всё эгоизм», ни «Бэтсон доказал бескорыстие».
Малыши и игра «диктатор»
Помощь без просьбы появляется очень рано. В опыте Варнекена и Томаселло 2006 года участвовали 24 ребёнка 18 месяцев из Лейпцига. Взрослый при ребёнке попадал в одну из десяти затруднительных ситуаций: например, вешал бельё, ронял прищепку и безуспешно тянулся за ней. У каждой задачи был контроль: та же ситуация, но помощь взрослому явно не нужна, например маркер он бросил нарочно. Ребёнка никто не просил и не хвалил. Исходом было, поможет ли ребёнок взрослому.
Каждый ребёнок проходил пять задач в опытном варианте и пять в контрольном, так что на задачу приходилось по 12 детей в каждом варианте. В 6 задачах из 10 дети значимо чаще помогали, когда помощь была нужна. Хотя бы в одной задаче помогли 22 ребёнка из 24. При этом 84 % актов помощи пришлись на первые 10 секунд, раньше, чем взрослый посмотрел на ребёнка или сказал о проблеме. Трое шимпанзе, выращенных людьми, надёжно помогали только в задачах «достать недосягаемое». Позже та же группа нашла такую помощь у 14-месячных, а независимых многолабораторных повторений найти не удалось.
У взрослых щедрость к незнакомцу меряют игрой «диктатор». Один участник делит сумму между собой и другим, а второй ничего не решает. Энгель в 2011 году свёл 129 публикаций с 616 экспериментальными условиями. В среднем диктатор отдавал 28,35 % суммы. Из каждых 100 участников около 36 не отдавали ничего, около 17 делили поровну, около 5 отдавали всё. Значит, хоть что-то отдают почти двое из трёх. Разброс между исследованиями при этом огромен, на него приходится 97,1 % всей изменчивости.
Измерили два поступка: поможет ли ребёнок 18 месяцев взрослому в одной из лабораторных задач и сколько денег участник лабораторной игры отдаст незнакомцу. Отсюда не следует, что люди от природы бескорыстны, потому что оба опыта мерили поступок, а мотив не мерили вовсе. Не следует и того, насколько щедры люди в своей обычной жизни: исходом была одна игра или одна задача в лаборатории, а не помощь близким, соседям или чужим на улице.
Падает ли эмпатия у молодёжи
В 2011 году Конрат, О'Брайен и Синг свели 72 выборки американских студентов с 1979 по 2009 год, всего 13 737 человек. Все заполняли один опросник, IRI, с четырьмя шкалами: эмпатическая забота, принятие точки зрения, фантазия и личный дистресс. Сильнее всего падала забота, за ней принятие точки зрения, а фантазия и дистресс не менялись. Падение пришлось в основном на выборки после 2000 года. Такой межвременной метаанализ сравнивает разных студентов разных лет, и потому он чувствителен к тому, кто попал в выборки.
Отсюда выросла новостная формула «эмпатия молодёжи падает», часто с числом вроде «на 40 %». В аннотации такого числа нет, оно известно только из пересказов. В 2023 году вышло обновление группы Конрат с новыми соавторами: данные продлили до 2018 года. Тренд оказался кубическим: после 2009 года и забота, и принятие точки зрения росли. То же показали национально представительные опросы American Freshman Survey и Monitoring the Future.
Утверждение о неуклонном падении отвергнуто, и отвергла его та же группа Конрат, что нашла падение. О других странах эти данные не говорят ничего ни в одну сторону.
Против эмпатии: спор о словах
С другой стороны к теме подошёл Пол Блум в книге «Against Empathy» 2016 года и статье 2017 года. Это аргумент, а не эксперимент. Эмпатией Блум называет переживание того, что, как тебе кажется, чувствует другой. Такое чувство, по его доводу, узко по фокусу: оно направлено на одного человека и потому «не умеет считать». Оно пристрастно, может толкать к жестокости и вести к выгоранию. Лучшей основой моральных поступков Блум считает сострадание, то есть заботу о другом с желанием помочь без обязательного переживания его боли.
Одна из опор Блума опыт Бэтсона и соавторов 1995 года. Участники распределяли ресурсы между другими людьми. При наведённой эмпатии они значимо чаще нарушали справедливость в пользу того, кому сочувствовали, и сами признавали такое решение менее честным. В пересказе Блума это девочка в очереди на лечение, которую передвигают вперёд детей, кому лечение нужнее. Доли по условиям курс сверить не смог. Вторая опора работы Зингер и Климецки: тренировка эмпатии у них повышала негативный аффект, а следующая за ней тренировка сострадания снимала этот рост и повышала положительный. Размеров выборок в аннотациях нет.
Многое в этом споре упирается в слова. Эмпатическая забота Бэтсона, та самая, что толкает к помощи, это тёплое чувство, обращённое к другому. По описанию она ближе к тому, что Блум называет состраданием, чем к тому, что он называет эмпатией. Поэтому «Блум против эмпатии» не значит «Блум против доброты». Он против того, чтобы переживание чужой боли служило ориентиром для решений.
Что выдержало проверку
После всех пересмотров легко решить, что о помощи психология ничего не знает. Данные такого вывода не дают. Утверждение, что эмпатическая забота повышает готовность помочь, выдержало. Его поддерживают оба опыта 1981 года, больше двух десятков опытов из обзора Бэтсона и данные его оппонентов, у которых связь тоже есть. В предрегистрированной проверке 2018 года забота предсказывала качество поддержки. Оговорка оттуда же: инструкция «представьте чувства» заботу почти не меняла.
Открытым остаётся другой вопрос: бывает ли помощь совсем без выгоды для себя. Опыт с самаритянином не доказал, что притча не влияет: 40 человек для такого вывода мало. Утверждение о неуклонном падении эмпатии у молодёжи отвергнуто. Помогать без просьбы дети начинают до двух лет, а в игре «диктатор» что-то отдают незнакомцу почти двое взрослых из трёх, хотя сколько, сильно зависит от условий.
Ошибки в этой теме нашли сами психологи. Вывод о притче оспорил Гринвальд, спешку заново проверил сам Бэтсон, а падение эмпатии пересмотрела группа Конрат, автора первого метаанализа. Спор о бескорыстии ведут две серьёзные группы исследователей, и обе отвечают друг другу новыми опытами.
Ключевые эксперименты
| Дарли и Бэтсон | 1973 | Эксперимент на 40 студентах-мужчинах Принстонской богословской семинарии, схема 2 на 3: тема речи и степень спешки. Помощь человеку в проходе предложили 16 из 40, при низкой спешке 63 %, при высокой 10 %. Притча против другой темы 53 % и 29 %, разница незначима. Прямых повторений на большой выборке курс не нашёл. |
| Бэтсон и соавторы | 1981 | Два эксперимента в парадигме лёгкого ухода на 44 и 48 студентках. В первом при лёгком уходе поменялись местами с жертвой 2 из 11 при низкой эмпатии и 10 из 11 при высокой, при трудном 7 из 11 и 9 из 11. Во втором эмпатию задавали плацебо, при лёгком уходе 4 из 12 против 10 из 12. |
| Чалдини, Браун, Льюис, Люс и Нойберг | 1997 | Три исследования: влияние эмпатической заботы на готовность помочь исчезало при учёте чувства единства с другим. Довод против чисто альтруистического мотива. Ответ Бэтсона и соавторов в том же номере журнала слиянием эффект не объяснил. |
| Макалифф и соавторы | 2018 | Предрегистрированная проверка гипотезы эмпатии и альтруизма в интернете, 680 участников по Стэнфордской энциклопедии. Забота была самой сильной эмоцией и отдельно предсказывала качество поддержки, слияние и переживания за себя не предсказывали. Инструкция представить чувства заботу заметно не повышала. |
| Варнекен и Томаселло | 2006 | Эксперимент на 24 детях 18 месяцев в Лейпциге, 10 задач с контролем, где помощь не нужна. В 6 задачах из 10 дети значимо чаще помогали, когда помощь была нужна, 22 из 24 помогли хотя бы раз. Трое шимпанзе помогали только достать недосягаемое. |
| Энгель | 2011 | Метаанализ игры «диктатор»: 129 публикаций, 616 условий. Средний дар 28,35 % суммы, 36,11 % участников не отдают ничего, 16,74 % делят поровну. На разброс между исследованиями приходится 97,1 % изменчивости. |
| Конрат, О'Брайен и Синг | 2011 | Межвременной метаанализ 72 выборок американских студентов 1979-2009 годов, 13 737 человек, опросник IRI: падали эмпатическая забота и принятие точки зрения, в основном после 2000 года. Обновление Конрат и новых соавторов 2023 года с данными до 2018 года нашло рост после 2009 года. |
Что подтвердилось, а что нет
Бэтсон и соавторы 1981 года, оба опыта: при лёгком уходе и высокой эмпатии помогли 10 из 11 и 10 из 12. Свыше 20 экспериментов в обзоре Бэтсона 1991 года. Связь находят и оппоненты (Манер и соавторы 2002), а предрегистрированная проверка Макалифф и соавторов 2018 года показала, что забота отдельно предсказывает качество поддержки. Оговорка: инструкция «представьте чувства» в проверке 2018 года заботу почти не меняла, работала в основном инструкция «оставайтесь объективны», которая заботу снижала.
Сторона Бэтсона: парадигма лёгкого ухода (1981, 2 из 11 против 10 из 11), опыты 1997 года против слияния, данные Макалифф и соавторов 2018 года, где слияние помощь не предсказывало. Сторона Чалдини: в трёх исследованиях 1997 года связь заботы и помощи исчезала при учёте чувства единства, у Манера и соавторов 2002 года также при учёте негативного аффекта. Обе группы серьёзные, данные расходятся.
Дарли и Бэтсон 1973 года: 40 участников на шесть групп. Разница 53 % против 29 % шла в предсказанную сторону, но была незначима, и отсутствие эффекта такой опыт доказать не мог. Гринвальд 1975 года, по пересказам, показал, что вывод «влияния нет» из этих данных не следует. Корректно: тема речи влияла слабее спешки или не влияла, данных мало.
Падение 1979-2009 годов у студентов США нашли Конрат и соавторы в 2011 году по 72 выборкам. Обновление Конрат с новыми соавторами 2023 года на данных до 2018 года нашло рост заботы и принятия точки зрения после 2009 года, в том числе по национально представительным опросам. Отвергнуто утверждение о продолжающемся падении. Перенос на другие страны данные не позволяют ни в одну сторону.
Термины
- альтруизмaltruism
- Мотив, конечная цель которого благо другого, а не своя выгода. Бывает трудно отличим от помощи ради себя.
- просоциальное поведениеprosocial behavior
- Любые действия на пользу другим: помощь, дележ, утешение. О мотиве ничего не говорит.
- эмпатияempathy
- Разделение чувств другого при понимании, что это его чувства, а не свои.
- эмпатическая заботаempathic concern
- Тёплое, обращённое к другому чувство: сочувствие, нежность, тревога за него. Именно её Бэтсон считает источником альтруизма.
- личный дистрессpersonal distress
- Неприятное чувство за себя при виде чужих страданий. Его можно снять, просто уйдя.
- принятие точки зренияperspective taking
- Умение представить, как ситуация выглядит для другого. Рассудочная сторона эмпатии.
- парадигма лёгкого уходаeasy-escape paradigm
- План опыта, где уйти, не помогая, легко или трудно. Помогает отличить помощь ради себя от помощи ради другого.
- состраданиеcompassion
- Забота о другом с желанием помочь без обязательного переживания его боли.
- игра «диктатор»dictator game
- Экономическая игра, где один участник делит деньги, а второй только получает.
Практикум · Разбор текста об альтруизме и эмпатии
Опыт с добрым самаритянином и формула «эмпатия молодёжи падает» встречаются в статьях, постах и лекциях гораздо чаще, чем сами исследования. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его с паспортами опытов урока. Вам понадобится только сам текст.
- Найдите текст о помощи, альтруизме или эмпатии, который опирается на исследование: статью, пост, главу популярной книги или учебника. Сохраните ссылку и выпишите фразу с главным выводом.
- Выпишите, на какой опыт опирается текст, и восстановите его паспорт по уроку: на ком мерили, сколько было людей, с чем сравнивали, что считали исходом. Отметьте, чего из этого в тексте не хватает.
- Проверьте, о чём вывод текста: о поступке или о мотиве. Если текст говорит о бескорыстии, найдите, чем он отличает помощь ради другого от помощи ради себя и есть ли в опыте что-то вроде лёгкого ухода.
- Если текст утверждает, что эффекта нет, посмотрите на число участников. Сорок человек на шесть групп не могли доказать, что притча не влияет. Отметьте, не делает ли текст такой же вывод из малой выборки.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте числа, которых нет в исследованиях урока, например падение эмпатии «на 40 %», и выводы о людях вообще из одной лабораторной игры.
Вопросы для самопроверки
Почему опыт Дарли и Бэтсона 1973 года не доказал, что притча о самаритянине не влияет на помощь?
- Студенты с притчей помогали даже реже остальных, так что эффект вышел обратным
- Разница 53 % против 29 % шла в предсказанную сторону, но 40 человек на шесть групп мало, чтобы отличить её от случайности
- Тема речи не влияла только при высокой спешке, а без спешки её влияние было значимым
- Спешку задать не удалось, поэтому сравнивать темы речи было не с чем
Зачем в опыте Бэтсона 1981 года меняли, легко ли участнице уйти, не помогая?
- Чтобы проверить, насколько участницы боятся ударов током, когда наблюдают за ними со стороны
- Чтобы задать силу сочувствия: кому уйти легко, тот, по замыслу, меньше сочувствует жертве
- Чтобы сравнить помощь женщин и мужчин при прочих равных, хотя в выборке были в основном женщины
- Кто помогает ради своего спокойствия, при лёгком уходе уйдёт, а мотив ради другого от ухода не зависит
В чём состоит возражение Чалдини и соавторов 1997 года против гипотезы Бэтсона?
- Эмпатия вовсе не повышает готовность помочь, это показали их три исследования, хотя в отдельных условиях помощь росла
- Сочувствие усиливает чувство единства с другим, и с его учётом связь заботы и помощи пропадала
- Участницы Бэтсона догадывались, что ударов нет, и потому соглашались меняться местами без всякого риска
- Проверка 2018 года закрыла спор в их пользу, и теперь принято считать, что альтруизма не бывает
Что было исходом в опыте Варнекена и Томаселло 2006 года и что из него следует?
- Сколько игрушек ребёнок отдавал взрослому за похвалу: при похвале дети делились охотнее
- Помощь у малышей доказывает, что альтруизм врождён и бескорыстен по мотиву, хотя у шимпанзе его нет
- Помогал ли ребёнок взрослому без просьбы, когда помощь была нужна. Мотив ребёнка опыт не мерил
- Помогал ли ребёнок после того, как взрослый посмотрел на него и назвал проблему, то есть в ответ на просьбу
Что стало с выводом о падении эмпатии у американских студентов, который сделали Конрат и соавторы в 2011 году?
- Продлив ряд до 2018 года, группа Конрат нашла после 2009 года рост заботы и принятия точки зрения
- Падение на 40 % подтвердили национальные опросы, хотя в других странах оно, по-видимому, заметно слабее
- Вывод отвергли другие исследователи, признав опросник IRI негодным для измерения эмпатии
- Падение продолжается, но касается в основном шкал фантазии и личного дистресса
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Darley & Batson, 1973. From Jerusalem to Jericho: A study of situational and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 27(1), 100-108. Открытая копия: https://greatergood.berkeley.edu/images/uploads/Darley-JersualemJericho.pdf: Таблица 1 и раздел «Overall Helping Behavior»: откуда доли 63, 45 и 10 % по спешке и 53 против 29 % по теме речи.
- Batson, Duncan, Ackerman, Buckley & Birch, 1981. Is empathic emotion a source of altruistic motivation? Journal of Personality and Social Psychology, 40(2), 290-302. Открытая копия: https://greatergood.berkeley.edu/images/uploads/Baston-EmpathySourceAltruism.pdf: Таблицы 2 и 3: доли согласившихся поменяться местами в четырёх условиях обоих опытов.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy. Empirical Approaches to Altruism. https://plato.stanford.edu/entries/altruism-empirical/: Разделы о гипотезе Бэтсона, «единстве» Чалдини и проверке 2018 года: как устроен спор и почему он не закрыт.
- Warneken & Tomasello, 2006. Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. Science, 311(5765), 1301-1303. Открытая копия: https://www.eva.mpg.de/documents/AAAS/Warneken_Altruistic_Science_2006_1555118.pdf: Таблица задач и рисунок 1: в каких задачах дети помогали чаще, чем в контроле. В журнале Science статья за платной стеной, копия на сайте института открыта.
- Engel, 2011. Dictator games: a meta study. Experimental Economics, 14, 583-610. Открытый препринт: https://www.coll.mpg.de/pdf_dat/2010_07online.pdf: Разделы о среднем даре и распределении: 28,35 % суммы и 36,11 % участников, не отдающих ничего. Журнальная версия платная, препринт открыт.