Что такое 25-й кадр и работает ли он на самом деле
Кинотеатр Вайкери оказался пресс-релизом, прайминг узнавания слов выдержал проверки, а прайминг поступков при повторах исчез
25-й кадр, если простыми словами, это подпороговая реклама, то есть попытка повлиять на покупки вставками, которых зритель не осознаёт. Название выросло из пресс-релизов Джеймса Вайкери 1957 года, но научной статьи об этом опыте нет, а в 1962 году Вайкери сам сказал, что исследования, по сути, не было. Скрытые вставки «Phone Now», 352 раза на канадском телевидении в 1958 году, звонков не прибавили. Прайминг узнавания слов проверки выдержал, а прайминг поступков при повторах исчез.
MIT 9.70: встречи 6 Meaning and Power I и 7 Meaning and Power II · 28 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять простыми словами, что такое прайминг, на опыте Мейера и Шваневельдта со словами «хлеб» и «масло»
- Пересказывать, что известно об опыте Вайкери, и объяснять, почему «25-й кадр» не был доказательством
- Называть, что было исходом в опыте Барга с походкой и что изменили Дуайен и соавторы в 2012 году
- Различать семантический и поведенческий прайминг и называть судьбу каждого при крупных повторах
- Объяснять, почему средний эффект метаанализа и эффект в предрегистрированных исследованиях могут сильно расходиться
В 1957 году маркетолог Джеймс Вайкери объявил в пресс-релизах об опыте в кинотеатре города Форт-Ли в Нью-Джерси. Во время фильма «Пикник» на экран будто бы каждые пять секунд выводились надписи «Ешьте попкорн» и «Пейте кока-колу». Каждая горела треть миллисекунды, и по замыслу глаз её не замечал. По словам Вайкери, опыт шёл шесть недель на тысячах зрителей. Продажи колы якобы выросли на 18 процентов, а попкорна почти на 58.
Научной статьи об этом опыте нет. Нет описания процедуры, нет таблиц, нет даже подтверждения, что опыт вообще проводили. В 1958 году Фонд рекламных исследований (Advertising Research Foundation) запросил данные и описание процедуры, но так их и не получил. Проверка, поставленная по вызову Генри Линка из Psychological Corporation, изменений в продажах не дала.
В 1962 году Вайкери сам сказал журналу Advertising Age, что исследования, по сути, не было. Данных, по его словам, было «слишком мало, чтобы что-то значить», и пускать их в рекламу не следовало. Пратканис в разборе 1992 года пересказывает это как признание в выдумке ради клиентов. Сама цитата осторожнее: она говорит о слишком малых данных, а не прямо о подделке.
Из этой истории выросло русское выражение «25-й кадр». Им называют подпороговую рекламу, то есть попытку повлиять на покупки вставками, которых зритель не осознаёт. Рядом с ней стоит настоящее понятие науки, прайминг, и его часто смешивают с «25-м кадром». Урок разводит их: что из скрытого влияния выдержало проверки, а что оказалось пресс-релизом.
Откуда взялся «25-й кадр»
В английском языке такого названия нет, там говорят subliminal advertising, подпороговая реклама. Русское название объясняют так: кино идёт со скоростью 24 кадра в секунду, а «лишний» 25-й будто бы не осознаётся, но действует. Это объяснение из популярных источников, научного происхождения у выражения курс не нашёл. К опыту Вайкери оно к тому же не подходит. Надписи, по его описанию, давал отдельный проектор, а в самой плёнке никакого лишнего кадра не было.
Самую наглядную проверку идеи провела в 1958 году Канадская вещательная корпорация. В воскресную передачу Close-up она 352 раза скрыто вставила слова «Phone Now», то есть «позвоните сейчас». Исходом было число звонков на студию, и оно не выросло: не позвонил никто. Потом зрителей попросили угадать скрытое сообщение. Пришло около 500 писем, и ни одно не угадало. Зато почти половина писавших сообщила, что во время передачи хотела есть или пить.
В пересказах опыта Вайкери ходят точные числа: 45 699 зрителей, рост продаж колы на 18,1 % и попкорна на 57,5 %. Для попкорна встречаются также 57,7 и 57,8 %. Первоисточника у этих чисел курс не нашёл, а сам разнобой подсказывает, что пресс-релиза не видел никто из пересказчиков. У Пратканиса стоят округлённые «18» и «почти 58».
Неверно дважды. У Вайкери не было кадра в плёнке: по его же описанию надписи давал отдельный проектор, вспышкой на треть миллисекунды каждые пять секунд. А лишний кадр, вставленный в видео, человек как раз способен заметить. Настоящие скрытые вставки канадского телевидения в 1958 году звонков не прибавили.
Что такое прайминг: хлеб и масло
Совсем другая история началась в лаборатории в 1971 году. Мейер и Шваневельдт показывали на экране две строки букв, одну над другой. Участник как можно быстрее отвечал «да», если обе строки были словами, и «нет», если хоть одна была бессмыслицей. Иногда слова были связаны по смыслу, как «хлеб» и «масло» или «медсестра» и «врач», иногда нет. Исходом было время ответа в миллисекундах.
В первом опыте участвовали 12 старшеклассников-добровольцев, которым платили за участие. Пары связанных слов они узнавали в среднем за 855 мс, несвязанных за 940 мс. Выигрыш составил 85 мс, примерно двенадцатую долю секунды. Ошибок тоже было меньше, 6,3 % против 8,7 %. Выигрыш больше 30 мс показали 11 участников из 12.
Так выглядит прайминг: только что увиденное влияет на то, как обрабатывается следующий стимул. Слово «хлеб» будто готовит «масло» к узнаванию. Если связь смысловая, говорят о семантическом прайминге. Задачу быстро ответить, слово на экране или бессмыслица, называют лексическим решением, и это главный способ мерить такой прайминг.
Двенадцати человек мало для любого вывода, и решает здесь судьба результата. Эффект стал рабочим инструментом когнитивной психологии и прошёл крупную проверку. В 2013 году Хатчисон и соавторы собрали базу Semantic Priming Project: 768 участников из четырёх университетов и 1 661 целевое слово. Выигрыш вышел меньше, чем в ранних работах, 26 мс при паузе 200 мс между словами и 20 мс при паузе 1 200 мс. Но он был устойчивым, и это первый твёрдый ответ урока: прайминг узнавания слов существует.
Скрытое название напитка: Lipton Ice
Может ли слово действовать, если человек его вовсе не осознал? Обработку стимула, который нельзя заметить или назвать, называют подпороговым восприятием, и оно существует. Проверить его на выборе напитка решили Карреманс, Штрёбе и Клаус в 2006 году. Их статья так и называется: «За пределами фантазий Вайкери».
Участники, студенты в Нидерландах, выполняли будто бы задачу на внимательность. Между строками из букв X на 23 мс вспыхивало название «Lipton Ice» или бессмысленное «Npeic Tol». Строки нужны, чтобы короткое слово не осознали, и такой приём называют маскировкой. Ещё 20 человек проверили отдельно, и угадать скрытое слово они не смогли. Потом участник отвечал, что выбрал бы, если бы ему сейчас предложили напиток: Lipton Ice или минеральную воду Spa Rood.
Во втором опыте было 105 человек, и части из них жажду вызывали солёной лакричной конфетой. Lipton Ice выбрали 69 % получивших прайм и 25 % в контроле. Но разница держалась в основном на тех, кто хотел пить, а у остальных была лишь тенденция. Сами авторы назвали ограничения: выбор был воображаемым, напиток никому не давали, а сколько длится эффект, не проверяли.
В 2011 году та же группа, первым автором был Вервеймерен, повторила опыт примерно на 147 людях. Общего эффекта не было: Lipton Ice выбрали 73 % получивших прайм и 71 % в контроле. Связь с жаждой повторилась только у тех, кто не привык к одной из марок. Крупных независимых повторов именно этого опыта курс не нашёл.
Общую картину даёт метаанализ Трэппи 1996 года по 23 исследованиям подпороговой рекламы, известный курсу из вторых рук. Связь скрытой рекламы с выбором в нём около r = 0,06. В условной задаче «купил или не купил» это примерно 53 покупки на сотню против 47. Это учебный пересчёт, а не данные о настоящих покупках.
Закон «О рекламе» 2006 года в статье 5, части 9 запрещает скрытую рекламу, то есть рекламу, «которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание». Отдельно названы «специальные видеовставки». Запрет касается попытки воздействовать без ведома зрителя. О том, работает ли такое воздействие, закон ничего не утверждает, и доказательством его силы служить не может.
Слова о старости и шаги по коридору
Смелее всего идею прайминга расширили на поступки. В 1996 году Барг, Чен и Барроуз пригласили студентов Нью-Йоркского университета. Каждый собирал фразы из 30 наборов слов. В одной версии среди слов были «Флорида», «одинокий», «седой», «бинго», «морщина», «забывчивый» и другие слова, связанные со старостью. Слова «медленный» среди них не было.
Потом студент выходил из комнаты, а сообщник с секундомером засекал, за сколько тот пройдёт по коридору 9,75 м до отметки на полу. В опыте было 30 человек. Получившие «пожилые» слова шли в среднем 8,28 с, остальные 7,30 с. В повторе на других 30 студентах вышло 8,20 против 7,23 с. Из 19 человек, которых отдельно спросили о словах, связь со старостью заметил один.
Гипотезу, стоящую за опытом, называют социальным, или поведенческим, праймингом. По ней случайно встреченные понятия незаметно меняют поступки: походку, щедрость, взгляды. Семантический прайминг ускоряет узнавание соседнего слова на десятки миллисекунд. Здесь же слова должны были изменить походку человека уже после задания, в другом месте. Это куда более сильное утверждение, и проверять его следовало строже.
Кто держит секундомер
В 2012 году Дуайен и соавторы повторили опыт в Брюссельском свободном университете. Участвовали 120 франкоязычных студентов, а вели опыт четыре экспериментатора, которым не говорили, чего ждать. Скорость мерили инфракрасные датчики на том же отрезке 9,75 м. Средние двух групп составили 6,27 и 6,39 с, и различий между ними не нашли.
Сами слова участники при этом замечали. В задаче на выбор из четырёх картинок прайм-группа указывала на старика чаще, чем дал бы случай. Прямо о теме старости сказали 4 человека из 60. Слова дошли до сознания, а походку не изменили.
Во втором опыте авторы проверили другое объяснение. Пришли 50 новых участников, а экспериментаторов было десять. Половине экспериментаторов сказали, что прайм замедлит людей, половине, что ускорит. Время засекали двумя способами сразу: датчиками и ручным секундомером экспериментатора.
Там, где экспериментатор ждал замедления, эффект появился по обоим замерам. По секундомеру прайм-группа шла 7,25 с против 6,73 с, по датчикам 6,95 против 6,52 с. Там, где ждали ускорения, датчики разницы не показали: 6,07 против 6,01 с. Секундомер же дал обратный эффект, 5,80 против 6,43 с, и авторы объясняют это ошибками при нажатии кнопки. Их вывод: походка держится на ожиданиях экспериментатора, а не на автоматическом действии слов.
Искажение результатов из-за того, что исследователь знает, чего ждать, называют эффектом ожиданий экспериментатора. В курсе «Психология» этот опыт пересказан так, будто эффект появлялся только при ручном секундомере. По статье это неточно: у ждавших замедления эффект был и на датчиках. Датчик честно мерил походку, но походку, видимо, уже изменило поведение экспериментатора.
Тренажёр урока раскладывает эти условия. Читатель выбирает, чего ждёт экспериментатор и чем мерят время, и видит средние из статьи Дуайена и соавторов. Рядом стоит оригинал Барга, 8,28 против 7,30 с. Все числа в тренажёре взяты из самих статей, смоделированных там нет.
Деньги, флаг и профессор
Опыт с походкой был не одинок. В 2006 году Вос, Мид и Гуд опубликовали в журнале Science девять опытов о деньгах на небольших выборках студентов, около 35-40 человек в опыте. Участникам напоминали о деньгах фразами, пачкой игровых купюр или заставкой с купюрами на экране. После этого они дольше не просили помощи в трудной задаче: 314 и 305 с против 186 с у контроля. Они меньше помогали другим и ставили стулья для знакомства дальше друг от друга.
В 2019 году Рорер, Пашлер и Харрис описали две крупные прямые репликации первого из этих опытов, и эффекта в них не было. Курс знает эту работу из вторых рук. Ещё раньше, в 2015 году, те же авторы проверили опыт Карузо и соавторов, где купюры на фоне экрана будто бы усиливали оправдание существующего порядка. Четыре мощные репликации дали d = 0,03, то есть средние групп почти совпали. По ходу проверки выяснилось, что у авторов оригинала были неопубликованные нулевые результаты.
Самую широкую проверку дал проект Many Labs 1 в 2014 году: 36 выборок, 6 344 участника и 13 известных эффектов, каждый по одному протоколу. Десять эффектов повторились устойчиво, один слабо, два не повторились. Эти два как раз прайминг: флагом США (в оригинале d = 0,50) и деньгами (d = 0,80). У каждого значимой оказалась одна выборка из 36, а у флага в обратную сторону.
Третья линия проверяла «профессора». В 1998 году Дейкстерхёйс и ван Книппенберг сообщили, что после мыслей о профессоре люди на 13 % лучше отвечают в викторине, чем после мыслей о футбольном хулигане. Шэнкс и соавторы в 2013 году провели 9 опытов на 475 людях и эффекта не нашли ни в одном. В 2018 году вышла зарегистрированная репликация О'Доннелла и соавторов, где план одобрили до сбора данных. Из 40 лабораторий все критерии прошли 23, в анализ вошли 4 493 человека, и разница составила 0,14 процентного пункта.
Прямой повтор по тому же протоколу отличается от концептуальной репликации, то есть проверки той же идеи другим способом. Удача концептуальной репликации мало подтверждает исходный опыт, а неудачу легко списать на смену метода. У прямого повтора такой лазейки нет, и именно прямые повторы здесь давали ноль.
Сводки и признание
В 2023 году Дай и соавторы свели 351 исследование поведенческого прайминга, всего 862 размера эффекта. Средний эффект вышел d = 0,37, и авторы считают его устойчивым к поправкам. Был ли прайм скрыт от сознания, на величину не влияло. Но в той же статье есть другое число. В предрегистрированных отчётах, где план опыта и анализа опубликован до сбора данных, эффект d = 0,02 и незначим.
Таких размеров эффекта всего 13, и это в основном репликации. Авторы считают, что этого мало, чтобы отвергнуть прайминг поведения. Критики, например Шиммак, считают главной именно эту цифру. Она совпадает с метаанализом денежного прайминга Лоддера и соавторов 2019 года. Там по 246 экспериментам общий эффект вышел 0,31, но тесты указали на публикационное смещение, а в предрегистрированных работах эффект был около 0,01.
История задела и популярные книги. В книге «Думай медленно... решай быстро» Канеман построил целую главу на опытах социального прайминга и писал, что не верить им нельзя. В 2012 году он, по пересказу журнала Nature, предупредил исследователей письмом о надвигающейся катастрофе и предложил цепочку взаимных репликаций. В 2017 году он ответил на разбор той главы в блоге Replicability-Index. Он написал, что слишком доверился исследованиям с недостаточной мощностью, то есть со слишком малыми выборками, а доказательства были значительно слабее, чем он думал.
Что выдержало, а что нет
Из этих пересмотров легко вывести, что прайминга нет. Данные этого не говорят. Семантический прайминг выдержал крупные проверки, от 12 старшеклассников в 1971 году до 768 участников и 1 661 слова в 2013 году. Подпороговое восприятие тоже существует, и в лаборатории скрытое название напитка сдвигало воображаемый выбор у тех, кто хотел пить. Правда, этот узкий эффект держится на двух работах одной группы.
Отвергнуто другое: что случайные слова о старости, деньгах или профессорах меняют сложное поведение. Походка, щедрость и эрудиция не сдвинулись ни при объективном замере, ни в десятках лабораторий. Скрытая реклама как способ управлять покупками тоже не подтвердилась. А опыт Вайкери доказательством не был вовсе: нет ни данных, ни процедуры, ни публикации.
Ошибки здесь нашли не критики со стороны, а сами психологи. Дуайен и соавторы повторили опыт с датчиками, Many Labs собрал 36 выборок, О'Доннелл и соавторы работали в 40 лабораториях по плану, одобренному заранее. Канеман публично признал, что поверил слабым данным. Отличить устойчивый эффект от хрупкого позволил один и тот же приём: прямой повтор на большой выборке.
Кто держит секундомер
Ползунок ожидания экспериментатора и переключатель способа замера показывают средние времена прохода из опытов Дуайена и соавторов 2012 года. Рядом оригинал Барга 1996 года. Где клетки не мерили, стоит прочерк. Числа только из работ.
Ключевые эксперименты
| Вайкери | 1957 | Заявление в пресс-релизах без публикации: скрытые надписи в кинотеатре Форт-Ли будто бы подняли продажи колы на 18 %, попкорна почти на 58 %. Данных и описания процедуры нет, проверки 1958 года изменений не нашли, в 1962 году автор сказал, что данных было слишком мало, чтобы что-то значить. |
| Мейер и Шваневельдт | 1971 | Эксперимент на 12 старшеклассниках: пары связанных слов узнавали за 855 мс, несвязанных за 940 мс, выигрыш 85 мс. В базе Хатчисона и соавторов 2013 года на 768 участниках и 1 661 слове выигрыш меньше, 20-26 мс, но устойчив. |
| Карреманс, Штрёбе и Клаус | 2006 | Два эксперимента на 61 и 105 студентах в Нидерландах: скрытое на 23 мс название Lipton Ice сдвигало воображаемый выбор напитка у тех, кто хотел пить. В повторе той же группы 2011 года общего эффекта нет, 73 % против 71 %. |
| Барг, Чен и Барроуз | 1996 | Эксперимент на двух группах по 30 студентов Нью-Йоркского университета: после слов о старости путь 9,75 м по секундомеру сообщника занял 8,28 с против 7,30 с, в повторе 8,20 против 7,23 с. |
| Дуайен и соавторы | 2012 | Опыт 1: 120 студентов, инфракрасные датчики, экспериментаторы без ожиданий, средние групп 6,27 и 6,39 с, различий нет. Опыт 2: 50 участников и 10 экспериментаторов. Эффект появлялся, когда экспериментатор ждал замедления, и по секундомеру, и по датчикам. |
| Кляйн и соавторы | 2014 | Many Labs 1: 13 эффектов, 36 выборок, 6 344 участника. Устойчиво повторились 10 эффектов, не повторились прайминг флагом (в оригинале d = 0,50) и деньгами (d = 0,80), у каждого одна значимая выборка из 36. |
| О'Доннелл и соавторы | 2018 | Зарегистрированная репликация опыта Дейкстерхёйса и ван Книппенберга 1998 года о «профессоре»: 23 лаборатории, прошедшие все критерии, 4 493 человека, разница в викторине 0,14 процентного пункта вместо 13 % в оригинале. |
| Дай и соавторы | 2023 | Метаанализ 351 исследования поведенческого прайминга: средний эффект d = 0,37, в предрегистрированных отчётах d = 0,02 и незначим (13 размеров эффекта, в основном репликации). |
Что подтвердилось, а что нет
Публикации, данных и описания процедуры нет, числа известны только из пресс-релизов. Фонд рекламных исследований в 1958 году запросил данные и не получил их. В 1962 году Вайкери сказал Advertising Age, что данных было «слишком мало, чтобы что-то значить» (по Пратканису 1992). Точные числа из пересказов, 45 699 зрителей и 57,5 %, первоисточником не подтверждены.
Отвергнуто как утверждение о практической силе. Скрытые вставки канадского телевидения 1958 года (352 раза «Phone Now») звонков не прибавили, проверка по вызову Линка изменений в продажах не дала, метаанализ Трэппи 1996 года по 23 исследованиям, известный из вторых рук, даёт r около 0,06. Оговорка: в лаборатории найден узкий эффект. Скрытое название Lipton Ice сдвигало воображаемый выбор у тех, кто хотел пить (Карреманс и соавторы 2006), а в повторе той же группы 2011 года общего эффекта не было, 73 % против 71 %. Этот узкий эффект сильно ослаблен: он есть в двух работах одной группы, независимых крупных повторов нет.
Оригинал Мейера и Шваневельдта 1971 года: выигрыш 85 мс на 12 участниках. Крупнейшая база, Хатчисон и соавторы 2013 года, 768 участников из четырёх университетов и 1 661 слово: устойчивый, хотя и меньший выигрыш 20-26 мс.
Походка не повторилась при объективном замере (Дуайен и соавторы 2012, 120 человек). Деньги и флаг не повторились в 36 выборках Many Labs 1 и у Рорера и соавторов 2015 года (d = 0,03). «Профессор» не повторился в 9 опытах Шэнкса и соавторов 2013 года и в зарегистрированной репликации на 4 493 людях (0,14 процентного пункта). Предрегистрированные исследования в метаанализе Дая и соавторов 2023 года дают d = 0,02. Канеман, популяризатор этих опытов, в 2017 году написал, что поверил слабым исследованиям.
Термины
- праймингpriming
- Влияние только что увиденного или услышанного на обработку следующего стимула. Надёжно работает для узнавания слов и образов, плохо для сложного поведения.
- семантический праймингsemantic priming
- Ускорение узнавания слова после связанного по смыслу слова: после «хлеб» быстрее узнаётся «масло».
- социальный, или поведенческий, праймингsocial / behavioral priming
- Гипотеза, что случайно встреченные понятия незаметно меняют поступки: походку, щедрость, взгляды.
- подпороговое восприятиеsubliminal perception
- Обработка стимула, который человек не может осознанно заметить или назвать. Существует, но не равно способности заставить что-то купить.
- подпороговая реклама, «25-й кадр»subliminal advertising
- Попытка влиять на покупки незаметными вставками. Эффект на реальные покупки не доказан, в России запрещена законом как скрытая реклама.
- маскировкаmasking
- Приём, при котором короткий стимул закрывают другими, например строкой XXXX до и после, чтобы его не осознали.
- лексическое решениеlexical decision task
- Задача как можно быстрее ответить, слово на экране или бессмыслица. Основной способ мерить семантический прайминг.
- эффект ожиданий экспериментатораexperimenter expectancy effect
- Искажение результатов опыта из-за того, что исследователь знает, чего ждать.
- предрегистрацияpreregistration
- Публикация плана опыта и анализа до сбора данных. Отрезает возможность подгонять анализ под результат.
- концептуальная репликацияconceptual replication
- Проверка той же идеи другим способом. Удача мало подтверждает исходный опыт, неудачу легко списать на смену метода.
Практикум · Разбор текста о 25-м кадре или прайминге
О 25-м кадре и прайминге пишут в статьях о рекламе, в постах о «программировании подсознания» и в описаниях курсов по продажам. Задание в том, чтобы взять один такой текст и проверить, на какие опыты он опирается и какой у них статус по данным урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост, рекламу курса или главу популярной книги, где упоминается 25-й кадр, скрытая реклама или прайминг. Сохраните ссылку и выпишите фразы, где говорится о действии на покупки или поступки.
- Отметьте, какой опыт стоит за каждым утверждением: кинотеатр Вайкери, Lipton Ice, походка после слов о старости, деньги, «профессор» или ничего конкретного. Если опыта нет вовсе, запишите это отдельно.
- Для каждого названного опыта восстановите паспорт по уроку: на ком мерили, сколько было людей, с чем сравнивали и что считали исходом. Отметьте, не подменил ли текст воображаемый выбор напитка настоящей покупкой, а время ходьбы поведением вообще.
- Проверьте числа. Если в тексте есть 45 699 зрителей, 18,1 % или 57,5 %, отметьте, что первоисточника у них нет. Если текст ссылается на закон о рекламе, отметьте, что запрет не доказывает действия.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока: «не было доказательством», «отвергнуто» или «выдержало». Отдельно отметьте, не переносит ли текст надёжный семантический прайминг на покупки и поступки, для которых он не проверялся.
Вопросы для самопроверки
Что известно об опыте Вайкери 1957 года в кинотеатре?
- Опыт провели на 45 699 зрителях, и рост продаж попкорна на 57,5 % подтвердили повторные проверки
- Данных и процедуры никто не видел, проверки 1958 года ничего не нашли
- Эффект был, но проявился только у тех зрителей, которые в тот вечер хотели есть или пить
- Вайкери опубликовал подробный отчёт, а позже признался, что подделал в нём таблицы
Что показали Мейер и Шваневельдт в 1971 году и что стало с этим результатом?
- Скрытое на экране слово меняет выбор напитка, если человек хочет пить, и повтор это подтвердил
- После слов о старости участники медленнее шли по коридору, хотя слова «медленный» среди них не было
- Связанное по смыслу слово ускоряет узнавание следующего, и крупная проверка это подтвердила
- Выигрыш держался только на малой выборке и в крупной базе 2013 года исчез
Чем второй опыт Дуайена и соавторов 2012 года объяснил эффект походки?
- Эффект появлялся, когда экспериментатор ждал замедления, и тогда был виден и на датчиках
- Эффект держался на ручном секундомере и исчезал при замере датчиками
- Эффект возникал, только если участники прямо догадывались о теме старости
- Эффект настоящий, но в Брюсселе он слабее из-за французских слов вместо английских
Что нашёл проект Many Labs 1 для прайминга флагом и деньгами?
- Эффекты повторились, но оказались примерно вдвое меньше, чем в оригинальных статьях
- Эффекты повторились в американских выборках, где флаг и доллар знакомы участникам, а в прочих нет
- Эти эффекты проект не проверял, потому что был посвящён узнаванию слов, а не поступкам
- Значимой оказалась одна выборка из 36, а для флага в обратную сторону
Метаанализ Дая и соавторов 2023 года дал средний эффект поведенческого прайминга d = 0,37. Почему это не закрывает спор?
- Исследований в нём слишком мало, чтобы судить о среднем
- В предрегистрированных отчётах эффект d = 0,02, и критики считают главной эту цифру
- Сами авторы в выводах признали поведенческий прайминг отвергнутым
- Эффект d = 0,37 настолько мал, что в обычной жизни его не заметить
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Doyen, S., Klein, O., Pichon, C.-L., Cleeremans, A. (2012). Behavioral priming: It's all in the mind, but whose mind? PLOS ONE, 7(1), e29081. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0029081: Раздел Experiment 2 и рисунки: как ожидание экспериментатора создаёт «эффект прайминга» и что при этом показали датчики. Открытый доступ.
- Pratkanis, A. R. (1992). The cargo-cult science of subliminal persuasion. Skeptical Inquirer, 16(3), 260-272. https://centerforinquiry.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/sites/29/1992/04/22165159/p50.pdf: Страницы 261-262: история Вайкери, скрытые вставки «Phone Now» на канадском телевидении и признание 1962 года.
- Klein, R. A. et al. (2014). Investigating variation in replicability: A «Many Labs» replication project. Social Psychology, 45(3), 142-152. https://repository.ubn.ru.nl//bitstream/handle/2066/131506/131506.pdf: Раздел Results: как прайминг флагом и деньгами выглядит рядом с эффектами, которые повторились во всех 36 выборках.
- Schimmack, U., Heene, M., Kesavan, K. (2017). Reconstruction of a train wreck: How priming research went off the rails. Replicability-Index. https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/comment-page-1/: Разбор главы о прайминге из книги Канемана и его комментарий от 14.02.2017 целиком. Текст на английском, открыт.
- Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статья 5. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58968/f67f81c57fdcdacc2643d19d59369f7e185e1156/: Часть 9: определение скрытой рекламы и прямое упоминание «специальных видеовставок». Сверено в редакции от 26.07.2026.