Эффект Пигмалиона: что это и как ожидания влияют на успехи
Ожидания учителя правда немного сдвигают успехи детей, но знаменитый рост IQ держался на двух младших классах и пяти невозможных баллах
Эффект Пигмалиона это улучшение результатов ученика или подчинённого от высоких ожиданий учителя или руководителя. Его зовут и эффектом Розенталя, это частный случай самоисполняющегося пророчества. В опыте Розенталя и Якобсон средняя разница прироста IQ была около 4 пунктов и держалась на двух младших классах и пяти невозможных баллах. Как малый эффект ожидания учителя проверку выдержали: типичный размер r около 0,1-0,2.
MIT 9.70: встреча 7 Meaning and Power II · Coursera, Плаус: модуль 1 · 23 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на притче Мертона о банке, что такое самоисполняющееся пророчество и теорема Томаса
- Пересказывать устройство «Пигмалиона в классе» и называть, насколько на деле разошлись «расцветающие» и контрольные дети
- Показывать, как пять невозможных баллов и срок знакомства учителя с детьми меняют вывод о росте IQ
- Различать эффект ожиданий и точность ожиданий, рассеивание и накопление на данных обзора Юссима и Харбер
- Называть статусы утверждений об эффектах Пигмалиона и Голема и числа, на которых они стоят
Роберт Мертон открывает статью 1948 года притчей о банке. На дворе 1932 год, банк Картрайта Миллингвилла под названием «Last National Bank» крепок. Но в «чёрную среду» по городу ползёт слух, что платить банку нечем. Вкладчики бегут снимать деньги, и к вечеру банк действительно разорён.
Слух был ложным, пока в него не поверили. Вера заставила людей действовать, а их действия сделали слух правдой. Мертон назвал такой ход событий самоисполняющимся, или самосбывающимся, пророчеством. По его определению, это ложное определение ситуации, которое вызывает новое поведение, и это поведение делает изначально ложное представление истинным.
Опирается Мертон на теорему Томаса: если люди определяют ситуацию как реальную, она реальна по своим последствиям. Статья Мертона не эксперимент, а теоретическое эссе, и банк в ней служит притчей, а не наблюдением. Главный пример статьи дальше связан с расовыми предрассудками. Проверять идею опытом взялись позже, и самый известный опыт поставили в школе.
Что такое эффект Пигмалиона
Сначала Розенталь проверял ожидания не учителей, а экспериментаторов. В опыте с Фоудом 1963 года студентам раздавали лабораторных крыс и одним говорили, что крысы сообразительные в лабиринте, а другим, что тупые. Крысы на деле были одинаковые. Опыт был задуман как проверка самих учёных: если экспериментатор ждёт результата, не получает ли он его, сам того не замечая. По пересказам в учебниках, 12 студентов пять дней обучали по пять крыс в Т-образном лабиринте, и «умные» крысы учились быстрее. Статья закрыта, и курс знает её по аннотации, где это названо систематической проверкой гипотезы об ожиданиях экспериментатора.
Искажение результатов опыта из-за того, что исследователь знает, чего ждать, называют эффектом ожиданий экспериментатора. Затем Розенталь перенёс идею в класс. Учителям начальной школы сообщили, что по новому тесту некоторые дети скоро совершат рывок в развитии. На деле этих детей выбрали случайно. По аннотации статьи Розенталя и Якобсон 1966 года, в каждом из 18 классов учителям назвали в среднем 20 % детей.
Через восемь месяцев прирост IQ у «расцветающих» был значимо больше, чем у остальных, в основном среди младших. Подробности курс знает по вторичным источникам. Школа под псевдонимом «Оук» стояла в районе нижнего среднего класса в Калифорнии. В ней было по три класса в каждой из шести параллелей и 18 учителей, 16 женщин и 2 мужчин. Детям дали невербальный тест общих способностей TOGA, а учителям представили его как «Гарвардский тест». Книга 1968 года «Пигмалион в классе» дала явлению имя.
Эффектом Пигмалиона, или эффектом Розенталя, называют улучшение результатов ученика или подчинённого от высоких ожиданий учителя или руководителя. Это частный случай самоисполняющегося пророчества: ложное «этот ребёнок расцветёт» как будто становится правдой. Главный вопрос урока в том, насколько велико это «как будто».
Сколько пунктов на самом деле
Сравнивали прирост IQ, то есть насколько балл по тому же тесту вырос у «расцветающих» и у остальных детей. По Юссиму и Харбер, первый тест дали в конце учебного года, а повторные через год и через два. Их итоговый обзор 2005 года пересказывает результат через год так. У «расцветающих» IQ вырос примерно на 12 пунктов, у контрольных детей примерно на 8, в учебнике Хока точнее: 12,2 против 8,2. Средняя разница около 4 пунктов. В единицах d это около 0,30, то есть средние разошлись примерно на треть обычного разброса между детьми.
Разница держалась на младших. В первом классе она была около 15 пунктов, во втором около 10. В третьем классе разницы не было, в четвёртом она была незначимой. В пятом и шестом «расцветающие» даже прибавили меньше контрольных, хотя тоже незначимо. Через два года общая разница сократилась до 3 пунктов и меньше.
По учебникам ходят и более эффектные числа для первого класса, например 27,4 против 12,0. С книгой 1968 года курс их не сверил, поэтому как точные их ставить нельзя. Не сверено и точное число детей. Описания самого теста у пересказчиков тоже расходятся. Хок пишет, что тестировали 1-6 классы в начале года, а Юссим и Харбер пишут о детях от детского сада до пятого класса в конце года. Возможно, это один и тот же момент, описанный по-разному.
Так «Пигмалиона» пересказывают популярные тексты. По обзору 2005 года средняя разница с контролем около 4 пунктов за год. Крупные приросты были только в первых двух классах, а в старших разницы не нашли или она была обратной и незначимой.
Пять невозможных баллов
Книгу разобрали почти сразу. В 1968 году вышла рецензия Р. Л. Торндайка, другого Торндайка, не того, что в 1920 году описал ореол. Курс её не читал. По пересказам, Торндайк указал на класс, где средний IQ до опыта был около 31, но и это число не сверено.
Подробный разбор сделал Сноу, и курс знает его по обзору Юссима и Харбер. Тест TOGA нормирован только для баллов от 60 до 160, вне этого диапазона его баллы не имеют опоры. У пяти «расцветающих» приросты были дикими, в среднем больше 90 пунктов: 17 → 110, 18 → 122, 133 → 202, 111 → 208 и 113 → 211. У каждого из пятерых хотя бы один балл лежит вне диапазона, это видно на схеме.
Если убрать баллы вне диапазона, эффект исчезает. Без этих пятерых разница с контролем тоже пропадает. Ещё в 1969 году Сноу назвал книгу хрестоматийным примером ошибок из книги «Как лгать при помощи статистики».
Повторения 1970-х годов, по тому же обзору, показывали значимый эффект ожиданий чуть больше чем в трети случаев. Уайнберг в 1987 году описал, как исследование, оспоренное специалистами и неудачно повторённое, стало одним из самых цитируемых в образовании и дошло до судов и прессы. Статью Уайнберга курс знает по аннотации.
Среднее по группе сдвигается от нескольких крайних значений так же, как от общего сдвига всех детей. Поэтому разницу средних проверяют без самых крайних баллов и только там, где тест вообще что-то измеряет. В «Пигмалионе» такая проверка убирает эффект.
Когда учитель уже знает детей
Почему одни опыты находили эффект, а другие нет? Рауденбуш в 1984 году свёл 18 экспериментов, где учителям давали ложные сведения о детях. Средний эффект оказался d = 0,11, а значимость зависела от теста. Курс знает эту работу по пересказу Юссима и Харбер.
Решал срок. Если ложные сведения давали в первую неделю учёбы, эффект был близок к пигмалионовскому, около r = 0,15. Если больше чем через две недели, эффект был нулевым. Самые сильные эффекты пришлись на 1-й, 2-й и 7-й классы. Такая зависимость от срока сама по себе довод. Самое простое её прочтение: ложный список действует, пока учителю нечем его проверить, а после двух недель знакомства у него есть собственные наблюдения.
Спор о самом IQ на этом не закрылся. В переанализе 1994 года Рауденбуш выделил четыре исследования, где учитель не был знаком с детьми заранее, и получил в них d = 0,43, а в остальных 14 эффекта не было. Сноу в 1995 году возражал, что медианный эффект по этим работам d = 0,035. Обе оценки курс знает по пересказу.
Что показал итоговый обзор
Юссим и Харбер в 2005 году свели не только эксперименты, но и натурные исследования, где ожидания учителей возникли сами, без обмана. В таком исследовании нужно учесть прежние успехи ребёнка, иначе высокие ожидания просто отражают то, что он и так хорошо учится. Вывод обзора: самоисполняющиеся пророчества в классе бывают, но обычно малы, в среднем r около 0,1-0,2.
Почему нужен учёт прежних успехов, видно на простом примере. Учитель в сентябре ждёт от одного ученика больших успехов, чем от другого, и в мае первый действительно учится лучше. Такое совпадение само по себе ничего не говорит о силе ожиданий. Возможно, учитель просто верно заметил, кто из детей сильнее, и тогда его ожидание не причина, а прогноз. Поэтому натурные исследования сравнивают детей с одинаковыми прежними успехами и смотрят, добавляет ли ожидание учителя что-то сверх них.
Самое крупное натурное исследование обзора провели Мэдон, Юссим и Экклс в 1997 году. В нём было 98 учителей и 1 539 шестиклассников, предметом была математика. Эффект ожиданий у слабых учеников был 0,26, у сильных 0,08, втрое с лишним меньше. Завышенные ожидания действовали сильнее заниженных.
По работе Юссима и соавторов 1996 года, у детей из семей с низким доходом эффект был 0,2-0,3, у слабых учеников из таких семей около 0,6, у афроамериканских учеников 0,4-0,6. Обзор пишет об этом осторожно: сильные эффекты могут быть избирательно у стигматизированных групп. Влияют ли ожидания на сам интеллект, авторы считают неясным.
Главный вывод обзора касается точности. Ожидания учителей предсказывают успехи детей больше потому, что они точны, чем потому, что сбываются. Учителя видели различия между группами детей, и эти различия соответствовали реальным прежним оценкам. Накопление проверяли в четырёх исследованиях, и все показали рассеивание: со временем эффект уменьшается, а не растёт. Рассеивание видно и в самом «Пигмалионе»: около 4 пунктов разницы через год и меньше 3 через два.
Измерили, как ожидания учителей связаны с баллами тестов и школьными оценками детей на отрезке в год-два. Отсюда не следует, что ожидания одного учителя определяют судьбу ребёнка: исходом были баллы, а не жизнь, и накопления со временем не нашли. Не следует и обратное, что ожидания ни на что не влияют: малый эффект есть, и у слабых учеников он больше.
Эффект Голема и армия
Обратную сторону назвали эффектом Голема: низкие ожидания ухудшают результаты. В 1982 году Бабад, Инбар и Розенталь изучали 26 учителей физкультуры и 202 учеников. Учителей разделили на предвзятых, то есть догматичных, и непредвзятых. Авторы заключили, что у предвзятых учителей негативные пророчества сильнее позитивных.
Юссим и Харбер переразобрали эти данные, и картина вышла смешанной. В прыжке в длину сильнее был негативный эффект. В отжиманиях и приседаниях сильнее позитивный: низкие ожидания давали −3,8 повторения, высокие +4,7. В беге негативного эффекта не было вовсе. Против перевеса Голема говорит и работа Мэдон и соавторов, где завышенные ожидания действовали сильнее заниженных.
Отдельная линия пришла из армии. Иден и Шани в 1982 году перенесли идею в учебный лагерь для новобранцев, но число курсантов и эффекты этой работы курс не сверил. Макнатт в 2000 году свёл 17 исследований с 58 размерами эффекта, всего 2 874 человека, и получил средний d = 1,13 при сильном разбросе. Эффекты были сильнее в армии, у мужчин и у тех, от кого изначально ждали мало. Данных из обычной работы и коммерческих фирм мало, поэтому среднее 1,13 на любую организацию не переносится. Среднее по разнородным работам говорит о том, какими были эти работы, а не о том, чего ждать в конкретной школе или фирме.
Что выдержало, а что нет
Утверждение, что вера учителя поднимает IQ ребёнка, сильно ослаблено. Средняя разница около 4 пунктов держалась на двух младших классах и нескольких невозможных баллах. Метаанализ находит эффект, только когда учитель узнавал о «расцветающих» в первые две недели. Утверждение, что ожидания копятся год за годом, отвергнуто на имеющихся данных: все четыре проверки показали рассеивание. Авторы обзора оговаривают, что таких исследований мало, а в жёстких кастовых системах накопление возможно.
Спорным остаётся, вредят ли низкие ожидания сильнее, чем помогают высокие. А выдержало скромное утверждение: ложные ожидания учителя могут немного сдвигать результаты учеников, r около 0,1-0,2. Сходятся и эксперименты, и натурное исследование на 1 539 шестиклассниках. Сильнее эффект у слабых учеников и детей из стигматизированных групп.
Выдержала и ранняя часть работы Розенталя, об ожиданиях экспериментатора. Она хорошо согласуется с поздними данными. В повторе Дуайена и соавторов 2012 года медленная походка участников появлялась там, где замедления ждал экспериментатор, и это фиксировали даже автоматические датчики. Подробный разбор этого опыта есть в уроке о прайминге.
Слабые места «Пигмалиона» нашли не критики со стороны, а сами исследователи. Сноу переразобрал баллы, Рауденбуш свёл эксперименты, Юссим и соавторы проверили ожидания в натурных исследованиях. Пересмотрен не сам факт, что ожидания действуют, а размер, который им приписали. Идею Мертона урок не опровергает: пророчество может сбываться через поведение людей. Проверка касалась того, насколько сильно это происходит в классе, и ответ вышел скромнее легенды.
Ключевые эксперименты
| Мертон | 1948 | Теоретическое эссе, не эксперимент: притча о банке 1932 года, разорённом ложным слухом, определение самоисполняющегося пророчества через теорему Томаса. Главный пример статьи связан с расовыми предрассудками. |
| Розенталь и Фоуд | 1963 | Эксперимент об ожиданиях экспериментатора: студентам давали одинаковых крыс с метками «сообразительные» и «тупые», и «сообразительные» учились в лабиринте быстрее. 12 студентов по 5 крыс только по пересказам, статья закрыта. |
| Розенталь и Якобсон | 1968 | Эксперимент в начальной школе «Оук»: в 18 классах учителям назвали в среднем 20 % случайно выбранных детей «расцветающими». Через год прирост IQ около 12 пунктов против 8 у контроля, разница держалась на первых двух классах. Статья 1966 года по аннотации, книга 1968 года не читана. |
| Рауденбуш | 1984 | Метаанализ 18 экспериментов: средний d = 0,11, эффект около r = 0,15 при ложных сведениях в первую неделю учёбы и нулевой после двух недель. Переанализ 1994 года: d = 0,43 в четырёх исследованиях без знакомства учителя с детьми. По пересказу Юссима и Харбер. |
| Юссим и Харбер | 2005 | Обзор экспериментов и натурных исследований: эффекты ожиданий учителей бывают, но малы (r около 0,1-0,2), не накапливаются и сильнее у стигматизированных групп. Ожидания предсказывают успехи детей больше потому, что точны. |
| Мэдон, Юссим и Экклс | 1997 | Натурное исследование: 98 учителей и 1 539 шестиклассников, математика. Эффект ожиданий у слабых учеников 0,26, у сильных 0,08, завышенные ожидания действовали сильнее заниженных. По обзору Юссима и Харбер. |
| Бабад, Инбар и Розенталь | 1982 | 26 учителей физкультуры и 202 ученика: у предвзятых учителей авторы нашли перевес негативных пророчеств. Переразбор даёт смешанную картину: в прыжке в длину сильнее негативный эффект, в отжиманиях и приседаниях позитивный. По обзору Юссима и Харбер. |
| Макнатт | 2000 | Метаанализ 17 исследований, 58 размеров эффекта, 2 874 человека: средний d = 1,13 при сильном разбросе, эффекты сильнее в армии, у мужчин и у тех, от кого ждали мало. Сверено по аннотации. |
Что подтвердилось, а что нет
В «Пигмалионе» средняя разница около 4 пунктов, она держалась на первых двух классах и нескольких невозможных баллах (Сноу 1995). По метаанализу Рауденбуша 1984 года эффект есть, только когда учитель узнавал о «расцветающих» в первые две недели. Спор о самом влиянии на IQ не закрыт: Рауденбуш 1994 года (d = 0,43 в четырёх исследованиях без знакомства) против Сноу 1995 года и Уайнберга 1987 года.
Выдержало как малый эффект. Сходятся эксперименты (Рауденбуш 1984) и натурные исследования (Мэдон, Юссим и Экклс 1997, 1 539 учеников), типичный размер r около 0,1-0,2 (Юссим и Харбер 2005). Сильнее у слабых учеников и детей из стигматизированных групп.
Отвергнуто на имеющихся данных. Все четыре исследования, где это проверяли, показывают рассеивание, а не накопление (Юссим и Харбер 2005), в самом «Пигмалионе» разница за второй год уменьшилась. Оговорка авторов обзора: исследований мало, в жёстких кастовых системах накопление возможно.
За: Бабад, Инбар и Розенталь 1982 года, предвзятые учителя физкультуры, 202 ученика. Против: крупное натурное исследование Мэдон и соавторов 1997 года, где завышенные ожидания действовали сильнее заниженных, и переразбор данных Бабада у Юссима и Харбер 2005 года, где в отжиманиях и приседаниях позитивный эффект сильнее.
Термины
- самоисполняющееся пророчествоself-fulfilling prophecy
- Ложное ожидание, которое меняет поведение так, что само становится правдой. Иначе самосбывающееся пророчество. Термин Мертона 1948 года.
- теорема ТомасаThomas theorem
- Если люди определяют ситуацию как реальную, она реальна по своим последствиям.
- эффект ПигмалионаPygmalion effect
- Улучшение результатов ученика или подчинённого от высоких ожиданий учителя или руководителя. Иначе эффект Розенталя.
- эффект ГолемаGolem effect
- Ухудшение результатов от низких ожиданий.
- эффект ожиданий экспериментатораexperimenter expectancy effect
- Искажение результатов опыта из-за того, что исследователь знает, чего ждать.
- точность ожиданийaccuracy of expectations
- Насколько ожидания совпадают с реальными способностями. Главный соперник объяснения «ожидания сбываются».
- рассеивание против накопленияdissipation vs. accumulation
- Уменьшается ли эффект ожиданий со временем или растёт.
- натурное исследованиеnaturalistic study
- Изучение ожиданий, возникших сами, без обмана со стороны исследователей. Требует статистического учёта прежних успехов ребёнка.
Практикум · Разбор текста об эффекте Пигмалиона
На эффект Пигмалиона ссылаются статьи о воспитании, тренинги для руководителей и посты о силе веры в человека. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его утверждения с числами и статусами урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите текст, где эффект Пигмалиона, эффект Розенталя или эффект Голема служит доводом: статью, пост, страницу тренинга или учебника. Сохраните ссылку и выпишите фразу с главным обещанием.
- Выпишите все числа текста о росте IQ или результатов. Сверьте их с уроком: около 4 пунктов средней разницы за год, крупные приросты только в двух младших классах.
- Проверьте, говорит ли текст о пяти невозможных баллах и о сроке, когда учитель узнал о «расцветающих». Если нет, отметьте, как это меняет вывод.
- Найдите, не выдаёт ли текст ожидания за главную причину различий между детьми. Сверьте это с выводом обзора Юссима и Харбер о точности ожиданий и о рассеивании.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, если среднее d = 1,13 из военных исследований перенесено на любую работу или школу.
Вопросы для самопроверки
Как отбирали «расцветающих» детей в опыте Розенталя и Якобсон?
- Случайно, а учителям сказали, что этих детей выделил новый тест
- По высоким баллам теста в начале года, чтобы проверить, как учителя поддержат способных
- По отзывам прежних учителей о детях, которые недавно стали учиться лучше
- По баллам теста, но только в младших классах, где рост обычно заметнее
Почему, по разбору Сноу, выигрыш «расцветающих» в «Пигмалионе» ненадёжен?
- Контрольной группы в опыте не было, и сравнивать было не с чем
- Учителя знали, что список составлен наугад, и не верили ему, хотя в младших классах верили больше
- Он держится на пяти детях с баллами вне диапазона, для которого нормирован тест
- Разница была огромной во всех шести параллелях, и поэтому её сочли подделкой
Что нашёл Рауденбуш, сведя в 1984 году 18 экспериментов с ложными сведениями для учителей?
- Эффект одинаково велик при любом сроке, потому что ожидание сильнее знакомства
- Эффект заметен при сведениях в первую неделю учёбы и нулевой, если позже двух недель
- Эффекта нет ни в одном из 18 экспериментов, так что ожидания учителя ни на что не влияют
- Эффект сильнее, когда учитель давно знает детей, хотя и зависит от выбранного теста
Почему ожидания учителей хорошо предсказывают успехи детей, по обзору Юссима и Харбер 2005 года?
- Потому что ожидания сбываются и год от года накапливаются
- Потому что низкие ожидания вредят слабым ученикам сильнее, чем высокие помогают
- Потому что ожидания меняют IQ на десятки пунктов, хотя в старших классах меньше
- Прежде всего потому, что эти ожидания в основном точны
Какой статус у утверждения «низкие ожидания вредят сильнее, чем высокие помогают»?
- Спор открыт: за него опыт с учителями физкультуры, против натурное исследование шестиклассников
- Выдержало: военные исследования дали средний d = 1,13, и это подтверждает силу эффекта Голема
- Отвергнуто: эффект Голема не нашли ни в одном исследовании
- Миф: никто из исследователей такого не утверждал, это выдумка пересказов
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Jussim L., Harber K. D. (2005). Teacher expectations and self-fulfilling prophecies: Knowns and unknowns, resolved and unresolved controversies. Personality and Social Psychology Review, 9(2), 131-155. Открытая копия: http://nwkpsych.rutgers.edu/~kharber/publications/Jussim.&.Harber.2005.%20Teacher%20Expectations%20and%20Self-Fulfilling%20Prophesies.pdf: Разделы «Pygmalion: How it was conducted» об устройстве опыта и «The saga of Wineburg and Raudenbush» о споре вокруг срока знакомства учителя с детьми.
- Merton R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193-210. Открытая копия: http://entrepreneurscommunicate.pbworks.com/f/Merton.+Self+Fulfilling+Profecy.pdf: Первые две страницы: притча о банке и определение самоисполняющегося пророчества.
- Rosenthal R., Jacobson L. (1966). Teachers' expectancies: Determinants of pupils' IQ gains. Psychological Reports, 19(1), 115-118. https://doi.org/10.2466/pr0.1966.19.1.115: Открыта только аннотация, полный текст за платной стеной. В аннотации видно, как сами авторы описали выборку и результат через восемь месяцев.
- Doyen, S., Klein, O., Pichon, C.-L., Cleeremans, A. (2012). Behavioral priming: It's all in the mind, but whose mind? PLOS ONE, 7(1), e29081. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0029081: Современная демонстрация эффекта ожиданий экспериментатора: второй опыт, где походку меняло ожидание того, кто вёл опыт.