Этика психологического исследования: когда допустим обман

Психологию строили на западных студентах, но в многолабораторных проверках судьба эффекта зависела больше от самого эффекта, чем от страны и выборки

Этика психологического исследования не запрещает обман участников, а допускает его только при строгих условиях и с обязательным дебрифингом. По кодексу Американской психологической ассоциации обман оправдан, если у исследования значимая научная, образовательная или прикладная ценность и нет действенного способа обойтись без него. Обманывать о том, что может причинить боль или сильный дистресс, нельзя. Обман раскрывают как можно раньше и дают человеку забрать свои данные. Основу этих правил в США заложил Бельмонтский доклад 1979 года.

MIT 9.70: встреча 2 The Science of Social Psychology I · Coursera, Блум: модуль 5 · 24 мин · обновлено 24.09.2026

С 11 по 18 января 2012 года у 689 003 пользователей Facebook незаметно поменяли ленту новостей. В одном опыте из ленты скрывали часть позитивных постов, в другом часть негативных. Пользователи об этом не знали. Потом смотрели, какие слова эти люди пишут в своих собственных постах.

Сдвиг нашёлся, но крошечный. Размер эффекта здесь выражают через d, то есть через долю обычного разброса между людьми, на которую разошлись средние. Здесь d вышел 0,02 и меньше, две сотых такого разброса. Это одни из самых малых эффектов, которые вообще удаётся заметить, и заметить их позволила выборка почти в 700 тысяч человек.

Статью опубликовали Крамер (Kramer), Гиллори (Guillory) и Хэнкок (Hancock) в 2014 году в журнале PNAS. Согласием на участие авторы посчитали Политику использования данных, которую каждый принимает при регистрации в сети. После публикации редакция выпустила к статье «выражение обеспокоенности», официальное примечание о сомнениях в работе.

В этой истории собраны все вопросы урока: как устроен эксперимент, когда участникам можно не говорить правду и на ком вообще строятся выводы психологии. Последний вопрос психологи в последние годы проверяли сами, повторяя свои опыты сразу в десятках лабораторий разных стран.

Как устроен психологический эксперимент

Эксперимент отличается от наблюдения тем, что исследователь сам меняет условие и сравнивает группы. В опыте с лентой условием было, какие посты скрывают. Сравнивать надо всегда с чем-то, и группу для сравнения называют контрольной. Если людей раскладывают по условиям жребием, прочие различия между группами в среднем уравниваются, и разницу в исходе можно приписать условию. У Триплета, о котором говорит урок 1, группы составили по готовым результатам, и поэтому его таблицы доказательством не были.

Второй инструмент социальной психологии это подставной участник. Так называют человека, который по договорённости с экспериментатором играет роль обычного участника. В опыте Фестингера и Карлсмита 1959 года девушка, ждавшая своей очереди, на деле помогала экспериментатору. Настоящий участник об этом не знал и говорил ей неправду о скучном задании.

Подставной участник почти всегда означает обман. Обманом в исследовании называют намеренно неверные сведения о цели или устройстве опыта. Например, участнику могут сказать, что опыт о восприятии, а смотреть, уступит ли он группе. После опыта обман раскрывают в разговоре, который называют дебрифингом: объясняют настоящую цель и почему её скрывали.

Причина обмана практическая. Знай участник, что проверяют его готовность помочь или уступить, он вёл бы себя иначе. Поэтому многие знаменитые опыты стоят на обмане. Правила этики решают не вопрос, можно ли обманывать, а вопрос, при каких условиях.

Спор 1964 года и спор экономистов

Вопрос о пределах обмана встал задолго до Facebook. В 1964 году Диана Баумринд (Diana Baumrind) написала в журнале American Psychologist, что опыт Милгрэма с мнимыми разрядами тока причинил участникам вред. Милгрэм ответил ей в том же журнале в том же году. Эти два текста до сих пор читают вместе: во второй встрече открытого курса MIT по социальной психологии они стоят рядом.

Экономисты подошли к обману иначе. Хертвиг (Hertwig) и Ортманн (Ortmann) в 2001 году сравнили практику двух наук. Экономисты, по их словам, практически никогда не обманывают участников, а психологи обманывают часто. Авторы предложили по умолчанию запретить обман, и довод у них прагматический. Вызывает ли обман подозрительность участников, они разобрали в обзоре данных 2008 года, его выводы курс не сверял.

Правила: согласие, обман, дебрифинг

В США основу правил заложил Бельмонтский доклад национальной комиссии по защите людей в биомедицинских и поведенческих исследованиях. Его опубликовали 18 апреля 1979 года. Доклад держится на трёх принципах: уважение к личности, благодеяние и справедливость. Из уважения к личности вырастает информированное согласие, то есть добровольное согласие человека, который понял, в чём будет участвовать.

Неполное раскрытие сведений доклад допускает только при трёх условиях. Оно действительно нужно для целей исследования. Нераскрытые риски не выше минимальных. И есть план дебрифинга и сообщения результатов участникам.

Этический кодекс Американской психологической ассоциации, APA, в стандарте 8.07 говорит об обмане конкретнее. Обман допустим, только если его оправдывает значимая научная, образовательная или прикладная ценность и нет действенного способа обойтись без него. Нельзя обманывать о том, что может причинить физическую боль или сильный эмоциональный дистресс. Обман надо раскрыть как можно раньше, лучше сразу после участия и не позже конца сбора данных, и дать человеку забрать свои данные.

Поэтому ходовой тезис «жестокие опыты запретили, и психология больше ничего не может проверить» неверен. Обман остаётся допустимым при условиях. Запрещено другое: обманывать о том, что причиняет боль или сильный дистресс, и оставлять участника без дебрифинга. История с лентой Facebook показывает, где спор идёт сейчас: не о жестокости, а о том, можно ли считать согласием общие правила сервиса.

Кто в выборке: WEIRD

Второй вопрос урока: на ком строятся выводы. В 2008 году Арнетт (Arnett) разобрал статьи шести ведущих журналов APA за 2003-2007 годы. Американцы составляют меньше 5 % населения мира, а авторы, выборки и редакции этих журналов оказались преимущественно американскими. По его подсчёту, который приводят Хенрик и соавторы, 68 % испытуемых были из США и 96 % из западных индустриальных стран.

В 2010 году Хенрик (Henrich), Хайне (Heine) и Норензаян (Norenzayan) дали таким выборкам имя. WEIRD по-английски значит «странный», а буквы взяты из слов Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic: западные, образованные, индустриальные, богатые, демократические. 96 % выборок приходились на Северную Америку, Европу, Австралию и Израиль, где живут 12 % населения мира. В журнале JPSP 67 % американских выборок и 80 % выборок из других стран состояли только из студентов психологических курсов. Отсюда оценка авторов: случайный американский студент больше чем в 4000 раз чаще становится участником исследования, чем случайный человек вне Запада.

Статья Хенрика и соавторов обзорная: свои опыты они не ставили, а сравнивали результаты из разных обществ. Самый наглядный пример иллюзия Мюллера-Лайера, где две равные линии со «стрелками» на концах кажутся разными. По данным 1966 года, которые приводят авторы, американским студентам нужно было удлинить одну линию примерно на пятую часть, чтобы счесть линии равными. В сравнении 16 обществ они оказались на краю распределения, а у сан из пустыни Калахари иллюзии практически не было.

Похожая картина в экономических играх. В игре «диктатор» один участник делит деньги, а второй только получает. В сравнении 15 обществ взрослые американцы, причём не студенты, оказались на краю распределения: их предложения почти вдвое выше, чем у хадза и цимане. Вывод авторов: люди из WEIRD-обществ, включая маленьких детей, одни из наименее представительных групп для суждений о человеке вообще.

Что изменилось за годы

Спустя годы картина сдвинулась мало. Рад (Rad), Мартингано и Гинджес в 2018 году разобрали журнал Psychological Science за 2014 год: 94,15 % исследований проведены на выборках из западных стран, 57,76 % из США. В 2021 году Тальмайер (Thalmayer), Тосканелли и Арнетт повторили разбор по тем же шести журналам APA за 2014-2018 годы. Американская доля авторов и выборок снизилась лишь до чуть больше 60 %, в основном за счёт других англоязычных стран и Западной Европы.

По их оценке, в журналах представлено около 11 % населения мира. На выборки и авторов из «мирового большинства», то есть из остального мира, пришлось 4-5 %. Утверждение, что подавляющая часть данных психологии получена на западных выборках, выдержало подсчёты 2008, 2018 и 2021 годов.

Повторить опыт: проверки 2015 и 2018 годов

Другой вопрос о выборке звучит так: сколько раз мерили. Опыт можно повторить по тем же процедурам на новых людях, и такой повтор называют прямой репликацией. В 2015 году проект Open Science Collaboration, 270 соавторов, повторил 100 исследований из статей 2008 года в трёх журналах. Из 97 исходно значимых результатов значимыми при повторе остались 35, около 36 %. Средний r упал с 0,403 до 0,197, примерно вдвое. В социальной психологии воспроизвелись 14 эффектов из 55, в когнитивной 21 из 42. Гилберт (Gilbert) и соавторы в 2016 году оспорили выводы проекта, авторы ответили, и этот спор подробно разобран в курсах «Психология» и «Статистика».

В 2018 году Камерер (Camerer) и соавторы повторили 21 эксперимент из журналов Nature и Science 2010-2015 годов. План анализа согласовали с авторами оригиналов и опубликовали заранее, а выборки были в среднем примерно в пять раз больше исходных. Значимый эффект в том же направлении вышел в 13 случаях из 21. Величина эффекта при повторе составила в среднем около половины исходной. У 13 воспроизведённых она была около 75 % от исходной, а у 8 невоспроизведённых около нуля.

Перед повтором коллеги делали ставки на рынках прогнозов, где цена ставки показывает общую оценку исхода. Рынки ждали, что воспроизведутся 63,4 % работ, а опрос дал 60,6 %. Настоящая доля вышла 61,9 %. Исследователи, выходит, неплохо предсказывали, какие результаты устоят.

Почему опубликованные эффекты больше, чем при повторе? Значимые результаты печатают охотнее, и это называют публикационным смещением. Опыт, которому повезло с выборкой, попадает в журнал, а такой же опыт без результата остаётся в столе. При честном повторе удача не повторяется, и эффект уменьшается.

Many Labs: одна проверка во многих странах

Многолабораторная репликация устроена иначе, чем проверки выше. Один протокол, записанный заранее, одновременно проходят многие лаборатории в разных странах. В проекте Many Labs 1, который Кляйн (Klein) и 50 соавторов опубликовали в 2014 году, 13 классических и современных эффектов проверили в 36 независимых выборках, всего на 6 344 участниках. 10 эффектов воспроизвелись устойчиво, один слабо, а два не воспроизвелись: прайминг флагом, будто бы повышающий консерватизм, и прайминг деньгами. Лаборатория или интернет, США или другие страны почти не предсказывали величину эффекта.

Many Labs 2 вышел в 2018 году, авторов было 190. Проверяли 28 находок, протоколы прошли рецензию до сбора данных. Участвовали 125 выборок, 15 305 человек из 36 стран и территорий. При обычном пороге значимости воспроизвелись 15 находок из 28, при строгом 14. Медиана d упала с 0,60 в оригиналах до 0,15 в повторах, а у 9 эффектов из 28 направление вышло противоположным.

Главный вопрос урока проект проверил прямо: меняются ли эффекты от страны и выборки. Разброс между выборками оказался в основном небольшим, и заметным он был прежде всего у самых крупных эффектов. Разведочное сравнение WEIRD и менее WEIRD культур нашло мало различий. Вывод авторов: величина эффекта зависит больше от самого эффекта, чем от выборки и условий.

Значит ли это, что Хенрик и соавторы неправы? Стороны смотрят на разные вещи. Хенрик сравнивает базовые процессы: зрительное восприятие, представления о справедливости, кооперацию. Many Labs проверяет типичные лабораторные эффекты социальной психологии. Поэтому вопрос, насколько эффекты меняются от культуры выборки, остаётся спором открытым.

Как поле чинит себя

Психологи изменили и сам порядок работы. Предрегистрация означает, что гипотезы и план анализа публикуют до сбора данных. Зарегистрированный отчёт идёт дальше: журнал одобряет план и берёт статью к печати ещё до результатов. Такой формат ввёл журнал Cortex в 2013 году, а спецвыпуск журнала Social Psychology, где вышел Many Labs 1, открывался редакционной статьёй о нём.

Разница видна в числах. Шеел (Scheel), Шейен и Лакенс (Lakens) в 2021 году сравнили 71 зарегистрированный отчёт со случайной выборкой из 152 обычных статей, проверявших гипотезы. Первая гипотеза подтвердилась в 96 % обычных статей и в 44 % зарегистрированных отчётов. Данные наблюдательные, и авторы называют снижение публикационного смещения правдоподобным объяснением, а не доказанной причиной.

Из этих историй легко вынести, что психология ничего не знает. Числа говорят другое. Many Labs 1 подтвердил 10 эффектов из 13, Many Labs 2 подтвердил 15 из 28, а исследователи заранее неплохо угадывали, что устоит. Все эти проверки придумали и провели сами психологи, а не критики со стороны. Многолабораторный повтор по плану, объявленному заранее, и есть способ, которым наука отделяет крепкие результаты от случайных.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Henrich, Heine, Norenzayan, 2010. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 61-83. Открытая копия: https://www2.psych.ubc.ca/~henrich/pdfs/WeirdPeople.pdf: Первые страницы о составе выборок и раздел «Industrialized societies versus small-scale societies» с иллюзией Мюллера-Лайера и экономическими играми.
• Klein et al., 2018. Many Labs 2. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(4), 443-490. Открытый доступ: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2515245918810225: Аннотация и раздел о неоднородности между выборками: насколько эффекты менялись от страны и от WEIRD или менее WEIRD культуры.
• Open Science Collaboration, 2015. Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716. Копия: https://ppw.kuleuven.be/okp/_pdf/Nosek2015ETROP.pdf: Таблица 1 с разбивкой по журналам и подполям: 14 из 55 в социальной психологии против 21 из 42 в когнитивной.
• Camerer et al., 2018. Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2, 637-644. Копия в репозитории: https://pure.eur.nl/ws/files/37359856/Camerer_et_al._2018_Evaluating_the_replicability_of_social_science_experiments_in_Nature_and_Science_between_2010_and_2015.pdf: Описание двухэтапного плана повторов и раздел о рынках прогнозов: как коллеги заранее оценили долю воспроизведённых работ.
• Kramer, Guillory, Hancock, 2014. PNAS, 111(24), 8788-8790. Открытый текст в PubMed Central: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4066473/: Раздел о согласии участников и примечание редакции с выражением обеспокоенности.