Эффект Хоторна: что показал хоторнский эксперимент

Выработка при любом свете не росла, и внимание само по себе опыты не доказали, но под взглядом проверяющего люди правда чаще делают то, что проверяют

Эффект Хоторна это изменение поведения людей из-за того, что они знают, что их изучают, а назван он по заводу Hawthorne Works под Чикаго. Легенда о выработке, которая росла при любом изменении света, в исходных данных опытов 1924-1927 годов не подтвердилась: их нашли в архивах Левитт и Лист. Внимание само по себе опыты не доказали, но под взглядом проверяющего люди правда чаще делают то, что проверяют: у дозаторов в поле зрения проверяющего 3,75 нажатия в час против 1,48.

Собран по первоисточникам: Левитт и Лист 2011, Маккембридж, Уиттон и Элборн 2014 · 23 мин · обновлено 01.10.2026

В ноябре 1924 года на заводе Hawthorne Works под Чикаго начали менять свет в цехах. Завод компании Western Electric стоял в городе Сисеро и был единственным поставщиком телефонного оборудования для AT&T. На нём работали около 35 тысяч человек, в основном иммигранты первого и второго поколения. Опыты вёл Комитет по промышленному освещению Национального исследовательского совета США, его почётным председателем был Томас Эдисон. От компании в них участвовали инженеры Джордж Пеннок и Кларенс Столл.

В трёх цехах работницы собирали телефонные реле и мотали катушки. Им прибавляли и убавляли искусственный свет, а выработку записывали. Опыты с освещением шли до апреля 1927 года. Отчёт о них так и не опубликовали, в печати вышла лишь короткая заметка Сноу 1927 года в The Tech Engineering News.

Учебники потом пересказывали эти опыты так. Работницам добавляли свет, и выработка росла. Свет убавляли, а выработка всё равно росла. Вывод напрашивался сам: дело не в лампах, а в том, что на работниц обратили внимание, и они это знали.

Изменение поведения людей из-за того, что они знают, что их изучают, назвали эффектом Хоторна. История с лампами вошла в учебники, например Фридмана 1981 года и Блэлоков 1982 года, их пересказы цитируют Левитт и Лист. Урок проверяет обе части истории: что было со светом и что доказали опыты о внимании. Ответ на первый вопрос нашли в архивах экономисты Левитт и Лист, их статья вышла в 2011 году.

Что называют эффектом Хоторна

В исходном смысле эффект Хоторна это рост выработки от одного особого положения работниц в опыте. Сегодня так называют целую группу разных явлений. Сюда попадают и старание под взглядом проверяющего, и сдвиг после ответов на вопросы анкеты, и перемены у людей, которые знают, что за ними следят в медицинском исследовании. Поэтому термин размыт, и обзоры 2000-2014 годов предлагают от него отказаться.

С эффектом плацебо его часто путают. Плацебо это ответ на ожидание лечения. Эффект Хоторна в исходном смысле это ответ на особое положение участника эксперимента. Близкое понятие реактивности измерения шире: само измерение или наблюдение меняет то, что измеряют.

Кто ввёл термин, пересказы обычно называют неверно. Чаще всего пишут про Генри Ландсбергера и его книгу 1958 года «Hawthorne Revisited». Но, по двум независимым обзорам, слово было в печати на пять лет раньше. В 1953 году Джон Френч в главе о полевых экспериментах так назвал заметный рост выработки, связанный только с особым социальным положением и обращением. Саму главу курс не открывал, цитата сверена по этим обзорам.

Пять сборщиц в отдельной комнате

Знаменитым Хоторн сделал другой опыт, в комнате сборки реле, с 1927 по июнь 1932 года. Пять молодых работниц сидели отдельно от цеха и собирали реле. Экспериментаторы меняли перерывы и длину рабочего дня, а сотрудник исследования наблюдал за работой. В 1928 году к исследованию подключился Элтон Мэйо. Опыт закончился увольнениями из-за Великой депрессии, а вся программа в Хоторне, с другими её частями, шла в 1924-1933 годах.

Выработка в комнате росла, и классические описания Мэйо 1933 года и Ретлисбергера и Диксона 1939 года толковали это как ответ на внимание. Но вместе с вниманием менялось почти всё. Работницам платили по групповой сдельщине маленькой группы, то есть заработок зависел от выработки их пятёрки. Шла Депрессия. До восьмого периода опыта двух из пяти работниц заменили за то, что они, по отчёту в пересказе Викстрёма и Бендикса, слишком много болтали. Одна из новых, по тому же разбору, оказалась самой быстрой и честолюбивой.

Такой опыт не мог отделить внимание от прочих перемен. В нём не было контрольной группы, то есть работниц, у которых ничего не меняют, чтобы было с чем сравнить. Одновременно менялись перерывы, оплата, надзор и состав группы. Когда меняются сразу несколько факторов и нельзя сказать, какой дал результат, это называют смешением переменных. Интервью с участницами через полвека, известные курсу в пересказе, добавляют мотив: работницы старались, чтобы их не вернули в общий цех с жёстким надзором.

Ряды выработки этой комнаты потом разбирали не раз. Франке и Кауль в 1978 году построили по ним статистическую модель, где несколько возможных причин учитываются сразу. По пересказам их работы, рост объясняли дисциплина после замены двух работниц, трудности Депрессии и время перерывов, а человеческие отношения для объяснения не понадобились. Сама статья курсу не открылась, и её числа не сверены. Джонс в 1992 году по исходным данным проверил, был ли общий эффект самого факта эксперимента, и нашёл, по аннотации, слабые свидетельства или никаких.

Что нашлось в архивах

Данные опытов с освещением долго считались уничтоженными. Левитт и Лист нашли их в двух архивах: по одному цеху в библиотеке в Милуоки, по двум другим в архиве в Бостоне. Данные хранились в виде графиков, и авторы перевели их в таблицы. Так впервые можно было проверить, что происходило с выработкой при каждой смене света.

Устройство опыта по этим документам было такое. В первом цехе искусственный свет менялся от 4 до 36 фут-свечей. Фут-свеча это старая единица освещённости, около 10,76 люкса. В последнем периоде окна закрасили и свет снижали с 11,5 до 1,4 фут-свечи, это около 15 люксов, а потом подняли до 11. Самый тёмный уровень держался один день. Все изменения делали по понедельникам, и работниц о них предупреждали.

Картины из учебников в данных не оказалось. Левитт и Лист прямо пишут, что прежние описания замечательных закономерностей в этих данных целиком вымышлены. На графике выработка резко растёт в понедельник, когда меняли свет. Но так же она растёт и в понедельники, когда свет не трогали. Это недельный цикл: суббота низкая, понедельник ниже прочих будней, и сравнение соседних дней ловит его, а не отклик на лампы.

Затем авторы построили модель, где учли тренды, погоду, день недели, месяц, праздники и брак сырья. Немедленного отклика на смену света в ней нет. Оценка на день смены вышла отрицательной, на следующий день положительной, а в сумме около нуля и незначимо. Утверждение, что выработка росла при любом свете, по исходным данным отвергнуто.

Кое-что авторы всё же нашли. Пока шёл эксперимент, выработка была на 3-4 % выше базового уровня, в основном по сравнению первого цеха с остальными. На искусственный свет, которым управляли экспериментаторы, выработка откликалась чуть сильнее, чем на естественный. Но и эта разница мала: сдвиг искусственного света на величину его обычного разброса давал меньше 1 % выработки. Тонкий след самого эксперимента в данных возможен, а легенды в них нет.

Почему легенда живёт

В 1981 году Брамел и Френд разобрали в журнале American Psychologist, как толковали хоторнские исследования. По аннотации их статьи, ошибки толкования отражают некритичное принятие взглядов Мэйо и Ретлисбергера. По их словам, Мэйо и Ретлисбергер видели в рабочих иррациональных и легко управляемых людей. Данные самих исследований, пишут Брамел и Френд, таким взглядам противоречат. Те же двое вместе с Рафферти в 1990 году разобрали и учебниковые пересказы опыта Аша о конформизме.

На толковании Мэйо и его коллег выросла школа человеческих отношений, направление в менеджменте. Её ходовой тезис, что людям внимание начальства важнее денег, опирается как раз на комнату сборки реле. А там менялась и оплата, шла Депрессия, двух работниц, по пересказам, заменили за разговоры. Отделить внимание от денег и страха вернуться в общий цех этот опыт не мог.

В 2006 году Компир назвал эффект Хоторна мифом и спросил, что поддерживает эту историю. По аннотации его статьи, исследования не проходят методологической проверки, а в исходных данных нет доказательства эффекта даже при снисхождении к недостаткам. Он разобрал пять мифов, от научной ценности опытов до «невротичного рабочего», и пять причин живучести легенды. Одна из причин в том, что история слишком хороша, чтобы быть неправдой.

Что говорит обзор 2014 года

Самую полную сводку о том, меняет ли участие в исследовании поведение, дали Маккембридж, Уиттон и Элборн в 2014 году. Это систематический обзор, то есть обзор, где заранее описано, как искали и отбирали все исследования по вопросу. Эффектом авторы считали любое последствие участия в исследовании для поведения. В обзор вошли 19 исследований: 8 рандомизированных, где участников делили по жребию, 5 квазиэкспериментальных, где сравнение было без жребия, и 6 наблюдательных. Все, кроме одного, из наук о здоровье, а все наблюдательные касались медицинского персонала.

Для 14 исследований, где исход был вида «да или нет», итоги свели вместе через отношение шансов. Если оно равно 1, участие в исследовании ничего не меняет, а 1,2 значит, что шансы нужного поведения выросли на пятую часть. У пяти рандомизированных исследований общее отношение шансов 1,06 с интервалом от 0,98 до 1,14, то есть незначимо. Интервал включает 1, поэтому данные совместимы и с полным отсутствием эффекта. У восьми исследований, где людей прямо наблюдали, 1,21 с интервалом от 1,03 до 1,41. Общая оценка без учёта устройства исследований 1,17, интервал от 1,06 до 1,30.

Вывод авторов осторожный. Последствия участия в исследовании существуют, но об условиях, механизмах и величине надёжно известно мало. Рандомизированные исследования, где сравнение самое строгое, эффекта почти не показывают, признаки его в основном в наблюдательных. Вместо размытого эффекта Хоторна авторы предлагают говорить об эффектах участия в исследовании и искать для них новые понятия.

Проверяющий у дозатора

Узкую и измеримую форму эффекта показывает работа Сригли и соавторов 2014 года. В двух отделениях академической больницы 8 месяцев электронная система отмечала каждое нажатие на дозатор антисептика для рук. Одновременно она следила, где ходят проверяющие по гигиене рук. Исходом было число нажатий в час у каждого дозатора.

У дозаторов в поле зрения проверяющего было 3,75 нажатия в час. У дозаторов, которых проверяющий в тот же момент не видел, 1,48. У тех же дозаторов неделей раньше 1,07, а за 1-5 минут до прихода проверяющего 1,50. Выходит, там, куда смотрел проверяющий, на дозаторы нажимали в три с половиной раза чаще, чем неделей раньше. Сравнение с теми же дозаторами важно: оно отделяет взгляд проверяющего от различий между местами, где дозаторы висят. У дозаторов в палатах изменений не было.

Это реактивность измерения в узкой форме: люди чаще делают то, что проверяют, когда видят проверяющего. Утверждение выдержало проверку, и в обзоре Маккембриджа восемь исследований прямого наблюдения дают отношение шансов 1,21. Оговорка: большинство таких работ наблюдательные, а не рандомизированные. Страну больницы аннотация работы Сригли не называет.

Что выдержало, а что нет

Легенда из учебников в двух главных частях не выдержала. Выработка при любом свете не росла: исходные данные этого не показывают, а скачки по понедельникам объясняет недельный цикл. Комната сборки реле не доказала, что внимание само по себе повышает выработку. Опыт без контрольной группы и со смешением причин доказать этого не мог.

Но вывод «наблюдение ничего не меняет» тоже неверен. Когда человек видит проверяющего, он чаще делает то, что проверяют, и это выдержало. Ослаблено общее утверждение, что участие в исследовании всегда заметно меняет поведение: в рандомизированных исследованиях эффект незначим, а о величине и условиях известно мало. Термин распался на несколько явлений, и каждое теперь проверяют отдельно.

Легенду разобрали не посторонние критики, а сами исследователи, вернувшись к исходным данным. Их статьи вышли в журналах психологов, социологов, экономистов и эпидемиологов. Франке и Кауль и Джонс пересчитали ряды комнаты сборки реле, Левитт и Лист нашли потерянные графики освещения. Маккембридж и соавторы свели всё, что измерено позже, и прямо назвали, чего пока не знают. Для курса эта история служит образцом проверки классики: найти исходные данные, отделить исход от толкования и спросить, с чем сравнивали.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Levitt, S., List, J. (2011). Was there really a Hawthorne effect at the Hawthorne plant? An analysis of the original illumination experiments. American Economic Journal: Applied Economics, 3(1), 224-238. Рабочая версия NBER w15016: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w15016/w15016.pdf: Раздел «Experimentation at the Hawthorne Plant» и рисунок 4 с понедельниками: как выглядит скачок выработки со сменой света и без неё. Рабочая версия открыта.
• McCambridge, J., Witton, J., Elbourne, D. (2014). Systematic review of the Hawthorne effect: New concepts are needed to study research participation effects. Journal of Clinical Epidemiology, 67(3), 267-277. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3969247/: Введение с историей термина и рисунок 2, где исследования разбиты по группам и видны отношения шансов с интервалами.
• Kompier, M. (2006). The "Hawthorne effect" is a myth, but what keeps the story going? Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 32(5), 402-412. https://www.sjweh.fi/download.php?abstract_id=1036&file_nro=1: Разбор пяти мифов о хоторнских исследованиях и пяти причин, почему история продолжает жить.
• Wickström & Bendix (2000), разбор хоторнских исследований в Scandinavian Journal of Work, Environment & Health. Открытая копия: https://www.sjweh.fi/download.php?abstract_id=555&file_nro=1: Места о замене двух работниц комнаты сборки реле и о том, где в 1953 году впервые появился термин.