Испытания в науке о питании: почему их мало
Нет пустышки, нет ослепления, соблюдение падает со временем. А меряют его тем же опросником, которым в наблюдении меряют саму еду
Рандомизированных исследований в питании мало: для рациона нет пустышки и ослепления, соблюдение падает со временем, а болезни как исхода ждут годами. В диетической ветви Women's Health Initiative 48 835 женщинам назначили снизить долю жира до 20 % энергии, а достигнуто было 24,3 % на первом году и 28,8 % на шестом. Соблюдение там установлено пищевым опросником, а энергию в анкете занижали на 32 % в группе вмешательства и на 27 % в группе сравнения.
WHI Dietary Modification 1993-2005 и калибровка самоотчёта восстановительными биомаркерами · 22 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Называть пять препятствий, из которых складывается трудность рандомизированного испытания питания
- Отличать назначенное протоколом различие между группами от достигнутого
- Спрашивать у любого испытания питания, чем в нём измеряли соблюдение диеты
- Понимать, почему ошибка прибора в двух группах бывает разной и что это делает с результатом
- Различать вывод «наблюдение доказывает не хуже» и вывод «у утверждений о еде другая цена»
Проверить лекарство жребием несложно по устройству. Половине участников дают таблетку, другой половине пустышку того же вида, вкуса и веса. Ни участник, ни врач не знают, кому что досталось, а в конце сравнивают две группы.
Теперь попробуйте сделать то же с едой. Пустышки не существует: человек, которому назначили есть меньше жира, узнаёт об этом за первым же обедом. Скрыть назначение нельзя ни от него, ни тем более от того, кто его потом расспрашивает.
Отсюда обычно делают быстрый вывод: еду проверить нельзя, значит, верить нечему. Вывод неверен, а урок посвящён тому, как эта трудность устроена на самом деле. Устройство полезнее жалобы: зная, где именно всё ломается, вы понимаете, что искать в отчёте.
Испытание, которое всё-таки поставили
Один раз это сделали в полном размере. Women's Health Initiative представляет собой программу из трёх рандомизированных испытаний на общей когорте, и речь здесь только о диетической ветви. Гормональная ветвь была другим испытанием, с другим вмешательством и другими выводами, и путать их нельзя. В диетическую ветвь набрали 48 835 женщин в постменопаузе 50-79 лет в сорока клинических центрах США. Набор шёл с 1993 по 1998 год, наблюдение продолжалось в среднем 8,1 года. Группе вмешательства в первый год дали восемнадцать групповых занятий, дальше поддерживающие раз в квартал, а группа сравнения ела как ела.
В протоколе женщинам назначили снизить долю жира до 20 % энергии. Это величина, назначенная исследователями в 1993 году для проверки гипотезы о жире и раке груди, а не ориентир для читателя. Достигнутая доля составила 24,3 % на первом году и 28,8 % на шестом: назначенной цели испытание не достигло ни разу.
Стоимость называют около 700 миллионов долларов, но названа она в редакционной статье Ноукса 2013 года, а не в отчётах самого испытания. Разница между этими двумя источниками существеннее, чем кажется. Число, взятое из отклика, и число, напечатанное в отчёте, имеют разный вес, и говорить надо, какое из двух вы приводите.
Пять препятствий
Трудность разобрана в литературе подробно, и обе стороны спора описывают её одинаково. Стаудахер с коллегами в 2017 году разобрали первое препятствие: плацебо в испытаниях еды и советов. Хеберт с соавторами в 2016 году перечислили семь встроенных препятствий, а ниже названы пять, из которых складывается ответ на вопрос урока.
Первое. Пустышки нет. Человек знает, что ест, и ожидание работает вместе с едой.
Второе. Ослепления нет ни у кого: ни участник, ни тот, кто его расспрашивает, не могут не знать назначения.
Третье. Соблюдение падает со временем, и в диете оно падает быстрее, чем при приёме таблетки.
Четвёртое. Срок нужен в годы, потому что исходом служит болезнь, а не строчка анализа.
Пятое. Соблюдение измеряют тем же опросником, которым в наблюдательных работах измеряют саму еду.
Первые четыре пункта знакомы по любому разговору о питании. Ради пятого написан урок, и этот пункт замыкает круг. Прибор, точность которого и есть предмет спора, работает в эксперименте контролёром.
Что такое пустышка, когда речь о еде
Плацебо для отдельного вещества сделать нетрудно: капсула с наполнителем выглядит и глотается так же, как настоящая. Именно поэтому испытания витаминов и рыбьего жира ставят десятками. Трудности начинаются там, где вмешательством служит не вещество, а продукт или совет. Изобразить мнимую диету пробовали, и Стаудахер с коллегами свели требования к ней в девять обязательных критериев. Совпасть надо разом по виду, вкусу, объёму, режиму и хлопотам, которых вмешательство стоит участнику. На практике это удаётся редко, и потому плацебо-контролируемых испытаний еды заметно меньше, чем испытаний лекарств.
Отсюда следует не «еде нельзя верить», а кое-что точнее. Там, где вместо еды дают капсулу, испытание получается почти таким же строгим, как лекарственное. Там, где вмешательством служит рацион или совет, строгость теряется на первом же шаге, и дальше всё держится на том, как измеряли соблюдение.
Почему нужны именно годы
Четвёртое препятствие стоит разобрать отдельно: оно задаёт цену всему остальному. Испытание лекарства часто может опереться на промежуточный показатель: давление, строчку анализа, размер очага. Для еды такой опоры почти нет: интересует, заболеет человек или не заболеет, а болезнь набирается годами.
Отсюда арифметика, из которой не выпутаться. Чтобы редкий исход набрался в достаточном числе, нужны либо десятки тысяч участников, либо много лет наблюдения, а обычно и то и другое сразу. Набор в диетическую ветвь WHI шёл с 1993 по 1998 год, а наблюдение длилось в среднем 8,1 года при стандартном отклонении 1,7. Иначе говоря, на один ответ ушло больше десятилетия работы сорока клинических центров.
И всё это время соблюдение надо удерживать. Таблетку принимают секунду в день, а рацион переделывают трижды в день, в гостях, в отпуске и на работе. Поэтому третье препятствие и четвёртое не складываются, а перемножаются: чем длиннее срок, тем меньше остаётся от назначенного различия.
Кто вообще проверял, что люди ели назначенное
Вопрос из заголовка самый полезный, какой можно задать испытанию питания, и задают его редко. В паспорте работы обычно указывают дизайн, объём, что измеряли и у кого. Для еды к этому добавляется пятый пункт (чем измеряли соблюдение диеты), и он чаще всего оказывается самым интересным.
Ответ по крупным испытаниям питания, которые разбирает этот курс, выглядит так. Съеденное измерено ровно в одном из них: у Холла и коллег, взвешиванием. Во всех остальных диетических испытаниях соблюдение установлено со слов участников: опросником или расспросом о вчерашнем дне.
У Холла испытание шло в метаболическом отделении клинического центра. Двадцать взрослых прожили там четыре недели: две недели одно меню, две недели другое, порядок распределён жребием. Всю еду взвешивали до и после, поэтому «сколько человек съел» здесь не оценка, а измерение. По той же причине участников оказалось двадцать, а не сорок восемь тысяч.
Как это выглядит вблизи, видно на той же диетической ветви WHI. Пищевой опросник заполняли все участницы на входе и на первом году, а дальше ежегодно заполняла случайная подвыборка. Заполняемость была стопроцентной на входе и 81 % потом. Четырёхдневную запись питания вели все, но только до жеребьёвки. Анализы крови взяли у подвыборки в 5,8 % участниц на третьем и шестом годах.
Двадцать участников у Холла и 48 835 в WHI стоит подержать в голове рядом. Это две крайние точки одного обмена: либо много людей и слабый прибор, либо сильный прибор и мало людей. Середины между ними почти нет, и выбирать приходится до начала работы.
Между этими крайностями есть третий случай. В 2025 году участникам развозили всю еду по домам. Два меню по восемь недель, между ними четыре недели перерыва, порядок распределён жребием. Вес мерили в клинике, а съеденное всё равно узнавали со слов, двумя суточными воспроизведениями на каждой точке. Полная раздача еды приближает прибор соблюдения к весам, но не заменяет их. Пока человек ест дома, «сколько он съел» остаётся рассказом.
Особняком стоят испытания, где вместо еды давали капсулу. Там соблюдение можно проверить по крови: концентрация вещества показывает, принимал участник назначенное или нет. Это единственный класс работ, где такой прибор вообще доступен, но ставят его не всегда. В крупном испытании VITAL долю принимавших считали ежегодной анкетой, а кровь мерили рядом, отдельной задачей. Разбирает это урок 12.
Прибор, который ошибается в двух группах по-разному
Вернёмся к диетической ветви WHI: соблюдение там считали пищевым опросником. Разница между группами по доле энергии из жира составила 10,9 процентного пункта на первом году и 9,0 на пятом. Обе величины получены анкетой, а не измерением, и это надо держать в голове до конца раздела.
В 2004-2005 годах прибор проверили. Ньюхаузер с коллегами дали 544 участницам дважды меченую воду и собрали суточную мочу на азот. Так измеряют съеденную энергию и белок, минуя память. Ответы анкеты сравнили с измеренным.
Результат стоит прочесть дважды. Женщины в группе вмешательства занижали энергию на 32 %, в группе сравнения на 27 %, а по белку 15 % против 10 %. Прибор ошибался не просто сильно, а по-разному в двух группах, причём сильнее там, где людей учили есть иначе.
Ошибка такого рода опаснее обычной, и у неё есть имя: её называют дифференциальной. Если бы обе группы занижали одинаково, разница между ними осталась бы верной, а сдвинулись бы только абсолютные величины. Здесь же занижение больше там, где вмешательство, то есть искажена ровно та величина, ради которой испытание и ставили.
Сложите это с предыдущим абзацем. Разница «контроль минус вмешательство» в 10,9 пункта, по которой судили об успехе вмешательства, получена ровно тем прибором, чья ошибка в двух группах различалась на пять процентных пунктов. Это не подлог и не небрежность: другого прибора у испытания такого размера в 1993 году просто не было. Дважды меченую воду 48 835 участницам никто не смог бы оплатить.
Фраза выглядит одинаково в обоих случаях, а весит по-разному. Если соблюдение установлено взвешиванием, анализом крови или мочи, перед вами измерение с известной погрешностью. Если анкетой или расспросом, перед вами отчёт людей, которые знают, в какой они группе, и знают, чего от них ждут. В отчётах испытаний эта строка почти никогда не выносится в резюме, и искать её приходится в разделе о методах.
Один и тот же диагноз, два разных вывода
Дальше стороны расходятся, и расходятся честно. Трепановски и Иоаннидис в 2018 году писали, что крошечные эффекты и массивный конфаундинг в наблюдательных работах создают проблемы, в основном неисправимые. Конфаундингом называют примесь посторонних признаков: те, кто ест одно, отличаются от евших другое ещё десятками свойств, и часть этих свойств связана с исходом. Устройство этой примеси разбирает урок 14. Предложение самих авторов такое: решающие мегаиспытания с десятками тысяч участников поставить всё-таки можно, если сократить операционные расходы. Сатия, Стампфер, Римм, Уиллет и Ху ответили в том же номере того же журнала. По их мнению, замена наблюдательных работ большими простыми испытаниями неосуществима и науку о питании вряд ли продвинет. Две статьи вышли рядом, страница за страницей, и для спора такого накала это редкая аккуратность.
Есть и третье соображение, которое теряют чаще прочих. Хеберт с коллегами обращают внимание, что при таком уровне шума эффекты питания скорее недооцениваются, чем преувеличиваются. Плохой прибор размывает картину, а размытая связь выглядит слабее настоящей, а не сильнее.
Спор открыт, и курс не выбирает сторону. Обе стороны описывают трудность одинаково и обе печатаются в первых журналах. Расходятся они в одном: считать ли положение исправимым и стоит ли тратить на исправление деньги.
Чего отсюда не следует
Из урока не следует, что наблюдательные работы о еде «доказывают» не хуже испытаний. Следует другое: у утверждений о еде другая цена, чем у утверждений о лекарстве. Одну и ту же фразу «доказано в рандомизированном испытании» про таблетку и про рацион читать одинаково нельзя.
Не следует и того, что нулевой результат испытания питания ничего не значит. Значит он ровно то, что напечатано: при достигнутом различии между группами разницы в исходах не нашли. Достигнутое различие поэтому надо смотреть отдельно, ведь оно почти всегда меньше назначенного, и иногда вдвое.
Не следует, наконец, и того, что трудности эти кто-то скрывает. Они разобраны в открытых обзорах, перечислены по пунктам и обсуждаются сторонами публично, в первых журналах. Спрятано другое: какой именно прибор соблюдения работал в конкретной работе. Эту строку приходится доставать из раздела о методах.
И последнее, о применимости. Всё, что здесь сказано о величине занижения, измерено в США на добровольцах, согласившихся сдавать суточную мочу. Российских данных такого рода нет вовсе, и переносить проценты занижения на другую страну оснований нет.
Что дальше
Круг замкнулся на пищевом опроснике, и разомкнуть его не выйдет: он же мера воздействия в наблюдении и он же мера соблюдения в эксперименте. Значит, разбирать надо его. Урок 3 берёт этот прибор целиком: как составлен вопрос, на скольких людях его проверяли и что показала проверка.
Там же станет видно, откуда берутся проценты занижения из сегодняшнего урока. И появится главное число курса: во что ошибка прибора превращает найденную связь. Напечатали его те же люди, которые эти анкеты разрабатывали и раздавали.
После третьего урока модуль о самом курсе кончается. Дальше приборы идут по одному: калория, таблица состава, порция, норма. Каждый из них устроен проще опросника и при этом ошибается по-своему.
Ключевые работы
| WHI Dietary Modification Trial, три статьи JAMA | 2006 | Рандомизированное испытание первичной профилактики, 40 клинических центров США, набор 1993-1998, наблюдение в среднем 8,1 года. Объём: 48 835 женщин в постменопаузе 50-79 лет, распределённых 40 к 60 между группой вмешательства и группой сравнения. Назначено снизить долю жира до 20 % энергии. Достигнуто 24,3 % на первом году и 28,8 % на шестом, то есть назначенная цель не достигнута ни разу. Соблюдение диеты измеряли пищевым опросником: разница между группами 10,9 процентного пункта на первом году и 9,0 на пятом. США, женщины в постменопаузе. На мужчин, молодых и другие страны не переносится. |
| Neuhouser ML и др., калибровка самоотчёта в WHI, American Journal of Epidemiology | 2008 | Валидационное исследование внутри диетической ветви WHI, 2004-2005 годы: 544 участницы прошли все процедуры, 111 повторили их через полгода. Съеденную энергию измеряли дважды меченой водой, белок по азоту суточной мочи, и сравнивали с ответами пищевого опросника. Женщины в группе вмешательства занижали энергию на 32 %, в группе сравнения на 27 %, а по белку 15 % против 10 %. Ошибка прибора оказалась разной в двух группах и большей там, где людей учили есть иначе. |
| Hall KD и др., Cell Metabolism | 2019 | Стационарное рандомизированное перекрёстное испытание в метаболическом отделении клинического центра. Объём: 20 взрослых со стабильным весом, четыре недели каждый (две недели одно меню, две недели другое), порядок распределён жребием. Всю еду взвешивали до и после, поэтому съеденное здесь измерено, а не установлено со слов участников. Это единственная крупная работа курса, где соблюдение получено взвешиванием, и платят за такую точность двадцатью участниками вместо десятков тысяч. |
| Staudacher HM и др., Proceedings of the Nutrition Society | 2017 | Обзор о контрольных группах, плацебо и ослеплении в испытаниях диетических вмешательств. Разбирает, почему плацебо для отдельного вещества изготовить просто, а для продукта и для совета трудно, и сводит требования к мнимой диете в девять обязательных критериев. Вывод обзора: сложность плацебо-контроля привела к нехватке плацебо-контролируемых испытаний еды и советов по сравнению с испытаниями лекарств. |
| Trepanowski JF, Ioannidis JPA, Advances in Nutrition | 2018 | Методическая статья, не отдельная работа с участниками: разбор того, как уменьшить зависимость науки о питании от нерандомизированных исследований. Авторы называют крошечные величины эффекта и массивный конфаундинг в основном неисправимыми проблемами и утверждают, что решающие мегаиспытания с десятками тысяч участников возможны при сокращении операционных расходов. В том же номере журнала напечатан ответ Сатии, Стампфера, Римма, Уиллета и Ху: такая замена неосуществима и науку о питании вряд ли продвинет. |
| Dicken SJ и др., Nature Medicine | 2025 | Рандомизированное перекрёстное испытание с полной раздачей еды: восемь недель на каждое из двух меню, четыре недели отмывки между ветвями, еду развозили по домам дважды в неделю. Объём: 55 рандомизированы, 50 вошли в анализ по назначенному лечению, 43 прошли обе ветви. Участники: взрослые юго-востока Англии и Лондона. Оба меню составлены по государственному руководству и уравнены по рекомендованному составу, различаясь только переработанностью в смысле классификации, которую разбирает урок 19. Соблюдение мерили самоотчётом: по два несмежных суточных воспроизведения на входе, на четвёртой и на восьмой неделе. Вес измерен, съеденное рассказано. |
Что подтвердилось, а что нет
Из крупных испытаний питания, которые разбирает курс, съеденное измерено ровно в одном: у Холла, взвешиванием в метаболическом отделении. Там, где вместо еды давали капсулу, соблюдение проверяли по крови. Во всех диетических испытаниях оно установлено со слов участников: опросником или расспросом о вчерашнем дне. Строка «чем измеряли соблюдение» есть в разделе о методах, но почти никогда не попадает в резюме.
Различий четыре, и каждое ломает отдельную опору. Пустышки для рациона не существует, ослепления нет ни у участника, ни у расспрашивающего, соблюдение падает со временем сильнее, чем при приёме капсулы, а исходом служит болезнь, для которой нужны годы. В диетической ветви WHI назначенная доля жира не была достигнута ни разу за шесть лет. Испытания капсул составляют исключение: там строгость сохраняется почти лекарственная.
Трепановски и Иоаннидис в 2018 году утверждают, что можно, если сократить операционные расходы, и что альтернативы этому нет. Сатия, Стампфер, Римм, Уиллет и Ху в том же номере того же журнала отвечают, что такая замена неосуществима и науку о питании вряд ли продвинет. Обе статьи открыты, обе описывают трудность одинаково, а расходятся в выводе: считать ли положение исправимым.
Проверено внутри самой диетической ветви WHI: 544 участницы получили дважды меченую воду и сдали суточную мочу на азот, а ответы анкеты сравнили с измеренным. Женщины в группе вмешательства занижали энергию на 32 %, в группе сравнения на 27 %, а по белку 15 % против 10 %. Такую ошибку называют дифференциальной, и она опаснее равномерной: если бы обе группы занижали одинаково, разница между ними осталась бы верной, а сдвинулись бы только абсолютные величины. Здесь же тем самым прибором получена как раз та величина, ради которой испытание ставили: разница между группами по доле энергии из жира, 10,9 процентного пункта на первом году. Из этого не следует, что вывод испытания неверен. Следует другое: достигнутое различие известно с точностью прибора, чья ошибка в двух группах расходилась на пять процентных пунктов. Измерено в США, на женщинах в постменопаузе.
Термины
- паспорт работыstudy characteristics
- Набор сведений, без которых результат не читается: дизайн, объём, что измеряли, у кого. В курсе о еде к ним добавлен пятый пункт (чем измеряли соблюдение диеты), и он чаще всего оказывается самым интересным.
- соблюдениеadherence
- Насколько участники делали то, что им назначили. В испытаниях еды падает со временем и почти всегда устанавливается со слов участников. Величина, полученная опросником, остаётся отчётом, а не измерением.
- рандомизированное испытаниеrandomised controlled trial
- Сравнение, в котором участников распределяет по группам жребий, а не решение врача или самого человека. Жребий делает попадание в группу независимым от всех признаков сразу, в том числе от тех, о которых никто не подумал. Уравнивает он группы в среднем по повторениям, а в одном небольшом испытании они могут разойтись по невезению.
- ослеплениеblinding
- Порядок, при котором участник и исследователь не знают, кто в какой группе. В испытаниях еды недостижимо: человек видит, что ест, и знает, чего от него ждут в отчёте.
- мнимая диетаsham diet
- Попытка сделать для рациона то же, что пустышка для таблетки: вмешательство, неотличимое от настоящего по виду, вкусу, объёму, режиму и хлопотам. Требований к ней насчитывают девять, и выполнить их все разом удаётся редко.
- метаболическое отделениеmetabolic ward
- Стационар, где участники живут весь срок испытания, а всю их еду взвешивают до и после. Единственная обстановка, в которой съеденное измеряется, а не сообщается. Платить за это приходится десятками участников вместо десятков тысяч.
- дважды меченая водаdoubly labelled water
- Способ измерить расход энергии за две-три недели: человек выпивает воду с тяжёлым водородом и тяжёлым кислородом, а расход считают по разной скорости их вымывания. Одна доза стоит не меньше семисот долларов и требует изотопного масс-спектрометра.
- недоотчётunderreporting
- Разница между тем, сколько человек съел на самом деле, и тем, сколько он сообщил. Измеряется сравнением самоотчёта с биомаркером, а величина её зависит от прибора, от человека и от того, в какой он группе.
Практикум · Найти в отчёте строку о соблюдении
Упражнение на один отчёт об испытании питания и на полчаса. Ищется в нём не результат, а пятый пункт паспорта: чем установили, что участники ели назначенное. Строка эта почти всегда есть и почти никогда не вынесена вперёд.
- Возьмите одно испытание питания, о котором была новость, и найдите его отчёт. Выпишите дизайн, число участников, срок наблюдения и то, что назначали каждой группе.
- Найдите в разделе о методах, чем измеряли соблюдение диеты: опросником, расспросом о вчерашнем дне, дневником, взвешиванием, анализом крови или мочи. Запишите прибор дословно.
- Выпишите рядом две величины: назначенное различие между группами и достигнутое. Если достигнутого в отчёте нет вовсе, это и есть ответ упражнения.
- Проверьте, названа ли где-нибудь погрешность прибора соблюдения. У анкеты она известна и велика, но в отчёте испытания её приводят редко.
- Напишите одну фразу, в которой результат назван вместе с достигнутым различием и прибором соблюдения. Сравните её с заголовком новости и посмотрите, что из неё выпало.
Вопросы для самопроверки
Почему в испытании питания нельзя сделать плацебо так же, как в испытании лекарства?
- Потому что пищевые продукты слишком различаются по составу между партиями
- Потому что участник видит и пробует то, что ест, и назначение от него не скрыть
- Потому что этические комитеты не разрешают давать людям мнимую еду
- Потому что расходы на изготовление мнимой еды слишком велики для большого испытания
В диетической ветви WHI назначили снизить долю жира до 20 % энергии. Что показали достигнутые величины?
- Цель не была достигнута ни разу: 24,3 % на первом году и 28,8 % на шестом
- Цель была достигнута к шестому году, но не удержалась дальше
- Цель была достигнута в первый же год и держалась все восемь лет
- Достигнутую долю жира в отчётах испытания не приводили вовсе
Что показала проверка пищевого опросника в WHI дважды меченой водой и азотом мочи?
- Что занижение было одинаковым в обеих группах и сравнению не мешало
- Что занижение зависело от группы лишь в первый год, а дальше выровнялось
- Что занижение энергии составило 32 % против 27 % по группам
- Что опросник завышал съеденное в обеих группах
Из крупных испытаний питания, которые разбирает курс, съеденное измерено взвешиванием ровно в одном. Что отсюда следует?
- Что остальные испытания проведены недобросовестно
- Что в остальных оно известно со слов или по крови
- Что взвешивание служит единственным допустимым способом проверить соблюдение
- Что результатами диетических испытаний пользоваться нельзя
Спор о том, можно ли поставить решающее мегаиспытание питания, курс относит к открытым. Почему?
- Потому что ни одна из сторон не привела в споре доводов по существу
- Потому что сторонники и противники спорят о разных исследованиях и данных
- Потому что вопрос решится сам собой, когда крупные испытания подешевеют
- Потому что обе стороны описывают трудность одинаково и расходятся в выводе о её исправимости
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Staudacher HM, Irving PM, Lomer MCE, Whelan K. «The challenges of control groups, placebos and blinding in clinical trials of dietary interventions». Proceedings of the Nutrition Society, 2017, 76(3):203-212: Обзор, из которого взяты девять критериев мнимой диеты. Полный текст закрыт, сверено резюме, и сами девять критериев курс не перечисляет именно поэтому.
- Trepanowski JF, Ioannidis JPA. «Limiting Dependence on Nonrandomized Studies and Improving Randomized Trials in Human Nutrition Research». Advances in Nutrition, 2018, 9(4):367-377: Первая половина спора, открытый доступ. Читать её стоит сразу со второй: ответ Сатии и соавторов напечатан в том же номере, страницы 378-387.
- Neuhouser ML и др. «Use of recovery biomarkers to calibrate nutrient consumption self-reports in the Women's Health Initiative». American Journal of Epidemiology, 2008, 167(10):1247-1259: Работа, в которой прибор соблюдения WHI проверили дважды меченой водой и азотом мочи. Отсюда взяты 32 % и 27 % занижения энергии в двух группах.
- Hébert JR и др. «Randomized Controlled Trials Are Not a Panacea for Diet-Related Research». Advances in Nutrition, 2016, 7(3):423-432: Третья позиция в споре, открытый доступ: те же семь препятствий, но с выводом, что эффекты питания скорее недооцениваются. Полезна как противовес, потому что мешает вынести из урока лишнюю уверенность.