Пищевой опросник (FFQ)
Пищевой опросник: как устроен прибор, на котором стоит почти вся пищевая эпидемиология, и что показала его проверка
Пищевой опросник (FFQ) это анкета, в которой человек отмечает, как часто за прошедший год съедал названную порцию каждого из примерно полутора сотен продуктов. Проверка биомаркерами в исследовании OPEN показала, что анкета теряет около трети энергии, а в своде пяти валидаций корреляция отчёта с измеренной энергией составила 0,21. Прибор годится для рангов и долей энергии, а не для граммов: истинный относительный риск 2 по абсолютной энергии или белку выглядел бы в нём как 1,1 или меньше.
Устройство и валидация пищевого опросника: Willett 1985, OPEN 2003, Freedman 2014. Kipnis 2003 и рекомендация Subar 2015. Спор об Archer 2013 и пересчёт по второй редакции порога · 24 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Описывать устройство пищевого опросника: список продуктов, градации частоты, назначенная порция
- Называть четыре восстановительных биомаркера и вещества, для которых биомаркера нет вовсе
- Объяснять, во что ошибка прибора превращает найденный относительный риск
- Вести оба числа спора об Арчере сразу и знать, чем они различаются
- Читать заголовок «люди, евшие больше X» как утверждение о ранге, а не о граммах
Вопрос звучит так: как часто в среднем за прошедший год вы съедали одно яйцо? Выбрать надо из девяти вариантов, от «никогда» до «шесть раз в день». Потом такой же вопрос про ломоть хлеба, про стакан молока, про порцию картофеля.
Строк в анкете полторы сотни, на заполнение уходит около двадцати минут. Ответы пересчитываются в граммы и килокалории и попадают в статью, где будет написано «люди, евшие больше такого-то». Дальше эту фразу перепечатает новость, а из новости её унесёт читатель.
Прибор называется пищевым опросником. На нём стоит почти вся пищевая эпидемиология, а устройство его разбирают редко. Урок разбирает: как задан вопрос, чем такой прибор вообще можно проверить и что показала проверка.
Как задан вопрос
Первую такую анкету опубликовали Уиллет с соавторами в 1985 году. В ней был 61 продукт, а проверяли её на 173 американских медсёстрах, которые в тот же год вели четыре недельных пищевых дневника. В 1992 году Римм и Уиллет напечатали расширенную версию на 131 позицию с проверкой на 127 мужчинах медицинских профессий.
Устройство вопроса важнее числа строк. Для каждого продукта размер порции назван в самой анкете: одно яйцо, один ломоть хлеба. Человека спрашивают не «сколько», а «как часто вот столько», поэтому прибор и называют полуколичественным. Градаций частоты в действующей гарвардской версии девять, и у каждой свой весовой коэффициент: «никогда» весит ноль, «1-3 раза в месяц» 0,08, «раз в неделю» 0,14, и так далее до «6 раз в день», которое весит 6. Анкета Nurses' Health Study II 2011 года содержит 156 позиций. Обучающий свод Кембриджского университета даёт общий разброс жанра: от 20 до 200 позиций, от 5 до 10 градаций частоты, 10-20 минут на заполнение.
Сложите три требования, которые прибор предъявляет памяти одновременно. Вспомнить продукт. Усреднить его частоту за целый год. И принять назначенную анкетой порцию за свою, потому что другого способа ответить анкета не даёт.
У Национального института рака есть своя версия, DHQ III: 135 строк продуктов и напитков плюс 26 вопросов о добавках, которые за счёт уточнений разворачиваются в 263 позиции расчётной базы. Существует она в четырёх видах: за год и за месяц, каждый с вопросами о размере порции и без них. Наличие версии без порции стоит заметить: ведомство признаёт, что задать его удаётся не всегда.
Чем такой прибор можно проверить
Прежде чем ругать анкету, надо ответить, с чем её сравнивать. Пищевой дневник для этого не годится по существу: он тоже самоотчёт, и ошибки анкеты и дневника связаны между собой. Проверка прибора другим прибором той же природы завышает согласие, а первые валидации делались именно так.
Настоящей проверкой служит восстановительный биомаркер: измерение в теле, которое даёт абсолютное съеденное количество, минуя память. Таких биомаркеров, по методичке Национального института рака, всего четыре: дважды меченая вода для энергии, азот мочи для белка, калий мочи и натрий мочи. Дословно у ведомства сказано, что известно лишь ограниченное их число.
Дважды меченая вода устроена так. Человек выпивает воду с тяжёлым водородом и тяжёлым кислородом. Дальше метки вымываются с разной скоростью, потому что кислород уходит и с водой, и с углекислым газом. Разность скоростей даёт выдохнутый углекислый газ, а из него получают расход энергии за две-три недели.
И вот ограничение, которое надо назвать вслух. Биомаркеров четыре, а нутриентов в таблице состава сотни. Про жир, клетчатку, сахар и витамины восстановительного биомаркера нет вовсе: точность самоотчёта по ним не измерена никогда и переносится с энергии и белка по вере.
Что показала проверка
Исследование OPEN провели в 1999-2000 годах на 484 здоровых добровольцах 40-69 лет в округе Монтгомери, штат Мэриленд. Каждому дали дважды меченую воду и собрали суточную мочу на азот, а заодно расспросили по анкете и о вчерашнем дне. Так у одних и тех же людей оказались рядом отчёт и измерение.
Недоотчёт энергии по анкете составил 31-36 % у мужчин и 34-38 % у женщин. По расспросу о вчерашнем дне он составил 12-14 % и 16-20 %. Анкета теряет примерно треть съеденного, и теряет систематически, а не вразброс.
Свод пяти таких исследований (2265 участников) напечатали Фридман с коллегами в 2014 году. Корреляция отчёта с измеренным по анкете вышла 0,21 для энергии и 0,29 для белка. Для плотности белка, то есть для доли энергии, которую белок составляет, она заметно лучше: 0,41.
Разница между двумя последними числами и есть рабочая находка области. Абсолютные граммы отчитываются хуже всего, а доли и ранги заметно лучше. Отсюда приём, который применяют повсеместно: считать не «сколько граммов», а какую долю энергии вещество составляет.
Главное число
Теперь то, ради чего урок написан. Кипнис с соавторами в 2003 году посчитали на тех же 484 добровольцах, во что такая ошибка превращает найденную связь. Речь о величине по имени относительный риск: во сколько раз риск в одной группе выше, чем в другой.
Результат напечатан дословно: истинный относительный риск 2 при измерении пищевым опросником выглядел бы как 1,1 или меньше для абсолютного белка или абсолютной энергии. Для белка с поправкой на калорийность ослабление меньше: двойка выглядела бы примерно как 1,3.
Прочтите это ещё раз в обратную сторону. Связь, которую вы видите в статье как 1,1, при таком приборе совместима и с отсутствием связи, и с удвоением риска. Вывод авторов стоит там же: интерпретацию результатов работ, основанных на опроснике, нужно пересмотреть.
И самое неожиданное в том, кто это напечатал. Кипнис и соавторы работают в Национальном институте рака, том самом ведомстве, которое эти опросники разрабатывает и раздаёт бесплатно. Приговор прибору напечатали его собственные разработчики, в рецензируемом журнале, за десять лет до самой громкой критики извне.
Двенадцать лет спустя те же люди сформулировали это как рекомендацию. Вторая из семи рекомендаций Субар и коллег 2015 года гласит: не использовать самоотчётную энергию как меру энергии. Подписали её двенадцать авторов из Национального института рака, Министерства сельского хозяйства США и WHI, то есть ровно те, кто эти данные и собирает.
Спор об Арчере: как не надо разоблачать
У этой истории есть громкая версия, и разобрать её надо отдельно. В 2013 году Арчер, Хэнд и Блэр разобрали данные американского национального обследования питания за 39 лет, с 1971 по 2010 год. Объём по разделу о дизайне: 28 993 мужчины и 34 369 женщин 20-74 лет, а в таблицах выборки немного меньше.
Вывод статьи звучит так: у большинства опрошенных (67,3 % женщин и 58,7 % мужчин) сообщённое потребление энергии физиологически неправдоподобно. Число разошлось широко, и обычно рядом с ним ходит фраза «несовместимо с выживанием». Фраза в статье есть, но стоит она во введении, а в выводах напечатано осторожнее: «физиологически неправдоподобно». Это разные утверждения, и подменять одно другим нельзя.
Дальше про порог. Неправдоподобным считали отчёт, в котором заявленная энергия относилась к расчётному основному обмену как меньше 1,35. Основной обмен здесь не измерен, а посчитан по уравнениям Шофилда, то есть расчётная величина сравнивается с самоотчётной. Это первая редакция порога Голдберга, и автор редакции писала, что от неё следует отказаться.
Субар с коллегами в 2015 году пересчитали то же самое по второй редакции. Она учитывает изменчивость потребления и расхода у одного человека и применяется к отдельному человеку, а не к группе целиком. Получилось 27,7 % женщин и 18,1 % мужчин, то есть вдвое с лишним меньше, и это согласуется с долей неправдоподобных отчётов по крупным исследованиям с дважды меченой водой, 21-24 %.
Есть и обстоятельство, которое называют чаще прочих. Работа профинансирована компанией Coca-Cola, и сказано это в ней самой. Через два дня после публикации вышла отдельная поправка к разделу о конфликте интересов. Сложите теперь всё вместе: посылка у работы верная, вывод преувеличен, порог спорен, а в шапке деньги производителя напитков. Ни один из этих четырёх фактов работу не отменяет, и все четыре надо назвать разом. Порог оказался спорным по собственным, техническим причинам, независимо от того, кто платил. Деньги здесь основание проверить порог, а не приговор находке.
И тонкость счёта, без которой сравнение врёт. Пара «67 против 28» сопоставляет две женские величины, а мужские равны 58,7 и 18,1. Прежде чем сравнивать два процента, посмотрите, от кого посчитан каждый.
Что уцелело, признают обе стороны. Занижение самоотчёта велико и систематично, а спорят о его размере и о том, что из этого следует. «Данные негодны вовсе» и «данные негодны для одной задачи и годятся для другой» это разные утверждения, и второе куда полезнее.
В этом сюжете две похожие фамилии, и путать их нельзя. Блэр был соавтором разбираемой работы 2013 года. Блэк предложила ту редакцию порога Голдберга, которую в работе применили, и именно она писала, что от этой редакции следует отказаться. То есть порог отвергал не оппонент со стороны, а человек, который его и предложил.
О ком всё это известно
Оговорку о применимости этот урок обязан поставить прямее прочих. Валидационные исследования, откуда взяты числа выше, проведены в США между 1999 и 2009 годом. В своде Фридмана на 2265 человек не меньше 70 % участников в каждом исследовании имели высшее или послевузовское образование.
Больше 90 % были некурящими, а две выборки из пяти состояли только из женщин старше семидесяти. Это не население, а его образованная часть, добровольно пришедшая сдавать суточную мочу. Насколько они переносятся на остальных, никто не измерял.
Российских данных такого рода нет вовсе. Ни одного отечественного исследования, где самоотчёт о еде сверяли бы с восстановительными биомаркерами, курс назвать не может. Проценты занижения из этого урока свидетельствуют об американских добровольцах, а не о людях вообще.
Почему прибор всё-таки не выбросили
Из урока легко вынести «анкеты бесполезны», и это неверно. Опросник плох для абсолютных граммов и заметно лучше для рангов и плотностей: кто ест больше, а кто меньше, и какую долю энергии составляет белок. Именно так его и полагается применять: корреляция 0,41 против 0,21 это подтверждает.
Заменить его при этом нечем, и дело не в лени. Восстановительных биомаркеров четыре. Одна доза дважды меченой воды стоит не меньше семисот долларов, а для анализа проб нужен изотопный масс-спектрометр, который есть далеко не в каждой лаборатории. Главное же: биомаркер не знает, что человек ел. Он даёт энергию, белок, калий и натрий, и ни слова про продукты, режимы и сочетания. Вопрос «что вы ели» остаётся единственным способом узнать это, и потому анкета никуда не денется.
Отсюда рабочее правило, ради которого урок и написан. Когда в новости сказано «люди, евшие больше такого-то», спрашивайте не «правда ли это», а «чем это измерили». Если анкетой о прошедшем годе, измерен ранг, и то грубо. Абсолютных граммов там нет вовсе.
Всё, что разбирает этот урок, относится к приборам, которыми исследователи меряют чужие рационы для статьи. Курс не предлагает вам считать собственную еду и не даёт для этого ни таблиц, ни норм. Подсчёт съеденного бывает не методом, а симптомом: если счёт съеденного занимает мысли и мешает жить, это повод поговорить с врачом, а не повод считать точнее. Тренажёры курса считают приборы, а не людей.
Тренажёр: как ответ превращается в число
Числа в тренажёре учебные, и отвечает в нём не читатель, а вымышленный участник исследования. Вы двигаете за него две вещи: выбранную градацию частоты и назначенный анкетой размер порции. Итог в граммах пересчитывается сразу.
Смотреть стоит на две вещи. Первая: соседняя градация частоты (скажем, «2-4 раза в неделю» вместо «5-6 раз в неделю») двигает итог сильнее, чем подсказывает чутьё. Вторая: размер порции анкетой назначен, и участник, который ест больше или меньше названного, сообщить об этом никак не может.
Третья вещь видна, только если пройти анкету дважды. Ответы одного человека через год не совпадают сами с собой: в исходной работе Уиллета согласие анкеты с самой собой держалось между 0,49 и 0,71. Это ещё до всякого сравнения с измеренным: прибор расходится сам с собой раньше, чем его успевают проверить.
Что дальше
Модуль о самом курсе на этом кончается. Три урока дали одно правило: у каждого утверждения о еде есть прибор, и без него число не читается. Дальше курс разбирает приборы по одному.
Следующей на очереди стоит калория. Число на упаковке получено не измерением еды, а расчётом по коэффициентам конца девятнадцатого века. Урок 4 разбирает, откуда эти коэффициенты взялись и чего они не учитывают.
И станет видно, что цепочка длиннее, чем кажется. Память отвечает анкете, анкета отсылает к таблице состава, таблица считает по коэффициентам. Ошибка есть на каждом звене, и складываются они не так удобно, как хотелось бы.
Как ответ превращается в число
Отвечает не читатель, а вымышленная участница исследования. Вы двигаете за неё две вещи: выбранную градацию частоты и назначенный анкетой размер порции. Итог в граммах пересчитывается сразу, и соседняя клетка двигает его сильнее, чем подсказывает чутьё.
Ключевые работы
| Willett WC и др., American Journal of Epidemiology | 1985 | Валидационное исследование внутри когорты медсестёр: анкету из 61 позиции давали дважды с интервалом около года, и в тот же промежуток каждая участница вела четыре недельных пищевых дневника. Объём: 173 американские медсестры, 1980-1981 годы. Согласие анкеты с самой собой через год держалось между 0,49 и 0,71, а согласие с дневниками от 0,36 до 0,75. Проверяли прибор другим самоотчётом, а не измерением, и в этом главное ограничение работы: ошибки анкеты и дневника связаны между собой. |
| Subar AF и др., исследование OPEN, American Journal of Epidemiology | 2003 | Валидационное исследование с восстановительными биомаркерами: 484 здоровых добровольца 40-69 лет, округ Монтгомери, штат Мэриленд, 1999-2000 годы. Самоотчёт по анкете и по расспросу о вчерашнем дне сравнивали с дважды меченой водой для энергии и азотом суточной мочи для белка. Недоотчёт энергии по анкете составил 31-36 % у мужчин и 34-38 % у женщин, а по расспросу о вчерашнем дне 12-14 % и 16-20 %. Добровольцы одного округа, на население не переносится. |
| Kipnis V и др., структура ошибки измерения, American Journal of Epidemiology | 2003 | Разбор структуры ошибки на тех же 484 добровольцах исследования OPEN. Считали не величину недоотчёта, а то, во что ошибка превращает найденную связь. Результат напечатан дословно: истинный относительный риск 2 при измерении пищевым опросником выглядел бы как 1,1 или меньше для абсолютного белка или абсолютной энергии, а для белка с поправкой на калорийность примерно как 1,3. Вывод авторов: интерпретацию результатов работ, основанных на опроснике, нужно пересмотреть. Работа выполнена в Национальном институте рака, то есть у самих разработчиков прибора. |
| Freedman LS и др., свод пяти валидаций, American Journal of Epidemiology | 2014 | Объединённый анализ пяти валидационных исследований с восстановительными биомаркерами, всего 2265 участников, США, 1999-2009 годы. Корреляция отчёта с измеренным по анкете: 0,21 для энергии, 0,29 для белка, 0,41 для плотности белка. Ограничение напечатано в самой работе: не меньше 70 % участников в каждом исследовании имели высшее или послевузовское образование, более 90 % были некурящими, две выборки из пяти состояли только из женщин старше семидесяти. |
| Archer E, Hand GA, Blair SN, PLoS ONE | 2013 | Вторичный разбор данных американского национального обследования питания за 39 лет, с 1971 по 2010 год: 28 993 мужчины и 34 369 женщин 20-74 лет по разделу о дизайне. Сравнивали заявленное потребление энергии с расчётным основным обменом по уравнениям Шофилда. Вывод: у 67,3 % женщин и 58,7 % мужчин отчёт физиологически неправдоподобен. Порогом служит первая редакция порога Голдберга, применённая на уровне группы. Работа профинансирована компанией Coca-Cola, о чём сказано в ней самой, а через два дня вышла отдельная поправка к разделу о конфликте интересов. |
| Subar AF и др., Journal of Nutrition | 2015 | Методический разбор критики самоотчётных данных о питании, не отдельное исследование с участниками. Пересчёт по второй редакции порога, применяемой к отдельному человеку, дал 27,7 % неправдоподобных отчётов у женщин и 18,1 % у мужчин вместо 67,3 % и 58,7 %, и это согласуется с долей 21-24 % по исследованиям с дважды меченой водой. Вторая из семи рекомендаций авторов: не использовать самоотчётную энергию как меру энергии. Подписали двенадцать авторов из Национального института рака, Министерства сельского хозяйства США и WHI. |
Что подтвердилось, а что нет
Величины 67,3 % у женщин и 58,7 % у мужчин получены первой редакцией порога Голдберга, применённой к группе целиком, а автор этой редакции писала, что от неё следует отказаться. Пересчёт по второй редакции, применяемой к отдельному человеку, даёт 27,7 % и 18,1 % и согласуется с долей 21-24 % по исследованиям с дважды меченой водой. Ядро при этом уцелело и признаётся обеими сторонами: недоотчёт велик и систематичен. Спорят о его размере и о том, годятся ли данные хоть для чего-нибудь.
Против биомаркеров анкета теряет около трети энергии: 31-36 % у мужчин и 34-38 % у женщин в исследовании OPEN. Корреляция отчёта с измеренным по энергии составляет 0,21. Вторая из семи рекомендаций Субар и коллег 2015 года прямо предлагает не использовать самоотчётную энергию как меру энергии. Прибор годится для рангов и для долей энергии, а абсолютных граммов в нём нет.
Восстановительных биомаркеров всего четыре: дважды меченая вода для энергии, азот мочи для белка, калий и натрий мочи. Про жир, клетчатку, сахар и витамины биомаркера нет вовсе, а значит, точность самоотчёта по ним не измерялась никогда. Всё, что известно о величине ошибки, известно про энергию, белок, калий и натрий и переносится на остальное по вере.
Посчитано на тех же 484 добровольцах исследования OPEN, где самоотчёт сверяли с дважды меченой водой и азотом суточной мочи. Напечатано дословно: истинный относительный риск 2 при измерении пищевым опросником выглядел бы как 1,1 или меньше для абсолютного белка или абсолютной энергии. Для белка с поправкой на калорийность ослабление меньше: двойка выглядела бы примерно как 1,3. Прочтите это в обратную сторону: связь, стоящая в статье как 1,1, при таком приборе совместима и с отсутствием связи, и с удвоением риска. Вывод о том, что интерпретацию работ на опроснике нужно пересмотреть, напечатали сами разработчики прибора (в Национальном институте рака), а двенадцать лет спустя те же люди повторили его рекомендацией не использовать самоотчётную энергию как меру энергии. Границы у величины те же, что у всего урока: американские добровольцы одного округа, и ослабление измерено для энергии и белка, а не для всех веществ.
Термины
- пищевой опросникfood frequency questionnaire
- Анкета о том, как часто человек ел каждый из полутора сотен продуктов за прошедший год. Прибор, на котором стоит почти вся пищевая эпидемиология. Даёт ранги и доли, но не абсолютное количество съеденного.
- полуколичественный опросникsemiquantitative FFQ
- Опросник, в котором размер порции назначен самой анкетой, а не измерен у человека. Отвечающий сообщает не «сколько», а «как часто вот столько», и сказать, что его порция другая, ему нечем.
- восстановительный биомаркерrecovery biomarker
- Измерение в теле, дающее абсолютное съеденное количество в обход памяти: оно опирается на баланс поступления и выведения за срок. Таких биомаркеров всего четыре: дважды меченая вода, азот, калий и натрий мочи.
- дважды меченая водаdoubly labelled water
- Способ измерить расход энергии за две-три недели: человек выпивает воду с тяжёлым водородом и тяжёлым кислородом, а расход считают по разной скорости их вымывания. Одна доза стоит не меньше семисот долларов и требует изотопного масс-спектрометра.
- недоотчётunderreporting
- Разница между тем, сколько человек съел на самом деле, и тем, сколько он сообщил. Измеряется сравнением самоотчёта с биомаркером, а величина её зависит от прибора, от человека и от того, в какой он группе.
- относительный рискrelative risk
- Отношение риска в одной группе к риску в другой: 2,0 значит вдвое выше, 0,5 значит вдвое ниже, а 1,0 значит, что разницы нет. Величина безразмерная и ничего не говорит о том, сколько человек это затрагивает и чем измерено само воздействие.
- плотность нутриентаnutrient density
- Доля энергии рациона, приходящаяся на вещество, вместо количества этого вещества в граммах. Самоотчётом измеряется заметно точнее абсолютных величин: у белка корреляция с измеренным 0,41 против 0,29.
- применимостьgeneralisability
- Круг людей, на который результат переносится: какая страна, какие годы, кто именно участвовал. Всё, что известно о точности пищевого самоотчёта, получено на образованных американских добровольцах, а российских данных нет вовсе.
Практикум · Разобрать одну анкету на части
Упражнение на полчаса и на один опросник. Годится любая открытая версия, например ведомственная DHQ III. Считать по ней ничего не нужно: смотреть надо на устройство вопроса, а не на свой ответ.
- Откройте любой открытый пищевой опросник и сосчитайте в нём две вещи: сколько строк продуктов и сколько градаций частоты предлагается на каждую строку.
- Выберите три строки подряд и выпишите, какой размер порции анкета назначает для каждой. Отметьте, спрашивает ли она вообще о размере порции или обходится без этого вопроса.
- Возьмите один продукт из списка и попробуйте назвать частоту его употребления за прошлый год так, как требует анкета. Запишите, из чего вы её выводили: из памяти о неделе, из привычки, из догадки.
- Найдите в опроснике продукты, которые вы едите, но которых в списке нет вовсе. Запишите, сколько их: всё, что не попало в список, для этого прибора не существует.
- Напишите одну фразу о том, что этот прибор способен измерить, а что нет. Сверьте её с заголовком любой новости о еде: обещает ли заголовок больше, чем прибор может дать.
Вопросы для самопроверки
Что означает слово «полуколичественный» в названии пищевого опросника?
- Что размер порции назначен самой анкетой, а спрашивают только о частоте
- Что анкета покрывает примерно половину продуктов рациона
- Что ответы пересчитываются в граммы лишь для половины веществ
- Что часть вопросов задаёт интервьюер, а часть человек заполняет сам
Почему пищевой дневник не годится в эталон для проверки опросника?
- Потому что дневник ведут слишком короткое время, чтобы описать год
- Потому что в дневнике человек указывает продукты, которых в анкете нет вовсе
- Потому что дневник тоже самоотчёт, и его ошибки связаны с ошибками анкеты
- Потому что дневники заполняют неаккуратно и часто задним числом
Кипнис и соавторы показали, что истинный относительный риск 2 через пищевой опросник выглядел бы как 1,1 или меньше. Что это значит для чтения новостей?
- Что все связи, найденные с помощью опросника, следует считать ложными
- Что 1,1 совместимо и с отсутствием, и с сильной связью
- Что величину найденной связи следует умножать примерно на два
- Что опросник завышает найденные связи вдвое по сравнению с истиной
Работа Арчера и соавторов давала 67,3 % неправдоподобных отчётов у женщин, а пересчёт Субар и коллег дал 27,7 %. В чём причина расхождения?
- В том, что пересчёт делали на других годах обследования, а не на всех
- В том, что пересчёт учитывал источник финансирования исходной работы
- В том, что из выборки исключили часть участников
- В том, что порог применяли по-разному: к группе и к человеку
Для каких веществ точность пищевого самоотчёта измерена восстановительными биомаркерами?
- Для энергии, белка, калия и натрия
- Для всех веществ, входящих в таблицу состава продуктов
- Для жира, клетчатки и сахара
- Для витаминов и минералов, но не для макронутриентов
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Kipnis V и др. «Structure of dietary measurement error: results of the OPEN biomarker study». American Journal of Epidemiology, 2003, 158(1):14-21: Главное число урока и его первоисточник. Фраза про истинный риск 2 и видимые 1,1 стоит в резюме, так что проверяется без доступа к полному тексту.
- Subar AF и др. «Addressing Current Criticism Regarding the Value of Self-Report Dietary Data». Journal of Nutrition, 2015, 145(12):2639-2645: Пересчёт по второй редакции порога и семь рекомендаций, включая ту самую вторую. Открытый доступ. Полезно смотреть рядом с работой Арчера, чтобы вести оба числа сразу.
- Archer E, Hand GA, Blair SN. «Validity of U.S. Nutritional Surveillance». PLoS ONE, 2013, 8(10):e76632: Вторая сторона спора, открытый доступ. Стоит открыть ради двух мест: раздел о финансировании и разница между формулировкой во введении и формулировкой в выводах.
- National Cancer Institute, Dietary Assessment Primer: Обучающий свод ведомства для исследователей: устройство ошибки измерения, четыре восстановительных биомаркера и прямой список того, что собственным прибором ведомства мерить не стоит.
- MRC Epidemiology Unit, Diet, Anthropometry and Physical Activity Measurement Toolkit: Открытый учебный свод о приборах оценки питания: диапазоны длины опросников, число градаций частоты, время заполнения и границы применимости каждого прибора.