Исследование семи стран и споры о жирах

Два графика, которыми доказывают подтасовку в исследовании семи стран, взяты из разных работ разных авторов. И почему сказать «историки науки подтверждают» всё равно нельзя

Исследование семи стран Анселя Кейса, или Киза, началось в 1958 году и охватило 12 763 мужчины 40-59 лет в шестнадцати когортах. Обвинение, будто он выбрал семь стран из двадцати двух, документами не подтверждается: график шести стран Кейс напечатал в 1953 году, а двадцати двух его критики в 1957-м, до начала исследования. Уцелела другая критика: корреляции в нём сравнивают когорты, а не людей, а шесть испытаний, существовавших к введению рекомендаций по жиру, их не подтверждали.

Seven Countries Study по обзору Menotti & Puddu 2025 · белая книга Pett и др. 2017 · Harcombe и др., Open Heart 2015 · 25 мин · обновлено 24.09.2026

Картинку эту вы, скорее всего, видели. Два графика рядом. На левом шесть точек ложатся почти на прямую: чем больше жира в национальном рационе, тем выше смертность от болезней сердца. На правом точек двадцать две, и вместо прямой тут облако.

Подпись под картинкой всегда одна и та же. Учёный располагал данными по двадцати двум странам, а взял только те, что подтверждали его мысль. Дальше обычно следует вывод посильнее: полвека рекомендаций о жире выросли из подтасовки.

Картинка убеждает тем, что не требует доверия к автору. Смотрите сами, вот числа. Проверяется она тем же способом, самостоятельно, и меньше чем за вечер. Открыть надо две работы и посмотреть, кто их написал, в каком году и в каком журнале.

Урок открывает модуль о разворотах и начинает его с трудного случая. Разворота здесь нет. Есть громкое разоблачение, которое само не выдержало проверки, и вопрос посложнее: чем именно установлено, что оно её не выдержало.

Что это за исследование

Сперва о самом объекте, иначе спорить не о чем. Исследование семи стран задумал и вёл Ансель Кейс (Ancel Keys), а в русской литературе встречается и передача «Киз». Полное имя тут не вежливость, а необходимость. Фамилия совпадает с обычным словом, и заголовок «Кейс подтасовал данные» читается как «случай подтасовал».

Замысел относится к 1958 году, пилотное обследование прошло в итальянской Никотере годом раньше. Дизайн: проспективные когорты со стандартизованными измерениями. Объём: шестнадцать когорт, 12 763 мужчины 40-59 лет, семь стран (США, Финляндия, Нидерланды, Италия, Греция, Япония и Югославия). Югославских областей было две: нынешние Хорватия и Сербия.

Кто эти люди, важно не меньше, чем сколько их. Одиннадцать когорт составили жители сельских деревень. Две набрали среди железнодорожников, американских и римских, а по одной среди преподавателей Белградского университета, на агропромышленном кооперативе в Зренянине и в нидерландском городке Зютфен. Только мужчины, только средний возраст.

Чем там мерили еду

В паспорте этой работы курса касается прежде всего прибор. Питание в большинстве когорт измеряли не у всех подряд. Из каждой когорты брали подвыборку в тридцать-пятьдесят человек, и эти люди неделю вели взвешенную запись питания под наблюдением диетолога.

Дальше начиналось то, чего в пищевой эпидемиологии почти не бывает. Дубликаты всех съеденных блюд высушивали и отправляли на химический анализ в Университет Миннесоты. То есть состав рациона в этих когортах не посчитан по таблице, а измерен в лаборатории. В США потребление оценивали иначе: расспросом о вчерашнем дне и опросником частоты.

И тут же ограничение, которое из пересказов выпадает всегда. Диету целой когорты описывают тридцать-пятьдесят человек из неё. Прибор для своего времени сильный, а вот перенос его показаний на всю когорту держится на предположении, а не на измерении.

Одно ходовое возражение к этому прибору стоит назвать сразу, потому что оно о сроках. Часть греческих обследований пришлась на православный пост: когорт в Греции было две, Крит и Корфу, и на постные недели легли февральская запись на Крите и часть мартовско-апрельской на Корфу. Ответ известен: исследователи о посте знали и сравнили периоды, а суммарное потребление энергии между ними существенно не различалось. Знает это курс не по первоисточнику, потому что сведение взято из разбора, о статусе которого речь ниже, а тот цитирует монографию 1968 года, которой мы не открывали.

Само обвинение и первая нестыковка

Теперь обвинение в ходовой форме. У Кейса были данные по двадцати двум странам, он выбрал семь, которые ложились на его гипотезу. Ходит это в книгах, в блогах и в пересказах пересказов, и чаще всего той самой картинкой из двух графиков.

Нестыковка видна раньше всякой проверки, а заметить её мешает привычка. На знаменитом графике шесть точек. В исследовании семь стран. Числа не сходятся, потому что график и исследование вообще разные вещи.

Что установлено документально

Проверка здесь библиографическая, и в этом её сила: она не зависит от того, кому вы верите. Достаточно открыть две работы и посмотреть выходные данные. Вот что там стоит.

График шести стран. Keys A. «Atherosclerosis: a problem in newer public health». J Mt Sinai Hosp N Y, 1953.
График двадцати двух стран. Yerushalmy J, Hilleboe HE. «Fat in the diet and mortality from heart disease: a methodologic note». N Y State J Med, 1957. Это критический ответ на первую работу.
Исследование семи стран. Начато в 1958 году: через пять лет после первого графика и через год после второго.

Ни один из двух графиков не из исследования семи стран. Первый напечатан за пять лет до его начала, второй за год, и напечатали их разные люди в разных журналах. Картинка, которой доказывают отбор под результат внутри исследования, собрана из двух работ, к этому исследованию не относящихся.

Второе установленное. Двадцати двух стран в исследовании семи стран не было никогда, и отбирали страны не по данным. Брали туда, где нашлись местная исследовательская группа, деньги и интерес. Швеция отказалась из-за отсутствия интереса, Испания из-за отсутствия средств.

Третье, самое любимое пересказчиками. Францию не исключали, она отказалась сама. Французский участник, доктор Жак Карлотти из Парижа, входил в команду пилотного обследования в Никотере, а представители страны решили не участвовать. Рецензируемый обзор 2025 года подтверждает это отдельно и добавляет: произошло это задолго до того, как появилось выражение «французский парадокс».

И четвёртое, которое договаривают реже всего. На графике из двадцати двух стран связь не исчезла. В разборе сказано прямо: положительная корреляция между потреблением жира и болезнями сердца в этой версии сохраняется, хотя и выглядит слабее.

А чем всё это установлено

Здесь урок поворачивает на самого себя. Все четыре пункта выше взяты из одного разбора: это белая книга Петта, Кана, Уиллета и Каца, выпущенная 1 августа 2017 года. Прежде чем на неё ссылаться, надо назвать её статус.

Белая книга не рецензируемая статья, а доклад организации. Выпустила её True Health Initiative, объединение, созданное как раз для защиты этой линии. Рецензировали её семеро названных участников самого исследования семи стран. То есть работу проверили те, кого она защищает.

Краткое изложение тех же тезисов вышло и в рецензируемом журнале. Но вышло оно в рубрике CardioPulse: это раздел новостей и мнений, а не исследовательская статья. Есть и полноценный рецензируемый обзор 2025 года, и часть фактов он подтверждает вторым источником. Написали его, однако, Менотти и Пудду, исследователи того же самого проекта.

Сложите это вместе. Независимой рецензируемой работы историка науки по этому сюжету нет ни одной. Значит, фразу «историки науки подтверждают, что подтасовки не было» произносить нельзя: ни нам, ни кому бы то ни было.

А вот четыре факта из предыдущего раздела произносить можно, и вот почему. Каждый из них проверяется по выходным данным: автор, год, журнал, число точек на картинке. Для этого не нужно доверять ни белой книге, ни её заказчику, ни её рецензентам. Разница между «документально установлено» и «специалисты подтверждают» ровно та, которой курс учит, и соблюсти её на себе и есть содержание урока.

Что в критике осталось справедливым

Если остановиться здесь, выйдет апологетика: тот же дефект, только с другой стороны. Критика исследования семи стран была не одна лишь история про подтасовку, и уцелевшая её часть весит немало.

Корреляции здесь экологические: сравнивались когорты, а не люди, и точек в расчёте шестнадцать. Сколько бы человек ни стояло за каждой точкой, число наблюдений в таком сравнении равно числу когорт. Из связи между странами не следует связи внутри человека, и это ограничение метода, а не придирка со стороны.

Дальше: прибор, о котором уже сказано. Диету когорты описывает подвыборка в тридцать-пятьдесят человек. Продуктовые группы, сопоставимые по всем шестнадцати когортам, свели к девятнадцати, и различия вроде «хлеб богатый клетчаткой или бедный» и «цельное молоко против обезжиренного» в такой сетке просто исчезли.

Сахар действительно не был приоритетом, и белая книга признаёт это прямо. Причина названа: не нашлось ни физиологических свидетельств, ни правдоподобного механизма, связывающего сахарозу с атеросклерозом. Там же добавлено, что связь могла быть не видна и по другой причине: потребление сахара сильно коррелировало с потреблением насыщенного жира.

И ещё одно, о чём молчат обе стороны. Ожирение это исследование не поймало. В отчёте 1980 года по десятилетней коронарной смертности индекс массы тела был связан со смертностью обратно во всех когортах. Средний индекс держался около двадцати пяти при малом разбросе: внутри такой выборки признак почти не менялся, а значит, и различить по нему было нечего.

Числа, которые в исследовании есть

Числа стоит назвать, иначе спор идёт о репутациях, а не о работе. На исходном уровне корреляция насыщенных жирных кислот с холестерином сыворотки составила +0,89. Столько же вышло на пятнадцатилетнем сроке для связи насыщенных жирных кислот со смертностью от ишемической болезни сердца.

Отношение мононенасыщенных кислот к насыщенным дало корреляцию +0,66 с той же смертностью. На пятидесятилетнем сроке индекс средиземноморской адекватности дал −0,91. Все четыре величины это корреляции между когортами, и точек в каждой шестнадцать.

Отдельно о переанализе 1999 года, который пересказывают как «оказалось, виноват сахар». В резюме той работы сильнее всего связаны со смертностью от ишемической болезни сердца сливочное масло (0,887), совокупные животные продукты кроме рыбы (0,798) и кондитерские изделия (0,752). Отрицательные корреляции у бобовых (−0,822), растительных масел (−0,571) и алкоголя (−0,609).

Про кондитерские изделия в разборе сказано больше: их связь исчезала, когда в модель добавляли насыщенный жир, а обратное не срабатывало. Вот этого утверждения курс подтвердить не смог. Многомерной модели в резюме статьи 1999 года нет, полный текст платный, а взято оно из белой книги. Так и надо его передавать: со ссылкой на пересказ, а не как проверенное.

Самое сильное возражение не про картинку

Есть возражение против линии о жире куда весомее истории с графиками, и пересказывают его редко. Оно рецензируемое, и оно про доказательства, а не про мотивы.

Харкомб с соавторами свели в 2015 году диетические рандомизированные испытания, существовавшие к моменту введения рекомендаций. Испытаний нашлось шесть, участников в них 2467 мужчин. Смертей от всех причин было 370, отношение рисков 0,996 при интервале 0,865-1,147. Смертей от ишемической болезни сердца 207 и 216, отношение рисков 0,989 при интервале 0,784-1,247.

Вывод авторов напечатан прямо: рекомендации по жиру были введены для 220 миллионов американцев и 56 миллионов британцев к 1983 году в отсутствие подтверждающих данных рандомизированных испытаний. Из этого не следует, что рекомендации были неверны по существу. Следует ровно то, что сказано: на момент введения испытания их не подтверждали.

Сравните два возражения по устройству. Одно держится на картинке из двух чужих работ и на пересказе. Другое держится на шести испытаниях, двух отношениях рисков и доверительных интервалах, которые можно проверить и оспорить. Громким стало первое.

И находка на сдачу, из тех, ради которых курс открывался работой с ошибкой в резюме. Сложите два последних числа: 207 и 216 дают 423. Смертей от ишемической болезни сердца не может быть больше, чем смертей от всех причин, а их в том же резюме напечатано 370. Значит, одно из двух чисел относится не к тому, к чему его отнесла фраза. К какому именно, по резюме не определить, и курс приводит оба ровно так, как они напечатаны.

Чего отсюда не следует

Из урока не следует, что Кейс был прав. Экологические корреляции остаются слабым свидетельством, и статистики Ерушалми и Хиллебо в 1957 году были правы по существу: на межстрановых сравнениях национальной статистики причинность не строится. Они же показали, что не хуже жира коррелирует животный белок, и сами предупредили, что причинности это не означает.

Не следует и того, что разоблачение сочинили злонамеренно. Картинку такого рода собирают обычно по чужому пересказу и из добрых побуждений. Проверять выходные данные чужой иллюстрации не приучен почти никто, а выглядит такая картинка убедительнее любого текста.

Не следует, наконец, что вопрос о насыщенном жире закрыт. Спорят о том, насколько велика его роль на фоне того, чем его заменяют, и это спор уже не о Кейсе, а о современных данных. Как устроен сам счёт замены, разбирает урок 15.

И замечание о применимости, без которого числа выше читаются шире, чем следует. Шестнадцать когорт середины прошлого века это только мужчины, только средний возраст, в основном сельские деревни и несколько городских служб. Ни на женщин, ни на нынешние рационы это прямо не переносится.

Что дальше

Модуль о разворотах открылся случаем, где разворота не было вовсе. Дальше их будет три подряд, и только один заслуживает этого слова.

Урок 17 берёт кофе, яйца и обвинение «государство велело заменить жир сахаром». В первом случае ведомство действительно сняло свою же оценку и объяснило, почему. Во втором никакого разворота не было: спор шёл всё время и напечатан внутри того самого документа, который лимит и ввёл.

Третий случай интереснее обоих. Обвинение там проверяется по тексту обвиняемых документов за один вечер и разваливается. А настоящий дефект тех же документов при этом остаётся незамеченным.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Menotti A, Puddu PE. «Ancel Keys, the Mediterranean Diet, and the Seven Countries Study: A Review». Journal of Cardiovascular Development and Disease, 2025, 12(4):141: Рецензируемый обзор с числами исследования и его хронологией. Написали его исследователи самого проекта, и читать его надо с этой поправкой. Отсюда независимо подтверждается, что представители Франции отказались от приглашения.
• Pett KD, Kahn J, Willett WC, Katz DL. «Ancel Keys and the Seven Countries Study: An Evidence-based Response to Revisionist Histories». True Health Initiative, 1 августа 2017: Главный разбор обвинения, сделанный по первоисточникам. Не рецензируемая статья, а доклад организации, созданной для защиты этой линии. Рецензенты: семеро участников самого исследования. Полезно смотреть вместе с выходными данными работ 1953 и 1957 годов.
• Yerushalmy J, Hilleboe HE. «Fat in the diet and mortality from heart disease: a methodologic note». New York State Journal of Medicine, 1957, 57(14):2343-2354: Та самая работа с графиком двадцати двух стран. Стоит открыть ради того, чтобы увидеть жанр: это методологическое возражение, а не набор данных исследования семи стран.
• Harcombe Z и др. «Evidence from randomised controlled trials did not support the introduction of dietary fat guidelines in 1977 and 1983». Open Heart, 2015, 2(1):e000196: Рецензируемое возражение против той же линии, устроенное иначе: шесть испытаний, отношения рисков и доверительные интервалы. Открытый доступ. К работе есть корректировка, и её стоит открыть следом.