Рынок труда и минимальная зарплата
Почему две команды на одном событии получили разные знаки
Рынок труда это рынок, на котором спрос на работников выводится из их прибавки к выручке нанимателя, а предложение из выбора между заработком и свободным временем. Спор о минимальной зарплате показывает, что знак результата задаёт мера занятости: на повышении в Нью-Джерси 1992 года телефонный опрос дал рост числа работников, а платёжные ведомости 230 заведений падение оплаченных часов на 4,6 %.
MIT 14.01, лекции 15 и 16 · Card, Krueger, 1994 · Neumark, Wascher, 2000 · 45 мин · обновлено 12.09.2026
После урока вы сможете
- Выводить спрос на труд из предельного продукта и называть допущения, на которых держится вывод
- Различать предсказания конкурентной модели и модели монопсонии и показывать, чем они отличаются в допущениях
- Восстанавливать, почему две команды на одном событии получили противоположные знаки эффекта
- Проверять у любого утверждения о занятости, какая величина за ним стоит: число работников или оплаченные часы
Первого апреля 1992 года Нью-Джерси поднял минимальную зарплату с 4,25 до 5,05 доллара в час, то есть на 18,8 %. Соседняя Пенсильвания не поднимала. Две команды экономистов взялись измерить, что стало с занятостью в заведениях быстрого питания по обе стороны границы.
Дэвид Кард и Алан Крюгер обзванивали заведения по телефону и спрашивали, сколько человек там работает. Свидетельств снижения занятости они не нашли: относительно пенсильванских заведений занятость в Нью-Джерси даже выросла примерно на 13 %.
Дэвид Ноймарк и Уильям Вашер взяли платёжные ведомости 230 заведений четырёх сетей и посчитали суммарные оплаченные часы. Получили падение на 4,6 %, значимое на обычном уровне.
Событие одно, граница одна, восьмимесячный промежуток один и тот же, а знаки получились противоположные. Этот урок не о том, кто прав. Он о том, почему знак вообще может разойтись, и что из этого следует делать при чтении любого числа о занятости.
Спрос на труд: откуда он берётся
Прежде чем разбираться в споре, надо понимать, что именно спорящие модели предсказывают. Начнём со спроса на труд и с того, почему наниматель вообще останавливается на каком-то числе работников, а не нанимает всех желающих.
Учебная пекарня продаёт булку за 40 рублей. Первый нанятый работник добавляет к дневной выпечке 60 булок, второй 50, третий 40, четвёртый 30, пятый 20. Печь одна, и каждый следующий добавляет меньше предыдущего. В деньгах прибавка к выручке составляет 2400, 2000, 1600, 1200 и 800 рублей в день. Это и есть предельный продукт труда в денежном выражении.
Правило найма отсюда получается сразу: брать работника, пока его прибавка к выручке не ниже дневной ставки. При ставке 1300 рублей наниматель остановится на троих, ведь четвёртый принесёт 1200, меньше, чем обойдётся. При ставке 1100 он возьмёт четверых. Снижение ставки на 200 рублей добавило одного работника к трём, то есть треть.
Обратите внимание, что здесь произошло. Мы не измерили ни одного числа. Убывающий спрос на труд выведен из трёх допущений. Отдача от каждого следующего работника убывает. Цена булки не зависит от объёма выпечки. Наниматель способен оценить вклад каждого по отдельности. Утверждение «спрос на труд падает с ростом ставки» верно внутри этих допущений, и ровно настолько, насколько они выполняются.
Признак простой: утверждение начинается со слова «если», либо его можно так переписать, не потеряв смысла. «При убывающей отдаче и заданной цене продукта спрос на труд убывает» говорит о модели. «В заведениях быстрого питания Нью-Джерси между февралём и ноябрём 1992 года занятость изменилась на столько-то» сообщает об измерении. Первое нельзя опровергнуть данными, второе нельзя вывести из рассуждения. Смешение этих двух вещей и порождает большую часть публичных споров об экономике. Это первая из трёх врезок курса об одном и том же приёме: здесь он даётся по форме утверждения, в девятнадцатом уроке разбирается по тому, чем утверждение опровергается, в двадцать четвёртом сжимается до одного вопроса. Три подхода к одному, а не три разных правила.
Предложение труда и почему оно может загибаться назад
Со стороны работника задача другая: сутки конечны, и каждый рабочий час покупается отказом от часа всего остального. Рост ставки действует здесь в две стороны сразу, и это важнее любого готового ответа.
Эффект замещения: час свободного времени стал дороже, потому что за него теперь упускается больший заработок. Это подталкивает работать больше. Эффект дохода: при прежней нагрузке заработок вырос, а свободное время остаётся благом, которого при большем достатке хочется больше. Это подталкивает работать меньше.
На числах. Ставка 300 рублей в час, работник берёт 40 часов в неделю и получает 12 000. Ставка поднялась до 400. Чтобы получить те же 12 000, теперь достаточно 30 часов. Отработав прежние 40, он унесёт 16 000. Модель не говорит, что он выберет. Она говорит другое: допустимы и 45 часов, и 30 часов. Какой наступит, зависит от того, какая из двух сил перевесила.
Отсюда возможная загибающаяся назад кривая предложения труда: до какой-то ставки предложение растёт, дальше начинает убывать. Есть ли поворот у конкретной группы работников и на какой ставке, решает измерение, а не рассуждение.
Это первый важный вывод урока о том, что модели вообще делают. Хорошая модель часто не предсказывает исход. Она перечисляет, от чего он зависит, и тем самым говорит, что именно надо измерить.
Минимальная зарплата: два предсказания вместо одного
Теперь можно поставить вопрос урока. Что произойдёт, если законом установить нижний предел ставки, минимальный размер оплаты труда, выше того, что сложилось бы без него?
Конкурентная модель отвечает однозначно. Нанимателей много, работников много, никто в одиночку на ставку не влияет. Вернёмся к пекарне: при ставке 1100 рублей нанимаются четверо. Предел в 1300 отсекает четвёртого. Его вклад 1200 рублей, меньше требуемого. Занятость падает с четырёх до трёх, то есть на четверть. Трое оставшихся получают на 200 рублей в день больше.
Модель монопсонии отвечает противоположным образом. Монопсонией называют рынок с одним покупателем. На рынке труда это положение, когда нанимателю, чтобы взять ещё одного человека, приходится поднять ставку всем уже нанятым. Тогда истинные издержки лишнего работника выше его собственной ставки, и наниматель останавливается раньше конкурентного уровня. Установленный извне предел эту причину останавливаться в некотором интервале снимает, и занятость может вырасти.
Обе конструкции выводятся строго, обе остаются моделями, и знак они дают разный. Значит, из «экономической теории» знак не следует вовсе: он следует из допущения о том, как устроен конкретный рынок. Утверждение «теория предсказывает, что минимальная зарплата снижает занятость» неточно ровно в той же мере, в какой неточно и обратное, «теория обещает, что вреда не будет».
Заметьте попутно, что даже в конкурентной модели вывод не однозначен по последствиям: трое стали получать больше, четвёртый лишился места. Само по себе это ничего не решает.
Знак и величина эффекта составляют эмпирический вопрос, и данные на него в принципе отвечают. Вопрос о том, какой размен между заработком тех, кто работу сохранил, и числом рабочих мест приемлем, относится к ценностным и данными не решается ни при каком объёме измерений. Курс не выбирает сторону во втором вопросе и требует только одного: не выдавать ответ на него за вывод из данных.
Две работы на одном событии
Кард и Крюгер построили сравнение так. Нью-Джерси здесь сторона, где правило изменилось. Восточная Пенсильвания у них контрольная группа: она показывает, как двигалась бы занятость, если бы минимум не подняли. Это та самая группа сравнения из третьего урока. У одного понятия два имени, и дальше в курсе встретятся оба. Держится всё на одном допущении: без вмешательства обе стороны границы менялись бы одинаково. Проверить его нельзя, можно только обосновать, например показав, что до апреля 1992 года штаты шли рядом. Разбор такой проверки и самого приёма «разность разностей» ждёт в двадцать первом уроке этого курса и в семнадцатом уроке курса статистики этой школы.
Считали они занятость в пересчёте на полную ставку, в среднем на заведение. В Нью-Джерси она изменилась с 20,44 до 21,03. В Пенсильвании она сдвинулась с 23,33 до 21,17. Разность разностей составила 2,76 при стандартной ошибке 1,36, то есть оценка отстоит от нуля примерно на две стандартные ошибки и лежит на самой границе обычного порога. Как эта величина считается по шагам, показано в двадцать первом уроке. Формулировка самих авторов осторожна: свидетельств снижения занятости не обнаружено. Это не то же самое, что доказательство роста.
Ноймарк и Вашер взяли те же штаты и тот же промежуток, но другой источник. Это платёжные ведомости 230 заведений сетей Burger King, KFC, Wendy's и Roy Rogers. По данным опроса, пересчитанным ими для сопоставимых наборов заведений, занятость в Нью-Джерси выросла на 17,6 % относительно контрольной группы. Эластичность вышла 0,93. По ведомостям занятость упала на 4,6 %, значимо на пятипроцентном уровне, а эластичность оказалась −0,24.
Но самое поучительное их наблюдение говорит не о знаке, а о разбросе. Стандартное отклонение изменения занятости в данных телефонного опроса оказалось втрое больше, чем в платёжных ведомостях за тот же восьмимесячный промежуток. Ответы по телефону гуляли гораздо сильнее, чем сама занятость.
Почему знак разошёлся
Различий между двумя работами два, и оба относятся не к миру, а к способу его измерять.
Первое различие задаёт источник данных. С одной стороны, устный ответ того, кто снял трубку. С другой стороны, административная запись: её ведут, чтобы рассчитаться с работниками и налоговой. От настроения отвечающего такая запись не зависит.
Второе различие решающее, и состоит оно в том, что называется занятостью. У Карда и Крюгера это число работников. У Ноймарка и Вашера в этой роли суммарные оплаченные часы. Звучит как уточнение. На деле это две разные величины, и вот арифметика, которая показывает разницу.
Учебный пример. В ресторане 20 работников, каждый оформлен на 30 часов в неделю: суммарно 600 оплаченных часов. Ставка выросла, и владелец срезал каждому по три часа. Стало 20 работников по 27 часов, в сумме 540 оплаченных часов. По первому счёту изменение ровно ноль: людей как было двадцать, так и осталось. По второму получается падение на 10 %.
А теперь другой способ приспособиться: уволить двоих, оставив остальным те же 30 часов. Восемнадцать человек по 30 часов дают те же самые 540. И здесь обе величины покажут одно и то же: −10 % и −10 %.
Вывод отсюда точный и небанальный. Два способа измерения совпадают, когда наниматель приспосабливается людьми, и расходятся, когда он приспосабливается часами. Какой способ преобладает на самом деле, это эмпирический вопрос, и именно он лежал внутри спора о знаке, никем поначалу не заданный.
Это общее правило, а не особенность одного случая: расхождение результатов часто оказывается расхождением в определении измеряемой величины, а не в данных. Перевод содержательного понятия «занятость» в конкретную считаемую величину называется операционализацией, и это место, где чаще всего теряется взаимопонимание.
Что было дальше и в каком состоянии вопрос
Кард и Крюгер ответили на возражение в том же выпуске журнала. Они сами пересчитали эффект на административных данных из файла ES-202 Бюро статистики труда США. Занятость в Нью-Джерси у них росла так же или чуть быстрее, чем в восточной Пенсильвании. То есть переход к ведомостям сам по себе спора не закрыл. К административным данным в итоге пришли обе стороны и остались при своём.
С тех пор литература выросла на порядки. Полезно посмотреть на две рецензированные сводки, каждая из которых опирается на множество эпизодов. Ченгиз с соавторами (2019) разбирают 138 заметных повышений минимальной зарплаты в штатах США с 1979 по 2016 год. Картина у них такая: мест с оплатой ниже нового минимума становится меньше, а на уровне нового минимума и чуть выше их прибавляется. Суммарное изменение статистически не отличается от нуля. Ноймарк и Ширли (2022) сводят оценки из работ на внутристрановой вариации. Их вывод обратный: в литературе преобладают отрицательные оценки. Сильнее всего они выражены у подростков, молодых работников и работников с низким уровнем образования.
Это не «две правды» и не повод махнуть рукой. Сводки различаются тем, какие работы в них включены, по какой величине занятости они сведены и на какие группы работников смотрят. Разбирать, как устроены такие расхождения, предстоит последнему модулю курса.
Практический итог урока стоит унести именно в такой форме. Услышав, что нечто «сказалось» или «не сказалось» на занятости, не спрашивайте первым делом, правда ли это. Спрашивайте другое: что именно посчитали и откуда взяли числа. В случае Нью-Джерси ответ на второй вопрос менял знак ответа на первый.
Величины по Нью-Джерси и Пенсильвании приведены по резюме и таблицам первоисточников: Card, Krueger, NBER Working Paper 4509 (1994). Сюда же входят Neumark, Wascher, NBER Working Paper 5224 (1995) и AER 90(5), 1362-1396 (2000), а также Card, Krueger, AER 90(5), 1397-1420 (2000). Числа пекарни, ставки и часов здесь учебные, подобранные ради круглой арифметики, и никаким измерением не являются.
Ключевые работы
| Card, Krueger, «Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania», NBER Working Paper 4509 | 1994 | Повышение минимальной зарплаты в Нью-Джерси с 4,25 до 5,05 доллара в час, 410 заведений быстрого питания по обе стороны границы, телефонный опрос, за меру занятости взято число работников. Свидетельств снижения занятости не обнаружено. Оценка относительно Пенсильвании положительная. |
| Neumark, Wascher, «Minimum Wages and Employment: …: Comment», American Economic Review 90(5), 1362-1396, ранее NBER Working Paper 5224 | 2000 | Тот же эпизод на платёжных ведомостях 230 заведений четырёх сетей, мерой занятости служат оплаченные часы: падение на 4,6 %, эластичность −0,24. Разброс изменений в данных опроса втрое больше, чем в ведомостях. |
| Card, Krueger, «Minimum Wages and Employment: …: Reply», American Economic Review 90(5), 1397-1420 | 2000 | Пересчёт на административных данных ES-202 Бюро статистики труда: занятость в Нью-Джерси росла так же или чуть быстрее, чем в восточной Пенсильвании. Переход к административным данным сам по себе спор не закрыл. |
| Cengiz, Dube, Lindner, Zipperer, «The Effect of Minimum Wages on Low-Wage Jobs», Quarterly Journal of Economics 134(3), 1405-1454 | 2019 | 138 повышений минимальной зарплаты в штатах США с 1979 по 2016 год: мест с оплатой ниже нового минимума становится меньше, а мест на уровне нового минимума и чуть выше делается больше, суммарное изменение статистически не отличается от нуля. |
| Neumark, Shirley, «Myth or measurement: …», Industrial Relations 61(4), 384-417 | 2022 | Сводка оценок из работ на внутристрановой вариации: в литературе преобладают отрицательные оценки, особенно для подростков, молодых и малообразованных работников. По низкооплачиваемым отраслям результаты смешаннее. |
Что подтвердилось, а что нет
Утверждение проверялось десятками работ с 1994 года, и согласия по величине и знаку эффекта в общем случае нет. Кард и Крюгер снижения не обнаружили, Ноймарк и Вашер на платёжных ведомостях получили отрицательный эффект, а после перехода обеих сторон к административным данным расхождение сохранилось. Из более поздних сводок Ченгиз с соавторами (2019) на 138 повышениях получают суммарное изменение, статистически не отличимое от нуля. Ноймарк и Ширли (2022) заключают, что в литературе преобладают отрицательные оценки, особенно для подростков и малообразованных работников. Обе сводки рецензированы и построены на многих эпизодах. Ни «влияет», ни «не влияет» без указания группы работников, величины повышения и меры занятости на сегодня не обосновано.
Ни одна из двух сторон спора не может предъявить решающего результата, и это видно по устройству литературы, а не по чьим-то заявлениям. Возражение Ноймарка и Вашера не закрыло вопрос, потому что Кард и Крюгер ответили на административных данных того же типа. Позднейшие сводки, использующие разные наборы работ и разные меры занятости, расходятся в выводе. Оценки величины эффекта различаются по группам работников и по величине самого повышения, так что даже вопрос «какой эффект» поставлен неполно, пока не сказано, у кого и при каком повышении. Ссылка на любую отдельную работу как на итог спора искажает состояние литературы независимо от того, на какую именно ссылаются.
Такого безусловного предсказания у экономики нет. Знак следует не из «теории вообще», а из допущения о структуре рынка: в конкурентной модели предел выше равновесия отсекает часть найма, в модели монопсонии, введённой Джоан Робинсон в 1933 году, тот же предел в некотором интервале занятость повышает. Оба вывода получены строго и из разных посылок. Симметрично неверно и обратное приписывание, будто теория обещает отсутствие вреда. Теория говорит, от чего зависит ответ. Какое из допущений описывает конкретный рынок, решается измерением, и в этом весь смысл спора, разобранного в уроке.
Термины
- предельный продукт труда в денежном выраженииmarginal revenue product of labour
- Прибавка к выручке нанимателя от найма ещё одного работника. В модели наниматель берёт работников, пока эта величина не ниже ставки оплаты.
- эффект замещенияsubstitution effect
- Изменение выбора оттого, что одно благо подорожало относительно другого. При росте ставки час свободного времени обходится дороже, и это подталкивает работать больше.
- эффект доходаincome effect
- Изменение выбора оттого, что при тех же ценах стало больше средств. При росте ставки прежняя нагрузка даёт больший заработок, и это подталкивает работать меньше.
- загибающаяся назад кривая предложения трудаbackward-bending labour supply curve
- Возможная форма предложения труда: до некоторой ставки предложение растёт, дальше убывает, когда эффект дохода перевешивает эффект замещения. Есть ли поворот и где он, показывает измерение.
- монопсонияmonopsony
- Рынок с одним покупателем. На рынке труда так называют положение, при котором наниматель вынужден поднять ставку всем уже нанятым, чтобы взять ещё одного.
- минимальный размер оплаты трудаminimum wage
- Установленный законом нижний предел ставки оплаты. Действует, только если он выше того, что сложилось бы без него.
- оплаченные часыpaid hours
- Суммарное число часов, за которые начислена оплата. Мера занятости, отличная от числа работников: сокращение часов при неизменном штате видно в ней и не видно в нём.
- операционализацияoperationalization
- Перевод содержательного понятия в конкретную измеримую величину. Расхождение результатов часто оказывается расхождением именно здесь, а не в данных.
Практикум · Найти, что именно посчитали
Задача состоит в том, чтобы довести до конца одну проверку, которой нет почти нигде: выяснить, какая величина стоит за словом «занятость» в конкретном сообщении, и убедиться на собственных числах, что выбор величины меняет ответ. Материал живой, не учебный.
- Найдите сообщение за последний год, где о занятости или зарплатах сказано числом: новость, отчёт компании, пресс-релиз ведомства. Выпишите утверждение дословно, вместе с числом.
- Установите, какая величина за ним стоит: число занятых людей, число рабочих мест, оплаченные часы или число полных ставок. Если в тексте не сказано, дойдите до первоисточника, на который он ссылается, и запишите, сколько шагов на это ушло.
- Возьмите знакомое вам место работы (своё, родственника, ближайшее кафе) и посчитайте за одну неделю обе величины: сколько человек числится и сколько часов им суммарно оплачено.
- Придумайте изменение, при котором первая величина остаётся прежней, а вторая падает ровно на 10 %, и доведите арифметику до конца. Затем придумайте второе изменение, при котором обе падают на 10 %, и сравните, что именно в них разного.
- Вернитесь к сообщению из первого шага и назовите контрольную группу: с чем сравнивали, чтобы отделить эффект от того, что происходило бы и так. Если контрольной группы нет, сформулируйте одной фразой, с чем следовало сравнить.
Вопросы для самопроверки
Телефонный опрос показал, что число работников в заведении не изменилось. Платёжные ведомости за тот же период показали падение оплаченных часов на 10 %. Что из этого следует?
- Одно из двух измерений ошибочно: две величины об одном и том же периоде расходиться не могут
- Данные опроса менее точны, поэтому верить надо ведомостям: число работников и оплаченные часы и есть одна и та же величина, и разойтись они могли только из-за ошибки
- Обе величины могли быть измерены верно: наниматель сократил часы, а не людей
- Занятость не изменилась, раз люди сохранили рабочие места: число занятых и есть занятость
Что даёт модель монопсонии на рынке труда, чего не даёт конкурентная модель?
- Вывод, что нижний предел ставки в некотором интервале может повысить занятость
- Измерение величины эффекта минимальной зарплаты на рынке, где у нанимателя есть власть
- Доказательство, что минимальная зарплата не вредит занятости: модель монопсонии показывает это для любого рынка труда
- Объяснение, почему при высоких ставках предложение труда может загибаться назад и работник выбирает досуг
Учебная пекарня продаёт булку за 40 рублей. Четвёртый нанятый работник добавляет 30 булок в день, а пятый 20. При какой дневной ставке наниматель в этой модели остановится ровно на четверых?
- При ставке выше 1200 рублей: только там четвёртый работник окупается
- При ставке ниже 800 рублей: чем дешевле труд, тем ближе наниматель к четвёрке
- При любой ставке ниже 1600 рублей: до этой границы наём вообще выгоден
- При ставке от 800 до 1200 рублей
Кард и Крюгер сравнивали заведения Нью-Джерси с заведениями восточной Пенсильвании. Какую роль играет здесь Пенсильвания?
- Даёт вторую независимую оценку эффекта повышения
- Показывает, как менялась бы занятость в Нью-Джерси, если бы минимум не подняли
- Позволяет усреднить результат по двум штатам и уменьшить погрешность
- Служит проверкой того, что телефонный опрос проведён корректно
В новостном сообщении сказано: «повышение минимальной зарплаты не сказалось на занятости». Какой вопрос стоит задать первым?
- Какие экономисты это сказали и каких взглядов они придерживаются
- Согласуется ли это с тем, что предсказывает экономическая теория
- Что именно посчитали занятостью и откуда взяли числа
- Насколько велика была выборка
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Card, Krueger, «Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania», NBER Working Paper 4509: Первоисточник. Читать стоит прежде всего раздел о сборе данных: там видно, из чего складывается число, которое потом цитируют одной строкой.
- Neumark, Wascher, «…: Comment» и Card, Krueger, «…: Reply», American Economic Review 90(5), 2000: Возражение и ответ напечатаны рядом. Читать только вместе: по отдельности каждый текст выглядит окончательным.
- MIT 14.01 «Principles of Microeconomics», лекции 15 и 16 (OCW): Рынки факторов: спрос на труд из предельного продукта, предложение труда, эффекты дохода и замещения.
- Курс статистики этой школы, урок 17 «Как устанавливают причину»: Как устанавливают причину, что даёт контрольная группа и почему у разности разностей проверяют предшествующие тренды. Здесь на это опираются, а не пересказывают.