Есть ли прогресс в философии
Что опровергнуто, что ослаблено, что выдержало и чем это устанавливают
Есть ли прогресс в философии: сами философы отвечают осторожно, в опросе 2020 года «немного» выбрали 46,6 %, «много» 41,7 %, «нет» 3,8 %. Рабочий критерий урока: прогресс есть там, где позиции снимаются со стола доказательством, контрпримером или обвалом эмпирической посылки. Отсюда пять статусов, которыми размечен курс: отвергнуто, сильно ослаблено, спор открыт, выдержало, миф. Урок сводит результаты курса и даёт девять проверочных вопросов к любому философскому утверждению.
Опросы PhilPapers 2009 и 2020 · экспериментальная философия и её воспроизводимость · 90 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете различать пять статусов философского тезиса и не путать «аргумент опровергнут» с «вывод ложен» и с «позиция вышла из моды».
- Вы сможете разбирать механизм опровержения (доказательство, контрпример или обвал эмпирической посылки) вместо запоминания вердикта.
- Вы сможете читать цифры опроса PhilPapers как карту мнений профессии, с оговорками о выборках, и отличать миф учебника от философского тезиса.
- Вы сможете прогонять любое философское утверждение, включая своё, через девять проверочных вопросов.
Первый урок оставил долг: есть ли в философии прогресс. Сами философы отвечают осторожно. Опрос PhilPapers 2020 (1785 респондентов, 100 вопросов) на вопрос о философском прогрессе даёт (N = 1775): «немного» 46,6 %, «много» 41,7 %, «нет» 3,8 %. Почти девять из десяти считают, что движение есть, но лишь чуть больше сорока процентов считают, что оно большое. Дальше цифра бесполезна, пока не сказано, что считать движением.
Рабочий критерий этого урока такой: прогресс есть там, где позиции снимаются со стола и не возвращаются. Снимаются они тремя разными механизмами (доказательством, контрпримером и обвалом эмпирической посылки), и путать их нельзя. Отсюда пять статусов, которыми размечен весь курс. Отвергнуто: аргумент не работает. Сильно ослаблено: позиция жива, но главная опора рухнула. Спор открыт: данные и аргументы не сходятся. Выдержало: держится под давлением. Миф: тезис, который философия не утверждала, но который ей приписывают. Отдельно держите в голове главное различение: «аргумент опровергнут» не равно «вывод ложен» и не равно «позиция вышла из моды».
Опровержение доказательством
Самый чистый случай: наивная теория множеств. Принцип неограниченной свёртки говорит, что любому условию соответствует множество его выполнителей. У Фреге эту роль играл Основной закон V из «Grundgesetze der Arithmetik» (т. I, 1893), и на нём стоял логицизм. Расселл нашёл противоречие в 1901 году и написал Фреге 16 июня 1902-го: множество всех множеств, не содержащих себя, содержит себя тогда и только тогда, когда не содержит. Фреге признал провал в приложении ко второму тому (1903), а его «выход» разобрал Куайн (1955). Но заметьте границу результата: центральная математическая часть проекта воспроизводится из непротиворечивого принципа Юма, так что «логицизм опровергнут» уже неверная формулировка.
Второй случай, программа Гильберта: формализовать математику и доказать её непротиворечивость финитными средствами. Вторая теорема Гёделя (1931): для непротиворечивой системы, содержащей достаточную часть арифметики, её непротиворечивость в ней не доказуема. Поскольку все считавшиеся финитными методы формализуемы, финитное доказательство невозможно. Что уцелело: формализация состоялась, а релятивизованные программы стали ядром теории доказательств. Генцен (1936) доказал непротиворечивость арифметики через трансфинитную индукцию. Исходная программа отвергнута, её техника продуктивна до сих пор.
Третий случай: критерий верификации логического позитивизма (Айер, «Language, Truth and Logic», 1936). Здесь работали два независимых механизма. Технический: Чёрч в рецензии 1949 года построил конструкцию, делающую верифицируемым почти любое утверждение, а Гемпель (1950) показал, что критерий пропускает экзистенциальные обобщения, но выбрасывает универсальные, то есть законы науки. К 1950 году Гемпель заключил, что искать адекватный критерий в терминах дедуктивных отношений к наблюдательным предложениям бесполезно. Второй механизм это самоподрыв (в врезке), но с оговоркой: Карнап трактовал критерий как предложение о реконструкции языка науки, и против его версии этот ход прямо не работает.
(1) По критерию осмысленно только то, что аналитически истинно или эмпирически проверяемо. (2) Сам критерий не является аналитической истиной: его отрицание не противоречиво. (3) Сам критерий не проверяем эмпирически: никакое наблюдение не подтверждает и не опровергает утверждения о том, какие предложения осмысленны. Следовательно, (4) по собственному критерию он бессмыслен, и (5) программа, объявившая метафизику бессмысленной, не может сформулировать свой центральный тезис как осмысленный. Оспаривается посылка (1) в её прочтении: Карнап понимал критерий как предложение о том, как строить язык науки, а к предложениям вопрос об осмысленности в этом смысле не применяется. Поэтому решающим был технический провал (Чёрч, Гемпель), а не самоподрыв.
Опровержение контрпримером и опровержения, которые сами не выдержали
Геттиер («Is Justified True Belief Knowledge?», Analysis, 1963) занял три страницы: убеждение обосновано и истинно, а знания нет, потому что истинным оно оказалось по удаче. Достаточность схемы «обоснованное истинное убеждение» опровергнута, и это устоявшийся результат. Почему починки не помогли, объясняет Загзебски (1994): если добавленное условие логически независимо от истины, всегда можно построить обоснованное ложное убеждение, ему удовлетворяющее, и добавить удачу, делающую его истинным. Итог опроса 2020 года (N = 1025): другой анализ знания 32,2 %, анализа нет 30,6 %, JTB 23,6 %.
Дескриптивизм о фиксации референции сильно ослаблен тремя аргументами Крипке (урок 23), но не отвергнут. Каузальная теория референции 46,3 % против дескриптивной 22,1 % (N = 877). То есть пятая часть профессии остаётся дескриптивистами. И ровно здесь учебники преувеличивают: фрегеанский взгляд на содержание имён держится наравне с миллианским (36,1 % против 38,7 %, N = 1269). Логический бихевиоризм (программа перевода ментальных терминов в поведенческие без остатка) отвергнут двумя контрпримерами. Первый это круговая зависимость (Чизолм: приписать убеждение нельзя без апелляции к желанию, и наоборот). Второй, супер-спартанцы Патнэма: можно испытывать боль, не проявляя её, и симулировать, не испытывая. Наследником стал функционализм.
А теперь случай, где «опровержение» само не выдержало. Учебники сообщают, что аргумент множественной реализуемости (Патнэм, 1967) опроверг типовую теорию тождества: боль реализуется в разных нейронных архитектурах, значит психические виды не тождественны физическим. С 1999 года это оспорено изнутри. Бехтель и Мандейл показали, что нейронаука предполагает общность механизмов между видами, а видимость множественной реализации даёт разная грануляция описаний. Шапиро (2000) построил дилемму: либо реализаторы разделяют релевантные свойства (и тогда реализация не множественная), либо это разные функциональные виды. Полджер и Шапиро (2016) защищают умеренную теорию тождества. Правильная формулировка: аргумент требует спорного критерия индивидуации функциональных видов, а вопрос эмпирически открыт.
Онтологический аргумент это редкий случай, где по SEP есть широкий консенсус, в том числе среди теистов, что ни одна известная версия не успешна. Механизмы разные: пародия Гаунило с совершенным островом бьёт по форме аргумента. Модальная версия Плантинги валидна, но симметрична: из «возможно, Бога нет» тем же ходом следует необходимое несуществование. Поэтому без нарушителя симметрии она бессильна. Для версии Гёделя прувер Leo-II обнаружил, что аксиомы рукописи противоречивы, а из непротиворечивой версии Скотта следует модальный коллапс (Бенцмюллер и Вольтценлогель Палео, 2016). Кантовское «существование не есть предикат» самое известное, но не самое сильное возражение.
Пари Паскаля («Pensées», посмертно 1670) блокируется двумя возражениями, которые большинство считает решающими. Много богов: альтернативных божеств бесконечно много, и, как заметил Дидро, имам рассуждал бы точно так же, поэтому вывод к конкретному Богу не следует. Смешанные стратегии (Дафф, 1986 и Хайек, 2003): «бросить монету и верить при орле» даёт ту же бесконечную ожидаемую полезность, отсюда многосторонняя ничья, и «вы обязаны ставить за Бога» рушится. Логическая версия проблемы зла (Мэки, 1955) утверждала, что теизм внутренне противоречив. После free will defense Плантинги (1974) её оставили. Сам Мэки в «The Miracle of Theism» (1982) признал, что проблема зла всё-таки не показывает логической несовместимости центральных доктрин теизма. Спор переехал в вероятностный регистр (Роу, 1979), где ни одна сторона не победила.
Сильно ослаблено, а не опровергнуто
Ситуационистская критика этики добродетели (Харман, 1999 и Дорис, «Lack of Character», 2002) это образцовый случай философского вывода, у которого просела эмпирическая база. Стэнфордский тюремный эксперимент дискредитирован по архивным материалам: «охранников» инструктировали, ключевые эпизоды разыгрывались, выводы были заготовлены (Ле Тексье, American Psychologist, 2019). Эффект свидетеля не переносится в поле: в реальных конфликтах на видеозаписи вмешательство происходило в 90,9 % случаев (Филпот и др., 2020). Ego depletion в мультилабораторной предрегистрированной репликации даёт d = 0,04 против d = 0,69 в оригинале (Хаггер и др., 2016). Милгрэм не опровергнут, но архивная реанализа переворачивает интерпретацию: в 18 вариациях из 23 средний уровень разряда у полностью поверивших был ниже, чем у сомневавшихся (Перри и др., 2020). Сам вопрос (существуют ли устойчивые кросс-ситуативные черты) остаётся открытым эмпирическим вопросом.
Второй пример размечен иначе, и различие здесь принципиально: сам вывод «свободы воли нет» из экспериментов Либета (1983) отвергнут (урок 14), потому что данные воспроизводимы, а интерпретация снята. Потенциал готовности переописан как естественный результат стохастического накопления при принятии решения, привязанного по времени к моменту пересечения порога. То есть как возможный артефакт усреднения с обратной привязкой к действию (Шургер и др., PNAS 2012 и Trends in Cognitive Sciences, 2021). Сильно ослаблено здесь другое, а именно притязание самой парадигмы: она про произвольные немотивированные движения, а не про обдуманные решения. Метафизический вопрос эти эксперименты не решают. Для контекста: компатибилизм 59,2 %, либертарианство 18,8 %, «свободы воли нет» 11,2 % (N = 1758).
Третий случай это закон Юма, и метку здесь надо привязывать к версии. Сильная, строго синтаксическая версия («ни одно нормативное заключение не выводимо из чисто дескриптивных посылок») отвергнута: контрпримеры Прайора 1960 года разбирает врезка. Релевантностная версия выдержала, о ней ниже. Сильно ослаблен общий тезис в той форме, в которой его обычно цитируют, без уточнения версии. Из этого не следует ни что мораль выводится из фактов, ни что Юм ошибался: следует, что защищать надо уточнённую, релевантностную версию, и что текст Трактата (кн. III, 1740) допускает несколько прочтений, от сильного метаэтического тезиса до узкого утверждения о демонстративном разуме.
(1) Пусть закон Юма означает: из посылок, не содержащих нормативных терминов, не выводится заключение, содержащее нормативный термин. (2) Возьмём чисто дескриптивную посылку: «Чай в чайнике». (3) По правилу введения дизъюнкции из неё логически следует: «Чай в чайнике или нужно помогать бедным». (4) Заключение содержит нормативный термин «нужно». Следовательно, (5) синтаксическая версия закона Юма ложна как утверждение элементарной логики. Что остаётся: заключение нормативно только по виду, потому что оно не даёт никакого руководства к действию. Отсюда работа над релевантностными версиями (Шурц, 1997) и попытка Сёрла (1964) вывести «должно» из институциональных фактов обещания. Правильная формулировка: нетривиальных нормативных выводов из чисто дескриптивных посылок получить нельзя.
Что выдержало
Формальная неполнота арифметики есть теорема, и она держится с точными условиями: система непротиворечива, эффективно аксиоматизирована, содержит достаточную арифметику. Различение смысла и референции выдержало как постановка задачи: обе загадки Фреге обязана решать любая семантика, хотя фрегеанское решение для имён составляет лишь одну из двух равных партий. Необходимое апостериорное Крипке SEP называет философски значимым и в основном неспорным: именно оно разрушило позитивистское уравнение «аналитическое = априорное = необходимое». Невыводимость «должно» из «есть» выдержала в релевантностной форме, и только в ней.
Самый показательный случай это геттиеровская проблема, потому что она укрепилась под прицельной эмпирической проверкой. В 2001 году Вайнберг, Николс и Стич сообщили, что интуиции о знании варьируют по этничности и социально-экономическому статусу, и сделали рестрикционистский вывод: интуиции нельзя использовать как свидетельство в эпистемологии. Результат не реплицировался: Сейедсаямдост (Episteme, 2015) на четырёх выборках не обнаружил значимых различий, Ким и Юань (2015) повторили провал на геттиеровском кейсе с автомобилем.
Дальше произошло то, что стоит рассказывать как образец. Машери, Стич и соавторы («Gettier Across Cultures», Noûs, 2017) проверили интуицию в четырёх культурных группах на разных языках: США, Бразилия, Индия, Япония. Результат вышел обратный исходной гипотезе: везде есть случаи обоснованного истинного убеждения, которые не признаются знанием. Расширение того же года охватило 24 площадки в 23 странах и 17 языках. Стич выступил соавтором и вызова 2001 года, и его опровержения. Оговорка, без которой это будет преувеличением. Устойчивость геттиеровской интуиции не означает, что обыденные приписывания знания работают так же, как у эпистемологов. Здесь спор идёт (Стармэнс и Фридман, 2012, против Нагель и др., 2013).
Мифы, которые надо снять
Миф есть не ошибочная теория, а тезис, которого не было. «Кант опроверг метафизику»: Кант отверг претензии на теоретическое знание о сверхчувственном (рациональную психологию, космологию, теологию), но построил метафизику опыта и написал «Метафизику нравов». Метафизика сегодня одна из крупнейших областей. «Юм отверг причинность»: он дал теорию происхождения нашей идеи необходимой связи, локализовав её источник в привычке, а не отрицал причинность в мире, и даже это предмет интерпретационного спора о «новом Юме». «Декарт доказал существование внешнего мира»: аргумент шестого «Размышления» опирается на предварительно доказанного неложного Бога и упирается в картезианский круг, и практически никто не считает его успешным.
Осторожно с самой рубрикой: в популярные списки мифов регулярно попадает и то, что не миф. Аргумент Лукаса-Пенроуза от теорем Гёделя к превосходству ума над машиной (урок 3) не миф. Лукас и Пенроуз философы, и этот тезис они действительно утверждали. Он отвергнут, а это другой статус и другой механизм. Миф проверяется вопросом «кто это утверждал?», отвергнутое проверяется вопросом «где ломается вывод?». Сильная версия гипотезы Сепира-Уорфа (язык делает некоторые мысли невозможными) отвергнута. Уорф ставил на обязательные грамматические категории, а не на лексику. Поэтому стандартный пример «слова эскимосов для снега» не только фальсифицирован (Мартин, 1986 и Пуллум, 1989), но и не уорфианский. Слабая относительность подтверждена в узких доменах, прежде всего в цветовой терминологии.
Зачем это в курсе. Миф не безобидная неточность: он даёт ложную картину того, как работает дисциплина. «Кант опроверг метафизику» подсказывает, что философия движется тотальными разгромами. А «ангелы на игле» сообщают, что средневековая философия была пустой, и избавляют от чтения содержательного вопроса: могут ли нематериальные субстанции быть локализованы (Фома, Сумма теологии I.52).
Формулировка «не следует множить сущности без необходимости» в текстах Оккама, по SEP, нигде не обнаруживается. Латинская фраза принадлежит поздним схоластам XVII века (Джон Понс, 1639), а разоблачение опубликовано в 1918 году (Торбёрн, «The Myth of Occam's Razor», Mind 27). У Оккама есть родственные принципы, но с тремя условиями, при которых онтологию можно увеличивать: разум, опыт и непогрешимый религиозный авторитет. Спор о числе ангелов на кончике иглы это сатирический вымысел с установленной датой: самое раннее упоминание у Уильяма Склейтера (1619), и соль в каламбуре needle's / needless, потому что «иглы» звучит как «ненужный». «Танцы» добавили кембриджские платоники Генри Мор (1659) и Ральф Кедворт (1678). Источник: Harrison, Notes and Queries 63 (2016), 45-47.
Как философия проверяет себя сегодня
Первый инструмент: опросы. PhilPapers 2009 (Бурже и Чалмерс, Philosophical Studies, 2014): 931 респондент из целевой группы, 30 вопросов, доля ответов 47 %. PhilPapers 2020 (Philosophers' Imprint, 2023): 1785 респондентов, 100 вопросов, доля ответов 23 %. Чего они не показывают: истины. Это карта мнений, а не голосование о том, как устроен мир: распределение полезно, чтобы отличить «спорно» от «почти консенсус», и негодно как аргумент. Плюс два технических ограничения. Первое: целевые группы 2009 и 2020 годов разного состава, поэтому простая разность процентов не есть авторская оценка сдвига. Второе: метаопрос 2009 года показал, что сами философы плохо угадывают распределение мнений в профессии (средняя абсолютная ошибка прогноза 14,79 %).
Второй инструмент: экспериментальная философия. Эффект Ноуба (2003): побочный вредный эффект называют намеренным в 82 % случаев, полезный в 23 %. Результат устойчив на разных языках и выборках, спорно только его объяснение. Интуиции зависят от порядка предъявления, и профессионалы не защищены. У философов поддержка доктрины двойного эффекта смещалась с 28 % до 70 % в зависимости от того, какой кейс предъявлен первым (Швицгебель и Кушман, 2012). Ни обдумывание, ни заявленная экспертиза эффекта не уменьшали (2015). Собственная воспроизводимость x-phi проверена: из 40 исследований воспроизвелось 31 по оценке репликаторов и 24 из 34 по критерию доверительных интервалов, средний размер эффекта 0,39 против 0,34 (Кова и др., 2021). Это порядка 70 %, что выше, чем в социальной психологии. Хуже всего реплицировалась демографическая ветвь.
Третий инструмент: проверка самоописания дисциплины. Стандартный тезис «метод философии: анализ интуиций» подвергли текстологической проверке. Кэппелен («Philosophy Without Intuitions», 2012) и Дойч («The Myth of the Intuitive», 2015) разобрали реальные аргументы: Геттиера, Крипке, Земли-Двойника. Они утверждают, что философы опираются на интуитивность как на свидетельство меньше, чем принято думать: правдоподобные посылки поддерживаются рассуждениями, а не объявляются самоочевидными. Стратегическое следствие: если это верно, значительная часть критики со стороны экспериментальной философии бьёт мимо цели. Спор не решён, но косвенный замер есть. Вот он: «интуитивную философию» как метод принимают лишь 49,5 % опрошенных при 29,0 % отвергающих. Саму экспериментальную философию как метод принимают 32,6 % при 36,0 % отвергающих (N = 1733), и это единственный метод с отрицательным балансом.
Сравнение 2009 (целевая группа) и 2020 (ответы без комбинаций): физикализм 56,5 → 51,6 %, атеизм 72,8 → 66,7 %, деонтология 25,9 → 19,7 %. При этом моральный реализм 56,4 → 61,6 %, этика добродетели 18,2 → 25,0 %, не-физикализм 27,1 → 31,9 %, теизм 14,6 → 18,6 %. Осторожно: это разность опубликованных распределений, а не авторская оценка сдвига, потому что целевые группы разного состава, и в 2020 году доля неопределившихся в целом ниже, из-за чего многие позиции подросли механически. Авторская оценка считается по подвыборке сопоставимых департаментов (648 респондентов), и там крупнейшие сдвиги другие: инвариантизм о знании −7,5 п. п., неклассическая логика +6,7, контекстуализм +5,1.
Что вы забираете и куда идти дальше
Инструмент, ради которого затевался курс, это девять вопросов к любому философскому утверждению. Какие у него посылки, если выписать их по одной? Какая из посылок спорная (та, которую противник отвергнет первой)? Что было бы контрпримером (какое положение дел сделало бы вывод ложным при истинных посылках)? Кто уже отвечал на этот аргумент и чем? О чём именно спор: о факте, о значении слов или о ценностях? Какова сильнейшая версия позиции противника, а не самая удобная для разбора? Что из вывода следует? Чего из него не следует? Здесь ошибаются чаще всего. Из Гёделя не следует превосходство ума над машиной. Из отказа Джексона от аргумента Мэри не следует ложность аргумента. Из провала эксперимента Зимбардо не следует истинность этики добродетели. И девятый: зачем мне это? Какое моё решение или суждение зависит от ответа.
Три направления, куда идти дальше. Логика и формальные методы идут отдельным курсом: в шести программах из семи это обязательное требование (единственное исключение Принстон), и Кембридж добавляет к логике теорию множеств, отношения и вероятность. Первоисточники канона составляют несократимое ядро из шести имён, присутствующее практически во всех программах: Платон, Аристотель, Декарт, Юм, Кант, Милль. Читать их лучше так, как в Оксфорде и Кембридже: медленно, короткими фрагментами, с восстановлением аргумента в посылках.
Рабочий справочник это Stanford Encyclopedia of Philosophy: статьи датируются последней ревизией и дают состояние спора, а не учебниковую сводку. В этом курсе она была опорой для проверки атрибуций. И последнее, институциональное наблюдение: философия языка обязательна как отдельный предмет ровно в одной программе из семи, в Кембридже (Part IA Paper 3 «Meaning»). Но её аппарат (смысл и референция, жёсткость, предпосылка, импликатура) предполагается в метаэтике, философии сознания и эпистемологии. Так что урок 23 стоит не на периферии курса, а под ним.
Что думают философы
Десять вопросов из опроса PhilPapers 2020. По каждому сначала ответьте сами, потом угадайте, какой вариант выбрало больше всего философов. Расхождение между вашими двумя ответами обычно интереснее обоих.
Ключевые работы и аргументы
| Прайор, «The Autonomy of Ethics» | 1960 | Контрпример введением дизъюнкции: строго синтаксическая версия закона Юма ложна, защитима только релевантностная. |
| Гёдель | 1931 | Две теоремы о неполноте: финитная часть программы Гильберта невозможна. Результат касается выводимости в этой системе, а не «абсолютной недоказуемости». |
| Геттиер, «Is Justified True Belief Knowledge?» | 1963 | Достаточность обоснованного истинного убеждения опровергнута случаями, где убеждение истинно по удаче. |
| Машери, Стич, Роуз и соавторы, «Gettier Across Cultures» | 2017 | Геттиеровская интуиция обнаружена в четырёх культурах и разных языках. Расширение охватило 24 площадки, 23 страны, 17 языков. |
| Ле Тексье, American Psychologist | 2019 | Стэнфордский тюремный эксперимент дискредитирован по архивам: инструктаж «охранников», разыгранные эпизоды, заготовленные выводы. |
| Кова и др., X-Phi Replicability Project | 2021 | Из 40 исследований воспроизвелось 31 по оценке репликаторов и 24 из 34 по доверительным интервалам. Средний r 0,39 → 0,34. |
| Бурже и Чалмерс, опрос PhilPapers 2020, Philosophers' Imprint | 2023 | 1785 респондентов, 100 вопросов: карта мнений профессии и одиннадцатилетние сдвиги, но не свидетельство об истине. |
Что выдержало критику, а что нет
Ни одного случая, где грамматика закрывала бы мысль, проверка не подтвердила. Слабая относительность (влияние языка на лёгкость и скорость различения) подтверждена, но в узких доменах, прежде всего в цветовой терминологии. Стандартный пример «сто слов эскимосов для снега» не годится дважды: он фальсифицирован (Мартин, 1986 и Пуллум, 1989) и вдобавок не уорфианский, поскольку Уорф ставил на грамматику, а не на лексику. Отсюда правило чтения: у сильной и слабой версий разные судьбы, и ссылка на «гипотезу Сепира-Уорфа» без указания версии не сообщает ничего.
Проверку провели сами экспериментальные философы. X-Phi Replicability Project (Кова и др., 2021): из 40 исследований воспроизвелось 31 по оценке репликаторов и 24 из 34 по критерию доверительных интервалов, средний размер эффекта 0,39 против 0,34 в оригиналах. Это порядка 70 %, что выше, чем в социальной психологии. Оговорка обязательна: хуже всего реплицировалась демографическая ветвь, то есть ровно та, на которой стоял рестрикционистский вызов эпистемологии. Так что тезис выдержал в целом и не выдержал там, ради чего его чаще всего цитируют.
Целевые группы двух опросов разного состава, и в 2020 году иначе устроена доля неопределившихся, из-за чего многие позиции подросли механически. Авторы считают сдвиг по подвыборке сопоставимых департаментов (648 респондентов, ответы без комбинаций), и там крупнейшие сдвиги другие: инвариантизм о знании −7,5 п. п., неклассическая логика +6,7, контекстуализм +5,1. Простая разность опубликованных распределений не служит оценкой сдвига, и в этом курсе она приводится только вместе с этой оговоркой.
Условия называются полностью: система рекурсивно аксиоматизируема, содержит хотя бы арифметику Робинсона Q и непротиворечива. В версии 1931 года требовалась ω-непротиворечивость. Улучшение Россера (1936) свело требование к простой непротиворечивости. Доказательство стоит на арифметизации синтаксиса и диагональной лемме, то есть проверяется по шагам, а не принимается на слово. Уцелела теорема. Не уцелели пересказы: вывод «человеческий ум не машина» стоит в реестре этого курса со статусом «отвергнуто», а к системам без достаточной арифметики теорема не относится вовсе.
Термины
- критерий верификацииverification criterion
- Требование, по которому предложение осмысленно, только если аналитически истинно или эмпирически проверяемо.
- геттиеровский случайGettier case
- Сценарий, где все три условия JTB выполнены, но то, что делает убеждение истинным, не связано с тем, на чём оно обосновано.
- множественная реализуемостьmultiple realizability
- Тезис, что один психический вид реализуется физически различными устройствами. Исходно это аргумент против теории тождества. При строгом понимании требует, чтобы различия реализаций были релевантны выполнению функции.
- модальный коллапсmodal collapse
- Следствие вида «если p, то необходимо p»: всё истинное оказывается необходимо истинным, контингентности не остаётся. Возникает в гёделевской версии онтологического аргумента.
- релевантностная версия закона Юмаrelevant version of Hume's law
- Уточнение: из чисто дескриптивных посылок нельзя получить нетривиальных, релевантных нормативных выводов, в отличие от ложной синтаксической версии.
- экспериментальная философияexperimental philosophy
- Направление, изучающее суждения о философских случаях эмпирическими методами. Как метод его принимают 32,6 % опрошенных философов.
- эффект порядка предъявленияorder effect
- Зависимость суждения от того, какой случай предъявлен первым. Наблюдается и у профессиональных философов.
- прямая репликацияdirect replication
- Повторение исследования по исходному протоколу для проверки, воспроизводится ли эффект и какого он размера.
- метаопросmetasurvey
- Опрос о том, каким респонденты считают распределение мнений в профессии. В 2009 году средняя ошибка прогноза составила 14,79 %.
Практикум · Девять вопросов на живом материале
Инструмент проверяется только на утверждении, которое вам небезразлично. Возьмите 30-45 минут, письменный текст и одно утверждение, которое вы сами считаете верным: из этого курса, из новостей об искусственном интеллекте или из спора, в котором вы недавно участвовали.
- Выпишите утверждение одной фразой, без оговорок, и восстановите аргумент в его пользу в посылках: «(1) … (2) … Следовательно, (3) …». Если посылок меньше двух, вы записали не аргумент, а мнение. Отметьте посылку, которую противник отвергнет первой, и напишите одно предложение о том, почему именно её.
- Постройте контрпример: опишите положение дел, при котором посылки истинны, а вывод ложен. Если контрпример не строится в принципе, проверьте, не является ли вывод тавтологией.
- Определите тип спора: о факте, о значении слов или о ценностях. Для проверки спросите, какое наблюдение или измерение его закрыло бы. Если такого нет, это не спор о факте.
- Напишите сильнейшую версию позиции противника, в его пользу, не в свою. Затем два списка: что из вашего вывода следует и что из него не следует.
- Разметьте статусами три утверждения из курса на выбор («отвергнуто», «сильно ослаблено», «спор открыт», «выдержало», «миф») и к каждому припишите одну строку о механизме: доказательство, контрпример, обвал эмпирической посылки или ошибка атрибуции. Закройте вопросом «зачем мне это»: назовите одно решение или суждение, которое изменится, если ваш вывод окажется ложным.
Вопросы для самопроверки
Что именно сняло критерий верификации со стола?
- Возмущение метафизиков и смена философской моды
- Кантовская критика спекулятивной метафизики
- Опрос, показавший, что критерий принимает меньшинство
- Технический результат: строгие формулировки выбрасывают законы науки, слабые пропускают метафизику (Чёрч, 1949 и Гемпель, 1950)
Джексон, автор аргумента Мэри, в 1998-2003 годах от него отказался. Что из этого следует?
- Аргумент опровергнут: автору лучше всех видно, что он имел в виду, и отказ равносилен признанию ошибки
- Физикализм тем самым установлен, раз главное возражение против него снято
- Что квалиа не существуют, раз довод в пользу их нефизичности отозван
- О правильности аргумента ничего: отказ автора не есть опровержение, аргумент продолжают защищать другие
Из посылки «Чай в чайнике» логически следует «Чай в чайнике или нужно помогать бедным». Что показывает этот контрпример Прайора?
- Что «должно» выводится из «есть» в содержательном, а не только в формальном смысле
- Что синтаксическая версия закона Юма ложна, защитима лишь релевантностная
- Что Юм ошибался и никакого разрыва между фактами и нормами нет
- Что нормативные термины не имеют самостоятельного значения и потому свободно появляются в любых выводах
Что известно о споре про число ангелов, помещающихся на кончике иглы?
- Это реальная дискуссия XIII века, отражённая в комментариях к Сентенциям
- Так формулировал вопрос Фома Аквинский в «Сумме теологии»
- Это сатирический вымысел: самое раннее упоминание у Склейтера, 1619, на каламбуре needle's / needless. «Танцы» добавили Мор и Кедворт
- Это выдумка популяризаторов XIX века, автор неизвестен
Как корректно использовать результаты опроса PhilPapers?
- Как карту мнений профессии: чтобы отличать «спорно» от «почти консенсус», но не как аргумент в споре
- Как свидетельство о том, какие позиции истинны: в своей области большинство специалистов не ошибается никогда
- Как доказательство отсутствия прогресса в философии: спорным остаётся почти всё
- Никак: при доле ответивших 23 % данные заведомо непредставительны и бесполезны
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Бурже и Чалмерс, «Philosophers on Philosophy: The 2020 PhilPapers Survey», Philosophers' Imprint 23:11, 2023: Смотреть не только проценты, но и раздел о методике: как считались сдвиги и почему прямая разность с 2009 годом обманчива.
- Геттиер, «Is Justified True Belief Knowledge?», Analysis, 1963: Три страницы, за которыми шестьдесят лет литературы: образец того, как один контрпример снимает анализ.
- Кова и др., «Estimating the Reproducibility of Experimental Philosophy», Review of Philosophy and Psychology, 2021: Как дисциплина проверяет собственные эмпирические основания и что именно у неё не воспроизводится.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, статья «Experimental Philosophy»: Текущее состояние: какие эффекты устойчивы (Ноуб, порядковые), а какие философские выводы из них спорны.