Трудная проблема сознания и философский зомби: в чём суть
Два аргумента против физикализма, их разбор и текущее состояние науки о сознании
Трудная проблема сознания это вопрос, почему процесс, полностью описанный физически и функционально, вообще сопровождается переживанием. Философский зомби Чалмерса физически и функционально идентичен человеку, но лишён переживаний. Чаще всего философы считают зомби мыслимыми, но метафизически невозможными: так ответили 36,52 %. Нагель в статье о летучей мыши 1974 года не утверждал, что физикализм ложен, а состязательная проверка двух научных теорий сознания в 2025 году победителя не дала.
MIT 24.09 «Minds and Machines» (A. Byrne), лекции 21-24 · Chalmers (ред.), Philosophy of Mind · 45 мин · обновлено 18.09.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете объяснить, что такое квалиа и почему объяснительный разрыв возникает именно здесь, а не в других частях проблемы сознания.
- Вы сможете восстановить в посылках аргумент знания и аргумент зомби и указать, какая посылка в каждом из них главная мишень критики.
- Вы сможете перечислить основные ответы на аргумент Мэри и объяснить, почему отказ автора от аргумента не равен его опровержению.
- Вы сможете отличить трудную проблему от «лёгких» и сказать, что именно в 2025 году показала состязательная проверка двух ведущих научных теорий сознания.
- Вы сможете корректно описать спор об IIT как конфликт в поле, а не как вынесенный вердикт.
Урок 10 закончился на том, что ни теория тождества, ни функционализм не объяснили одну вещь: почему обработка информации вообще чувствуется изнутри. Здесь надо быть точным, иначе спор расплывается. Квалиа суть качественные свойства опыта: краснота красного, характер боли, вкус кофе. Утверждение не в том, что эти свойства мистичны. Оно в том, что о них есть вопрос, который не задаётся о других свойствах. Вопрос такой: почему процесс, полностью описанный физически и функционально, сопровождается именно таким переживанием, а не другим или никаким.
Заметьте, чем этот вопрос отличается от вопросов урока 10. Онтологический и каузальный вопросы касаются отношений: как психическое связано с физическим, как оно влияет на поведение. Здесь же речь об объяснительном разрыве: даже приняв, что переживание есть физический процесс, мы не понимаем, почему из физического описания следует именно это переживание. Разрыв не доказывает, что физикализм ложен. Он показывает, что физикалистское объяснение имеет форму, отличную от обычных научных объяснений, где из механизма понятно, почему следствие такое.
Чалмерс (1995) назвал это трудной проблемой в отличие от «лёгких»: различение стимулов, интеграция информации, вербальный отчёт, внимание, контроль поведения. «Лёгкие» проблемы легки только в одном смысле: понятно, что считалось бы их решением (механизм, выполняющий функцию). Для трудной проблемы неясно даже это. Дальше в уроке следуют два аргумента, которые пытаются превратить объяснительный разрыв в онтологический вывод, и разбор того, где они держатся, а где нет.
Нагель: точка зрения, которая выпадает
Нагель («What Is It Like to Be a Bat?», Philosophical Review 83, 1974) поставил вопрос в форме, которая задала весь дальнейший словарь. Летучая мышь ориентируется эхолокацией. Мы можем узнать о её нервной системе всё, но не получим представления о том, каково это воспринимать мир как последовательность отражённых ультразвуковых импульсов. Аргумент:
(1) Организм сознателен тогда и только тогда, когда есть нечто, каково это быть этим организмом.
(2) Этот субъективный характер существенно связан с единственной точкой зрения.
(3) Объективное описание (физическое, функциональное) по определению абстрагируется от конкретной точки зрения и стремится к описанию «из ниоткуда».
(4) Значит, объективное описание систематически не может охватить субъективный характер.
(5) Следовательно, физикализм в нынешних формулировках непонятен.
Последний шаг стоит прочесть внимательно, потому что его почти всегда искажают. Нагель не утверждает, что физикализм ложен. Он утверждает, что мы не знаем, что означало бы, что переживание есть физический процесс: у нас нет представления о том, как одно может быть другим. Это претензия к внятности программы, а не к её истинности, и это делает статью сильнее, а не слабее.
Возражение Деннета: Нагель смешивает знание о предмете с представлением о том, каково это, и делает вывод о мире из факта об ограниченности нашего воображения. То, что я не могу вообразить эхолокацию, есть факт обо мне. Ответ Нагеля: эпистемическая ограниченность здесь не случайна, она вытекает из самой формы объективного описания, и именно поэтому указывает на пробел в формулировке физикализма.
Мэри и аргумент знания
Джексон («Epiphenomenal Qualia», Philosophical Quarterly 32, 1982, и «What Mary Didn't Know», Journal of Philosophy 83, 1986) превратил соображение Нагеля в аргумент с ясной логической формой. Мэри, нейрофизиолог, выросла в чёрно-белой комнате и изучила всю физическую информацию о цветовом зрении: оптику, нейронные механизмы, функциональные роли. Затем её выпускают.
(1) Мэри до выхода знает всю физическую информацию о цветовом зрении.
(2) Выйдя и увидев красное впервые, она узнаёт нечто новое: каково это, видеть красное.
(3) Значит, до выхода она знала не всё о цветовом зрении, хотя знала всю физическую информацию.
(4) Значит, существует нефизическая информация о цветовом опыте.
(5) Следовательно, физикализм ложен.
У Джексона 1982 года вывод шёл в связке с эпифеноменализмом: квалиа существуют, но каузально ничего не производят.
Ответы делятся по тому, какую посылку они атакуют. Гипотеза способностей (Немиров, 1980, 1990 и Льюис, «What Experience Teaches», 1988) переописывает (2): Мэри приобретает не пропозициональное знание, а умения воображать, распознавать, помнить. Знание-как не является информацией и физикализму не угрожает. Возражение: Мэри, кажется, узнаёт факт (что опыт красного у других таков), а не только умение. Стратегию феноменальных понятий развивают Хорган (1984), Тай (1986), Лоар («Phenomenal States», 1990/1997) и Папино (2002). Она принимает (2), но отрицает переход к (4): Мэри узнаёт старый физический факт под новым, феноменальным способом презентации, как узнают, что Геспер есть Фосфор. Новое знание не требует нового факта. Возражение Чалмерса (2007): стратегия объясняет, почему знание кажется новым, но не объясняет сам разрыв. Знание-знакомство (Кони, 1994) вводит третий вид знания, совместимый с физикализмом. Наконец, отрицание (2): Деннет («Consciousness Explained», 1991 и «What RoboMary Knows», 2007) настаивает, что интуиция «Мэри удивится» ничем не подкреплена. Обладая действительно полным физическим знанием, Мэри могла бы предсказать и своё состояние.
Джексон отказался от собственного аргумента: «Postscript on "What Mary Didn't Know"» (1995), «Postscript on Qualia» (1998), «Mind and Illusion» (2003). Причина внутренняя: аргумент опирался на эпифеноменализм, а эпифеноменальные квалиа не могли бы быть причиной наших суждений о квалиа, то есть аргумент подрывает собственную посылку о том, что Мэри узнаёт о своём опыте. Позднее Джексон пришёл к сильному репрезентационализму: феноменальные состояния репрезентируют объективные свойства, феноменальный способ репрезентации объясним физикалистски, а интуиция Мэри оказывается когнитивной иллюзией. Методологический вывод важнее исторического: отказ автора есть сильный риторический факт и слабый эпистемический. Аргумент продолжают защищать другие, а сам ход Джексона оспаривается (Альтер, 2007). Авторитет автора не решает вопрос.
Зомби: где именно ломается переход
Второй канонический аргумент принадлежит Чалмерсу («Facing Up to the Problem of Consciousness», 1995 и «The Conscious Mind», 1996). Философский зомби не персонаж кино, а существо, физически и функционально идентичное вам до последней частицы и полностью лишённое переживаний. Оно говорит «мне больно», отдёргивает руку, пишет статьи о сознании, а внутри у него ничего нет.
(1) Философский зомби мыслим: при полной рациональной рефлексии описание не обнаруживает скрытого противоречия.
(2) Если ситуация идеально мыслима и не содержит скрытого противоречия, она метафизически возможна.
(3) Значит, метафизически возможен мир, физически идентичный нашему, но без сознания.
(4) Если физикализм верен, физические факты метафизически влекут все факты.
(5) Следовательно, из (3) и (4) физикализм ложен.
Дальше начинается самое поучительное. Стандартная реакция («но зомби же невозможны, значит аргумент опровергнут») путает две разные вещи и промахивается мимо спора. Главная линия критики принимает (1) и отвергает (2). Образец берут у Крипке: «вода не есть H₂O» мыслимо для того, кто не знает химии, но метафизически невозможно. Мыслимость поэтому не путеводитель по возможности. Хилл и Маклафлин (1999), Лоар, Папино развивают стратегию феноменальных понятий: наши феноменальные понятия устроены так, что зазор в мыслимости объясним даже при истинности физикализма. Чалмерс отвечает двумерным усилением. Если зомби-мир мыслим, то либо он возможен, либо существует «сильная необходимость a posteriori», не сводимая к различию первичной и вторичной интенсий. А таких необходимостей, по его мнению, нет.
Есть и другие линии. Деннет («The Unimagined Preposterousness of Zombies», 1995) отвергает (1): мы не мыслим зомби, мы лишь думаем, что мыслим, потому что не доводим функциональную идентичность до конца. Фрэнкиш («The Anti-Zombie Argument», 2007) строит симметричный аргумент: мыслимо существо, физически идентичное зомби, но сознательное в силу физического. Если мыслимость даёт противоречивые результаты, она ненадёжна как метод. Он же предложил иллюзионизм (2016): феноменальность как таковая иллюзорна, а трудная проблема заменяется мета-проблемой, то есть вопросом, почему нам кажется, что есть трудная проблема. Чалмерс (2018) признал мета-проблему законной.
«Мыслимы, но метафизически невозможны»: 36,52 %. «Метафизически возможны»: 24,41 %. «Немыслимы»: 16,40 %. Другое: 24,16 % (N = 1610). Читайте эту таблицу как карту атакуемых посылок: относительное большинство отвергает посылку (2) о переходе от мыслимости к возможности, а не посылку (1). Позиция «немыслимы», то есть отрицание (1), самая малочисленная из трёх. Отдельно: 62,42 % считают, что трудная проблема существует, а 29,76 % считают, что нет (N = 998). Это не голосование об истине, а указание, где идёт спор.
Панпсихизм и почему он вернулся
Если физикализм оставляет разрыв, а дуализм субстанций платит проблемой взаимодействия (урок 10), остаётся третья фигура. Возможно, переживание не появляется на каком-то уровне сложности, а присутствует в основании: фундаментальные физические сущности обладают элементарными феноменальными свойствами. Панпсихизм вернулся в академическую дискуссию именно как ход, обещающий и то и другое. Сознание фундаментально, значит, не надо объяснять его появление из непереживающего. И при этом оно встроено в физический порядок, значит, нет отдельной субстанции. Среди современных версий: Гален Стросон (2006), Гофф («Consciousness and Fundamental Reality», 2017).
Цена известна и признаётся сторонниками: проблема комбинации. Термин ввёл Сигер (1995), сама трудность восходит к Джеймсу («Принципы психологии», 1890): как множество микро-субъектов складывается в одного макро-субъекта? Джеймс формулировал это так, что сто отдельных чувствований, сколько бы их ни перемешивать, остаются каждое замкнутым в своей оболочке. Если микро-переживания складываются, надо сказать, по какому закону, а если не складываются, панпсихизм не объясняет ровно того, для чего вводился. И сторонники, и противники согласны, что это главная трудность позиции. В опросе 2020 года панпсихизм выбрали 7,55 %: заметная величина для позиции, которая ещё в 1990-е считалась не обсуждаемой всерьёз.
Что говорит наука: состязательная проверка 2025 года
Философский спор идёт не в пустоте: есть эмпирические теории сознания. Две ведущие устроены противоположно. Теория глобального рабочего пространства (Баарс, 1988): сознательным становится то содержание, которое транслируется из локальных модулей в распределённое фронто-париетальное рабочее пространство. Нейронная версия: Деан и Наккаш, 2001. Маркер: резкая нелинейная активация («ignition»). Теория интегрированной информации (Тонони, 2004): сознание тождественно максимально неприводимой причинно-следственной структуре системы, величина Φ. Версия 3.0: Оидзуми, Албантакис и Тонони, 2014. Версия 4.0: Албантакис и др., 2023. Предсказание: сознание локализовано в задней «горячей зоне» коры, префронтальная кора не обязательна.
В 2025 году эти теории проверили друг против друга. Cogitate Consortium («Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness», Nature 642, 2025, с. 133-142, онлайн 30 апреля 2025) есть предрегистрированная состязательная коллаборация, 256 участников, три метода регистрации (M-EEG, fMRI, iEEG). Результат: победителя нет, и это не вежливая формулировка. Против IIT: не обнаружено устойчивой синхронизации внутри задней коры, которую требует тезис о том, что связность специфицирует сознание. Против GNWT: нет «ignition» при выключении стимула, а репрезентация некоторых измерений сознательного содержания в префронтальной коре ограничена. Часть предсказаний подтвердилась у обеих: декодирование сознательного содержания в зрительных и фронтальных областях, контент-специфичная синхронизация между фронтальными и ранними зрительными областями.
Общая картина такова. Работающие инструменты есть: парадигмы без отчёта, бинокулярная конкуренция, маскировка дают надёжные корреляты. А индекс пертурбационной сложности (PCI, Казали и др., Science Translational Medicine 5, 2013) клинически различает сознательные и бессознательные состояния: сон, анестезию, вегетативное состояние. Установленной теории нет. Нет и согласия о том, какие данные были бы решающими: главная методологическая трудность состоит в том, чтобы отделить сознание от доступа и отчёта о нём.
В сентябре 2023 года появилось открытое письмо «The Integrated Information Theory of Consciousness as Pseudoscience» (PsyArXiv, 15 сентября 2023, 124 подписанта): пока IIT не станет эмпирически проверяемой, её следует называть псевдонаукой. Точность здесь важна. Это препринт открытого письма, а не рецензированная статья с результатом. Опрос исследователей сознания показал, что лишь около 8 % полностью согласны с ярлыком, около 20 % полностью не согласны. Корректное описание: в поле идёт конфликт не только о данных, но и о критериях научности, и ни одна сторона в нём не победила. Некорректное описание: «IIT признана псевдонаукой».
Итог: что здесь установлено
Сведём. Трудная проблема признана как проблема: даже те, кто считает её иллюзией, обязаны объяснить, почему она кажется трудной, и это уже задача. Оба канонических антифизикалистских аргумента живы. И оба атакуются в одном и том же месте: не в интуиции о случае, а в переходе от того, что мы можем помыслить или узнать, к тому, что существует. Автор одного из них от аргумента отказался, но аргумент это не убило. Профессия расколота примерно 52 к 32 по физикализму.
Практический навык, который надо вынести из урока, один: научиться отличать три утверждения, которые в разговорах о сознании сливаются в одно. «Мы не понимаем, как физическое даёт переживание»: про объяснение. «Переживание не есть физическое»: про онтологию. «Переживания нет»: про существование. Первое почти никто не отрицает, второе спорно, а третье выражает отдельную и малочисленную позицию. Аргументы Мэри и зомби это попытки провести дорогу от первого ко второму, и вся техническая работа сосредоточена именно на этом отрезке.
Ключевые работы и аргументы
| Нагель | 1974 | «What Is It Like to Be a Bat?»: объективное описание абстрагируется от точки зрения и потому не схватывает субъективный характер опыта. |
| Джексон | 1982 | «Epiphenomenal Qualia»: Мэри знает всю физическую информацию о цветовом зрении, но узнаёт новое, впервые увидев красное. |
| Льюис | 1988 | «What Experience Teaches»: Мэри приобретает умения, а не пропозициональное знание. Такова гипотеза способностей (ранее Немиров, 1980). |
| Чалмерс | 1995 | «Facing Up to the Problem of Consciousness»: различение «лёгких» проблем и трудной проблемы, а в 1996 году появился развёрнутый аргумент зомби. |
| Джексон | 1995 | «Postscript on "What Mary Didn't Know"»: отказ от собственного аргумента, а далее «Mind and Illusion» (2003) и сильный репрезентационализм. |
| Хилл и Маклафлин | 1999 | Отвергают переход от мыслимости к метафизической возможности: зазор объясним устройством феноменальных понятий. |
| Cogitate Consortium | 2025 | Nature 642: предрегистрированная состязательная проверка GNWT и IIT (256 участников) не дала победителя, и обе теории существенно оспорены данными. |
Что выдержало критику, а что нет
Аргумент остаётся одним из двух главных антифизикалистских доводов, и консенсуса нет. Ключевые ответы атакуют разные звенья: гипотеза способностей (Немиров 1980, Льюис 1988) переописывает то, что Мэри приобретает. Стратегия феноменальных понятий (Лоар 1990/1997, Папино 2002) принимает новое знание и отрицает новый факт. Деннет (1991, 2007) отрицает саму интуицию. Отдельный факт: автор отказался от аргумента (1995, 1998, 2003), диагностировав опору на эпифеноменализм, но это не опровержение, аргумент защищают другие, а ход Джексона оспаривается (Альтер 2007). Формулируйте так: доказательства ложности физикализма аргумент не даёт, опровергнутым не является, профессия расколота примерно 52 к 32.
И вывод, и ходовое возражение сформулированы слишком быстро. Аргумент состоит из двух шагов: зомби мыслимы и мыслимость влечёт возможность. Большинство отвергает второй, а не первый: 36,52 % «мыслимы, но метафизически невозможны», 24,41 % «метафизически возможны», лишь 16,40 % «немыслимы». То есть стандартная критика соглашается, что зомби мыслимы, и оспаривает вывод от мыслимости к возможности (крипкеанский образец «вода не H₂O», стратегия феноменальных понятий, анти-зомби Фрэнкиша 2007). Правильная подача: спор о зомби это спор о надёжности мыслимости как метода в модальных вопросах.
Письмо (PsyArXiv, 15 сентября 2023, 124 подписанта) вышло как препринт открытого письма, а не как рецензированная статья с результатом. Опрос исследователей сознания показал, что полностью согласны с ярлыком около 8 %, полностью не согласны около 20 %. Независимо от ярлыка эмпирический статус ясен: состязательная проверка (Cogitate Consortium, Nature 642, 2025) существенно оспорила ключевые положения и IIT, и конкурирующей теории глобального рабочего пространства. Корректная формулировка: в поле идёт конфликт о данных и о критериях научности одновременно, ни одна сторона не победила, установленной теории сознания сегодня нет.
Индекс пертурбационной сложности (Казали и др., Science Translational Medicine, 2013) клинически различает сон, анестезию и вегетативное состояние. Надёжные корреляты дают и парадигмы без отчёта: бинокулярная конкуренция, маскировка. Устояли измерения. Не устояла ни одна теория, которая их объясняет: предрегистрированная состязательная проверка (Cogitate Consortium, Nature 642, 2025, 256 участников, три метода регистрации) не дала победителя. Против интегрированной информации говорит отсутствие требуемой синхронизации внутри задней коры, против глобального рабочего пространства говорит отсутствие «ignition» при выключении стимула. Согласия о том, какие данные были бы решающими, тоже нет.
Термины
- квалиаqualia
- Качественные свойства опыта: краснота красного, характер боли. То, в силу чего есть нечто, каково это, находиться в данном состоянии.
- объяснительный разрывexplanatory gap
- Положение, при котором полное физическое описание процесса не даёт понять, почему он сопровождается именно таким переживанием.
- трудная проблема сознанияhard problem of consciousness
- Вопрос, почему выполнение когнитивных функций вообще сопровождается переживанием, в отличие от «лёгких» проблем: механизмов различения, интеграции, отчёта, внимания.
- аргумент знанияknowledge argument
- Довод Джексона: Мэри, знающая всю физическую информацию о цветовом зрении, узнаёт новое, впервые увидев красное, а значит, есть нефизическая информация.
- философский зомбиphilosophical zombie
- Мыслимое существо, физически и функционально идентичное человеку, но полностью лишённое феноменального опыта.
- мыслимость и возможностьconceivability and possibility
- Отношение между тем, что можно последовательно помыслить, и тем, что метафизически возможно: главный спорный переход в аргументе зомби.
- стратегия феноменальных понятийphenomenal concept strategy
- Ответ физикалиста: новое знание о переживании касается старого физического факта под новым способом презентации, как «Геспер есть Фосфор».
- гипотеза способностейability hypothesis
- Ответ Немирова и Льюиса: Мэри приобретает умения воображать, распознавать и помнить, а не новую пропозициональную информацию.
- панпсихизмpanpsychism
- Позиция, по которой фундаментальные физические сущности обладают элементарными феноменальными свойствами. Главная трудность: проблема комбинации.
- проблема комбинацииcombination problem
- Вопрос, как множество микро-субъектов складывается в единого макро-субъекта. Термин Сигера (1995), трудность восходит к Джеймсу (1890).
Практикум · Разобрать аргумент зомби на два независимых шага
Цель в том, чтобы научиться не отвечать на аргумент лозунгом. Аргумент зомби почти всегда обсуждают как один тезис («зомби бывают или не бывают»), тогда как в нём два независимых утверждения, и почти вся литература работает со вторым. Задача: развести их на своём материале и увидеть, где стоите вы.
- Выпишите аргумент зомби в пять строк. Отдельно подчеркните посылку (1) о мыслимости и посылку (2) о переходе к возможности.
- Проверьте посылку (1) честно: опишите зомби-вас в максимальных подробностях. Он произносит «мне больно», у него активируются те же области, он ведёт себя точно так же. Обнаруживаете ли вы противоречие в описании? Запишите ответ одной фразой и обоснуйте.
- Возьмите крипкеанский контрпример к посылке (2): «вода не есть H₂O» мыслимо для не знающего химии, но метафизически невозможно. Напишите, какое различие между мыслимостью и возможностью он вскрывает, и постройте аналогичный контрпример сами, не из области химии. Проверьте его на прочность: не является ли в нём мыслимость лишь кажущейся, то есть основанной на неполном описании случая?
- Проделайте то же с аргументом Мэри: выпишите его в пять строк и укажите, какая из посылок отвергается гипотезой способностей, какая стратегией феноменальных понятий, а какая Деннетом.
- Финал (обязателен): один абзац за позицию, которую вы не занимаете. Если вы физикалист, пишите за то, что Мэри узнаёт факт, а если нет, пишите за то, что она приобретает умение. Задача не переубедить себя, а найти самую сильную формулировку противника.
Вопросы для самопроверки
Аргумент зомби: (1) зомби мыслимы, (2) идеальная мыслимость влечёт метафизическую возможность, ... следовательно, физикализм ложен. Судя по опросу PhilPapers 2020, какую посылку отвергает наибольшая доля философов?
- Посылку (1): что зомби вообще мыслимы без скрытого противоречия
- Вывод, принимая обе посылки как истинные
- Посылку (2): переход от мыслимости к возможности
- Никакую: судя по опросу, аргумент принимает подавляющее большинство
Джексон отказался от аргумента знания в работах 1995-2003 годов. Что из этого следует?
- Что аргумент опровергнут, поскольку автор лучше всех понимает собственную мысль и его публичный отказ равносилен признанию ошибки в посылках
- Что физикализм тем самым доказан, раз главный довод против него отозван самим автором
- Что квалиа не существуют, раз довод в пользу их нефизичности снят
- Что аргумент остаётся спорным: отказ автора есть сильный риторический факт и слабый эпистемический, а аргумент продолжают защищать другие
Чем отличается объяснительный разрыв от онтологического утверждения о том, что переживание не есть физический процесс?
- Разрыв касается того, что мы не понимаем, почему физическое даёт именно это переживание, а онтологический тезис утверждает, что оно не физическое
- Это одно и то же, выраженное разными словами
- Разрыв касается только животных, онтологическое утверждение касается только людей
- Разрыв есть эмпирический вопрос, решаемый нейровизуализацией
Что показала состязательная проверка теории глобального рабочего пространства и теории интегрированной информации (Cogitate Consortium, Nature 642, 2025)?
- Теория интегрированной информации подтверждена: найдена предсказанная устойчивая синхронизация внутри задней коры
- Обе теории согласуются с частью предсказаний, но ключевые положения каждой оспорены данными, а победителя нет
- Теория глобального рабочего пространства подтверждена: зафиксирована предсказанная вспышка активности при выключении стимула
- Обе теории полностью опровергнуты, и сознание оказалось необъяснимым в принципе
Панпсихизм вводится, чтобы объяснить, откуда берётся переживание. Почему проблема комбинации считается главной трудностью именно этой позиции?
- Потому что панпсихизм противоречит законам сохранения: микро-переживания должны были бы влиять на движение частиц извне физики
- Потому что панпсихизм отрицает существование квалиа на макроуровне
- Потому что если микро-переживания не складываются в макро-субъекта, панпсихизм не объясняет того, для чего вводился
- Потому что панпсихизм есть форма дуализма субстанций и наследует все его трудности
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- T. Nagel, «What Is It Like to Be a Bat?», Philosophical Review 83 (1974): Пятнадцать страниц, задавшие словарь всей темы. Читать с вопросом, где именно Нагель останавливается и почему не делает вывода о ложности физикализма.
- F. Jackson, «Epiphenomenal Qualia» (1982) вместе с «Mind and Illusion» (2003): Аргумент и отказ от него в одной паре текстов дают редкую возможность увидеть, как автор диагностирует ошибку в собственной посылке.
- D. Chalmers, «Facing Up to the Problem of Consciousness», Journal of Consciousness Studies 2 (1995): Первоисточник различения «лёгких» проблем и трудной проблемы. Полезно проверить, насколько ходовые пересказы соответствуют тексту.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Qualia: The Knowledge Argument» и «Panpsychism»: Актуальный разбор ответов на аргумент Мэри и проблемы комбинации, с библиографией по каждой линии возражений.