Что такое сознание простыми словами
Что установлено о необходимых условиях, что установлено отрицательно и где метод упирается в потолок
Минимальный набор нейронных событий, достаточный для сознательного переживания, называют нейронным коррелятом сознания. Ищут его контрастом условий, различающихся только тем, осознан стимул или нет. В 2006 году пациентку в вегетативном состоянии попросили в томографе представить игру в теннис и ходьбу по дому: корковые ответы оказались неотличимы от ответов здоровых добровольцев. Уровень бодрствования и содержание переживания меняются раздельно.
Owen и др., 2006 · Casali и др., 2013 · Cogitate Consortium, Nature, 2025 · 45 мин · обновлено 12.09.2026
После урока вы сможете
- Различать три вопроса о сознании, которые в разговорах сливаются в один
- Объяснять, почему отрицательные результаты о сознании надёжнее положительных
- Объяснять, почему отчёт испытуемого одновременно необходим и мешает
- Формулировать, чего нынешние методы не могут в принципе, не соскальзывая ни в мистику, ни в отрицание проблемы
Пациентка после тяжёлой травмы отвечает всем критериям вегетативного состояния: глаза открываются, циклы сна и бодрствования сохранны, реакции на обращение нет. В 2006 году её поместили в томограф и попросили представить, что она играет в теннис, а потом, что она идёт по своему дому из комнаты в комнату. Картина корковых ответов оказалась неотличимой от той, что дают на те же две инструкции здоровые добровольцы.
Что именно этот результат показал, стоит проговорить медленно, потому что здесь одинаково легко сказать слишком много и слишком мало. Он не показал, что у пациентки есть внутренняя жизнь в том смысле, в каком её обсуждает философия. Он показал, что человек услышал инструкцию, удержал её и произвольно менял своё состояние в ответ. А это ровно то, что мы принимаем за признак сознания у любого другого человека, включая тех, кто отвечает вслух.
Урок про границу: что нейронаука о сознании установила и чем это показано. И чего она сказать не может. Не «пока не успела», а по устройству нынешних методов.
Три разных вопроса
В разговоре о сознании сливаются три вопроса, и у них разная судьба.
Первый. Какие физические условия необходимы и достаточны для того, чтобы человек что-то переживал. Это вопрос о нейронных коррелятах сознания, и он эмпирический.
Второй. Как отличить сознательное состояние от бессознательного по измерению, не полагаясь на слова и поведение. Вопрос практический, и цена ответа тут измеряется в человеческих судьбах.
Третий. Почему физические процессы вообще сопровождаются переживанием. Это трудная проблема сознания. Она разобрана в одиннадцатом уроке курса философии этой же школы, вместе с аргументом Мэри, аргументом зомби и разбором того, где именно каждый из них атакуется. Повторять этот разбор здесь незачем, важно только различение. Третий вопрос не решается накоплением ответов на первые два, и это не упрёк нейронауке, а указание на другой род вопроса.
Наш урок о первых двух, и он будет заметно скромнее, чем обещают заголовки.
Уровень и содержание это разные вещи
Первое различение, без которого разговор рассыпается: уровень бодрствования и содержание переживания меняются независимо друг от друга.
Во сне без сновидений и под общим наркозом падает и то и другое. В быстром сне уровень низкий, а содержание богатое, и это сновидение. Самое поучительное сочетание даёт вегетативное состояние, которое в современной литературе всё чаще называют синдромом ареактивного бодрствования. Глаза открыты, циклы сна и бодрствования сохранны, то есть уровень высок. А содержания по всем внешним признакам нет.
Именно из-за этой независимости поведение плохо работает как мера. Чтобы человек выполнил команду, должны сойтись сразу три вещи: содержание, уровень и сохранный выход на мышцы. Отсутствие движения означает, что оборвалось хотя бы одно звено, и какое именно, по самому отсутствию не видно.
Что установлено отрицательно
Самая прочная часть знания о сознании отрицательная, и это не парадокс. Чтобы показать, что нечто не требуется, достаточно одного хорошо описанного случая. Чтобы показать, что требуется, надо исключить все обходные пути.
Сознание не там, где больше нейронов. Мозжечок содержит около восьмидесяти процентов всех нейронов мозга. Эта арифметика приведена в курсе психологии. В 2015 году описан живой человек с полным первичным отсутствием мозжечка: ни компьютерная, ни магнитно-резонансная томография не обнаружили мозжечковой ткани вовсе. Есть атаксия и умеренное снижение интеллекта, а сознание сохранно. Количество нейронов само по себе сознания не даёт, и всякая теория, считающая нейроны, обязана объяснить этот случай.
Сознание не тождественно поведению. Работа 2006 года не осталась единичной. В 2010 году из пятидесяти четырёх обследованных пациентов пятеро смогли произвольно менять активность мозга по инструкции. Один отвечал в томографе «да» и «нет» на вопросы, тогда как у постели никакого способа общения найти не удавалось. В 2024 году опубликована проспективная когорта из шести центров: среди двухсот сорока одного участника без наблюдаемой реакции на команды когнитивно-моторная диссоциация обнаружена у шестидесяти, то есть у каждого четвёртого.
Сознание не тождественно отчёту о нём. Это отрицание неудобнее прочих, потому что бьёт по самому методу, и его разберём отдельно.
Почему отчёт мешает
Чтобы узнать, что человек пережил, его спрашивают. Отчёт даёт единственный прямой доступ к содержанию, и вся экспериментальная работа о сознании на нём стоит.
Беда в том, что отчёт тоже задача. Чтобы сообщить о переживании, надо его заметить, удержать, перевести в решение и нажать кнопку. Всё это оставляет след в мозге. В обзоре 2015 года это сформулировано как двойное искажение. Требование отчёта завышает корреляты сознания, добавляя к ним корреляты мониторинга, решения и ответа. И одновременно занижает их, теряя то, о чём сообщить трудно или невозможно.
Ответом на это служат парадигмы без отчёта. Сознательное содержание меняют так, чтобы о нём не спрашивать, а следят за побочными объективными признаками. Например, за движениями глаз при бинокулярной конкуренции, когда два глаза получают разные изображения и восприятие само переключается с одного на другое. Ответ частичный, и возражение к нему очевидно: если испытуемого не спросили, откуда известно, что он пережил именно это. Полностью из круга здесь не выходят.
Любая мера сознания получает своё значение от случаев, где ответ уже известен из отчёта или из поведения. Именно их и требуется заменить. Это не техническая трудность, которую снимет более чувствительный прибор: у нынешней науки о сознании нет независимого критерия, и всякий разговор о сознании там, где отчёта быть не может, есть перенос за пределы области калибровки.
Что при этом работает: индекс сложности
Лучший на сегодня практический инструмент устроен так, чтобы обойти поведение, и при этом не притворяется решением задачи. В работе 2013 года кору возмущают импульсом транскраниальной магнитной стимуляции, записывают ЭЭГ-ответ и считают, насколько сложен пространственно-временной узор отклика. Индекс пертурбационной сложности надёжно различает бодрствование, сон без сновидений, разные виды наркоза и состояния пациентов.
Логика за ним содержательная. Простой стереотипный отклик означает, что сеть либо распалась на несвязанные куски, либо отвечает как целое одинаково. Ни то ни другое не годится для богатого различённого содержания. Обратите внимание, что здесь нет обратного вывода: не «активна такая-то область, значит, есть сознание», а «отклик системы устроен так, как он не может быть устроен при бессознательном состоянии».
И тут же ограничение, которое надо называть вместе с результатом. Индекс откалиброван на случаях, где ответ известен заранее по отчёту здорового человека или по поведению. Внутри этой области он превосходно интерполирует и ничего не гарантирует за её пределами. Применяя его к новорождённому, к животному иного устройства или к искусственной системе, вы уже не измеряете, а экстраполируете. Разница между измерением и экстраполяцией и есть главное, что стоит унести из этого раздела.
Две теории и состязательная проверка
Работающих теорий сознания сейчас две, и устроены они противоположно. Теория глобального рабочего пространства: сознательным становится то содержание, которое транслируется из локальных модулей в распределённую лобно-теменную сеть, и маркером служит резкое нелинейное включение. Теория интегрированной информации: сознание тождественно максимально неприводимой причинной структуре системы, локализовано в задней «горячей зоне» коры, а префронтальная кора для него не требуется.
В 2025 году их проверили друг против друга. Предрегистрированная состязательная коллаборация: 256 участников, три метода регистрации сразу, расходящиеся предсказания и заранее назначенные критерии прохождения. То есть сторонники каждой теории обязались назвать результат, который будет для них проигрышем. Против теории интегрированной информации: устойчивой синхронизации внутри задней коры не нашлось. Против теории рабочего пространства: не нашлось резкого включения при выключении стимула, а представленность части сознательного содержания в префронтальной коре оказалась ограниченной. Часть предсказаний подтвердилась у обеих.
Победителя нет, и это не вежливая формулировка. Философский курс разбирает, что из этого следует для спора о физикализме и как корректно описывать конфликт вокруг статуса теории интегрированной информации. Здесь важна методологическая сторона. Состязательная коллаборация это редкий и сильный формат: критерий поражения зафиксирован до данных и подписан теми, кому он невыгоден. После этого объявить проигрыш недоразумением уже нельзя, и именно поэтому такая проверка стоит дороже десятка обычных работ, каждая из которых подтверждает теорию своих авторов.
Обычная работа проверяет одну теорию, и её авторы в ней заинтересованы. Состязательная коллаборация сводит сторонников противоположных теорий и нейтральную группу, которая ставит эксперимент. Предсказания расходятся, критерии прохождения назначены заранее и опубликованы до сбора данных. Проиграть при таком устройстве можно, и в 2025 году проиграли обе стороны сразу, каждая в своём пункте.
Чего метод не может
Соберём границу в явном виде.
Нет независимого критерия. Всякая мера сознания калибруется по отчёту или поведению, а заменить требуется именно их.
За пределами калибровки начинается экстраполяция. Вопросы о сознании новорождённого, животного, пациента без реакций и искусственной системы нынешние методы не решают. Они дают основания для более или менее разумного суждения, и говорить надо именно так.
Отрицательный результат не есть свидетельство отсутствия. Пациент может провалить задание с теннисом из-за нарушенного понимания речи, колебаний внимания, седации, глухоты. Асимметрия здесь жёсткая: положительный результат служит сильным свидетельством сохранного сознания, а отрицательный почти никаким.
Третий вопрос остаётся третьим. Даже полный список необходимых и достаточных условий не объяснит, почему они сопровождаются переживанием. Это разобрано в курсе философии.
Ни один из этих пунктов не означает, что здесь нечего знать. Отрицательные результаты остаются настоящими результатами. Клинический индекс работает и меняет решения у постели. Состязательная проверка отсеяла конкретные предсказания конкретных теорий, то есть поле сузилось. Скромность нужна не вместо знания, а для того, чтобы отличать его от догадки.
Что из этого следует у постели больного
Практическое следствие одно, и оно тяжёлое. Инструментальная проверка обнаруживает сохранное выполнение заданий у каждого четвёртого пациента без наблюдаемой реакции на команды. Если так, то отсутствие реакции само по себе больше не может служить основанием для вывода, что человека «там нет».
Отсюда же и обратное предостережение, без которого раздел был бы нечестным. Из того, что диссоциация найдена у четверти, не следует, что у остальных трёх четвертей её нет. У них проверка дала отрицательный результат, а он, как сказано выше, не свидетельство отсутствия и не свидетельство наличия. Про них по-прежнему неизвестно, и честная формулировка звучит именно так.
Курс не даёт медицинских рекомендаций, и сказанное ими не является. Это учебная иллюстрация того, как работает вывод, когда цена ошибки высока в обе стороны: ошибиться можно и объявив сознание отсутствующим, и объявив его сохранным.
Ключевые работы
| Adrian Owen, Martin Coleman, Melanie Boly, Matthew Davis, Steven Laureys, John Pickard, «Detecting awareness in the vegetative state», Science 313 | 2006 | Пациентка, отвечавшая критериям вегетативного состояния, по инструкции представляла игру в теннис и передвижение по дому, а корковые ответы неотличимы от ответов здоровых добровольцев. |
| Martin Monti и др., «Willful modulation of brain activity in disorders of consciousness», New England Journal of Medicine 362 | 2010 | Из 54 пациентов пятеро произвольно меняли активность мозга по инструкции, а один отвечал в томографе «да» и «нет» на вопросы при полной невозможности общения у постели. |
| Yelena Bodien и др., «Cognitive motor dissociation in disorders of consciousness», New England Journal of Medicine 391(7) | 2024 | Проспективная когорта, шесть центров: среди 241 участника без наблюдаемой реакции на команды когнитивно-моторная диссоциация обнаружена у 60, то есть у 25 %. |
| Adenauer Casali и др., «A theoretically based index of consciousness independent of sensory processing and behavior», Science Translational Medicine 5(198) | 2013 | Импульс ТМС и ЭЭГ-отклик: индекс сложности различает бодрствование, сон без сновидений, разные виды наркоза и состояния пациентов, не полагаясь на поведение. |
| Naotsugu Tsuchiya, Melanie Wilke, Stefan Frässle, Victor Lamme, «No-report paradigms», Trends in Cognitive Sciences 19(12) | 2015 | Требование отчёта одновременно завышает корреляты сознания, добавляя корреляты самого отчёта, и занижает их, упуская трудно сообщаемое. |
| Cogitate Consortium, «Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness», Nature 642(8066) | 2025 | 256 участников, три метода регистрации, предрегистрированные расходящиеся предсказания: ключевые предсказания не прошли у обеих теорий, победителя нет. |
| Feng Yu и др., «A new case of complete primary cerebellar agenesis», Brain 138(6) | 2015 | У живой пациентки 24 лет томография не обнаружила мозжечковой ткани вовсе: при атаксии и умеренном снижении интеллекта сознание сохранно. |
Что подтвердилось, а что нет
Такого результата нет, и ни одна из двух ведущих теорий его не предъявляет. Спор о том, достаточно ли задней коры или требуется лобно-теменное вовлечение, в 2025 году проверялся прямо и не разрешился. Что действительно установлено, устроено иначе. Это отрицательные утверждения о том, что сознание не определяется числом нейронов, не тождественно поведению, не тождественно отчёту, и работающие индексы состояния, откалиброванные по известным случаям. Корректная формулировка: известны необходимые условия и способы различать состояния, а места у сознания в этом смысле не найдено.
В 2025 году предрегистрированная состязательная коллаборация (256 участников, фМРТ, МЭГ и внутричерепная ЭЭГ) проверила обе теории по заранее назначенным критериям. У теории интегрированной информации не подтвердилась устойчивая синхронизация внутри задней коры. У теории рабочего пространства не нашлось резкого включения при выключении стимула, а представленность части содержания в префронтальной коре оказалась ограниченной. Часть предсказаний подтвердилась у обеих. Победителя нет. Поле сузилось, но установленной теории сознания не существует. Философский разбор того, что отсюда следует для спора о физикализме, дан в курсе философии.
Прямо опровергнуто серией работ: одиночный случай 2006 года, пятеро из 54 пациентов в 2010 году, и наконец проспективная когорта 2024 года с когнитивно-моторной диссоциацией у 60 из 241 участника без наблюдаемой реакции, то есть у каждого четвёртого. Корректная формулировка требует обеих половин: отсутствие поведения не означает отсутствия сознания, а отрицательный результат инструментальной проверки не означает его тоже, поскольку задание проваливают и по причинам, не связанным с сознанием.
Начиналось с одного случая 2006 года: пациентка, отвечавшая критериям вегетативного состояния, по инструкции представляла игру в теннис и передвижение по дому, а корковые ответы были неотличимы от ответов здоровых добровольцев. Единичный случай доказывает мало, и проверка шла дальше. В 2010 году из 54 обследованных пятеро произвольно меняли активность по инструкции, а один отвечал в томографе «да» и «нет» на вопросы. В 2024 году проспективная когорта из шести центров нашла когнитивно-моторную диссоциацию у 60 участников из 241, то есть у каждого четвёртого. Устояло утверждение в одну сторону, и только в одну: положительный результат показывает сохранное выполнение задания, отрицательный не показывает ничего. Про остальные три четверти по-прежнему неизвестно, и честная формулировка звучит именно так.
Термины
- нейронный коррелят сознанияneural correlate of consciousness
- Минимальный набор нейронных событий, достаточный для конкретного сознательного переживания. Корреляты ищут контрастом условий, различающихся только тем, осознан стимул или нет.
- уровень и содержание сознанияlevel and content of consciousness
- Два независимых измерения: насколько человек бодрствует и что именно он переживает. Меняются раздельно, поэтому ни одно поодиночке мерой сознания не служит.
- вегетативное состояниеunresponsive wakefulness syndrome
- Состояние с сохранными бодрствованием и циклами сна при отсутствии внешних признаков осознанного взаимодействия со средой. Учебный термин курса, не диагностическое руководство.
- когнитивно-моторная диссоциацияcognitive motor dissociation
- Сохранное выполнение мысленных заданий по инструкции, обнаруживаемое фМРТ или ЭЭГ, при полном отсутствии наблюдаемой реакции на команды.
- парадигма без отчётаno-report paradigm
- Устройство опыта, в котором о содержании переживания не спрашивают, а следят за побочными объективными признаками. Убирает из коррелятов сознания корреляты самого отчёта.
- индекс пертурбационной сложностиperturbational complexity index
- Мера сложности отклика коры на импульс магнитной стимуляции, снимаемая ЭЭГ. Различает сознательные и бессознательные состояния, не опираясь на поведение.
- состязательная коллаборацияadversarial collaboration
- Совместный эксперимент сторонников противоположных теорий с нейтральной группой: расходящиеся предсказания и критерии поражения назначаются и публикуются до сбора данных.
- задняя горячая зонаposterior hot zone
- Задние теменно-затылочно-височные области, которые в одной из ведущих теорий считаются достаточными для сознательного содержания без участия префронтальной коры.
Практикум · Асимметрия вывода: разбор задания с теннисом
Надо реконструировать логику самого известного эксперимента о сознании и увидеть, почему положительный и отрицательный результаты в нём весят по-разному. Работа на бумаге, 25-35 минут, ничего искать не требуется, кроме последнего шага.
- Выпишите две инструкции из работы 2006 года: представить игру в теннис и представить перемещение по своему дому. Ответьте письменно, зачем взяты две разные инструкции, а не одна, и что даёт именно такая пара.
- Перечислите звенья, которые должны сработать, чтобы человек выполнил такое задание. Начните со слуха и кончите произвольным удержанием образа в течение всей пробы. Должно получиться не меньше пяти звеньев.
- Для каждого звена напишите, что будет наблюдаться в томографе при его обрыве. Отдельно отметьте, отличаются ли эти картины друг от друга и от картины при отсутствии сознания.
- Сформулируйте одной фразой, что даёт положительный результат, и другой фразой, что даёт отрицательный. Проверка: вторая фраза должна получиться заметно слабее первой, иначе вы её переоценили.
- Найдите свежую новость о сознании у животных, у младенцев или у искусственных систем и определите, где в ней измерение, а где перенос за пределы области калибровки. Запишите одну фразу, которой автору следовало бы ограничиться.
Вопросы для самопроверки
Пациент без реакций не выполнил задание с воображением тенниса в томографе. Врач заключает: сознания нет. Что неверно в этом выводе?
- Ничего: задание проверено на здоровых людях, где оно срабатывает у всех, поэтому провал означает именно отсутствие сознания
- Задание можно провалить по причинам, не связанным с сознанием, поэтому отрицательный результат почти ничего не говорит
- Неверно то, что задание давали один раз, а не трижды подряд
- Неверно применять фМРТ там, где дешевле и точнее обойтись электроэнцефалографией
Больной лежит с открытыми глазами, циклы сна и бодрствования сохранны, на обращение он не отвечает. Что это сочетание показывает о мерах сознания?
- Что уровень бодрствования служит надёжной мерой наличия сознания у такого больного
- Что содержание переживания всегда следует за уровнем бодрствования: чем выше бодрствование, тем богаче содержание
- Что поведение остаётся единственной возможной мерой сознания, а все прочие от него производны
- Что уровень и содержание меняются независимо, поэтому ни бодрствование, ни поведение поодиночке мерой не служат
Новый показатель по записи ЭЭГ отлично отделяет бодрствование от наркоза и от глубокого сна. Автор предлагает применять его, чтобы определять наличие сознания у животных иного устройства. Что здесь не обосновано?
- Показатель откалиброван на случаях, где ответ известен из отчёта и поведения. За пределами этой области он экстраполирует, а не измеряет
- ЭЭГ в принципе не годится для работы с животными иного устройства: череп и расположение коры у них другие, и снимать с них показатель нечем
- Не обосновано, что наркоз и глубокий сон это разные состояния, а не одно и то же состояние, различённое лишь по способу, которым оно наступило
- Не обосновано применение одного показателя там, где нужно несколько независимых: по одному числу о сознании не судят, а по трём-четырём уже можно
Исследователь ставит опыт в двух режимах: в одном испытуемый сообщает, что увидел, в другом его не спрашивают. Зачем нужен второй режим?
- Чтобы сократить время исследования вдвое и утомлять испытуемого меньше
- Чтобы исключить влияние самого зрительного стимула на измеряемый сигнал: без отчёта в записи остаётся только его физический след
- Чтобы отделить корреляты самого переживания от коррелятов его замечания, удержания и сообщения
- Чтобы повысить статистическую мощность: удвоение числа проб в каждом условии сужает доверительный интервал
На стол легли две работы об одном споре. В первой сторонники теории A поставили эксперимент и подтвердили A. Вторая работа это совместный проект сторонников A и B с нейтральной группой, где условия поражения для обеих сторон опубликованы до сбора данных. Почему вторая весит больше?
- Условие поражения зафиксировано до данных и подписано теми, кому оно невыгодно, поэтому объявить проигрыш недоразумением уже нельзя
- В совместном проекте участвует больше людей, поэтому оценки получаются точнее
- Совместный проект гарантированно выбирает победителя, а одиночная работа этого не может
- В совместном проекте используют несколько методов регистрации, что снимает вопрос о поправке на множественность
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Cogitate Consortium, «Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness», Nature 642, 2025: Читать вместе с предрегистрацией: она опубликована отдельно, и по ней видно, какие критерии были назначены до сбора данных.
- Yelena Bodien и др., «Cognitive motor dissociation in disorders of consciousness», New England Journal of Medicine 391, 2024: Обратите внимание на то, как авторы формулируют ограничение: доля 25 % относится к обследованным, а об остальных проверка не говорит ничего.
- Naotsugu Tsuchiya, Melanie Wilke, Stefan Frässle, Victor Lamme, «No-report paradigms», Trends in Cognitive Sciences 19(12), 2015: Лучшее короткое изложение того, почему отчёт одновременно необходим и мешает. Читать до любых разговоров о коррелятах сознания.
- Курс философии этой же школы, урок 11 «Что не объясняется физически: Мэри, зомби, трудная проблема»: Третий вопрос урока разобран там целиком, включая состояние научного спора. Без него граница между эмпирической и философской частью остаётся размытой.