Онлайн-курсы: сколько их заканчивают

Доля завершивших зависит от того, кого считать записавшимся, а сравнение онлайна с очной учёбой даёт разный ответ для сильных и слабых студентов

Массовые открытые онлайн-курсы заканчивают 3-5 % всех записавшихся, но доля зависит от того, кого считать в знаменателе. По таблицам Райха и Руипереса-Валиенте в 2017/18 году курсы MIT и Гарварда закончили 3,13 % всех участников, 15,42 % собиравшихся пройти и 46,02 % заплативших за сертификат. Чистый онлайн против очной учёбы в отчёте 2010 года дал +0,05 без статистической значимости.

Собран по первоисточникам: таблицы Райха и Руипереса-Валиенте 2019, отчёт HarvardX 2014 · 30 мин · обновлено 12.10.2026

Вечером 24 июля 2013 года президент платформы edX Анант Агарвал пришёл в сатирическое шоу Стивена Кольбера. Он рассказывал о бесплатных онлайн-курсах университетов, на которые может записаться кто угодно. Это сразу стало видно в данных. За сутки число записей на курсы HarvardX выросло с 406 до 1 356.

Выросло и число тех, кто дошёл до конца. В среднем за пять дней после эфира будущих получателей сертификата стало 24 в день вместо 12. Но «доля завершивших» при этом упала с 3,2 до 2,5 %. Курсы не стали хуже, и учить в них не стали иначе. Поменялась публика: после эфира пришло много новых людей, и до конца из них дошла меньшая доля.

Случай описан в отчёте Хо и соавторов 2014 года о первом годе курсов HarvardX и MITx. Авторы сами приводят его как довод, что процент завершивших легко понять неправильно. Число людей с сертификатом выросло, а процент упал. Всё решает знаменатель, то есть кого считать всеми записавшимися.

Отсюда два вопроса урока. Сколько людей на самом деле проходят онлайн-курсы до конца? И учит ли онлайн так же, как очное занятие? На второй вопрос строгие опыты отвечают по-разному для сильных и слабых студентов, и урок разбирает, почему.

Сколько людей заканчивают онлайн-курсы

Бесплатный курс, на который может записаться кто угодно в любом количестве, называют MOOC, массовым открытым онлайн-курсом. Самые полные открытые данные о таких курсах собрали Райх и Руиперес-Валиенте, их статья вышла в журнале Science в 2019 году. В неё вошли все курсы MIT и Гарварда на платформе edX с октября 2012 по май 2018 года, 565 запусков 261 курса. По пересказу Inside Higher Ed, это 12,67 млн записей 5,63 млн человек, в таблицах авторов таких общих чисел нет.

Завершившим здесь считают того, кто набрал проходной балл курса. Долю таких людей среди записавшихся называют долей завершивших. В учебном году 2017/18 среди всех участников она составила 3,13 %: 30 650 человек из 980 589, примерно трое из ста. В 2013/14 году было 4,95 %, в 2014/15 году 5,85 %. За шесть лет доля не выросла.

Теперь поменяем знаменатель. В анкете в начале курса часть людей отвечала, что собирается пройти его до конца. Среди них в 2017/18 году курс закончили 15,42 %, 6 478 человек из 42 005. Часть участников заплатила за подтверждённый сертификат, то есть платный сертификат с проверкой личности. Среди них закончили 46,02 %, 21 321 из 46 326, почти каждый второй.

Поэтому на вопрос, сколько заканчивают онлайн-курсы, честный ответ тройной. Из всех записавшихся около 3-5 человек из ста, из собиравшихся пройти около 15, из заплативших около 46. Все три числа верны, и каждое отвечает на свой вопрос. Тренажёр урока показывает это на настоящих числах: воронку первого года HarvardX из отчёта Хо и соавторов и доли из таблицы Райха и Руипереса-Валиенте. Читатель переключает знаменатель и видит, как «доля завершивших» меняется от 3 до 46 %.

Официальных российских данных о доле завершивших онлайн-курсы курс не нашёл. Их нет ни по национальной платформе «Открытое образование», ни по коммерческим онлайн-школам. Числа, которые школы называют о себе, в урок не взяты, потому что их нельзя проверить.

Кто записывается и кто остаётся

Отчёт Хо и соавторов разбирает первый год курсов, с осени 2012 по лето 2013 года: 17 курсов, 841 687 записей от 597 692 человек. Это рабочий отчёт университетов, а не рецензируемая статья. Сертификатом закончились 43 196 записей, около 5 %. Ещё 35 937 записей дошли до половины курса и дальше, но без сертификата. Меньше половины посмотрели по 469 702 записям, а по 292 852 материалы не открыли ни разу.

Если убрать из знаменателя 292 852 записи, по которым курс ни разу не открыли, останется 548 835 записей, и доля вырастет примерно до 8 %. Сами авторы пишут, что доля получивших сертификат вводит в заблуждение как мера пользы открытого курса. Запись бесплатна, и многие приходят посмотреть только часть материалов. Уходят рано: в среднем около 50 % записавшихся прекращают активность в первую же неделю, а во вторую ещё 16 % оставшихся.

Типичный записавшийся в этих данных мужчина 26 лет и старше с дипломом бакалавра. Но такой портрет описывает меньше трети, 222 847 человек, или 31 %. Женщин было 29 %, людей со школьным образованием и ниже 33 %, старше 50 лет 6,3 %. Из наименее развитых стран по списку ООН пришли 2,7 % участников.

О бесплатных курсах часто говорят, что они дают шанс тем, у кого нет денег на университет. По таблице Райха и Руипереса-Валиенте за 2017/18 год жители стран с очень высоким индексом развития дали 55,58 % записей и 68,7 % сертификатов. Жители стран с низким индексом дали 3,2 % записей и 1,43 % сертификатов. Хансен и Райх в 2015 году изучили участников из США на 68 курсах, работа известна курсу по аннотации. Участники жили в более обеспеченных и образованных районах, чем средний житель страны, а сертификат чаще получали люди с большими ресурсами.

Возвращаются на платформу немногие. Из 192 255 человек, впервые пришедших в 2012/13 году, на следующий год вернулись 37,5 %. Из 1 108 858 новичков 2015/16 года вернулись 11,68 %. Утверждение, что бесплатные онлайн-курсы демократизируют образование, по этим данным сильно ослаблено. Курсы открыты всем, но до конца чаще доходят те, у кого ресурсов и так больше.

Онлайн против очного: что показал метаанализ

Второй вопрос урока о том, учит ли онлайн так же, как очное занятие. Чаще всего здесь ссылаются на отчёт Министерства образования США. Его подготовили Минс и соавторы, первая версия вышла в 2009 году, исправленная в сентябре 2010 года. Это метаанализ, то есть статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта. Поиск работ с 1996 по июль 2008 года нашёл больше тысячи исследований.

В анализ вошли только сравнения онлайна с очной учёбой, где мерили знания, дизайн был строгим, а данных хватало для расчёта. Таких набралось 50 независимых эффектов. 43 из них получены на взрослых и студентах, чаще всего в медицине и здравоохранении. На школьниках было только 7 сравнений из 5 исследований.

В среднем онлайн оказался немного лучше очного, размер эффекта +0,20. Размер эффекта показывает разницу между группами в стандартных отклонениях, и условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим. Но среднее склеивает два разных сравнения. Смешанное обучение, где часть занятий онлайн, а часть очно, против очного дало +0,35. Чистый онлайн против очного дал +0,05, и эта разница статистически незначима, то есть результаты не различались.

Авторы сами предупреждают, что выигрыш смешанного формата не стоит приписывать самому носителю. В смешанных условиях у студентов часто было больше времени на учёбу и дополнительные материалы. Для школ, пишут они же, доказательств мало. Поэтому утверждение, что онлайн учит лучше очного и это показал метаанализ Минобразования США, не было доказательством. Отчёт показывает другое: чистый онлайн в среднем не лучше и не хуже очного.

Строгие опыты в настоящих вузах

Метаанализ собирает разные исследования, и не во всех из них студентов распределяли по форматам жребием. Строже всего рандомизированный опыт: участников распределяют по условиям жребием, поэтому группы в среднем одинаковы во всём, кроме самого формата. Такой опыт провели Чириков и соавторы в 2017/18 учебном году в трёх российских вузах с ограниченными ресурсами. Работа вышла в 2020 году, трое из пяти авторов из НИУ ВШЭ.

Учили два обязательных семестровых курса, техническую механику и технологию строительных материалов. Онлайн-версии взяли с национальной платформы «Открытое образование». 325 студентов второго курса жребием разделили на три группы. Очно учились 101 человек, смешанно 100, с онлайн-лекциями и очными семинарами у своего преподавателя, полностью онлайн 124. Содержание, задания и литература были одинаковыми, итоговый экзамен сдали 294 студента, 90 %.

Итоговый экзамен по трём условиям не различался. За текущие задания онлайн-группа получила в среднем на 7,2 процентного пункта больше, но авторы объясняют это тем, что онлайн их можно было сдавать с трёх попыток. Удовлетворённость у онлайн-студентов была немного ниже, на грани значимости. Затраты на оплату преподавателей в расчёте на студента смешанный формат снизил на 19,2 и 15,4 % для двух курсов, полностью онлайн на 80,9 и 79,1 %. Ограничения авторы называют сами: два курса, три вуза, а преподаватели онлайн-курсов из ведущего инженерного вуза были опытнее местных.

Другой ответ дало американское исследование. Беттинджер и соавторы в 2017 году изучили крупный коммерческий вуз США, где один и тот же курс шёл очно и онлайн с одинаковыми программами и материалами. Жребия там не было. Чтобы отделить эффект формата от того, кто его выбирает, авторы объясняли выбор внешней причиной, например тем, какие курсы предложили в этом семестре. Полный текст курс не открыл, числа ниже взяты из обзора Американской экономической ассоциации.

По этому обзору в очной версии курса студенты получали в среднем «B−», в онлайн-версии «C». Средний балл в следующем семестре у онлайн-студентов был ниже на 0,15 пункта, а вероятность продолжить учёбу ниже на 9 процентных пунктов. Главное здесь в разбросе. Студенты с успеваемостью ниже средней теряли около половины оценки, а у лучших 30 % студентов эффекта не было. Оценка относится к тем, у кого был выбор между форматами.

Обе работы сходятся в одном: онлайн сам по себе не учит лучше очного. Расходятся они в том, хуже ли он. В российских вузах экзамен вышел одинаковым, а в американском коммерческом вузе слабые студенты потеряли много, сильные ничего. Это разные вузы, курсы и устройство онлайна, поэтому общего числа на все случаи у этих данных нет.

Подсказка, которая не пережила масштаба

Раз многие бросают курс, им можно попробовать помочь. В небольших опытах это выглядело просто. На 2 053 студентах трёх курсов короткое упражнение на планирование в начале курса подняло завершение у тех, кто собирался пройти курс и владел английским, с 14 до 18 %. Упражнение, где студент связывал курс со своими ценностями, у студентов из развивающихся стран подняло завершение с 17 до 41 %.

Кызылчек и соавторы проверили эти приёмы на большом числе курсов. С сентября 2016 по май 2019 года 269 169 студентов в 247 курсах Гарварда, MIT и Стэнфорда в начале курса случайно получали одно из упражнений или ничего. Им предлагали составить план, подумать о препятствиях, дать обещание перед другими или связать курс со своими ценностями. Гипотезы авторы записывали публично заранее, волнами. Такая предрегистрация не даёт подогнать анализ под результат.

Планирование в первый год дало +0,19 процентного пункта, с 95-процентным интервалом от −0,69 до 1,07. Интервал проходит через ноль, то есть эффект неотличим от нулевого, а во второй год вышло −0,23. Упражнение на ценности дало +2,79 пункта, но только в курсах, где был разрыв между странами. В курсах без разрыва оно снизило завершение на 1,62 пункта. Упражнения на самоорганизацию поднимали активность в первые недели, но не долю завершивших.

Авторы пишут, что при масштабировании средний эффект падает «на порядок». Масштабированием называют перенос приёма с нескольких курсов или школ на сотни. Утверждение, что простое упражнение на планирование резко повышает долю завершивших, отвергнуто. Проверили прежние небольшие опыты сами исследователи онлайн-обучения, большим опытом с заранее записанным планом.

Школа на удалёнке: 2020-2021 годы

Весной 2020 года онлайн перестал быть выбором. Школы закрылись, и уроки пошли по видеосвязи. Насколько ученики отстали от уровня, где были бы их сверстники в обычный год, называют потерями в обучении. Энгцелль, Фрей и Верхаген в 2021 году измерили их в Нидерландах, работа известна курсу по аннотации.

Они взяли национальные тесты около 350 000 учеников начальной школы до и после 8 недель закрытия и сравнили прирост с тем же периодом трёх прошлых лет. Потеря составила около 3 процентильных пунктов, или 0,08 стандартного отклонения. Это примерно пятая часть учебного года, ровно столько, сколько школы были закрыты. У детей из семей с менее образованными родителями потери были до 60 % больше.

Беттхойзер и соавторы в 2023 году свели 42 исследования из 15 стран в предрегистрированном метаанализе. Общий дефицит d = −0,14, с 95-процентным интервалом от −0,17 до −0,10. Он возник в начале пандемии и сохранялся со временем. Потери больше у детей из семей с низким статусом, в математике больше, чем в чтении, а в странах со средним доходом больше, чем в богатых. Данных по бедным странам в обзоре нет.

Российские данные есть по одному региону. Чабан и соавторы в 2022 году сравнили региональный мониторинг всех учеников 4, 6 и 8 классов Красноярского края в 2019 и 2021 годах, всего 165 740 учеников из 1 047 школ. В 4 классе потерь практически не нашли. В 6 классе по читательской грамотности они составили около 0,24 стандартного отклонения, в 8 классе по естественнонаучной 0,87. Сами авторы пишут, что эффектов такого масштаба не было ни в одном известном им исследовании.

Ограничения они называют сами. Тесты разных лет различались, а выравнивали их без общих заданий. На баллы могли повлиять традиции школ и помощь ученикам на тестировании, данных о семье каждого ученика нет. Общероссийских сопоставимых измерений потерь за эти годы курс не нашёл. Утверждение, что закрытие школ привело к потерям в обучении, выдержало проверку, а их размер сильно различается между странами и классами.

Что выдержало проверку

Из всех оговорок не следует, что об онлайн-обучении ничего не известно. Доля завершивших около 3-5 % от всех записавшихся выдержала проверку: её показали и отчёт о первом годе HarvardX, и таблицы за шесть лет. Выдержало и то, что закрытие школ привело к потерям в обучении. Рандомизированный опыт в трёх российских вузах показал, что онлайн-курс может дать тот же экзамен, что и очный, при меньших затратах на преподавателей. Это результат двух курсов и трёх вузов, а не правило для любого предмета.

Пересмотрено другое. Низкую долю завершивших читали как доказательство бесполезности, хотя в знаменателе и те, кто не открыл курс ни разу. Отчёт Минобразования США пересказывали как победу онлайна, хотя чистый онлайн там равен очному. Небольшие опыты с упражнением на планирование пересказывали как простое решение, а большой опыт его не подтвердил.

Эти поправки сделали сами исследователи. Хо и соавторы предупредили о знаменателе в первом же отчёте, Минс и соавторы написали оговорку о лишнем времени. Кызылчек и соавторы проверили приёмы прежних небольших опытов на 269 169 студентах. Что бывает с хорошими приёмами при переходе к большим опытам по всему курсу, сводит итоговый урок 24.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Ho, Reich, Nesterko, Seaton, Mullaney, Waldo, Chuang, 2014. HarvardX and MITx: The First Year of Open Online Courses. HarvardX and MITx Working Paper No. 1. https://dash.harvard.edu/handle/1/11987422: Открытый отчёт. Резюме и раздел «A small percentage is a small number»: воронка записей и почему процент завершивших легко понять неправильно.
• Reich, Ruipérez-Valiente, 2019. The MOOC pivot. Science, 363(6423), 130-131. Таблицы: https://github.com/jruiperezv/MOOC_Pivot: Статья в Science за платной стеной, открыты дополнительные таблицы авторов. Файл Table_S3.csv: доли завершивших по годам для всех участников, собиравшихся пройти и заплативших.
• Chirikov, Semenova, Maloshonok, Bettinger, Kizilcec, 2020. Online education platforms scale college STEM instruction with equivalent learning outcomes at lower cost. Science Advances, 6(15), eaay5324. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7141827/: Открытая статья об опыте в трёх российских вузах. Раздел Results: экзамен по трём условиям, текущие задания и расчёт затрат.
• Means, Toyama, Murphy, Bakia, Jones, 2010. Evaluation of Evidence-Based Practices in Online Learning. U.S. Department of Education. https://ecampus.uconn.edu/wp-content/uploads/sites/2442/2020/03/USDE_Meta_Analysis_Online_Education.pdf: Резюме на страницах xiv-xv: три сравнения и оговорка авторов о лишнем времени в смешанных условиях.
• Чабан, Рамеева, Денисов, Керша, Звягинцев, 2022. Российская школа в период пандемии COVID-19. Вопросы образования, № 1, 160-188. https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-1-160-188: Раздел «Ограничения»: почему сравнение тестов 2019 и 2021 годов без общих заданий требует осторожности.