Тревога перед экзаменом: что проверено
Тревожные сдают хуже, но при учёте знаний тревога почти ничего не добавляет, а знаменитый приём с письмом перед экзаменом не повторился
Тревога перед экзаменом связана с более низкими оценками, но это ещё не доказывает, что баллы отнимает сама тревога. В исследовании 309 студентов-медиков после учёта знаний тревога почти перестала что-то добавлять к предсказанию оценки. Знаменитый приём с письмом о тревогах перед экзаменом в повторении на 131 студенте выигрыша не дал, а на настоящих экзаменах у 173 студентов эффект был около нуля.
Собран по первоисточникам: Теобальд и соавторы 2022, повторение проекта Камерера 2018 · 27 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на опыте 309 студентов-медиков, почему связь тревоги с оценками ещё не доказывает, что тревога сама отнимает баллы
- Пересказывать историю приёма с письмом о тревогах: лабораторный опыт на 20 студентах, повторение на 131 и проверку на настоящих экзаменах
- Читать размеры эффекта переоценки волнения от первого опыта на 28 людях до метаанализа с поправкой на публикационное смещение
- Отличать процентные пункты от процентов, а пресс-релиз от статьи
- Объяснять, почему экзаменационная тревога не отдельный диагноз и почему закон Йеркса-Додсона не довод об экзаменах
- Называть, чего эти работы не говорят о конкретном человеке
В 2011 году журнал Science напечатал короткую статью Рамирес и Бейлок. Девятиклассники одной школы на Среднем Западе США сдавали первый в старшей школе итоговый экзамен по биологии. За 10 минут до начала одни ученики писали о своих тревогах из-за экзамена, другие на нейтральную тему. Насколько каждый тревожится перед экзаменами, по пресс-релизам измерили заранее, за 6 недель.
По пресс-релизу Чикагского университета, сильно тревожные ученики, писавшие о тревоге, получили в среднем B+, а не писавшие о ней B−. Всего в классных опытах было 106 учеников, и это число тоже известно только из новостей. Полный текст статьи закрыт, поэтому точных средних курс сверить не смог. Новость обошла мировые СМИ, и совет выписать страхи перед экзаменом разошёлся по популярным статьям.
Через семь лет лабораторную часть той же статьи проверили заново. Большой проект повторил 21 эксперимент из Nature и Science, и план каждого повторения опубликовали до сбора данных. На 131 студенте письмо о тревогах выигрыша не дало. Авторы оригинала с устройством повторения не согласны.
Беспокойство и телесное напряжение в ситуации оценки, со страхом неудачи и её последствий, психологи называют экзаменационной тревогой. Связь такой тревоги с оценками находили много раз. Вопросы урока другие: отнимает ли тревога баллы сама и помогают ли короткие приёмы перед экзаменом. Первый вопрос пока открыт, а самый известный приём не повторился.
Тревога перед экзаменом: короткий ответ
Тревожные в среднем сдают хуже, и это проверено надёжно. В 1988 году Хембри свёл в метаанализ 562 работы об экзаменационной тревоге у учащихся, курсу работа известна по аннотации. По его выводу, тревога вызывает низкие результаты, а когда разные способы лечения снижали тревогу, вместе с ней росли оценки. Фон дер Эмбсе и соавторы в 2018 году свели 238 работ с 1988 года, их курс тоже знает по аннотации. Связь тревоги со стандартизированными тестами, вступительными экзаменами и средним баллом у них отрицательная, по силе от малой до средней.
Связь ещё не говорит, что именно тревога отнимает баллы. Тревожными могут чаще оказываться те, кто хуже подготовлен. Проверить это можно, если учесть, сколько человек знал до экзамена. Так сделали Теобальд, Брайтвизер и Брод в 2022 году на 309 студентах-медиках. После учёта знаний тревога почти перестала что-то добавлять к предсказанию оценки.
Короткие приёмы перед экзаменом выглядят скромнее, чем в новостях. Лабораторный результат с письмом о тревогах не повторился. В метаанализе 21 исследования эффект письма на результат около r = 0,06. Переоценка волнения, когда человеку объясняют, что волнение может помогать, дала небольшой средний эффект, после поправки d = 0,14. Ни один из этих опытов не говорит, что поможет конкретному человеку.
Насколько часто встречается сильная тревога, зависит от порога. Патуэйн и Дейли в 2014 году опросили 2 435 учеников 11 средних школ Англии, работа известна курсу по аннотации. Высокую тревогу отметили у себя 16,4 %, около 399 человек, среди девушек 22,5 %, среди юношей 10,3 %. Обзоры называют от 10 до 30 % старшеклассников Великобритании и США в зависимости от критерия. Лёгкое волнение и высокая тревога в этих работах разные уровни. Авторы оговаривают, что не каждый сильно тревожный ученик будет учиться хуже.
Медики перед госэкзаменом
Студенты из выборки Теобальд и соавторов в октябре 2018 года сдавали второй государственный экзамен по медицине в Германии. Готовились они на цифровой платформе с вопросами прошлых лет. В начале студенты оценили по пятибалльной шкале, насколько они вообще склонны тревожиться перед экзаменами. Исходами были доля верных ответов на пробных экзаменах за последние 28 дней и результат настоящего экзамена.
Связь нашлась такая же, как в метаанализах. Тревога и итоговый результат дали корреляцию r = −0,20. Корреляция r меряет связь двух величин от −1 до 1. Значение −0,20 означает слабую связь: тревожные в среднем сдавали хуже, но исключений много. Пробные экзамены и итоговый были связаны куда теснее, r = 0,74. Средняя доля верных ответов была 0,81 и там, и там.
Дальше авторы предсказывали итоговый результат. Одна тревога объясняла 4 % различий между студентами. Такую величину называют долей объяснённой дисперсии: какая часть различий между людьми статистически связана с изучаемой величиной. Когда к тревоге добавили пробные экзамены, объяснённая доля выросла до 55 %. Вес тревоги при этом упал с −0,20 до −0,07 и перестал быть значимым, p = 0,069.
Есть гипотеза помех: тревожные мысли занимают рабочую память и мешают достать выученное во время экзамена. Будь она верна, тревожные медики проваливали бы настоящий экзамен сильнее пробных. Этого не случилось: тревога не предсказала спада от пробных экзаменов к итоговому, а рабочая память связь не меняла. Зато высокая тревога предсказывала меньший прирост знаний за время подготовки. Вывод авторов: тревожные студенты хуже знают материал к экзамену, а не теряют знания на нём.
Границы у работы такие: выборка сильная, экзамен один, вопросы с выбором ответа. Джеррим в 2022 году проверил тот же вопрос на 5 194 английских школьниках 15-16 лет. Курс знает эту работу только по пресс-релизу издателя. После учёта происхождения, теста PISA и школы самые тревожные отстали от самых спокойных примерно на пятую часть оценки GCSE. Автор называет связь очень слабой. Поэтому утверждение, что тревога сама отнимает баллы, остаётся спорным: за него вывод Хембри, против него опыты с учётом знаний.
Письмо о тревогах: опыт и повторение
Статья Рамирес и Бейлок описывала четыре опыта, два в лаборатории и два в классах. Повторять взяли лабораторный, и курс знает его устройство по приложению к проекту повторений. В нём 20 человек, по 10 студентов в группе, решали два коротких теста по математике, второй под давлением. Перед вторым тестом одни 10 минут писали о своих мыслях и чувствах о тесте, другие сидели молча. Такое письмо называют экспрессивным.
Доля верных ответов у пишущих выросла с 0,86 до 0,91, у молчавших снизилась с 0,82 до 0,70. В пересчёте проекта повторений это r = 0,793, очень большой эффект. Результат ниже обычного именно в ситуации с высокими ставками психологи называют провалом под давлением.
Повторение сделал проект Камерера и соавторов 2018 года. Он проверил 21 эксперимент из Nature и Science 2010-2015 годов. Такую проверку называют прямым повторением: тот же опыт по той же процедуре на новых участниках. План каждого повторения зарегистрировали заранее и отправили авторам оригинала. Публикацию плана опыта и анализа до сбора данных называют предрегистрацией, после неё анализ нельзя подогнать под результат.
Повторение Рамирес и Бейлок прошло на 131 студенте со средним возрастом 19,2 года. Программу опыта написали заново по материалам авторов, свою программу они не предоставили. В главное сравнение вошли 79 человек из групп высокого давления. Результат r = −0,098, p = 0,394: знак отрицательный, разница незначима, письмо не помогло. Если бы настоящий эффект составлял половину исходного, такое повторение нашло бы его с вероятностью около 95 из 100.
Спор о повторении не закрыт. Авторы оригинала заявили, что не одобряли план. По их мнению, повторение не создало настоящего давления: результаты групп высокого и низкого давления не различались. Команда проекта ответила, что заранее заявленные проверки показали рост тревоги при давлении. Переписка выложена на OSF, курс её не читал. Утверждение о лабораторном результате при этом отвергнуто. Повторение по заранее опубликованному плану на выборке в шесть с лишним раз больше эффекта не нашло.
Оценки B+ и B− известны только по пресс-релизу университета, точных средних и числа сильно тревожных учеников курс не нашёл. «Падение на 12 %» у контроля в лаборатории это 12 процентных пунктов на 10 студентах: доля верных ответов 0,82 и 0,70. Пресс-релиз пересказывает статью, а не заменяет её, и ни одно из этих чисел не описывает средний эффект письма.
Письмо на настоящих экзаменах
Лабораторный опыт на 20 студентах ещё не говорит, что будет на экзамене в классе. Майерс, Дэвис и Чан в 2021 году проверили письмо на настоящих экзаменах курса когнитивной психологии в Университете штата Айова. Опыт шёл три семестра, из 195 студентов в анализ вошли 173. Перед каждым из четырёх экзаменов студент писал по очереди то экспрессивный текст, то контрольный. Так каждый сравнивался сам с собой.
После экспрессивного письма средний результат был 73 %, после контрольного 74 %, d = 0,03. Байесовский расчёт дал BF01 = 11,04: данные в 11 раз лучше согласуются с отсутствием эффекта, чем с его наличием. У более тревожной половины, 87 человек, вышло 72 % и 72 %.
О'Мира и Ловетт в 2025 году свели 21 исследование однократного экспрессивного письма, 1 457 участников. Курс знает этот метаанализ по аннотации. На саму тревогу письмо не подействовало, r = −0,05. На результат теста эффект r = 0,09, а без одного крайнего выброса r = 0,06, p = 0,06. Вывод авторов: литература не поддерживает однократное письмо как способ лечения экзаменационной тревоги.
Есть и узкое условие, где эффект нашёлся в большом опыте. Розек, Рамирес, Файн и Бейлок в 2019 году два года проверяли письмо и переоценку на 1 175 девятиклассниках одной большой школы. У учеников из семей с более высоким доходом эффекта не было. Среди учеников из семей с низким доходом, 285 человек, курс не сдали 39 % в контрольной группе и 18 % в группах приёмов. Но это подгруппа одной школы, найденная через взаимодействие, и вклад письма и переоценки по отдельности различить нельзя.
Переоценка волнения: от 28 человек к 35 исследованиям
Второй известный приём устроен иначе. Человеку не предлагают успокоиться, а объясняют, что учащённое сердцебиение и волнение помогают мобилизоваться. Это называют переоценкой возбуждения. Джеймисон, Мендес, Блэксток и Шмадер в 2010 году набрали 60 студентов, собиравшихся сдавать вступительный тест GRE. Сначала все решали пробный GRE в лаборатории. Половине перед этим читали текст: волнение во время теста не вредит и может помочь.
По математике группа переоценки набрала в среднем 738,57 балла против 683,57, d = 0,82. Через 1-3 месяца на настоящем GRE разница была 770,00 против 705,71, d = 1,03. По устной части различий не было. До конца опыта дошли только 28 человек, и выбывшие в среднем учились хуже и меньше готовились. Сами авторы допускают, что переоценка могла изменить и подготовку, так что на настоящем экзамене механизм не выделен.
В 2016 году Джеймисон и соавторы перенесли приём в класс: в анализ вошёл 81 студент выравнивающего курса математики в городском колледже. Контрольная группа получала текст-плацебо о том, что стресс лучше игнорировать. Разница в изменении баллов между двумя экзаменами составила d = 0,55. Здесь сравнивали с плацебо, а не с отсутствием инструкции. Выборка при этом небольшая, и курс один.
Боссхард и Гомес в 2024 году свели 35 рандомизированных исследований, 5 638 участников без клинических выборок. Средний эффект d = 0,23. Но распределение работ оказалось несимметричным, а это признак публикационного смещения: работы с положительным результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен. Поправка на смещение снизила оценку до d = 0,14. Интервал предсказания от −0,18 до 0,65: следующее исследование может найти и небольшой вред, и умеренную пользу.
Тренажёр урока ставит эти результаты в два ряда, от первого опыта к повторениям и метаанализам. В верхнем ряду письмо: опыт на 20 человек, повторение на 131, 173 студента Майерс и метаанализ О'Мира и Ловетт. В нижнем переоценка: 28 человек, затем 81 и метаанализ до и после поправки. Ширина столбика зависит от числа участников, а r и d разные меры, поэтому между рядами сравнивается только направление. Числа взяты из статей, а у читателя тренажёр ничего не измеряет.
Так пересказывают опыт Джеймисон и соавторов 2010 года, где на настоящем GRE вышло d = 1,03. Но до конца опыта дошли 28 человек из 60 набранных. В метаанализе 35 исследований средний эффект d = 0,23, после поправки на публикационное смещение 0,14, а отдельные работы находят на некоторых задачах ноль или вред. Сочетание переоценки стресса с мышлением роста проверяли Йегер и соавторы в 2022 году, работа известна курсу по аннотации, мышление роста разбирает урок 21.
Не диагноз и не перевёрнутая буква U
Экзаменационную тревогу нередко называют болезнью. Ни DSM-5, ни МКБ-11 не выделяют её как отдельное расстройство. Патуэйн и соавторы в 2021 году на 918 подростках сравнили её с симптомами генерализованного тревожного и панического расстройств. Экзаменационная тревога оказалась отдельной от них, хотя и связанной общими «мостиковыми» симптомами. Утверждение, что это отдельный психиатрический диагноз, отвергнуто.
Второй частый довод звучит научно: по закону Йеркса-Додсона умеренная тревога оптимальна, а график похож на перевёрнутую букву U. Работа Йеркса и Додсона 1908 года касалась связи силы стимула со скоростью образования навыка в задачах на различение разной трудности. По разбору Тейгена 1994 года, позднейшие авторы учебников превратили её в закон о тревоге, стрессе и мотивации. Курс знает этот разбор по аннотации. Изменения обычно приписывают самим Йерксу и Додсону. Для экзаменов людей утверждение о пользе умеренной тревоги не было доказательством, а подробнее о законе говорит урок 19 курса «Психология».
Во всех работах урока мерили связи и средние в группах студентов и школьников. Отсюда не следует, насколько тревога мешает конкретному человеку и что поможет именно ему: средний эффект группы не говорит, каким он окажется у одного участника. Письмо и переоценку проверяли перед экзаменами, а не как помощь при тревожном расстройстве. Экзаменационная тревога не диагноз, а вопросы о тревожных расстройствах медицинские и за пределами курса.
Что выдержало проверку
Из всех этих поправок не следует, что о тревоге перед экзаменом ничего не известно. Связь выдержала: метаанализы 562 и 238 работ и наблюдение за 309 медиками находят, что тревожные в среднем сдают хуже. Это связь малой и средней силы, а не размер ущерба.
Ослаблено и отвергнуто другое. Лабораторный результат с письмом не повторился, а на настоящих экзаменах письмо не сдвинуло результат. Средний эффект переоценки оказался в разы меньше первого опыта, а поправка на публикационное смещение уменьшила его ещё. Спорным остаётся главный вопрос: отнимает ли тревога баллы сама или тревожнее те, кто хуже подготовлен.
Ошибки популярных утверждений нашли не сторонние критики, а сами исследователи. Проект Камерера повторил опыт по заранее опубликованному плану. Майерс и соавторы проверили письмо на настоящих экзаменах, а Боссхард и Гомес сделали поправку на публикационное смещение. Рядом стоят приёмы, которые проверку выдержали: самопроверка и распределённое повторение, их разбирают уроки 4 и 5. Как готовиться к экзамену по времени, разбирает урок 7, а почему ощущение «я это знаю» обманывает, урок 9.
Как тает эффект
Настоящие размеры эффекта двух приёмов перед экзаменом, письма о тревоге и переоценки волнения, от первого опыта к повторениям и метаанализам. Ширина столбика растёт с числом участников. Учебных чисел нет.
Ключевые исследования
| Теобальд, Брайтвизер и Брод | 2022 | Наблюдательное исследование 309 студентов-медиков Германии перед вторым государственным экзаменом, с открытыми данными. Тревога и итоговый результат r = −0,20, пробные экзамены и итоговый r = 0,74. Одна тревога объясняла 4 % различий, вместе с пробными экзаменами 55 %, и вес тревоги упал с −0,20 до −0,07 (p = 0,069). |
| Хембри | 1988 | Метаанализ 562 работ об экзаменационной тревоге у учащихся, известен курсу по аннотации. Вывод сформулирован как причинный: тревога вызывает низкие результаты, а со снижением тревоги при лечении растут оценки. Чисел корреляций в аннотации нет. |
| Рамирес и Бейлок | 2011 | Четыре опыта, два лабораторных и два в классах. В лабораторном опыте 20 студентов перед тестом под давлением писали о тревогах или сидели молча: доля верных 0,86 и 0,91 у пишущих, 0,82 и 0,70 у молчавших. Классные опыты с оценками B+ и B− известны курсу только по пресс-релизам. |
| Камерер и соавторы | 2018 | Проект заранее зарегистрированных повторений 21 эксперимента из Nature и Science. Повторение лабораторного опыта Рамирес и Бейлок на 131 студенте: r = −0,098, p = 0,394 при исходном r = 0,793, итог «не повторилось». Авторы оригинала оспаривают устройство повторения. |
| О'Мира и Ловетт | 2025 | Метаанализ 21 исследования однократного экспрессивного письма, 1 457 участников, известен курсу по аннотации. На тревогу r = −0,05, на результат теста r = 0,09, а без одного выброса 0,06. |
| Джеймисон и соавторы | 2010 | Опыт с переоценкой волнения перед вступительным тестом GRE: из 60 набранных студентов до конца дошли 28. По математике d = 0,82 на пробном тесте и 1,03 на настоящем GRE, по устной части различий нет. |
| Боссхард и Гомес | 2024 | Метаанализ 35 рандомизированных исследований переоценки стресса, 5 638 участников. Средний эффект d = 0,23, после поправки на публикационное смещение 0,14, интервал предсказания от −0,18 до 0,65. |
| Патуэйн и Дейли | 2014 | Опрос 2 435 учеников 11 средних школ Англии, известен курсу по аннотации. Высокую тревогу отметили у себя 16,4 % учеников, среди девушек 22,5 %, среди юношей 10,3 %. |
Что подтвердилось, а что нет
Метаанализы 562 работ (Хембри 1988) и 238 работ (фон дер Эмбсе и соавторы 2018, по аннотации) находят устойчивую отрицательную связь малой и средней силы. Теобальд и соавторы 2022 получили r = −0,20 на 309 медиках. Оговорка: это связь, а не размер ущерба, тревога объясняет около 4 % различий в итоговом результате.
За: Хембри 1988 формулирует вывод как причинный, а снижение тревоги в работах о лечении сопровождалось ростом оценок. Против: у Теобальд и соавторов 2022 после учёта пробных экзаменов вес тревоги −0,07, p = 0,069, и тревога не предсказала спада к настоящему экзамену. У Джеррима 2022 на 5 194 школьниках разница крайних групп около одной пятой оценки GCSE (по пресс-релизу). Другое объяснение: тревожнее те, кто хуже подготовлен.
Лабораторный результат Рамирес и Бейлок 2011 года на 20 студентах (r = 0,793) не повторился в заранее зарегистрированном повторении на 131 человеке: r = −0,098, p = 0,394 (Камерер и соавторы 2018). Авторы оригинала спорят с устройством повторения. На настоящих экзаменах у 173 студентов d = 0,03 (Майерс и соавторы 2021).
Письмо: метаанализ 21 исследования, на результат r = 0,09, без одного выброса 0,06, p = 0,06 (О'Мира и Ловетт 2025, по аннотации). Переоценка: исходный опыт на 28 людях дал d = 0,82 и 1,03, метаанализ 35 исследований d = 0,23, после поправки 0,14 (Боссхард и Гомес 2024). Узкое условие с эффектом: ученики из семей с низким доходом у Розека и соавторов 2019 года, 39 % против 18 % не сдавших курс, но это подгруппа одной школы.
Термины
- экзаменационная тревогаtest anxiety
- Беспокойство и телесное напряжение в ситуации оценки со страхом неудачи и её последствий. Описывается как черта, которая проявляется в ситуациях оценки.
- гипотеза помехinterference hypothesis
- Предположение, что тревожные мысли занимают рабочую память и мешают достать выученное во время экзамена.
- провал под давлениемchoking under pressure
- Результат ниже обычного именно в ситуации с высокими ставками.
- экспрессивное письмоexpressive writing
- Короткое письмо о своих мыслях и чувствах. Перед экзаменом обычно 10 минут.
- переоценка возбужденияarousal reappraisal, stress reappraisal
- Объяснение участнику, что учащённое сердцебиение и волнение помогают мобилизоваться. Призыва успокоиться в нём нет.
- доля объяснённой дисперсииvariance explained
- Какая часть различий между людьми статистически связана с изучаемой величиной.
- предрегистрацияpreregistration
- План опыта и анализа публикуют до сбора данных, чтобы нельзя было подогнать анализ под результат.
- прямое повторениеdirect replication
- Тот же опыт по той же процедуре на новых участниках.
- публикационное смещениеpublication bias
- Работы с положительным результатом печатают охотнее, поэтому средний эффект по опубликованному завышен.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор совета о тревоге перед экзаменом
Статьи, посты и страницы курсов подготовки к экзаменам часто советуют написать о страхах или сказать себе, что волнение помогает, и ссылаются на исследования. Задание в том, чтобы взять один такой текст и сверить его с паспортами опытов урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост или страницу курса, где приём перед экзаменом подаётся как проверенный наукой. Сохраните ссылку и выпишите все утверждения с числами и ссылками на работы.
- Для каждого числа найдите, из какого опыта оно взято: сколько было участников, лаборатория это или настоящий экзамен, с чем сравнивали. Если за числом 20 студентов 2011 года или 28 человек 2010 года, отметьте это.
- Проверьте, говорит ли текст о повторениях и метаанализах: о проекте повторений 2018 года, о 21 исследовании письма, о поправке до d = 0,14 у переоценки. Отметьте, если текст называет только первый опыт.
- Найдите в тексте слова «закон», «доказано», «диагноз» и проценты без пояснения. Сверьте их с уроком: закон Йеркса-Додсона для экзаменов не был доказательством, отдельного диагноза нет, а процентные пункты не проценты.
- Перепишите главное утверждение текста так, чтобы в нём были выборка, исход, размер эффекта и статус из реестра урока. Одной строкой запишите, какая пропущенная деталь сильнее всего меняла смысл.
Вопросы для самопроверки
Что изменилось у Теобальд и соавторов, когда к тревоге в расчёте добавили результаты пробных экзаменов?
- Вес тревоги упал с −0,20 до −0,07 и перестал быть значимым
- Связь тревоги с итоговым результатом усилилась, потому что тревожные проваливали именно настоящий экзамен
- Тревога стала главным предсказателем итогового результата, а пробные экзамены почти ничего не объясняли
- Связь исчезла только у студентов со слабой рабочей памятью, а у остальных осталась прежней
Что произошло с лабораторным результатом Рамирес и Бейлок 2011 года в проекте повторений 2018 года?
- Повторился на выборке в шесть раз больше, хотя эффект вышел немного меньше исходного
- Повторился только у самых тревожных студентов, а у остальных зависел от сложности теста
- Не повторился: на 131 студенте письмо выигрыша не дало, хотя авторы оригинала оспаривают устройство повторения
- Повторить не удалось, потому что авторы оригинала не дали материалов опыта
В пресс-релизе о лабораторном опыте 2011 года написано, что у контрольной группы точность упала на 12 процентов. Как это читать?
- Контрольная группа ошиблась в 12 % задач, а пишущая почти не ошибалась
- Оценки контрольной группы на экзамене по биологии упали на 12 % от среднего по школе
- Это средний эффект письма в метаанализе, и он зависит от уровня тревоги
- Доля верных ответов у 10 студентов снизилась с 0,82 до 0,70, это 12 процентных пунктов
Какой статус у утверждения «экзаменационная тревога это отдельный психиатрический диагноз»?
- Выдержало: высокую тревогу отмечает у себя примерно каждый шестой школьник
- Отвергнуто: ни DSM-5, ни МКБ-11 её отдельным расстройством не выделяют
- Спор открыт: в одной классификации она отдельное расстройство, а в другой пока нет
- Сильно ослаблено: диагноз ставят, только если тревога связана с другими расстройствами
На что опирается правило «умеренная тревога на экзамене оптимальна»?
- На опыте Йеркса и Додсона 1908 года с тревогой студентов перед экзаменами разной трудности
- На метаанализе Хембри, где лучшие оценки были у средне тревожных учащихся
- На позднейшем переносе работы 1908 года о силе стимула и навыке на тревогу людей
- На опыте Теобальд, где умеренно тревожные медики сдали экзамен лучше всех
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Theobald, Breitwieser & Brod, 2022. Test anxiety does not predict exam performance when knowledge is controlled for. Psychological Science, 33(12), 2073-2083. Открытая копия: https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb1/prof/PSY/SUK/Theobald_et_al._-_2022_-_Test_Anxiety_Does_Not_Predict_Exam_Performance_Whe.pdf: Таблицы 1 и 2: как учёт знаний на пробных экзаменах убирает связь тревоги с итоговым результатом.
- Myers, Davis & Chan, 2021. Cognitive Research: Principles and Implications, 6, 44. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8192598/: Введение с обзором удачных и неудачных повторений экспрессивного письма и схема опыта на четырёх настоящих экзаменах.
- Jamieson, Mendes, Blackstock & Schmader, 2010. Journal of Experimental Social Psychology, 46(1), 208-212. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2790291/: Текст инструкции участникам и описание выбывания: сколько студентов из набранных дошли до настоящего GRE.
- Bosshard & Gomez, 2024. Scientific Reports, 14, 7923. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10994935/: Рисунок 3: воронка работ до и после поправки на публикационное смещение.
- Camerer et al., 2018. Nature Human Behaviour, 2, 637-644. Материалы проекта повторений: https://osf.io/pfdyw/: Отчёт о повторении Рамирес и Бейлок: заранее заявленный план, выборка, главное сравнение и проверки давления, о которых спорят авторы оригинала и проекта.