Метакогниция: как мы оцениваем выученное

Суждение «я это знаю» сразу после чтения почти не предсказывает память, а то же суждение через несколько минут предсказывает хорошо

Метакогниция, или метапознание, это знание о собственном познании и управление им, короче «думать о своём мышлении». Суждение «я это выучил» сразу после изучения плохо предсказывает память: по обзору 2025 года гамма-корреляция в среднем 0,38, а при суждении через несколько минут доходит до 0,90. Слабые студенты завышают прогноз своей оценки, и несколько экзаменов за семестр этого не исправляют.

OpenLearn, Learning how to learn (LDT101_3) · разделы 5, 6 и 9, самоконтроль и рефлексия · 28 мин · обновлено 12.10.2026

Студент учит пары слов, например «искусство : девушка». Позже ему покажут только первое слово и попросят вписать второе. Но ещё до этой проверки его спрашивают о каждой паре, вспомнит ли он второе слово. Вопрос задают по первому слову, «искусство : ...», либо сразу после того, как пара изучена, либо через несколько минут.

Прогнозы, данные сразу, почти не совпадают с тем, что потом вспоминается. Прогнозы, данные позже, совпадают почти точно. Совпадение мерят гамма-корреляцией от −1 до +1: чем она ближе к +1, тем лучше человек отделяет пары, которые вспомнит, от пар, которые забудет. По обзору 2025 года, в среднем она равна 0,38 для прогноза сразу и доходит до 0,90 для прогноза с отсрочкой.

Это опыт Нельсона и Данлоски 1991 года. Курс знает его по аннотации и по пересказу в статье Бьюи, Пик и Бейли, а число участников с оригиналом не сверено. Тот же прогноз человек делает каждый день, когда прочитал определение, закрыл учебник и решил, что всё понятно. Прогноз человека, вспомнит ли он материал на будущей проверке, называют суждением об усвоенном.

Отсюда главный вопрос урока. Человек оценивает одно и то же знание дважды, с разницей в несколько минут, и в первый раз ошибается гораздо сильнее. Значит, ощущение «я это знаю» опирается не только на само знание. На что ещё оно опирается и насколько ему можно верить, разбирают следующие секции.

Что такое метакогниция простыми словами

Метакогницией, или метапознанием, называют знание о собственном познании и управление им. Короче говорят «думать о своём мышлении». Термин связывают со статьёй психолога Флейвелла 1979 года, но курс её не открывал и знает только как источник, на который ссылаются.

В исследованиях памяти метапознание делят на две части. Первая это наблюдение, или мониторинг: человек оценивает, что он знает. Вторая это управление, или контроль: на основе этой оценки он решает, что учить дальше и когда остановиться. Корнелл и Бьорк в работе 2007 года возводят это деление к схеме Нельсона и Наренса 1994 года.

Поэтому ошибка наблюдения не остаётся внутри головы. Студент, который считает карточку выученной, откладывает её и больше к ней не возвращается. В опросах 64 % студентов Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и 54 % студентов в Кенте сказали, что откладывают то, в чём уверены. Если прогноз завышен, решение отложить строится на ошибке.

Метапознание в опытах этого урока мерят точностью суждений, и у неё две стороны. Относительная точность, или разрешение, показывает, отличает ли человек то, что вспомнит, от того, что забудет, как в опыте с парами. Калибровка показывает совпадение по величине: студент ждал 84 балла, получил 69, завышение 15 баллов. Обе меры считают отдельно, потому что одна может быть хорошей при плохой другой.

Несколько минут спустя

Эффект отсрочки с тех пор повторяли многократно. Роудс и Таубер в 2011 году свели такие работы в метаанализ, то есть статистически объединили результаты многих исследований в общую оценку. Курс знает эту работу по аннотации. Точность отложенных и немедленных суждений сравнили на 112 размерах эффекта и 4 554 участниках.

Выигрыш точности оказался большим, g = 0,93. Размер эффекта g показывает разницу между условиями в стандартных отклонениях, и условно 0,8 уже считают большим эффектом. Это число описывает только точность прогноза, а не саму память.

Бьюи, Пик и Бейли в работе 2018 года провели четыре опыта со слабо связанными парами слов. Суждение давали сразу после пары, с отсрочкой или после отвлекающей задачи. Суждения сразу снова оказались менее точными, чем отложенные, то есть эффект повторился. Суждения после трудной отвлекающей задачи по точности приблизились к отложенным. По обзору во введении той же статьи, эффект находили и у детей, и у неврологических пациентов.

У эффекта есть граница. Его получали в основном на парах слов и для суждения по одной подсказке, когда человек видит только первое слово. Это лабораторные опыты со списками, а не учебники и не экзамены. Как отсрочка работает на связном тексте в настоящем классе, разобранные работы не показывают.

Суждение, которое создаёт то, что предсказывает

В 1992 году Спеллман и Бьорк предложили простое объяснение эффекта, курс знает его по аннотации. Когда человек видит одно слово и решает, вспомнит ли пару, он мысленно пытается вспомнить второе слово. Участники сами об этом сообщали. А попытка вспомнить сама укрепляет память: так устроен эффект тестирования, подробно разобранный в уроке 4.

Если так, отложенное суждение отчасти «создаёт» то, что предсказывает. Человек вспомнил слово во время прогноза и поэтому вспомнил его на тесте. Тогда высокая точность говорила бы не о хорошем самонаблюдении, а о лишней тренировке. Довод серьёзный, и его проверили.

Роудс и Таубер добавили в метаанализ второй расчёт. Они сравнили саму память после отложенных и немедленных суждений: 98 размеров эффекта, 3 807 участников. Выигрыш памяти вышел маленьким, g = 0,08, против g = 0,93 у точности. Польза для памяти есть, но рядом с выигрышем точности она мала.

По выводу авторов, данные лучше всего объясняет другое. Отложенное суждение опирается на более показательные сведения из долговременной памяти. Два других объяснения, польза для памяти и совпадение подсказок при суждении и при тесте, остаются возможными. Поэтому утверждение, что отсрочка точнее только из-за лишней самопроверки, сильно ослаблено, но не отвергнуто.

Крупный шрифт кажется запоминающимся

Вторая линия опытов показывает, на что ещё опирается суждение. Роудс и Кастел в 2008 году показывали слова крупным или мелким шрифтом, по пересказу Яна и соавторов 48 и 18 пунктов. После каждого слова участник давал суждение об усвоенном. Крупным словам люди давали более высокие прогнозы, а связь шрифта с припоминанием была слабой. Работа известна курсу по аннотации, средние по опытам не сверены.

Эффект оказался упрямым. Он сохранялся при нескольких циклах учёбы и теста, при вопросе о забывании вместо запоминания и после прямого предупреждения, что шрифт мало влияет на память. Слабел он, когда у человека была более верная подсказка, например смысловая связь слов в паре. А когда крупные слова сделали трудными для чтения, эффект исчез.

Корнелл, Роудс, Кастел и Таубер в 2011 году добавили вторую переменную, их работа тоже известна курсу по аннотации. Слова показывали крупно или мелко, один раз или несколько. Шрифт менял прогноз, но не память. Число будущих повторений меняло память, но почти не меняло прогноз. Люди недооценивали, сколько ещё выучат, потому что опирались на нынешнее состояние памяти, и это назвали смещением стабильности.

Вывод авторов: то, что легко воспринимается, кажется хорошо выученным. Лёгкость, с которой материал читается или вспоминается, называют беглостью. По Яну, Хуану и Шэнксу 2018 года, эффект шрифта повторён десятки раз, и это утверждение выдержало проверку. Урок 3 показывает ту же ловушку на перечитывании и маркере.

Почему так происходит, неясно, и здесь спор открыт. Мюллер и соавторы в 2014 году, по пересказу Яна и соавторов, не нашли разницы в скорости, с которой люди решают, слово перед ними или нет, для крупных и мелких слов. Они объяснили эффект убеждениями о памяти. Ян, Хуан и Шэнкс в задаче, где слово постепенно проявляется на экране, нашли, что эффект в значительной мере идёт через беглость восприятия. Работа 2018 года в журнале PLOS ONE, известная курсу по аннотации, снова отвела главную роль убеждениям.

Прогноз оценки перед экзаменом

Пары слов и шрифты остаются лабораторией. Карака и Джераси в 2023 году проверили суждения на настоящих экзаменах. В первом исследовании участвовали 110 студентов вводного курса психологии Массачусетского университета в Лоуэлле, весной 2021 года, дистанционно. Перед каждым из четырёх экзаменов студент называл ожидаемую оценку буквой, её переводили в баллы из 100. Ещё он отмечал уверенность в прогнозе по шкале от 1 до 5.

Студентов разделили на четверти по результату. На первом экзамене нижняя четверть, 28 человек, ждала в среднем 84,01 балла и получила 68,93, завышение 15,08. Вторая четверть ждала 87,45 и получила 74,52, третья ждала 89,96 и получила 82,95. Верхняя четверть, 25 человек, ждала 91,61 и получила 89,74, завышение 1,87. Различия между четвертями значимы, η² = 0,30.

Опыт экзаменов картину почти не исправил. На четвёртом экзамене нижняя четверть завышала прогноз на 11,48 балла, а верхняя занижала на 0,68. Во втором исследовании 66 студентов выбирали прогноз из готовых вариантов. Нижняя четверть, 16 человек, на первом экзамене ждала 86,52 и получила 65,41, завышение 21,10, у верхней 4,67. Уверенность слабых студентов в своих прогнозах за семестр не росла и не падала.

Ограничения у работы такие: одна дисциплина, один университет, шкала уверенности из пяти ступеней. Фостер и соавторы в 2017 году нашли похожее после 13 экзаменов одного курса, курс знает эту работу только по пересказам. Одна из названных причин: студенты не помнят или не используют свои прошлые результаты. Утверждение, что слабые студенты завышают прогноз и экзамены за семестр этого не исправляют, выдержало проверку.

Тренажёр урока показывает эти таблицы: прогноз и оценку по четвертям на первом и четвёртом экзаменах первого исследования и на первом экзамене второго. Все числа взяты из статьи Караки и Джераси, других экзаменов и четвертей тренажёр не дорисовывает. Отдельный экран на учебных числах показывает, что объясняет регрессия к среднему и чего она не объясняет. Тренажёр ничего не измеряет у самого читателя.

Что объясняет регрессия к среднему

У деления на четверти есть статистическая оговорка. Учебный пример: пусть все студенты назвали один и тот же прогноз, 80 баллов. Тогда у четверти с самыми низкими оценками выйдет завышение, а у четверти с самыми высокими занижение, хотя прогноз у всех один. Это следствие самого деления по фактической оценке, его называют регрессией к среднему.

Карака и Джераси дополнительно делили студентов на четверти по каждому экзамену отдельно и получили ту же картину. Слов «регрессия к среднему» в статье нет. Но одна деталь этой оговоркой не объясняется. На первом экзамене первого исследования прогноз выше оценки во всех четырёх четвертях, включая верхнюю. Разницу между четвертями регрессия объяснить может, общее завышение нет.

Что из эффекта Даннинга-Крюгера выдержало проверку и какие у него статистические оговорки, подробно разбирает урок 9 курса «Критическое мышление». Здесь речь о точности суждений у всех студентов, а не только у слабых. Верхняя четверть тоже ошибалась, просто меньше.

Ошибки суждения в учёбе

Ошибки суждения встречаются не только с парами слов и шрифтами. У Корнелла в 2009 году, по аннотации, разнесённое повторение оказалось лучше сплошного у 90 % участников, а после первого занятия 72 % считали лучшим сплошное. Семиклассники в опыте Гревинг и Рихтера 2019 года при перечитывании подряд ждали более высокого успеха, 3,04 против 2,71, хотя через неделю группы сравнялись. Пилчер и Уолтерс в 1997 году, по аннотации, нашли, что после ночи без сна тест хуже, а оценка своей сосредоточенности и результата выше. Подробнее эти работы разбирает урок 7.

Общее у этих работ одно. Суждение опирается на то, как материал ощущается сейчас, а проверка мерит то, что останется потом. Польза будущих повторений в таком прогнозе почти не видна.

В опросах самопроверку чаще называли способом понять, насколько выучено: 68 % в Лос-Анджелесе и 54 % в Кенте. Способом учиться её называли 18 % и 27 %. Между тем попытка вспомнить сама укрепляет память, и об этой второй её роли говорит урок 4.

Метапознание и оценки

Связано ли метапознание с успеваемостью вообще? Мансер и соавторы в 2022 году свели в метаанализ 74 размера эффекта из 29 исследований подростков 11-16 лет. Связь метапознания с успеваемостью по математике r = 0,37. Коэффициент корреляции r идёт от −1 до +1, и 0,37 это связь умеренной силы. Разброс между исследованиями был большим.

Связь сильнее, когда метапознание мерят по ходу задачи: наблюдают за решением, просят рассуждать вслух, спрашивают о суждениях во время работы. С анкетами связь слабее, на сложных заданиях сильнее. По введению той же статьи, Охтани и Хисасака в 2018 году получили r = 0,28 на детях и взрослых, Дент и Коэнка в 2016 году r = 0,20 на школьниках Северной Америки. Оригиналы этих двух метаанализов курс не открывал.

Всё это корреляции, и направление причины они не устанавливают. Отсюда не следует, что метапознание поднимает оценки: причина и следствие здесь не разведены. Утверждение, что метапознание связано с успеваемостью, выдержало проверку именно как связь умеренной силы.

Причинный вопрос ставили Данлоски и Роусон в 2012 году, курс знает их работу только по комментарию Кориата. По их доводу, самоуверенный студент раньше бросает учить, и в их данных самоуверенные во время учёбы хуже сдали итоговый тест. Кориат напоминает довод Даннинга и соавторов: чтобы верно ответить и чтобы оценить верность ответа, нужны почти одни и те же знания. Тогда связь может идти от общего недостатка знаний, и по вопросу о причине спор открыт.

Что выдержало проверку

После всех оговорок легко решить, что самооценке нельзя доверять вовсе, а исследования метапознания ничего не установили. Данные говорят другое. Эффект отложенного суждения повторяли многократно, и метаанализ на 4 554 участниках дал g = 0,93. Эффект шрифта повторён десятки раз. Слабые студенты завышали прогноз в обоих исследованиях Караки и Джераси, а в первом завышение держалось до четвёртого экзамена.

Ослаблены утверждения шире этих. Отсрочка точнее не только из-за лишней тренировки памяти. Почему лёгкость восприятия поднимает прогноз, не установлено, спор беглости и убеждений открыт. Связь метапознания с оценками есть, но она умеренная и ничего не говорит о причине.

Границы и ошибки нашли сами исследователи. Спеллман и Бьорк усомнились в объяснении эффекта отсрочки, Роудс и Таубер проверили их довод метаанализом, Мюллер и соавторы и Ян с коллегами спорят о механизме опытами. Карака и Джераси перепроверили свою картину, разбив студентов на четверти по каждому экзамену отдельно. Рядом стоит то, что выдержало проверку: самопроверка, распределённое повторение, чередование для задач, которые надо различать, и сон после учёбы.

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Karaca & Geraci, 2023. Low-performing students confidently overpredict their grade performance throughout the semester. Journal of Intelligence, 11(10), 188. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10607382/: Открытая статья. Таблицы 2 и 3 с прогнозами и оценками по четвертям успеваемости.
• Bui, Pyc & Bailey, 2018. Memory, 26(6), 771-783. Копия авторов: https://www.k-state.edu/memory/publications/pdfs/Buietal2017.pdf: Введение с понятным описанием эффекта отложенного суждения и обзором его повторений, затем четыре опыта с отвлекающей задачей.
• Yang, Huang & Shanks, 2018. Journal of Memory and Language. Рукопись в репозитории UCL: https://discovery.ucl.ac.uk/10040610/1/Shanks_Yang%20et%20al.%20Fontsizeeffect_FINAL.pdf: Введение о повторениях эффекта шрифта и о споре, беглость это или убеждения о памяти.
• Muncer, Higham, Gosling, Cortese, Wood-Downie & Hadwin, 2022. Educational Psychology Review, 34, 301-334. https://link.springer.com/article/10.1007/s10648-021-09620-x: Введение со сводкой прежних метаанализов о метапознании и успеваемости и разбор того, почему измерения по ходу задачи дают связь сильнее анкет.
• Kornell & Bjork, 2007. The promise and perils of self-regulated study. Psychonomic Bulletin & Review, 14(2), 219-224. https://sites.lifesci.ucla.edu/psych-bjorklab/wp-content/uploads/sites/13/2016/07/Kornell_RBjork_2007.pdf: Разделы о карточках и о решении отложить выученное: как ошибка наблюдения становится ошибкой в учёбе.