Полиграф: что он измеряет
При расследовании одного дела полиграф различает ложь и правду лучше случайного, а при проверке тысяч сотрудников с редкими нарушителями почти все заподозренные окажутся честными
Полиграф записывает дыхание, сердечный ритм, давление и электропроводность кожи, то есть возбуждение, а не ложь как таковую. При расследовании конкретного случая он различает ложь и правду лучше угадывания: медиана индекса точности 0,86 в 52 лабораторных наборах и 0,89 в семи полевых исследованиях. При проверке сотрудников с редкими нарушителями почти все «провалившие» честны, в примере NRC это 1598 из 1606.
Собран по первоисточникам: доклад Национального исследовательского совета США 2003 года, доклад Сената США о деле Эймса 1994 года · 28 мин · обновлено 27.09.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на деле Эймса, что записывает полиграф и кто делает вывод о лжи
- Различать тест контрольных вопросов и тест скрытой информации и называть, что выявляет каждый
- Пересказывать, что значит медиана индекса точности 0,86 и почему её нельзя читать как долю верных ответов
- Показывать на примере NRC с 10 000 сотрудников и 10 шпионами, почему при проверке персонала почти все заподозренные честны
- Называть позицию Верховного Суда РФ о полиграфе и статусы главных утверждений о его точности
Второго мая 1986 года сотрудник ЦРУ Олдрич Эймс пришёл на плановую проверку на полиграфе. С апреля 1985 года он тайно работал на советскую разведку, позже на российскую. На вопрос, пытались ли его завербовать, запись показала реакцию, и её сочли обманной. Эймс объяснил её работой в советском отделе и тревогой перед поездкой в Рим. Повторная прогонка дала вывод «правдив», и руководители согласились.
Вторая проверка прошла в апреле 1991 года. Сведения о необъяснимом богатстве Эймса экзаменатору заранее не передали, а проверку сделали «рутинной», чтобы его не спугнуть. На вопросе о скрытых контактах с иностранцами запись несколько часов подряд указывала на обман, и тест признали незавершённым. Через четыре дня другой экзаменатор провёл его заново, реакции не было, и Эймс прошёл. Первый экзаменатор записал: «Не думаю, что он шпион, но не уверен на 100 % из-за денег».
ФБР арестовало Эймса 21 февраля 1994 года, а 28 апреля он признал вину. В том же году вышел доклад Специального комитета Сената США по разведке. Он связывает с провалами вокруг этого дела потерю почти всех источников ЦРУ, работавших против СССР в разгар холодной войны. Десять из них были казнены.
Почему две проверки не остановили шпиона? По докладу Сената, экзаменаторы, опрошенные Генеральным инспектором ЦРУ, считали, что дело не в толковании записей. По их мнению, коллеги были «слишком дружелюбны» и не создали нужной психологической обстановки, поэтому записи недействительны. Сам Эймс называл полиграф «игрой в кости» и говорил, что специальной подготовки от КГБ по обману прибора не получал. Это две разные версии одного провала: «проверку плохо провели» и «метод ненадёжен». Чтобы выбрать между ними, нужно знать, что именно записывает прибор.
Что на самом деле измеряет полиграф
Полиграф одновременно записывает дыхание, сердечный ритм, давление и электропроводность кожи. Все четыре сигнала отражают возбуждение, а не ложь как таковую. Сами практики полиграфа не утверждают, что прибор измеряет ложь. Он записывает реакции, которые будто бы сильнее при обмане, а вывод «лжёт» или «правдив» делает экзаменатор или программа, сравнивая реакции на разные вопросы.
В деле Эймса прибор оба раза записал реакции, а решали люди: в 1986 году реакциям нашли объяснение, в 1991 году тест повторили с другим экзаменатором. ФБР изучило записи 1986 года в июне 1993-го. Его вывод: реакция так и не была разрешена, а на вопросы о разглашении секретов были значимые обманные реакции.
Насколько точен такой прибор, в 2003 году разбирала комиссия Национального исследовательского совета США, по-английски NRC. Её ответ состоит из двух половин. Первая касается расследования конкретного случая. Здесь у людей, не обученных контрмерам, то есть действиям, призванным изменить результат теста, полиграф различает ложь и правду «на уровне значительно выше случайного, но значительно ниже совершенства».
Вторая половина касается массовой проверки сотрудников, среди которых нарушители редки. Здесь даже точный тест даёт много ложных тревог. В примере комиссии на 10 000 сотрудников приходится 10 шпионов, и тест в нём точнее, чем можно ожидать от полиграфа. Настроенный поймать восьмерых шпионов, он заподозрил бы заодно 1598 честных людей. Обе проверки Эймса шли как плановые, без расследуемого события, то есть относились именно ко второму роду.
Доклад «The Polygraph and Lie Detection» готовила комиссия Национального исследовательского совета США по заказу Министерства энергетики. Ей поручили научный обзор валидности полиграфа, то есть того, измеряет ли он заявленное, «в особенности для проверки персонала». Комиссия нашла 217 отчётов о 194 исследованиях, и минимальным требованиям научной адекватности соответствовали 57, то есть 30 %. Все 57 касались конкретных случаев, обычно имитированных преступлений, и лишь четыре имитировали проверку персонала. Качество исследований комиссия назвала низким, а производители отказали ей в сведениях об устройстве приборов и алгоритмах подсчёта.
Как устроены вопросы на полиграфе
Раз прибор записывает только реакции, вывод зависит от того, какие вопросы с какими сравнивают. Старейшая техника сравнивает реакцию на вопрос о деле, например «Вы ограбили банк в пятницу?», с реакцией на нейтральный вопрос вроде «Сегодня понедельник?». Комиссия NRC считает её научно слабой, хотя её по-прежнему применяют.
Главный предмет спора о полиграфе это тест контрольных вопросов. В нём вопросы о деле сравнивают с вопросами, которые должны тревожить и честного человека, например «Вы когда-нибудь брали мелочь на работе?». Такие вопросы называют вопросами вероятной лжи. Предполагается, что честного сильнее тревожат они, а виновного вопросы о деле.
Перед тестом идёт беседа, которая настраивает ожидания проверяемого. Иногда в ней демонстрируют «безошибочность» прибора, в том числе обманывая самого проверяемого. Комиссия подчёркивает, что результат теста есть совместный продукт беседы и измерения.
Третий способ предложил Ликкен в 1959 году. Это тест скрытой информации, он же тест виновного знания. Проверяемого спрашивают о деталях, известных только следствию и причастному, и дают варианты: как проникли в дом, через парадную дверь, кухонную дверь, окно ванной или балкон. Если человек, отрицающий осведомлённость, раз за разом сильнее реагирует на верный вариант, делают вывод, что он скрывает знание. Тест выявляет знание, а не ложь, и к проверке персонала неприменим, ведь там нет известных деталей события. Подробнее его разбирает урок 8.
Точность при расследовании одного случая
Лабораторные данные комиссия NRC свела из 52 наборов в 50 отчётах, всего 3099 проверок на полиграфе. Медиана размера выборки 48 человек. Обычно такие опыты устроены как имитированное преступление. Ложь в них говорят по заданию экспериментатора, и ставки у неё несравнимы с настоящим делом.
Итог комиссия выражает индексом точности. Он равен 0,5, когда тест угадывает, и 1,0, когда тест не ошибается. Медиана по лабораторным наборам 0,86, а средняя половина значений лежит между 0,81 и 0,91. У 13 наборов с тестом скрытой информации медиана 0,88, у 37 наборов с тестом контрольных вопросов 0,85. Различие статистически не значимо, и комиссия называет его «наводящим на мысль, но далеко не окончательным».
Индекс точности нельзя читать как долю верных ответов. Его смысл проще показать на паре. Если взять наугад одного лгущего и одного правдивого, индекс 0,86 значит, что тест даст лгущему более «подозрительную» запись примерно в 86 парах из 100. Но вывод о конкретном человеке требует порога: с какого балла считать проверку проваленной. При каждом пороге доли ошибок свои.
Полевых исследований, прошедших минимальные требования, нашлось только 7, в них 582 проверки. Индекс точности в них от 0,711 до 0,999, медиана 0,89, и от лабораторной она статистически не отличается. Истину в этих работах устанавливали по признаниям и другим доказательствам, то есть несовершенно. Опыт и поле слабы по-разному: в опыте известно, кто лгал, но ставки ненастоящие, а в настоящем деле всё наоборот.
Измерено, насколько хорошо полиграф разводит «виновных» и «невиновных» в опытах с имитированными преступлениями и в семи полевых работах, где истину устанавливали по признаниям и другим доказательствам. Отсюда не следует, что одна проверка говорит, лгал ли конкретный человек. Индекс точности описывает группы и все пороги сразу, а вероятность, что «проваливший» действительно лгал, зависит ещё и от доли лгущих среди проверяемых. Не следует и вывод о проверках сотрудников: почти все опыты посвящены расследованию одного события.
Спор о реальных делах
Хонтс, много лет исследующий и защищающий тест контрольных вопросов, в 2021 году вместе с Тербером и Хэндлером опубликовал метаанализ, то есть общий подсчёт по многим работам. В него вошли 138 наборов данных, 88 экспериментов и 50 полевых, причём 59 появились уже после сбора данных для доклада NRC. Критерии включения авторы взяли широкие.
По пересчёту авторов, их итог соответствует индексу точности 0,91. В «медианной» выборке верны 78,9 % выводов «правдив» и 91,6 % выводов «лжёт», в целом 86 %. Но это без учёта неопределённых результатов, то есть выводов «ни правдив, ни лжёт». Их получали 18,3 % невиновных и 10 % виновных. Полевые наборы у авторов вышли точнее экспериментальных, а с ростом мотивации росла и точность.
Критики читают те же данные иначе. Яконо и Бен-Шахар в 2019 году разобрали работы, вышедшие после доклада NRC. По аннотации их статьи, сторонники полиграфа ссылаются на доклад как на подтверждение точности 90 % и выше, а на деле искажают его. Качество исследований, по оценке критиков, почти не изменилось, и главные выводы 2003 года в силе. Их довод против полевых работ: «истину» там часто устанавливали по признанию, которое могло последовать за проваленной проверкой. Хонтс и соавторы этот довод оспаривают.
Обе стороны опытные исследователи полиграфа, и расходятся они в выводах из одних и тех же работ. Поэтому у утверждения, что в реальных делах тест контрольных вопросов точен примерно на 90 %, статус «спор открыт». Свои числа дала Американская ассоциация полиграфологов, в 2011 году сведя 38 исследований. По сведениям с её страницы, вышло 87-89 % верных решений при 11-13 % неопределённых, сам отчёт курс не открывал.
Так пишут коммерческие сайты полиграфологов, не называя источника чисел. Даже профессиональная ассоциация полиграфологов даёт 87-89 % верных решений, и то при 11-13 % неопределённых результатов. Независимая комиссия NRC процента верных ответов не называет вовсе: медиана индекса точности 0,86, а итог сформулирован как «значительно ниже совершенства». Утверждение, что полиграф почти не ошибается, отвергнуто.
Проверка сотрудников и кандидатов: 10 шпионов на 10 000
Проверкой персонала называют проверку сотрудников или кандидатов без конкретного расследуемого события, с общими вопросами, как у Эймса. Прямых данных о точности таких проверок почти нет: комиссия NRC нашла одно полевое исследование, и то с изъянами. По её оценке, точность здесь «почти наверняка ниже», чем при расследовании конкретного случая.
Комиссия разбирает пример: 10 000 сотрудников, среди них 10 шпионов, и тест с индексом точности 0,90, выше, чем можно ожидать от полиграфа. Если порог настроить так, чтобы поймать 8 шпионов из 10, тест провалят 1606 человек, и 1598 из них честные. На одного пойманного шпиона придётся около двухсот ложно заподозренных. Если же ложных тревог, то есть заподозренных честных, допустить только 39 на 9990, тест пройдут 8 шпионов из 10.
Причина в базовой частоте, то есть в доле нарушителей среди проверяемых. Честных в примере почти в тысячу раз больше, чем шпионов, и даже 39 ложных тревог, меньше половины процента честных, превышают число всех шпионов. Тот же расчёт относится к проверке кандидатов при приёме на работу: чем реже среди них нарушители, тем больше честных среди «проваливших». Тренажёр урока воспроизводит этот пример из доклада NRC 2003 года: 10 000 сотрудников и 10 шпионов. Один ползунок переключает две настройки порога из таблицы комиссии, мягкую и строгую, другой меняет число шпионов от 1 до 1000. На экране видно, сколько честных попадёт под подозрение и какая доля «проваливших» окажется шпионами. Числа для 1, 100 и 1000 шпионов пересчитаны по той же точности и помечены как учебные.
Вывод комиссии: для проверки сотрудников Министерства энергетики полиграф даёт «неприемлемый выбор» между множеством ложно обвинённых и пропущенными угрозами. Его точности «недостаточно, чтобы полагаться на него» при проверке персонала федеральных ведомств. В США закон 1988 года запретил большинству частных работодателей требовать от работников и кандидатов проверки на детекторе лжи. По докладу NRC, закон ограничил полиграф при найме «во многом из-за сомнений в его валидности для проверки персонала». Расхожее «если нечего скрывать, полиграф не страшен» при такой проверке неверно: в примере NRC честные составляют 1598 из 1606 «проваливших».
Контрмеры и вера в прибор
Контрмеры изучали в лаборатории. В опыте Хонтса, Раскина и Кирхера 1994 года, известном курсу по аннотации, участвовали 120 человек из местного населения: 20 «невиновных» и 100 «виновных». Экзаменатор работал по полевой методике, а 80 «виновных» обучили одному физическому или одному мысленному приёму, самих приёмов курс не описывает. Каждый вид приёма позволил примерно половине обученных пройти проверку, и заметить приёмы было трудно и по записи, и наблюдением.
У этих данных свои пределы. Все опыты шли на имитированных преступлениях, экзаменаторами обычно были сами исследователи, почти все данные получены в одной лаборатории. Исследований людей, которые долго и мотивированно готовились к проверке, нет. Комиссия NRC всё же видит основания опасаться, что контрмеры снижают точность, особенно у серьёзных угроз с ресурсами и мотивом. Позже похожее падение точности для других методов показали другие лаборатории, об этом урок 8.
Есть у полиграфа и польза другого рода. Комиссия NRC пишет о «мистике полиграфа»: часть его пользы держится на вере в безошибочность прибора. Вера подталкивает к признаниям и сдерживает нарушителей, но это полезность, а не точность. Эймс потом говорил, что, знай он о предстоящей проверке 1986 года, мог бы не решиться на шпионаж. Обратная сторона той же веры это ложное чувство безопасности: по докладу Сената, пройденная проверка 1991 года сделала следователей менее подозрительными.
Полиграф в российском праве
В российских правовых текстах проверку с полиграфом называют психофизиологическим исследованием. Позицию Верховного Суда РФ по ней показывает пункт 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)». Осуждённая в 2022 году женщина жаловалась, что следователь нарушил её право на защиту, отказав проверить её показания на полиграфе. Верховный Суд РФ в определении от 2 февраля 2023 года N 74-УД23-1-А5 признал отказ обоснованным.
По тезису Обзора, такой отказ «нельзя признать нарушающим ее право на защиту», поскольку «проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена». Оценка достоверности и допустимости показаний «отнесена к исключительной компетенции суда». В определении сказано, что исследование идёт с применением полиграфа, «регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос». Его сведения, по тексту определения, «не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ». Утверждение, что в России результат полиграфа служит доказательством в суде, по этим официальным текстам отвергнуто.
Для кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему порядок такого исследования утвердил приказ Минюста России от 24 июня 2021 года N 102. Проводят его психологи, «прошедшие подготовку в области проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа». Среди принципов порядок называет добровольность, а исследование идёт только с письменного согласия кандидата. Отказаться можно и во время исследования, отказ оформляется письменно.
Для частного работодателя курс опирается только на статью 86 Трудового кодекса. Полиграф она не упоминает, но задаёт общие правила: персональные данные работника «следует получать у него самого». При решениях, затрагивающих интересы работника, работодатель «не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения». Официальных разъяснений Минтруда или Роструда именно о полиграфе на официальных сайтах найти не удалось. Юридических советов курс не даёт и о допустимости такой проверки при найме не судит.
Что выдержало, а что отвергнуто
Итог урока не сводится к тому, что полиграф не работает. При расследовании конкретного случая он различает ложь и правду лучше угадывания: медиана индекса точности 0,86 в 52 лабораторных наборах и 0,89 в семи полевых исследованиях. С этим согласны и сторонники, и критики, так что утверждение выдержало проверку. Тест скрытой информации в лаборатории работает не хуже теста контрольных вопросов.
Отвергнуты утверждения другого рода. Точность 95-98 % не подтверждают даже сторонники. Надёжного отсева шпионов и нечестных при проверке персонала нет: при редких нарушителях почти все «провалившие» честны. Неуязвимость к контрмерам тоже отвергнута, хотя данные о ней лабораторные. Открытым остаётся спор о точности теста контрольных вопросов в настоящих делах.
Слабые места полиграфа нашли не критики со стороны, а сами исследователи. Независимая комиссия NRC разобрала 194 исследования и назвала их качество низким. Уязвимость к контрмерам показала серия опытов Хонтса, который сам защищает тест контрольных вопросов. И спор о полевых данных ведут между собой исследователи полиграфа.
Сито массовой проверки
Расчётный пример комиссии NRC и учебный пересчёт к нему. Десять тысяч сотрудников, среди них 10 шпионов, тест точнее полиграфа. Ползунок порога выбирает одну из двух настроек таблицы, второй ползунок меняет число шпионов. Видно, какая доля «проваливших» тест на самом деле шпионы.
Ключевые исследования
| Национальный исследовательский совет США | 2003 | Обзор по заказу Министерства энергетики США: из 194 исследований минимальным требованиям соответствовали 57. В 52 лабораторных наборах данных (3099 проверок) медиана индекса точности 0,86, в 7 полевых исследованиях (582 проверки) 0,89. Пример проверки персонала: среди 10 000 сотрудников 10 шпионов, и тест, поймавший 8 из них, заподозрил бы 1598 честных. |
| Хонтс, Тербер и Хэндлер | 2021 | Метаанализ 138 наборов данных о тесте контрольных вопросов, 88 экспериментов и 50 полевых. По пересчёту авторов индекс точности 0,91, в медианной выборке без учёта неопределённых верны 86 % выводов, неопределённый результат у 18,3 % невиновных и 10 % виновных. |
| Яконо и Бен-Шахар | 2019 | Обзор работ после доклада NRC 2003 года, известный курсу по аннотации: качество исследований теста контрольных вопросов почти не изменилось, заявления о точности 90 % и выше необоснованны, главные выводы доклада остаются в силе. |
| Американская ассоциация полиграфологов | 2011 | Метаанализ 38 исследований, выполненный профессиональной ассоциацией, по сведениям с её страницы: 89 % верных решений у техник для одного вопроса при 11 % неопределённых, 87 % у всех признанных техник при 13 % неопределённых. |
| Хонтс, Раскин и Кирхер | 1994 | Эксперимент на 120 людях из местного населения, известный курсу по аннотации: 20 невиновных и 100 «виновных», из которых 80 обучили одному физическому или мысленному приёму. Каждый вид приёма позволил примерно половине обученных пройти проверку, а заметить приёмы было трудно. |
| Специальный комитет Сената США по разведке | 1994 | Доклад о деле Эймса, разбор двух плановых проверок на полиграфе 1986 и 1991 годов, которые шпион прошёл. Записи оба раза показывали реакции, но решение принимали люди, а пройденная проверка сделала следователей менее подозрительными. |
Что подтвердилось, а что нет
Комиссия NRC 2003 года: 52 лабораторных набора данных с медианой индекса точности 0,86 и 7 полевых исследований с медианой 0,89. Метаанализ Хонтса, Тербера и Хэндлера 2021 года по 138 наборам: 86 % верных выводов в медианной выборке без учёта неопределённых. С тем, что точность выше случайной, согласны и критики, Яконо и Бен-Шахар (2019). Оговорки: это верно для людей, не обученных контрмерам, а неопределённый результат получают 10-18 % проверяемых.
Даже оценки сторонников ниже: 87-89 % при 11-13 % неопределённых результатов (Американская ассоциация полиграфологов, 2011) и 86 % без учёта неопределённых (Хонтс, Тербер и Хэндлер, 2021). Независимая комиссия NRC 2003 года называет точность «значительно ниже совершенства», а качество данных низким. Обзор Яконо и Бен-Шахара 2019 года, известный курсу по аннотации, этот вывод поддерживает.
За: Хонтс, Тербер и Хэндлер (2021), у которых 50 полевых наборов и полевые данные точнее экспериментальных, и Американская ассоциация полиграфологов (2011), 89 %. Против: комиссия NRC (2003) и Яконо и Бен-Шахар (2019). По их доводам, данные низкого качества, «истину» в полевых работах часто устанавливали по признанию, которое могло последовать за проваленной проверкой, а частота ошибок неизвестна. Обе стороны опытные исследователи полиграфа и расходятся в выводах из одних и тех же работ.
Прямых данных почти нет, а при редких нарушителях даже тест с индексом точности 0,90 даёт выбор из двух зол. Среди 10 000 сотрудников с 10 шпионами он либо заподозрит 1598 честных, чтобы поймать 8 шпионов, либо пропустит 8 шпионов из 10 (NRC 2003, таблица S-1). Эймс прошёл плановые проверки 1986 и 1991 годов, работая на чужую разведку (доклад Сената 1994 года). Оговорка: полиграф может приносить пользу через признания и сдерживание, но это полезность, а не точность.
Термины
- полиграфpolygraph
- Прибор, который одновременно записывает дыхание, сердечный ритм, давление и электропроводность кожи. Ложь сам по себе не измеряет: вывод о лжи делает человек или программа, сравнивая реакции на разные вопросы.
- тест контрольных вопросовcomparison question test, CQT
- Проверка, в которой реакции на вопросы о деле сравнивают с реакциями на вопросы вероятной лжи, которые должны тревожить и честного человека.
- тест скрытой информацииconcealed information test, CIT, guilty knowledge test
- Проверка, узнаёт ли человек детали события, известные только причастному. Её называют также тестом виновного знания. Выявляет знание, а не ложь.
- индекс точностиaccuracy index A, area under the ROC curve
- Мера того, насколько хорошо тест разводит две группы при любых порогах: 0,5 означает угадывание, 1,0 безошибочность. Не равен доле верных ответов.
- неопределённый результатinconclusive
- Вывод «ни правдив, ни лжёт». Если такие результаты не учитывать, точность выглядит выше.
- базовая частотаbase rate
- Доля людей с проверяемым признаком, например нарушителей, среди всех проверяемых до любой проверки. При редком признаке даже точный тест даёт много ложных тревог.
- проверка персоналаscreening
- Проверка сотрудников или кандидатов без конкретного расследуемого события, с общими вопросами. Отличается от расследования конкретного случая.
- контрмерыcountermeasures
- Действия проверяемого, призванные изменить результат теста.
- мистика полиграфаpolygraph mystique
- Термин комиссии NRC 2003 года для веры в безошибочность прибора. На этой вере держится часть его пользы, то есть признания и сдерживание, но это полезность, а не точность.
Практикум · Разбор текста о точности полиграфа
Реклама полиграфологов, новости о проверках сотрудников и статьи о «детекторе лжи» часто называют точность одним числом и не говорят, откуда оно взято. Задание: разобрать один такой текст по вопросам урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите рекламу услуг полиграфолога, новость о проверке сотрудников или статью о точности полиграфа. Сохраните текст и выпишите все числа о точности вместе с фразами, в которых они стоят.
- Для каждого числа определите, что это: доля верных выводов, индекс точности или «достоверность» без пояснения. Отметьте, сказано ли, что стало с неопределёнными результатами, и кто посчитал число: независимая комиссия, ассоциация полиграфологов или продавец услуги.
- Определите задачу, о которой идёт речь: расследование конкретного события или проверка сотрудников и кандидатов без события. Если текст переносит числа из опытов с имитированными преступлениями на проверку персонала, отметьте это.
- Если текст о проверке многих людей, прикиньте, сколько нарушителей может быть среди проверяемых. Повторите для этого случая рассуждение NRC с 10 000 сотрудников и 10 шпионами и решите, кого среди «проваливших» окажется больше.
- Поставьте главному утверждению текста статус из реестра урока. Если текст говорит о полиграфе в российском суде, сверьте его с пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025).
Вопросы для самопроверки
В 1986 году запись Эймса показала реакцию на вопрос о вербовке, но его признали правдивым. Что этот эпизод говорит о полиграфе?
- Прибор ошибся технически: исправный полиграф сам выдал бы вывод «лжёт», и людям оставалось бы его прочесть
- В 1986 году Эймс ещё не работал на разведку, поэтому реакция не могла означать шпионаж
- Прибор записывает реакции, а вывод о лжи делают люди
- Эймс прошёл проверку потому, что КГБ заранее готовил его к встрече с прибором
Медиана индекса точности в 52 лабораторных наборах данных NRC равна 0,86. Как это понимать?
- Полиграф верно отвечает в 86 случаях из 100, причём и в лаборатории, и при проверке сотрудников
- Тест разводит лгущих и правдивых заметно лучше угадывания, но это не доля верных выводов
- Точность почти случайная: до единицы далеко, а угадывание дало бы немногим меньше
- Полиграф ошибается в 14 % случаев, если экзаменатор опытен, и заметно чаще, если нет
В примере NRC среди 10 000 сотрудников 10 шпионов, а тест настроен ловить 8 из них. Почему почти все, кто провалил проверку, честны?
- Честных почти в тысячу раз больше, и даже малая доля ошибок на них перевешивает всех шпионов
- Тест в примере взят заведомо плохой, а настоящий полиграф при проверке сотрудников почти не даёт ложных тревог
- Честные волнуются сильнее шпионов, потому что им есть что терять
- Порог выбран неудачно, а при верной настройке тест поймал бы всех шпионов и не дал бы ни одной ложной тревоги
Почему спор о точности теста контрольных вопросов в реальных делах остаётся открытым?
- Точность 95-98 % в реальных делах давно подтверждена, а спорят лишь о цене проверок
- Полевых исследований нет вовсе, и все данные получены на добровольцах в лаборатории
- В полевых исследованиях точность вышла ниже случайной, и это признают обе стороны спора
- «Истину» в полевых работах часто устанавливали по признанию, а оно могло последовать за проваленной проверкой
Что сказано о полиграфе в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025)?
- Если обвиняемый просит проверить его показания на полиграфе, следователь обязан назначить такое исследование
- Отказ проверить показания на полиграфе не нарушает права на защиту: такая проверка УПК РФ не предусмотрена
- Результат полиграфа служит доказательством, если исследование назначил следователь
- Отказ обвиняемого от полиграфа суд вправе расценить как признание вины
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- National Research Council, 2003. The Polygraph and Lie Detection. The National Academies Press. Резюме, открытый текст: https://nap.nationalacademies.org/read/10420/chapter/2: Таблица S-1 с примером о 10 шпионах среди 10 000 сотрудников и главные выводы комиссии, выделенные в тексте рамками.
- National Research Council, 2003. The Polygraph and Lie Detection, глава 5. Открытый текст: https://nap.nationalacademies.org/read/10420/chapter/7: Рисунки 5-1 и 5-2: индексы точности 52 лабораторных наборов данных, из которых выведена медиана 0,86.
- Honts, Thurber, Handler, 2021. A comprehensive meta-analysis of the comparison question polygraph test. Applied Cognitive Psychology, 35(2), 411-427. Открытый доступ: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/acp.3779: Позиция сторонников теста контрольных вопросов. Раздел 5.5 с процентами верных выводов в «медианной» выборке без учёта неопределённых.
- Senate Select Committee on Intelligence, 1994. An Assessment of the Aldrich H. Ames Espionage Case and Its Implications for U.S. Intelligence. Открытая копия: https://irp.fas.org/congress/1994_rpt/ssci_ames.htm: Разделы «1986 Polygraph Examination» и «1991 Polygraph»: как прошли обе проверки Эймса и как их потом толковали.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025. Текст на сайте КонсультантПлюс: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_504065/: Пункт 46 в разделе процессуальных вопросов Судебной коллегии по уголовным делам: отказ в проверке показаний обвиняемой на полиграфе.