Язык тела и признаки лжи
Из 88 изученных признаков поведения почти все различают лгущих и правдивых слабо или никак, и ложь плохо видна не потому, что люди смотрят не туда, а потому, что смотреть почти не на что
Надёжного признака лжи в языке тела нет: в метаанализе ДеПауло и соавторов 2003 года медиана эффекта по 88 признакам поведения 0,10. Зрительный контакт дал d = 0,01, движения кистей 0,00, прикосновения к себе −0,01. Даже при d = 0,30 распределения лгущих и правдивых перекрываются примерно на 88 %, поэтому для суждения о конкретном человеке признаки не годятся.
Собран по первоисточникам: метаанализ ДеПауло и соавторов «Cues to deception» 2003 года, метаанализ Хартвиг и Бонда 2011 года · 28 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять на сводке ДеПауло и соавторов 2003 года, что значит медиана эффекта 0,10 по 88 признакам поведения
- Переводить размер эффекта d в перекрытие распределений и показывать, почему даже d = 0,30 не годится для суждения о конкретном человеке
- Пересказывать, как эффекты признаков уменьшались от сводки к сводке и почему их оценки могут быть завышены
- Различать признак лжи и воспринимаемый признак и называть вывод Хартвиг и Бонда о том, почему ложь распознают плохо
- Называть статусы утверждений о ёрзании, «феномене Пиноккио» и обучении по технике Рида, а также то, что выдержало проверку
В 2019 году судья Верховного суда Британской Колумбии в Канаде разбирал гражданский спор. В решении он придал показаниям одного свидетеля мало веса. Среди причин он назвал поведение свидетеля: тот кашлял, ёрзал, чесал шею и временами заметно нервничал. Годом позже судья Суда Онтарио по уголовному делу написал, что оценка языка тела и зрительного контакта сильно помогает решить, принимать ли признание вины.
Оба решения привёл исследователь Винсент Дено в статье 2020 года о том, как ошибочные представления о невербальных признаках попадают в суд. По его выводу, письменные решения показывают лишь вершину айсберга. Судьи почти не получают обратной связи о том, верны ли их впечатления от поведения свидетелей.
На той же вере построена программа SPOT Управления транспортной безопасности США, введённая после терактов 2001 года. В 2010 году около 3 000 её сотрудников работали в 161 из 457 аэропортов. Каждого пассажира они примерно 30 секунд сверяли со списком из 94 признаков поведения. Программа стоила около 212 млн долларов в год. В 2017 году Счётная палата США нашла, что 175 из 178 источников, которыми управление обосновывало программу, к делу не относятся. Эти числа курс знает по пересказу отчётов Счётной палаты у Дено и соавторов 2020 года, сами отчёты курс не открывал.
И судьи, и программа исходят из того, что лгущий ведёт себя иначе, чем говорящий правду. Поведение, которое в среднем различается у лгущих и говорящих правду, называют признаком лжи. Поведение, по которому наблюдатели считают человека лжецом, называют воспринимаемым признаком, и лжёт ли человек на самом деле, здесь неважно. Урок разбирает, что опыты знают о первых и насколько с ними расходятся вторые.
Признаки лжи в 120 выборках: медиана 0,10
Главный ответ дал метаанализ Беллы ДеПауло и соавторов 2003 года, то есть статистическое объединение результатов многих исследований. Авторы свели 120 независимых выборок из 116 работ, 158 признаков поведения и 1 338 оценок эффекта. В каждом опыте сравнивали поведение людей, когда они лгут и когда говорят правду, иногда одних и тех же, иногда разных. Выборки были маленькими: в 84 из них говорящих меньше 60. В таблицы вошли 88 признаков, которые изучали хотя бы в трёх выборках.
Различие выражали размером эффекта d, то есть разницей средних в единицах стандартного отклонения. Эффект 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим. Положительное d значит, что у лгущих признака в среднем больше, отрицательное, что меньше. Медиана по 88 признакам по модулю вышла 0,10. Больше 0,20 по модулю эффект у 23 признаков, больше 0,40 только у трёх, а большой, от 0,50, у двух.
Признаки, о которых чаще всего говорят в быту, оказались около нуля. Зрительный контакт дал d = 0,01 по 32 оценкам на 1 491 человеке, и оценки согласуются между собой. Смена позы дала 0,05 по 29 оценкам, движения кистей 0,00 по 29 оценкам на 951 человеке, прикосновения к себе −0,01 по 18 оценкам. Иллюстрирующих жестов, то есть движений рук, которые сопровождают речь, у лгущих даже немного меньше: d = −0,14.
Опыты различались и тем, насколько говорящим было важно, чтобы им поверили. Признаки оказались сильнее, когда говорящие были мотивированы, особенно если на кону была самооценка, а не деньги. Сильнее они были и при лжи о проступке: так вышло у 11 из 12 проверенных признаков. Урок 1 различает ложь по заданию и ложь с настоящими ставками, и здесь это различие видно в самом поведении.
Лицо, тело и голос
В 1969 году Пол Экман и Уоллес Фризен предположили, что лицо человек контролирует лучше, а тело хуже. Поэтому ложь должна «вытекать» в движениях рук и ног. Подробно эту статью разбирает урок 5. Бонд и ДеПауло в метаанализе 2006 года проверили эту мысль на судящих. Когда те видели только лицо, способность различать правду и ложь была нулевой: d = 0,01 по 15 выборкам. Только тело дало d = −0,15 по 9 выборкам, лицо и тело вместе 0,12 по 29.
По одному изображению без звука судящие в 37 выборках дали 50,52 % верных ответов, то есть почти ровно уровень угадывания. Вывод авторов: лицо не даёт указаний на правдивость. Гипотезу о теле проверяли так редко, что её верность неизвестна.
Зигфрид Шпорер и Барбара Швандт в 2007 году отдельно свели видимые признаки головы и тела, работа известна курсу по аннотации. Из 11 признаков надёжно связаны с ложью только 3: кивки, движения стоп и ног, движения кистей. Все три эффекта малы, и все три при лжи уменьшаются, а не растут. Люди думают, что лгущий движется больше, а по данным он движется меньше или столько же. Данных за то, что при лжи избегают взгляда, авторы не нашли.
Годом раньше те же авторы свели 9 речевых признаков, и эту работу курс тоже знает по аннотации. С ложью надёжно связаны 2 из них, если учитывать размер выборок, и 4 без такого учёта. Эффекты малы и зависят от мотивации, подготовки и способа измерения. Авторы прямо предупредили практиков, чтобы те не опирались на эти признаки.
Слабое различие в людях: перекрытие 88 %
Несколько признаков всё же различают лгущих и правдивых заметнее. В сводке 2003 года это, например, число деталей в рассказе: d = −0,30 по 24 оценкам на 883 людях. Что такое d = 0,30 для одного человека? Если нарисовать распределение признака у говорящих правду и у лгущих, две кривые почти совпадут.
По расчёту составителя базы курса, при d = 0,30 распределения перекрываются примерно на 88 %. Долю общей площади под двумя кривыми называют перекрытием распределений. Если взять наугад одного правдивого и одного лгущего, у правдивого деталей будет больше примерно в 58 парах из 100. При полном отсутствии различия было бы 50. Даже у самого сильного признака таблиц, готовности помочь с d = −0,66 по 3 оценкам, перекрытие около 74 %.
Суждение о конкретном человеке требует порога: с какого значения признака считать человека лжецом. Пусть порог стоит на одно стандартное отклонение ниже среднего числа деталей у правдивых. Тогда, по тому же расчёту, за порогом окажутся около 24 лгущих из 100 и около 16 правдивых из 100. Ложных тревог почти столько же, сколько попаданий, и при любом положении порога картина похожа.
Тренажёр урока показывает эту арифметику на семи признаках из метаанализа 2003 года, от движений кистей до готовности помочь. Кривые в нём учебные: признак нарисован нормальным распределением с одинаковым разбросом у обеих групп, а настоящие только сами значения d. Перекрытие, попадания и ложные тревоги посчитаны по формулам составителя базы курса. Ползунок порога показывает, сколько правдивых окажется за порогом вместе с лгущими.
Значимое различие говорит, что средние у двух групп, скорее всего, действительно не равны. О том, насколько расходятся отдельные люди, оно не говорит. Расширение зрачков в сводке 2003 года значимо, d = 0,39, но при таком d распределения перекрываются примерно на 84,5 % по расчёту курса, а оценок всего четыре. Для суждения о конкретном человеке нужно малое перекрытие, а у признаков поведения оно от 74 % и выше.
Почему эффекты тают
Тимоти Левайн в 2018 году сравнил четыре метаанализа признаков лжи с 1981 по 2007 год. Расширение зрачков в сводке Цукермана, ДеПауло и Розенталя 1981 года дало d = 1,49, а в сводке 2003 года 0,39. Высота голоса дала 2,26 в 1981 году, 0,21 в 2003-м и 0,18 в 2006-2007 годах. Только эти два признака значимы во всех сводках. Движения кистей дали 0,00 по 29 работам в 2003 году и 0,38 по 5 работам в 2007-м.
Вывод Левайна: чем больше данных, тем слабее эффекты признаков. Уменьшение найденного эффекта по мере того, как исследований становится больше, называют эффектом угасания. Пример из той же статьи: в опыте де Турка и Миллера 1985 года шесть признаков дали d от 0,72 до 1,18. В сводке 2003 года те же признаки оказались слабыми или нулевыми.
Откуда берутся завышенные эффекты, в 2019 году разобрал Тимоти Люк. В опытах сводки 2003 года в среднем было 41,18 говорящего. Мощностью исследования называют вероятность найти эффект заданного размера, если он есть. Для эффекта размером в медиану, 0,10, у типичного исследования она была 0,06. Однако значимыми вышли 129 из 787 эффектов, или 16,3 %, слишком много для такой мощности. Числа курс берёт из препринта 2018 года, в опубликованной версии они могут отличаться.
Отсюда статус утверждения, что отдельные признаки, например число деталей и высота голоса, заметно различают лгущих и правдивых: сильно ослаблено. Различия есть, но они малы, неоднородны, тают с накоплением данных и могут быть завышены. Для суждения о конкретном человеке они не годятся.
Смотрят ли люди не на те признаки
Если признаки так слабы, откуда уверенность судей? Стрёмвалль и Гранхаг в 2003 году опросили 104 полицейских, 158 прокуроров и 251 судью. Большинство полицейских считали, что ложь сильно связана с отводом взгляда и с усилением движений тела. По самооценке опрошенные почти ничего не знали об исследованиях лжи. Работа известна курсу по аннотации.
Обычное объяснение плохой точности звучит так: люди смотрят не туда. Мария Хартвиг и Чарльз Бонд проверили его в 2011 году четырьмя метаанализами, работа известна курсу по аннотации. В первом они сопоставили 66 признаков поведения в 153 выборках с тем, кого судящие считали лжецом. Коэффициент корреляции r показывает силу связи от −1 до 1. Лжецом чаще называли того, кто казался некомпетентным, r = 0,59. Со зрительным контактом суждения связаны слабо, r = −0,15, хотя в опросах люди называют его главным признаком.
Главный результат в другом. Признаки, по которым люди судят, и признаки, на самом деле связанные с ложью, заметно совпадают: r = 0,59 и 0,72 во втором и третьем метаанализах. Схему, где точность суждения раскладывается на связь признаков с реальностью и связь суждений с признаками, называют моделью линзы Брунсвика. По выводу авторов, люди редко опираются на «не те» признаки, а точность ограничена слабостью самих признаков. Поэтому утверждение «ложь распознают плохо, потому что смотрят не туда» сильно ослаблено: верно оно лишь для того, что люди говорят о признаках вслух.
Связь бывает и обратной. Левайн, Асада и Парк в 2006 году показывали участникам одну и ту же запись. Те, кому заранее сказали, что сообщение ложное, сообщали о меньшем зрительном контакте. Работа известна курсу по аннотации, и по ней видно, что впечатление о поведении зависит от того, что наблюдатель уже думает о говорящем.
Нос Пиноккио и признаки из учебного курса
Прикосновение к носу как признак лжи пришло в популярные книги из одной статьи. В 2001 году врачи Алан Хирш и Чарльз Вулф разобрали видеозапись показаний президента США Билла Клинтона большому жюри 17 августа 1998 года. Единственный оценщик сравнил 23-минутный отрывок, позже признанный ложным, с двумя контрольными отрывками по 11 и 5 минут. В «лживом» отрывке Клинтон трогал нос 0,26 раза в минуту, в контрольных ни разу. О слепой оценке в статье не сказано: оценщик знал, какой отрывок считается ложным.
Авторы назвали это «феноменом Пиноккио» и предположили, что при лжи набухает ткань носа и он чешется. Сами они признали, что те же признаки может вызвать стресс без лжи. Подтверждающих опытов на многих людях в найденных источниках нет, поэтому статус утверждения про нос: не было доказательством. Гранадская группа Молине и соавторов в 2017 году тоже назвала «эффектом Пиноккио» опыты с тепловизором, но там температура носа при лжи снижалась. Эта работа известна курсу по аннотации, приборы разбирает урок 8.
В книге Аллана Пиза «Язык телодвижений» 1981 года жесты «рука к лицу» подаются как главные признаки обмана. Единственное основание, которое там названо, это опыт, приписанный Десмонду Моррису, без ссылки. Курс этот опыт не нашёл и потому его не пересказывает.
Признаки лжи попадают и в профессиональное обучение. Интервью анализа поведения из техники Рида предполагает решать по ответам и поведению, лжёт ли подозреваемый. По данным самой компании, технике обучили больше 500 000 человек. В опыте Хорвата, Джейна и Бакли 1994 года, известном курсу по аннотации, четыре оценщика судили 60 записей подозреваемых. Без учёта неопределённых решений они верно оценили 91 % правдивых и 80 % лгущих, но сравнения с необученными оценщиками не было.
Врей, Манн и Фишер в 2006 году проверили интервью на 40 студентах, которые лгали или говорили правду о событии. Результат вышел противоположным предсказаниям техники: нервнее вели себя правдивые. Студенты, обученные по видеокурсу Рида, в опыте Кассина и Фонг 1999 года дали 45,63 % верных ответов и стали увереннее. Утверждение, что обучение признакам из руководства Рида помогает распознавать ложь, отвергнуто. Подробнее о технике Рида говорит урок 10.
Утверждение держится на разборе одной записи одного человека, который провёл один оценщик, знавший, какой отрывок ложный. В метаанализе 2003 года прикосновения к себе с ложью не связаны, d = −0,01 по 18 оценкам. Опыта, где прикосновения к носу вслепую считали бы у многих лгущих и правдивых, в найденных источниках нет.
Что выдержало
Главный вывод урока выдержал проверку: надёжного признака лжи в поведении нет. Медиана эффекта по 88 признакам 0,10, из видимых признаков головы и тела с ложью надёжно связаны 3 из 11, и все слабые. По изображению без звука судящие угадывают на уровне случайности, 50,52 %. Так же читают данные и сами исследователи лжи.
В 2023 году Люк и соавторы опросили 50 активных исследователей лжи из 122 приглашённых. Согласием считали 80 % ответов и больше. Его достигли только по одному признаку: 41 из 50 считают, что лгущие и правдивые не различаются по отводу взгляда. Что у лгущих меньше деталей, считают 36 из 50.
Пересмотрены здесь не само поведение людей, а громкие утверждения о нём. Отвергнуто, что лгущий больше ёрзает, жестикулирует и меняет позу, и что обучение признакам по руководству Рида помогает. Прикосновение к носу как признак лжи не было доказательством. Слабые различия есть, но о конкретном человеке они ничего надёжного не говорят.
Эти поправки внесли сами исследователи лжи: ДеПауло и соавторы сводкой 120 выборок, Левайн сравнением сводок разных лет, Люк проверкой мощности и опросом коллег. Отсюда не следует, что ложь нельзя раскрыть. По опросу, разобранному в уроке 1, в жизни её чаще раскрывают по сведениям от других людей и по уликам, чем по поведению. О том, как помогают вопросы, говорит урок 9.
Измерили, насколько в среднем различается поведение лгущих и говорящих правду в 120 выборках, где говорящих обычно было меньше 60. Отсюда не следует, что поведение конкретного свидетеля, подозреваемого или собеседника что-то говорит о его правдивости: даже у самых сильных признаков распределения двух групп перекрываются на 74 % и больше. Не следует и обратное, что спокойный человек говорит правду.
Насколько перекрываются лгущие и правдивые
Две учебные кривые, говорящие правду и лгущие, и настоящие размеры различий из метаанализа 2003 года: от 0,00 у движений кистей до −0,66 у готовности помочь. Видно, насколько перекрываются распределения и сколько ложных тревог даёт порог по одному признаку.
Ключевые исследования
| ДеПауло и соавторы | 2003 | Метаанализ 120 независимых выборок из 116 работ: 158 признаков поведения, 1 338 оценок эффекта, в 84 выборках меньше 60 говорящих. Медиана эффекта по 88 признакам 0,10 по модулю, больше 0,40 только у трёх. Зрительный контакт d = 0,01, смена позы 0,05, движения кистей 0,00, прикосновения к себе −0,01. |
| Шпорер и Швандт | 2007 | Метаанализ видимых признаков головы и тела, известен курсу по аннотации. Из 11 признаков с ложью надёжно связаны 3: кивки, движения стоп и ног, движения кистей, и все при лжи уменьшаются. Данных за отвод взгляда при лжи нет. |
| Хартвиг и Бонд | 2011 | Четыре метаанализа по модели линзы Брунсвика, известны курсу по аннотации: 66 признаков поведения в 153 выборках. Признаки, по которым судят, и признаки, связанные с ложью, совпадают (r = 0,59 и 0,72), точность ограничена слабостью самих признаков. |
| Левайн | 2018 | Сравнение четырёх метаанализов признаков лжи 1981-2007 годов. Расширение зрачков d = 1,49 в 1981 году и 0,39 в 2003-м, высота голоса 2,26, 0,21 и 0,18. Чем больше данных, тем слабее эффекты признаков. |
| Люк | 2019 | Разбор мощности опытов из сводки 2003 года, числа по препринту 2018 года. Средняя выборка 41,18 говорящего, мощность для медианного эффекта 0,06, а значимы 129 из 787 эффектов (16,3 %). Эффекты признаков могут быть сильно завышены. |
| Люк и соавторы | 2023 | Опрос 50 активных исследователей лжи из 122 приглашённых, порог согласия 80 %. Согласие только по одному признаку: 41 из 50 считают, что лгущие и правдивые не различаются по отводу взгляда. Меньше деталей у лгущих видят 36 из 50. |
| Хирш и Вулф | 2001 | Разбор одной видеозаписи показаний Клинтона одним оценщиком, который знал, какой отрывок считается ложным. В 23-минутном «лживом» отрывке прикосновения к носу 0,26 раза в минуту, в контрольных ни одного. Авторы сами признают, что стресс без лжи даёт те же признаки. |
| Врей, Манн и Фишер | 2006 | Эксперимент, известный курсу по аннотации: 40 студентов лгали или говорили правду о событии на интервью анализа поведения по правилам техники Рида. Результат противоположен предсказаниям техники: нервнее вели себя правдивые. |
Что подтвердилось, а что нет
Смена позы d = 0,05 по 29 оценкам, движения кистей 0,00 по 29, прикосновения к себе −0,01 по 18, а иллюстрирующих жестов у лгущих меньше, d = −0,14 (ДеПауло и соавторы 2003). У Шпорера и Швандт 2007 года кивков, движений ног и кистей при лжи меньше, а не больше. На интервью анализа поведения нервнее вели себя правдивые (Врей, Манн и Фишер 2006).
Основание: разбор одной записи одного человека одним оценщиком, который знал, какой отрывок считается ложным (Хирш и Вулф 2001). Такой разбор не мог отделить ложь от стресса, и это признают сами авторы. В метаанализах признака нет, а прикосновения к себе с ложью не связаны, d = −0,01.
Медиана эффекта 0,10 по 88 признакам (ДеПауло и соавторы 2003). Из 11 видимых признаков надёжно связаны с ложью 3, из 9 речевых 2-4, и все слабы (Шпорер и Швандт 2006 и 2007). По изображению без звука судящие дают 50,52 % (Бонд и ДеПауло 2006). Согласие 41 из 50 исследователей по отводу взгляда (Люк и соавторы 2023).
Различия есть: детали d = −0,30, высота голоса 0,21, расширение зрачков 0,39 по 4 оценкам (ДеПауло и соавторы 2003). Но эффекты неоднородны, уменьшаются по мере накопления данных (Левайн 2018) и могут быть завышены (Люк 2019). Даже при d = 0,30 распределения лгущих и правдивых перекрываются примерно на 88 % (расчёт составителя базы курса), поэтому для суждения о конкретном человеке признаки не годятся.
Термины
- признак лжиcue to deception
- Поведение, которое в среднем различается у лгущих и говорящих правду.
- воспринимаемый признакperceived cue to deception
- Поведение, по которому наблюдатели считают человека лжецом, независимо от того, лжёт ли он.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса.
- размер эффекта dCohen's d
- Разница двух средних в единицах стандартного отклонения. 0,2 считают малым эффектом, 0,5 средним, 0,8 большим.
- перекрытие распределенийdistribution overlap
- Доля общей площади под кривыми признака у двух групп. При d = 0 она 100 %, при d = 0,30 около 88 %.
- иллюстрирующие жестыillustrators
- Движения рук, которые сопровождают и иллюстрируют речь.
- эффект угасанияdecline effect
- Уменьшение найденного эффекта по мере того, как исследований становится больше.
- статистическая мощностьstatistical power
- Вероятность, что исследование найдёт эффект заданного размера, если он на самом деле есть.
- модель линзы БрунсвикаBrunswik lens model
- Схема, где точность суждения раскладывается на связь признаков с реальностью и связь суждений с признаками.
Практикум · Разбор текста о языке тела и признаках лжи
Статьи, видео и курсы о языке тела часто обещают научить узнавать ложь по жестам, взгляду или позе. Задание в том, чтобы взять один такой текст и проверить его утверждения данными урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, пост, видео или рекламу курса о языке тела, где названы признаки лжи. Выпишите каждое утверждение о связи поведения с ложью и отметьте, есть ли у него источник.
- Для каждого утверждения найдите в уроке размер эффекта d из метаанализа 2003 года или вывод сводок Шпорера и Швандт. Отметьте, какие признаки там около нуля, а какие при лжи не растут, а уменьшаются.
- Если текст ссылается на исследование, восстановите его паспорт: сколько было людей, одна запись или много, знал ли оценщик, где ложь. Сравните с разбором статьи о «феномене Пиноккио».
- Если текст называет слабый, но настоящий признак, прикиньте по уроку, насколько перекрываются распределения при таком d. Отметьте, говорит ли текст о ложных тревогах, то есть о правдивых людях с тем же поведением.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Отдельно отметьте, делает ли текст вывод о конкретном человеке и упоминает ли сведения и улики как способ раскрыть ложь.
Вопросы для самопроверки
Какой итог дал метаанализ ДеПауло и соавторов 2003 года по 88 признакам поведения?
- Около десятка признаков различают лгущих и правдивых сильно
- Лгущие заметно больше ёрзают и меняют позу, хотя взгляд у них почти не меняется
- Медиана эффекта 0,10 по модулю, а большой эффект нашёлся лишь у двух признаков
- Признаки сильны при лжи по заданию, но пропадают, когда ставки становятся настоящими
При d = 0,30 распределения признака у лгущих и правдивых перекрываются примерно на 88 %. Что это значит для суждения о конкретном человеке?
- Порог по признаку даёт почти столько же ложных тревог, сколько попаданий
- Признак верно указывает на лжеца в 88 случаях из 100, если порог ставит опытный специалист
- Признак бесполезен даже для сравнения групп, потому что различие не значимо
- Судить можно, если наблюдать признак достаточно долго и в спокойной обстановке
Что нашли Хартвиг и Бонд в 2011 году, проверяя, смотрят ли люди «не на те» признаки?
- Люди судят в основном по взгляду, а он с ложью почти не связан
- Люди опираются на верные признаки только после обучения методике анализа поведения
- Суждения людей о лжи почти не связаны ни с каким поведением говорящего
- Признаки, по которым судят, заметно совпадают с настоящими, но сами признаки слабы
Почему утверждение о «феномене Пиноккио» получило статус «не было доказательством»?
- Это разбор одной записи одного человека оценщиком, знавшим, какой отрывок ложный
- Опыты на сотнях людей показали, что лгущие трогают нос реже правдивых
- Эффект нашли, но он слишком мал, как у большинства признаков лжи
- Тепловизор показал, что нос при лжи нагревается, но трогать его люди не успевают
Что показал опыт Врея, Манн и Фишера 2006 года с интервью анализа поведения?
- Обученные оценщики распознали 91 % правдивых и 80 % лгущих подозреваемых
- Лгущие нервничали сильнее, как и предсказывает техника
- Вопреки предсказаниям техники, нервнее вели себя правдивые
- Техника работает на студентах, но плохо переносится на настоящих подозреваемых
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, Cooper, 2003. Cues to deception. Psychological Bulletin, 129(1), 74-118. Копия на сервере MIT: https://smg.media.mit.edu/library/DePauloEtAl.Cues%20to%20Deception.pdf: Таблицы 3-7: все признаки поведения с числом оценок и размером эффекта. Минусы в копии не распознаются, знак видно по доверительным интервалам.
- Luke, Mac Giolla, Memon, Landström, Granhag, Kassin, 2023. What have we learned about cues to deception? A survey of expert opinions. Psychology, Crime & Law. Открытый доступ: https://doi.org/10.1080/1068316X.2023.2292504: В чём сходятся и в чём расходятся 50 исследователей лжи, признак за признаком.
- Levine, 2018. Scientific evidence and cue theories in deception research: reconciling findings from meta-analyses and primary experiments. International Journal of Communication, 12, 2461-2479. Авторская копия: https://timothy-levine.squarespace.com/s/Levine-2018-cues.pdf: Таблицы 1-2: как размеры эффектов признаков менялись от сводки к сводке, и рассуждение об эффекте угасания.
- Denault et al., 2020. The analysis of nonverbal communication: The dangers of pseudoscience in security and justice contexts. Anuario de Psicología Jurídica, 30(1), 1-12. Открытый текст: https://journals.copmadrid.org/apj/archivos/1133_0740_apj_30_0001.pdf: Три разбора: программа SPOT в аэропортах США, интервью анализа поведения из техники Рида и «синергология». Статью подписал 51 исследователь.
- Denault, 2020. Misconceptions about nonverbal cues to deception: a covert threat to the justice system? Frontiers in Psychology, 11, 573460. Открытый доступ: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.573460: Как представления о признаках лжи попадают в судебные решения, с примерами канадских судов.