Эффект свидетеля: что это и правда ли про Китти Дженовезе
Каждый отдельный свидетель при других помогает реже, но на настоящей улице хоть кто-то вмешивается в девяти уличных конфликтах из десяти, а 38 равнодушных соседей оказались газетной легендой
Эффект свидетеля это то, что отдельный человек реже и позже помогает, когда думает, что рядом есть другие, кто мог бы помочь. Механизм называют диффузией ответственности. В опыте Латане и Дарли 1968 года о дыме сообщили 75 % сидевших в одиночку против 10 % сидевших рядом с пассивными подставными. Но на настоящей улице хоть кто-то вмешивается в девяти уличных конфликтах из десяти, а 38 равнодушных соседей Китти Дженовезе оказались газетной легендой.
Coursera, Плаус: модуль 6 Helping, Hurting, and Peacemaking · Coursera, Блум, Moralities of Everyday Life: модуль 7 · 23 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять простыми словами, что такое эффект свидетеля, на опыте Латане и Дарли с дымом
- Пересказывать, что показали судебные документы о ночи 13 марта 1964 года и чем они расходятся со статьёй о 38 свидетелях
- Различать диффузию ответственности и плюралистическое невежество и называть опыт, в котором проверяли каждое
- Называть условия, в которых эффект свидетеля слабее, по метаанализу Фишера и соавторов 2011 года
- Разводить вероятность помощи от одного человека и вероятность, что поможет хоть кто-то, на записях городских камер
13 марта 1964 года в Кью-Гарденс, районе Куинса в Нью-Йорке, Уинстон Мозли напал на Китти Дженовезе и убил её. Через две недели, 27 марта, New York Times поставила на первую полосу заметку Мартина Ганзберга. Заголовок сообщал, что 37 человек видели убийство и не позвонили в полицию. В тексте свидетелей было уже 38. По заметке, добропорядочные граждане больше получаса смотрели, как убийца трижды нападает на женщину.
История разошлась быстро. В том же году редактор газеты А. М. Розенталь выпустил книгу «Thirty-Eight Witnesses», «Тридцать восемь свидетелей». Случай стал притчей о равнодушии большого города и попал в учебники психологии, где держится до сих пор.
Эта история подтолкнула психологов Латане и Дарли к опытам. Их занимало не то, почему горожане равнодушны. Они спросили, как на человека действует само знание, что рядом есть другие. Если свидетелей много, каждый может ждать, что вмешается кто-то ещё.
Так появилось понятие, которое по-русски называют эффектом свидетеля или эффектом постороннего. Отдельный человек реже и позже помогает, когда думает, что рядом есть другие, кто мог бы помочь. Сам эффект держится на лабораторных опытах, и они выдержали десятилетия проверок. А история, с которой всё началось, при проверке документами оказалась другой.
Что показали судебные документы
В 2007 году психологи Мэннинг, Левин и Коллинз разобрали стенограммы суда над Мозли, другие судебные документы и изыскания местного юриста и историка Джозефа Де Мэя. Их вывод: нет данных, что свидетелей было 38, что они видели убийство и что они бездействовали. На суде выступили пятеро жильцов. Трое из них видели Дженовезе и Мозли вместе, но удара ножом не видел никто.
Один из жильцов, Мозер, крикнул и спугнул нападавшего. После первого нападения Дженовезе поднялась и ушла за угол. Второе, смертельное нападение случилось в подъезде дома на Остин-стрит, и видеть его никто из свидетелей суда не мог. Нападений было два, а не три, и это газета поправила ещё в 1984 году. Списка из 38 человек никогда не публиковали.
Разбор заглянул и в учебники. Во всех десяти убийство выглядит совершённым на улице, на виду у соседей. Почти все пишут о 38 людях у окон. Все пишут, что до смерти Дженовезе никто не вмешался и не позвонил в полицию. Авторы разбора называют это притчей: историю пересказывают ради морали, и детали подгоняются под неё.
В 2016 году Мозли умер в тюрьме, и та же New York Times в некрологе признала ошибки статьи 1964 года. Статья сильно преувеличила и число свидетелей, и то, что они поняли. Никто не видел нападение целиком, многие решили, что ссорятся влюблённые или пьяные. Двое позвонили в полицию, а 70-летняя соседка вышла и держала умирающую на руках. Когда именно звонили, источники расходятся, но утверждение «никто не позвонил» неверно. Позже вышел и документальный фильм «The Witness» (2015), в центре которого брат Китти, Билл Дженовезе. Сведения о фильме курс взял из английской Википедии и не сверял.
Из этого не следует, что эффекта свидетеля нет. Ложная история его не отменяет, потому что эффект мерили в лаборатории, а не выводили из одного убийства. Но и эффект не спасает историю: она остаётся неверной, даже если опыты верны.
Что такое эффект свидетеля: комната с дымом
Самое наглядное измерение дал опыт Латане и Дарли 1968 года. Студенты-мужчины заполняли анкету в комнате, куда через вентиляцию начинал идти дым. Одни сидели в комнате одни. Другие сидели с двумя подставными участниками, которые на дым не реагировали. Третьи сидели втроём, и все трое были настоящими участниками. Исходом считали одно: сообщит ли кто-нибудь о дыме.
Из сидевших в одиночку о дыме сообщили 75 %, то есть трое из четырёх. Рядом с двумя спокойными подставными сообщили 10 %, один человек из десяти. В группах из трёх настоящих участников хотя бы один сообщил в 38 % групп. Общее число участников в аннотации не названо, а цифры из пересказов курс не берёт, поэтому паспорт этого опыта неполный.
Последнее число важнее, чем кажется. Если бы каждый из троих вёл себя как одиночка, независимо от других, хоть один сообщал бы почти всегда. По простой арифметике это около 98 групп из 100 (пересчёт наш). Вышло меньше, чем у одного человека в пустой комнате. Здесь присутствие других снизило не только долю каждого, но и шанс, что сообщит хоть кто-то.
Авторы объяснили результат так. Видя спокойствие других, участники решали, что дым не опасен. Каждый смотрит на невозмутимых соседей и заключает, что ничего страшного нет, хотя соседи рассуждают точно так же. Это называют плюралистическим невежеством.
Припадок по интеркому
Второй опыт того же года, Дарли и Латане, устроен иначе. Студенты колледжа общались по интеркому с другими участниками, которых не видели. В какой-то момент один из собеседников начинал биться в эпилептическом припадке. Одни участники думали, что слышат его одни. Другие думали, что вместе с ними слушают ещё один или четыре человека. Исходом было, сообщит ли участник о случившемся и как быстро.
По аннотации, присутствие других снижало и чувство личной ответственности, и скорость, с которой участники сообщали о припадке. Разница статистически значима (p < 0,01), но величину её аннотация не называет. Личностные тесты и сведения о жизни участников помощь не предсказывали. В группах по трое мужчины сообщали не быстрее женщин.
Запись p < 0,01 значит вот что. Если бы присутствие других ни на что не влияло, такая или ещё большая разница выпадала бы реже, чем в одном опыте из ста. Это говорит, что разница вряд ли случайна. О том, велика ли она, эта запись не говорит ничего.
Проценты по условиям этого опыта ходят по пересказам. Полный текст статьи закрыт, а пересказы путают «сообщили до конца припадка» и «сообщили вообще». Поэтому курс эти проценты не приводит. По тем же пересказам участников было 72, но и это число не сверено.
Механизм, который проверяли здесь, называют диффузией ответственности. Чем больше потенциальных помощников, тем меньше каждый чувствует, что действовать должен именно он. Латане и Дарли свели оба механизма в модель вмешательства свидетеля. Чтобы помочь, человек должен заметить событие, понять его как беду, взять ответственность на себя, знать, что делать, и решиться. Дым мешал на втором шаге, а интерком на третьем.
Что показали десятилетия повторений
Через десять лет Латане и Нида собрали повторы и расширения этих опытов. Они разбирали тип происшествия, его неоднозначность, лабораторию против поля, свойства участников и жертв, общение между свидетелями. Вывод обзора: торможение помощи в присутствии других удивительно устойчиво, и жертва чаще получает помощь, когда свидетель один. Сколько работ вошло в обзор, курс не сверил.
В 2011 году Фишер и соавторы свели исследования с 1960-х годов по 2010 год: больше 7700 участников и 105 независимых оценок эффекта. Такой сводный расчёт называют метаанализом. Средний эффект вышел g = −0,35. Показатель g меряет, на какую долю обычного разброса между людьми различаются условия. Минус значит, что при других помогают меньше, а 0,35 составляет около трети такого разброса.
Важнее среднего то, где эффект слабеет. Он слабее, когда ситуация выглядит опасной, когда есть нападающий и когда помощь требует физических усилий. Он слабее и тогда, когда свидетели только мужчины, когда это настоящие участники, а не пассивные подставные или голоса по связи, и когда свидетели знакомы. Интервалы и числа по этим условиям в аннотации не приведены.
Авторы объясняют это моделью «возбуждение, издержки, награда». По ней человек помогает, чтобы снять собственное напряжение от чужой беды, и взвешивает цену помощи и цену бездействия. Опасную беду быстрее распознают как настоящую, а другие люди становятся не помехой, а физической поддержкой. Классические опыты стояли как раз на неоднозначных и безопасных для помогающего случаях: дым в комнате и припадок за стеной.
219 записей с городских камер
Лабораторные опыты мерили решение одного человека. Жертве важно другое: вмешается ли хоть кто-нибудь. Этот вопрос в 2020 году задали Филпот и соавторы. Они собрали 219 записей настоящих публичных конфликтов, снятых операторами городских камер в центрах трёх городов. Это Амстердам (63 записи), Кейптаун (61) и Ланкастер в Великобритании (95), а записи шли от громкой ссоры до тяжёлого насилия.
Четыре обученных кодировщика отмечали каждое вмешательство: успокаивающий жест, прикосновение, встать между, оттащить, утешить, помочь пострадавшему. Их оценки хорошо совпадали, α Криппендорфа 0,85 и 0,87. Этот показатель меряет согласие кодировщиков сверх случайного: 1 значит полное согласие, 0 согласие не лучше случайного. Хотя бы один свидетель вмешался в 90,9 % случаев, это около 199 конфликтов из 219 (пересчёт наш). В среднем вмешивались 3,76 человека на случай. Города не различались, хотя в центре Кейптауна ощущение безопасности низкое.
Каждый лишний свидетель повышал шансы, что кто-то вмешается, в 1,10 раза, то есть примерно на 10 %. Такой показатель называют отношением шансов, а его 95-процентный интервал от 1,03 до 1,18. Сами авторы оговаривают, что эффект свидетеля как таковой они не проверяли. Они мерили вероятность помощи на уровне ситуации, а не отдельного человека. Данные корреляционные, а выборка смещена к центрам с барами и клубами.
Как оба уровня уживаются, видно на учебных числах, это не данные. Пусть одиночка вмешивается с вероятностью 50 %, а в толпе из десяти человек каждый только с вероятностью 20 %. Каждый в толпе помогает в два с половиной раза реже. Но шанс, что не вмешается ни один из десяти, равен 0,8 в десятой степени, около 0,11. Значит, хоть кто-то вмешается примерно в 89 случаях из 100, чаще, чем одиночка.
Отсюда главная мысль урока. Вероятность, что поможет каждый отдельный человек, с ростом толпы падает, а вероятность, что поможет хоть кто-то, может расти. Обе вещи верны одновременно, потому что это разные уровни. Опыт с дымом напоминает, что так бывает не всегда: там упал и исход для группы.
Тренажёр урока ставит обе кривые рядом, а число свидетелей в нём меняется от 1 до 20. Сами кривые построены на учебных числах, и это подписано на экране. Настоящие точки рядом с ними взяты из опыта с дымом и из записей Филпота и соавторов.
Измерили, вмешался ли хоть кто-то в 219 публичных ссорах и драках в центрах трёх городов, снятых городскими камерами. Отсюда не следует, что в любой беде и в любом месте кто-то обязательно поможет: выборка смещена к центрам с барами и клубами, а другие виды беды в неё не попали. Не следует и того, что лабораторный эффект ошибочен. Записи мерили исход для ситуации, а не решение отдельного человека, и почему один прохожий вмешался, а другой нет, по ним сказать нельзя.
Что выдержало, а что отвергнуто
Лабораторный эффект свидетеля выдержал. Отдельный человек при других помогает реже и позже, и это повторялось десятилетиями, от обзора 1981 года до метаанализа 2011 года на 7700 с лишним участниках. Сильно ослаблено другое утверждение: будто эффект одинаково силён в любой беде. В опасной ситуации, при нападающем и среди знакомых он заметно слабее.
Отвергнуты две вещи, которые рассказывают чаще всего. Первая: 38 соседей видели убийство Китти Дженовезе, и никто не позвонил в полицию. Вторая: чем больше людей вокруг, тем меньше шанс, что жертве поможет хоть кто-то. Первую опровергли судебные документы и сама газета, вторую записи камер в трёх странах.
Эффект свидетеля в лаборатории входит в число результатов, которые социальная психология проверила особенно много раз. Он не исчез ни при повторах, ни в метаанализе. Изменилось понимание его границ: он силён в неоднозначной и безопасной ситуации и слабеет там, где беда очевидна. Утверждение о толпе на улице из него не следует, и записи с камер это показали прямо.
Пересмотры сделали сами психологи. Документы суда подняли Мэннинг, Левин и Коллинз, записи с камер разобрали Филпот и соавторы, границы эффекта нашли Фишер и соавторы. Ни одна из этих работ не отменила опыт с дымом. Они уточнили, что именно он измерил: решение одного человека в неоднозначной и безопасной для него ситуации.
Один человек и вся толпа
Учебная модель с тремя ручками показывает, как личная готовность помочь падает с числом свидетелей, а вероятность «помог хоть кто-то» при этом растёт. Рядом настоящие точки: комната с дымом 1968 года и записи городских камер 2020 года. Вторая часть: три версии ночи убийства Китти Дженовезе.
Ключевые эксперименты
| Латане и Дарли | 1968 | Эксперимент с дымом: студенты-мужчины заполняли анкету, в комнату шёл дым. Сообщили 75 % сидевших в одиночку и 10 % сидевших с двумя пассивными подставными, в группах из трёх настоящих участников хотя бы один сообщил в 38 % групп. Число участников по аннотации не сверено. |
| Дарли и Латане | 1968 | Эксперимент с припадком по интеркому: студенты колледжа думали, что слышат припадок одни или вместе с 1 или 4 невидимыми другими. Присутствие других снижало чувство личной ответственности и скорость сообщения (p < 0,01). Проценты по условиям известны только из пересказов и не сверены. |
| Латане и Нида | 1981 | Обзор десяти лет повторов и расширений опытов о свидетелях. Торможение помощи в присутствии других удивительно устойчиво, жертва чаще получает помощь, когда свидетель один. Число работ в обзоре не сверено. |
| Фишер и соавторы | 2011 | Метаанализ исследований с 1960-х по 2010 год: больше 7700 участников, 105 оценок эффекта, средний g = −0,35. Эффект слабее в опасной беде, при нападающем, при физической цене помощи, среди знакомых и настоящих, а не подставных свидетелей. |
| Филпот и соавторы | 2020 | Разбор 219 записей городских камер с публичными конфликтами в Амстердаме, Кейптауне и Ланкастере. Хотя бы один свидетель вмешался в 90,9 % случаев, каждый лишний свидетель повышал шансы в 1,10 раза (интервал 1,03-1,18), города не различались. Мерили уровень ситуации, а не отдельного человека. |
| Мэннинг, Левин и Коллинз | 2007 | Разбор судебных документов по убийству Китти Дженовезе и десяти учебников. На суде выступили пятеро жильцов, удара ножом не видел никто, нападений было два, второе в подъезде. Все десять учебников пересказывают историю о 38 свидетелях. |
Что подтвердилось, а что нет
Обзор Латане и Ниды 1981 года называет торможение помощи удивительно устойчивым. Метаанализ Фишера и соавторов 2011 года, больше 7700 участников и 105 оценок эффекта, даёт g = −0,35. Исходные опыты: Дарли и Латане 1968 года с интеркомом и Латане и Дарли 1968 года с дымом, где сообщили 75 % сидевших в одиночку против 10 % сидевших рядом с пассивными подставными.
По метаанализу Фишера и соавторов 2011 года, известному курсу по аннотации, эффект слабее, когда ситуация опасна, есть нападающий и цена помощи физическая, а также когда свидетели только мужчины или знакомы между собой. Классические опыты стояли на неоднозначных и безопасных для помогающего случаях.
В 219 реальных публичных конфликтах в Амстердаме, Кейптауне и Ланкастере хотя бы один свидетель вмешался в 90,9 % случаев, а каждый лишний свидетель повышал шансы в 1,10 раза, интервал 1,03-1,18 (Филпот и соавторы 2020). Лабораторный эффект касается отдельного человека, а жертве важно, вмешается ли хоть кто-то. Это разные уровни, и они могут идти в разные стороны. Оговорка авторов: данные корреляционные, выборка смещена к центрам с барами и клубами.
Судебные документы, разобранные в 2007 году Мэннинг, Левиным и Коллинзом: на суде выступили пятеро жильцов, удара ножом не видел никто, нападений было два, второе в подъезде, куда никто из них видеть не мог. New York Times в 2016 году признала, что статья 1964 года сильно преувеличила число свидетелей и то, что они поняли. Двое звонили в полицию, соседка вышла к умирающей.
Термины
- эффект свидетеляbystander effect
- Отдельный человек реже и позже помогает, когда думает, что рядом есть другие, кто мог бы помочь. По-русски также эффект постороннего.
- диффузия ответственностиdiffusion of responsibility
- Чем больше потенциальных помощников, тем меньше каждый чувствует, что действовать должен именно он.
- плюралистическое невежествоpluralistic ignorance
- Каждый смотрит на спокойных других и заключает, что ничего страшного нет, хотя остальные думают так же.
- модель вмешательства свидетеляbystander intervention model
- Последовательность шагов по Латане и Дарли: заметить событие, понять его как беду, взять ответственность, знать, что делать, решиться.
- вероятность вмешательства на уровне ситуацииsituational intervention likelihood
- Вероятность, что вмешается хотя бы один из присутствующих. Может расти с числом людей, даже если у каждого отдельно она падает.
- модель «возбуждение, издержки, награда»arousal: cost-reward model
- Человек помогает, чтобы снять собственное напряжение от чужой беды, взвешивая цену помощи и цену бездействия.
- отношение шансовodds ratio, OR
- Во сколько раз шансы события в одной группе больше, чем в другой. OR = 1,10 значит «на 10 % больше шансов».
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований в одну оценку эффекта.
Практикум · Разбор текста об эффекте свидетеля
История Китти Дженовезе и фраза «в толпе никто не поможет» кочуют по статьям о безопасности, постам и учебникам. Задание в том, чтобы взять один такой текст и проверить, какие его утверждения стоят на данных, а какие на легенде. Вам понадобится только сам текст и этот урок.
- Найдите текст, где упоминается эффект свидетеля, эффект постороннего или история Китти Дженовезе: статью, пост, главу учебника или новость о происшествии. Сохраните его и выпишите все фразы с числами.
- Если в тексте есть история 1964 года, сверьте её с документами из урока: сколько было свидетелей, сколько нападений, звонил ли кто-то в полицию, где случилось второе нападение.
- Для каждого упомянутого опыта восстановите паспорт: на ком мерили, сколько было людей, что меняли между условиями, что считали исходом. Отметьте, чего в тексте не хватает.
- Определите, о каком уровне говорит каждое утверждение: о решении отдельного человека или о том, поможет ли жертве хоть кто-то. Отметьте места, где текст переходит с одного уровня на другой без оговорки.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Отдельно отметьте советы, которых не проверяло ни одно исследование из урока, и запишите, на что они ссылаются.
Вопросы для самопроверки
Что показали судебные документы, разобранные в 2007 году, о ночи убийства Китти Дженовезе?
- Свидетелей и правда было 38, но на суд вызвали лишь пятерых из них
- Удара ножом не видел никто, нападений было два, а второе случилось в подъезде
- Свидетелей было меньше 38, но все они видели нападение и никто не позвонил, хотя многое зависело от того, что каждый понял
- Число 38 подтвердилось, а спорным осталось только, сколько длилось нападение
Почему, по объяснению авторов, рядом с двумя спокойными подставными о дыме сообщил лишь один участник из десяти?
- Каждый считал, что сообщить должен кто-то другой, и ждал, пока это сделают соседи
- Подставные прямо отговаривали участников вставать и идти к экспериментатору
- В группе внимание рассеивается, и большинство участников дыма просто не заметило
- Видя спокойствие других, участники решали, что дым не опасен
В каких условиях эффект свидетеля, по метаанализу Фишера и соавторов 2011 года, слабее?
- Когда ситуация опасна, есть нападающий, а помощь требует физических усилий
- Когда свидетели незнакомы и присутствуют лишь голосом по связи, как в опыте с интеркомом
- Нигде: эффект одинаков в любой беде, а различия между опытами объясняются страной и годом
- Когда беда неоднозначна и безопасна, ведь тогда вмешаться никому не страшно
Что следует из 219 записей городских камер, разобранных Филпотом и соавторами в 2020 году?
- Эффект свидетеля опровергнут: отдельный человек в толпе помогает так же часто, как в одиночку
- Чем больше людей вокруг, тем реже жертве помогают, и камеры подтвердили вывод лаборатории
- С ростом числа свидетелей шанс, что вмешается хоть кто-то, растёт, а решения отдельного человека записи не мерили
- В Кейптауне вмешивались заметно реже, чем в Европе, из-за низкого ощущения безопасности
Что меняли между условиями в опыте Дарли и Латане 1968 года с припадком по интеркому и что считали исходом?
- Меняли число людей, которые, по мнению участника, тоже слышали припадок, а исходом было, сообщит ли он и как быстро
- Меняли число подставных в комнате, а исходом было, заметит ли участник дым
- Отбирали участников по личностным тестам, а исходом была готовность помочь в зависимости от характера
- Меняли громкость припадка, а исходом было, сколько участников вообще его расслышали
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Philpot, Liebst, Levine, Bernasco, Lindegaard, 2020. Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66-75. Открытый постпринт: https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/134891/1/Would_I_be_Helped_Cross_National_CCTV_Footage_Shows_That_Intervention_Is_the_Norm_in_Public_Conflicts_Postprint.pdf: Разделы Results и Discussion, где авторы разводят вероятность помощи для отдельного человека и для ситуации. Данные и код открыты на OSF (osf.io/xzjsg).
- Manning, Levine, Collins, 2007. The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555-562. https://doi.org/10.1037/0003-066X.62.6.555: Раздел «Challenging the story of the 38 witnesses» с показаниями жильцов на суде. На сайте журнала доступ платный, рукопись статьи есть в открытом архиве CiteSeerX.
- Fischer et al., 2011. The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517-537. Аннотация: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21534650/: Аннотация с главными условиями, при которых эффект слабее. Полный текст закрыт платной подпиской журнала.
- Latané, Darley, 1968. Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10(3), 215-221. Аннотация: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0026570: Аннотация опыта с дымом, откуда взяты доли 75 %, 10 % и 38 %. Полный текст платный.
- Robert D. McFadden, некролог Уинстона Мозли. The New York Times, 4 апреля 2016 года, раздел N.Y./Region на nytimes.com: Абзац, где газета признаёт ошибки статьи 1964 года о 38 свидетелях. Сайт газеты может потребовать подписку.