Подчинение авторитету: что показал эксперимент Милгрэма
Знаменитые 65 процентов дали отдельные условия, по всей программе до конца дошли 323 человека из 740, а готовность продолжать после первых протестов повторы подтвердили
Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма мерили тем, дойдёт ли человек по указанию экспериментатора до разряда в 450 вольт. Знаменитые 65 процентов дали отдельные условия, а по всей программе до конца дошли 323 человека из 740, то есть 43,6 %. Готовность продолжать после первых протестов повторы подтвердили: у Бургера в 2009 году после 150 вольт продолжили 28 из 40.
MIT 9.70: встречи 2 и 5 · Coursera, Плаус: модуль 3 · Coursera, Блум: модуль 7 · Open Yale PSYC 110, лекция 15 · 27 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять, что такое подчинение авторитету, на устройстве опыта Милгрэма 1963 года: кто участвовал, что слышал учитель, что считали исходом
- Называть общий счёт программы, 323 человека из 740, и показывать, от чего доля дошедших до конца менялась от 1 из 40 до 37 из 40
- Пересказывать, что нашли в архиве Йеля об отступлениях от протокола и о вере участников в удары, вместе с источником каждой находки
- Объяснять, что проверили повторы Бургера и группы Долиньского и почему они останавливались на 150 вольтах
- Различать в спорах о «слепом подчинении» и о «банальности зла» позиции сторон и данные, на которых они стоят
Летом 1961 года жители Нью-Хейвена прочли в газете объявление: Йельский университет ищет людей для «исследования памяти и обучения» и платит 4,50 доллара. Пришедший получал роль «учителя». «Учеником» был помощник экспериментатора, но участник этого не знал. Ученик сидел в соседней комнате, а учитель садился за прибор с 30 делениями от 15 до 450 вольт. За каждую ошибку ученика полагалось бить током, и с каждой ошибкой удар становился сильнее.
Голоса ученика учитель не слышал. На 300 вольтах из-за стены раздавался стук, после 315 вольт стук повторялся, а дальше ученик молчал и на вопросы не отвечал. Если учитель медлил, экспериментатор произносил одну из четырёх заготовленных фраз по порядку. Сначала «Пожалуйста, продолжайте», затем «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали», затем «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали». Последней шла фраза «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».
Милгрэм заранее описал опыт 14 старшекурсникам Йеля, изучавшим психологию, и спросил, сколько из 100 обычных американцев дойдут до 450 вольт. Средний прогноз был 1,2 человека, самый мрачный 3. В опыте участвовали 40 мужчин от 20 до 50 лет: 15 рабочих, 16 служащих и продавцов, 9 специалистов. До 300 вольт не остановился никто. На 300 вольтах отказались пятеро, после 315 ещё четверо, дальше по одному-двое на каждом шаге до 375. До конца шкалы дошли 26 человек из 40.
Опыт был одним условием без сравнения, а исходом считали самый сильный удар, до которого дошёл участник. Спокойными участники не были: у 14 из 40 случался нервный смех, у троих полные неконтролируемые припадки. Из этой статьи пошло число, которое знают все, 65 процентов. Дальше урок о том, что стало с этим числом, когда психологи открыли архив и повторили опыт.
Что такое подчинение авторитету
Подчинением психологи называют выполнение указаний человека, которого считают вправе их давать. У Милгрэма у этого слова появился рабочий смысл: дойти до 450 вольт. Четыре заготовленные фразы экспериментатора называют побуждениями. Они шли по порядку, от вежливой просьбы до «у вас нет другого выбора».
Своё объяснение Милгрэм дал в книге 1974 года. По его мысли, человек входит в агентное состояние: начинает видеть себя орудием чужой воли и перекладывает ответственность на того, кто командует. Опыт он связывал с процессом Эйхмана, прошедшим в Иерусалиме в 1961 году. К этой связи урок вернётся в конце.
В уроке о социальном влиянии курса «Психология» сказано, что в базовом условии ученика было слышно. В статье 1963 года голоса не было, только стук в стену на 300 и 315 вольтах. Крики появились в другом условии, «голосовая обратная связь», и там до конца дошли 25 человек из 40.
Двадцать три условия и общий счёт
Всю программу в 2014 году свели Хаслам, Лохнан и Перри в работе «Мета-Милгрэм». Они взяли опубликованные данные и рукописные сводки из архива Йеля. Условий с настоящими участниками набралось 23, людей в них 780. Два условия авторы исключили, потому что там дойти до 450 вольт значило не подчиниться, а ослушаться.
В анализе осталось 21 условие и 740 человек. До 450 вольт из них дошли 323, то есть 43,6 %. Остальные 417 остановились раньше. Знаменитые 65 процентов взяты из двух условий, на которых стоят учебники: опыта 1963 года и «нового базового» условия книги 1974 года, где ученик заранее жаловался на сердце. В каждом до конца дошли 26 человек из 40.
Разброс между условиями огромен. Когда ученик сидел в одной комнате с учителем, до конца дошли 16 из 40, а когда учитель сам прижимал его руку к пластине, 12 из 40. Если двое подставных учителей отказывались продолжать, дошли 4 из 40. Если экспериментатор уходил, оставив номер телефона, 9 из 40. Когда участник только зачитывал слова, а током бил другой, дошли 37 из 40. Когда уровень удара выбирал сам участник, дошёл один из 40.
Авторы проверили, какие черты условия связаны с долей дошедших. Среди значимых оказались указания экспериментатора повышать удар вместо свободы выбора, согласие между экспериментаторами, отказ соседей-учителей, близость и знакомство с учеником, удалённость экспериментатора и то, сам ли участник нажимает переключатель. Пол участников и престиж места в общей модели значимыми не вышли. Женщины дошли до конца в той же доле, 26 из 40, а в обшарпанном офисе в Бриджпорте без имени Йеля 19 из 40.
Учебник в среднем упоминает 7,6 условия этого ряда, а девять условий не упомянул ни один из десяти просмотренных учебников. Тренажёр урока позволяет собрать условие из признаков: где сидит ученик, где экспериментатор, отказываются ли соседи, кто нажимает переключатель. Он показывает долю дошедших из таблицы «Мета-Милгрэма», а если такого сочетания в таблице нет, так и пишет: по таблице нельзя сказать, проверял ли его Милгрэм. Рядом стоят числа повторов Бургера 2009 года и группы Долиньского 2017 года.
Фраза неверна трижды. Число 65 % взято из отдельных условий, а по всей программе до конца дошли 323 человека из 740. Ударов не было вовсе. Наконец, по анкетам 1962 года заметная часть участников в подлинность ударов не верила полностью.
Что нашли в архиве Йеля
Архив позволил сравнить опубликованный протокол с записями самих сеансов. Перри прослушала аудиозаписи и описала находки в книге 2012 года «За машиной для ударов». По рецензии на эту книгу, экспериментатор Джон Уильямс отступал от четырёх заготовленных фраз и придумывал более жёсткие. В условии с женщинами одну участницу он побуждал продолжать 26 раз. Многим участникам сразу после опыта не сказали, что ударов не было, а один узнал правду больше чем через 30 лет.
Похожее нашёл по записям Гибсон в 2013 году. В трёх сеансах условия с криками экспериментатор в ответ на отказ выходил «поговорить с учеником» и возвращался с заверением, что ученик может продолжать. В публикациях этот приём описан не был. На записях участники спорили и торговались с экспериментатором, а четвёртая фраза почти не действовала.
Из этих находок следует, что протокол соблюдали не так строго, как он описан в статьях. Условие с близкими, где учителем и учеником были друзья или родственники, Милгрэм не опубликовал: там до конца дошли 3 пары из 20. Сводка «Мета-Милгрэма» даёт для этого условия те же 3 из 20, так что архивные числа сходятся с книгой Перри.
Второй вопрос к архиву: верили ли участники, что бьют человека током. В 1962 году участникам разослали анкету, и вернулись 730 из них, 85 %. Участник отмечал по пятибалльной шкале, насколько был уверен, что ученик получал болезненные удары. Ассистент Такэто Мурата тогда же сравнил удары веривших и сомневавшихся, но отчёт не опубликовали. Перри и соавторы переанализировали эти данные в 2020 году.
По таблице Милгрэма из книги 1974 года, где 658 человек, полностью верили в удары 369, то есть 56,1 %. Среди дошедших до конца полностью верили 139 из 290, а ещё 58 считали удары скорее или точно ненастоящими. У сильно веривших шансы отказаться были в 2,57 раза выше, чем у слабо веривших. В курсе «Психология» эти числа поданы неточно. Там 47,9 % названы долей всех участников, а на деле это доля полностью веривших среди дошедших до конца. А 2,57 означает отношение шансов, а не то, что сильно верившие отказывались в 2,57 раза чаще.
Оговорки у работы серьёзные, и авторы называют их сами. Анкету заполняли после опыта, и часть неверия может быть задним оправданием, так считал ещё Милгрэм. Вера объясняет лишь 4,7 % разброса средних ударов, а вместе с устройством условий почти 97 %. Главным остаётся условие, а не вера.
Книгу Перри 2012 года курс не открывал. Её находки, 26 побуждений и позднее раскрытие правды, взяты из рецензии в Los Angeles Review of Books 2013 года. Обе статьи Гибсона 2013 года известны по аннотациям. «Мета-Милгрэм» и переанализ анкет 2020 года прочитаны полностью, их числа сверены по таблицам.
Повторы: Бургер, Долиньский, Гжиб
Этичные повторы идут не дальше 150 вольт. Бургер собрал данные в 2006 году и опубликовал их в 2009-м. Это частичная репликация: он повторил условие с больным сердцем до первого словесного протеста ученика на 150 вольтах. Опыт останавливали, как только участник решал, продолжать ли дальше. Точку Бургер выбрал по данным Милгрэма: в этом условии из 33 человек, прошедших 150 вольт, до конца дошли 26, то есть 79 %.
Участников было 70, от 20 до 81 года, 29 мужчин и 41 женщина из окрестностей Университета Санта-Клары в Калифорнии. Не брали тех, кто прослушал больше двух курсов психологии, а клинические психологи отсеяли ещё 47 человек из 123. Участникам не меньше трёх раз напоминали, что можно уйти и сохранить 50 долларов, а сразу после опыта проводили подробный дебрифинг. Продолжили после 150 вольт 28 из 40 против 33 из 40 у Милгрэма, и разница оказалась незначимой (p = 0,29).
Во втором условии Бургер добавил модель отказа: подставной второй учитель на 90 вольтах отказывался продолжать. Продолжили всё равно 19 из 30, от базового условия это не отличается.
В Польше группа Долиньского в статье 2017 года описала опыт по образцу Бургера на 80 людях от 18 до 69 лет, 40 мужчинах и 40 женщинах. Вместо шкалы было 10 кнопок, и последняя соответствует 150 вольтам у Милгрэма. Последнюю кнопку, по пресс-релизу, нажали 72 человека из 80. Статья закрыта, и эти числа курс с ней не сверял. В 2025 году Гжиб и соавторы из той же группы проверили на 60 участниках, влияет ли престиж учреждения. У них десять кнопок прямо описаны как удары от 15 до 150 вольт. Из 58 проанализированных отказались нажать все десять кнопок только 8.
Бургер, Долиньский и Гжиб останавливали опыт на уровне 150 вольт. Сколько людей дошло бы до 450, они не измеряли. Эту долю можно только вывести из данных Милгрэма, где до конца доходили 79 % прошедших 150 вольт. Поэтому фраза «повтор дал те же 65 %» неверна: повторили начало лестницы, а не её конец.
Слепое подчинение или общее дело
Если участники просто исполняли приказ, самая приказная фраза должна была действовать сильнее всех. Данные говорят обратное. По разбору записей Бургера, чем дальше по цепочке фраз шёл экспериментатор, тем реже участник продолжал (Бургер, Гиргис и Мэннинг, 2011). Хаслам, Райхер и Миллард в 2015 году поставили опыт заново с 14 профессиональными актёрами, которым не сообщили замысел. Из 10 услышавших «у вас нет другого выбора» продолжил один, девять сразу прекратили.
Райхер, Хаслам и Смит в 2012 году предложили другое объяснение. 32 социальных психолога и 96 первокурсников, ещё не изучавших Милгрэма, оценили 15 вариантов опыта по описаниям из книги 1974 года. Они отмечали, насколько устройство условия склоняет встать на сторону экспериментатора и науки или на сторону ученика. Оценки отождествления с экспериментатором предсказали долю дошедших до 450 вольт: r = 0,75 у психологов и 0,78 у студентов. Для отождествления с учеником связь обратная, r = −0,51 и −0,58.
Этот взгляд назвали вовлечённым следованием. Человек продолжает, пока отождествляет себя с руководителем и его делом и считает, что поступает правильно. В опыте Хаслама, Райхера и Бирни 2014 года, известном по аннотации, участники подбирали отрицательные слова ко всё более приятным группам. Продолжение предсказывала ссылка побуждения на цели науки, а чем больше побуждение походило на приказ, тем реже продолжали.
Спор при этом не закрыт. Холландер и Туровец в 2017 году разобрали 91 архивную запись разговоров сразу после опыта. Послушные объясняли себя несколькими разными способами, и чаще всего тем, что ученику на самом деле не было вредно: так сказали 33 из 46. Это число курс знает по ссылке в работе Перри и соавторов 2020 года. Авторы видят здесь несколько разных процессов, а Хаслам и Райхер в ответе 2018 года считают, что эти данные подтверждают их модель. С Хасламом и Райхером спорят и Перри с соавторами в 2020 году: большинство участников отказалось, и отказ был реакцией на страдание ученика. Обе стороны работают по одним архивам, и все данные собраны задним числом.
Банальность зла: спор о мосте к истории
В 1961 году в Иерусалиме судили Адольфа Эйхмана. В 1963 году Ханна Арендт выпустила книгу «Эйхман в Иерусалиме: банальность зла». Её тезис: Эйхман не фанатик и не чудовище, а «бездумный» исполнитель. Милгрэм в книге 1974 года написал, что представление Арендт о банальности зла ближе к истине, чем можно вообразить. Так лабораторный опыт стал мостом к истории.
Позже пересматривали оба конца этого моста. Историк Дэвид Чезарани в 2004 году показал Эйхмана человеком, который разделял нацистскую идеологию, придумывал новые меры и гордился своими «достижениями». Беттина Штангнет в 2011 году опиралась на беседы Эйхмана с бывшим эсэсовцем Виллемом Сассеном в Аргентине в 1957 году, где тот хвалится своей ролью. Её книга известна курсу по рецензиям. Ещё до книги Штангнет, в 2008 году, Хаслам и Райхер опирались на биографию Чезарани, возражая против того, как Милгрэм читал Арендт.
Защитники Арендт отвечают, что её «бездумность» означала неспособность думать с точки зрения другого, а не отсутствие убеждений (Берковиц, 2014). Если так, находки историков тезис не отменяют. Часто Арендт приписывают мысль, что Эйхманом может стать каждый, но у неё речь о конкретном человеке, а слово «каждый» пришло из пересказов. Лабораторные данные этот исторический спор решить не могут в принципе, и курс оставляет его открытым.
Что выдержало, а что отвергнуто
После всех пересмотров легко решить, что опыты Милгрэма ничего не показали. Это неверно. Если экспериментатор настаивает, значительная часть обычных людей продолжает причинять боль после первых протестов жертвы. Это выдержало повторы в США и дважды в Польше: 28 из 40, 72 из 80 по пресс-релизу, 50 из 58. Оговорка прежняя: повторы идут только до 150 вольт.
Отвергнуто другое: что большинство людей, 65 процентов, подчиняется до конца. По всей программе до конца дошли 323 человека из 740, а по условиям доля шла от 1 из 40 до 37 из 40. Готовность продолжать зависит от того, как устроена ситуация: кто командует, кто рядом, кто нажимает переключатель. Сильно ослаблено и утверждение, что участники верили в настоящую боль и значит были готовы мучить человека.
Ошибки в этой истории нашли не критики со стороны, а сами психологи. Хаслам, Лохнан и Перри свели архив в одну таблицу, Бургер и группа Долиньского повторили опыт, Перри и соавторы переанализировали забытый отчёт 1962 года. Статья 1963 года посчитала своих 40 человек верно. Пересмотрен вывод о людях вообще, который из неё сделали.
Собери условие
Кнопки собирают обстановку опыта: где ученик, где экспериментатор, есть ли другие учителя, кто нажимает. Тренажёр показывает условие из таблицы «Мета-Милгрэма» и его долю, а если такого сочетания в таблице нет, так и говорит. Вторая часть: лестница опыта 1963 года и повторы Бургера и Долиньского до 150 вольт. Числа только из работ.
Ключевые эксперименты
| Милгрэм | 1963 | Одно условие без контрольной группы: 40 мужчин от 20 до 50 лет из Нью-Хейвена, набранных объявлением. Ученика не было слышно, только стук в стену на 300 и 315 вольтах. Исходом был самый сильный удар. До 300 вольт не остановился никто, до 450 вольт дошли 26 из 40. |
| Хаслам, Лохнан и Перри | 2014 | «Мета-Милгрэм»: свод всей программы по публикациям и архиву Йеля. В анализе 21 условие и 740 участников, до 450 вольт дошли 323 (43,6 %), по условиям от 1 из 40 до 37 из 40. Логистическая регрессия выделила указания экспериментатора повышать удар, отказ соседей и близость к ученику, а не пол и престиж места. |
| Бургер | 2009 | Частичная репликация условия с больным сердцем до 150 вольт: 70 взрослых от 20 до 81 года в Калифорнии, данные 2006 года. После 150 вольт продолжили 28 из 40 против 33 из 40 у Милгрэма (p = 0,29), при модели отказа 19 из 30. |
| Долиньский и соавторы | 2017 | Повтор по образцу Бургера в Польше: 80 человек от 18 до 69 лет, 40 мужчин и 40 женщин, 10 кнопок, последняя соответствует 150 вольтам. Последнюю кнопку нажали 72 из 80. Числа по пресс-релизу, статья закрыта. |
| Гжиб и соавторы | 2025 | Повтор той же польской группы на 60 участниках в трёх условиях престижа учреждения, десять кнопок от 15 до 150 вольт. Из 58 проанализированных отказались нажать все десять кнопок только 8. |
| Перри и соавторы | 2020 | Переанализ неопубликованного отчёта Мураты 1962 года по анкетам участников, вернулись 730. Из 658 человек в таблице Милгрэма полностью верили в удары 369, среди дошедших до конца 139 из 290. Шансы отказаться у сильно веривших в 2,57 раза выше, но вера объясняет лишь 4,7 % разброса средних ударов. |
| Райхер, Хаслам и Смит | 2012 | 32 социальных психолога и 96 первокурсников оценили 15 вариантов опыта по описаниям. Отождествление с экспериментатором предсказало долю дошедших до 450 вольт: r = 0,75 и 0,78, отождествление с учеником r = −0,51 и −0,58. |
| Хаслам, Райхер и Миллард | 2015 | Постановка опыта с 14 профессиональными актёрами, не знавшими замысла, в пяти вариантах условий. Из 10 услышавших четвёртое побуждение продолжил один, девять прекратили. |
Что подтвердилось, а что нет
Бургер 2009, США: после 150 вольт продолжили 28 из 40 против 33 из 40 у Милгрэма, разница незначима (p = 0,29). Долиньский и соавторы 2017, Польша: последнюю из десяти кнопок нажали 72 из 80, числа по пресс-релизу. Гжиб и соавторы 2025, Польша: 50 из 58. Оговорка: этичные повторы проверяют только первую треть шкалы, до 150 вольт. Дальше долю можно лишь вывести из данных Милгрэма, где до конца доходили 79 % прошедших 150 вольт.
Число 65 % взято из двух условий, на которых стоят учебники: опыта 1963 года и «нового базового» условия 1974 года, по 26 из 40. По всей программе до 450 вольт дошли 323 из 740 (43,6 %), а по условиям от 1 из 40 (2,5 %) до 37 из 40 (92,5 %), по «Мета-Милгрэму» Хаслама, Лохнана и Перри 2014 года. По анкетам 1962 года отказались продолжать 368 из 658 (Перри и соавторы 2020). Верным осталось, что в отдельных условиях большинство действительно доходило до конца.
Против слепого подчинения: четвёртое, самое приказное побуждение почти всегда вело к отказу (Бургер, Гиргис и Мэннинг 2011, у Хаслама, Райхера и Милларда 2015 девять из десяти прекратили). Продолжение предсказывали ссылки на цели науки (Хаслам, Райхер и Бирни 2014) и отождествление с экспериментатором (Райхер, Хаслам и Смит 2012, r = 0,75-0,78). Экспериментатор отступал от сценария и вёл переговоры (Гибсон 2013, Перри 2012). Стороны расходятся в том, что пришло на смену: вовлечённое следование по Хасламу и Райхеру или несколько разных процессов, включая доверие к тому, что вреда нет (Холландер и Туровец 2017, 2018), или роль неверия в удары (Перри и соавторы 2020). Обе стороны работают по одним архивам, данные собраны задним числом.
По анкетам 1962 года полностью верили 369 из 658 (56,1 %), а среди дошедших до конца только 139 из 290 (47,9 %). Шансы отказаться у сильно веривших были в 2,57 раза выше, чем у слабо веривших (Перри и соавторы 2020). Оговорки: анкеты заполнены после опыта, и часть неверия может быть самооправданием, как считал Милгрэм. Устройство условий объясняет разброс ударов гораздо лучше, чем вера: около 97 % против 4,7 %.
Термины
- подчинениеobedience
- Выполнение указаний человека, которого считают вправе их давать. У Милгрэма в рабочем смысле: дойти до 450 вольт.
- побуждения экспериментатораprods
- Четыре заранее написанные реплики, которыми экспериментатор отвечал на колебания участника, от просьбы до «у вас нет другого выбора».
- агентное состояниеagentic state
- Объяснение Милгрэма 1974 года: человек начинает видеть себя орудием чужой воли и перекладывает ответственность на того, кто командует.
- вовлечённое следованиеengaged followership
- Объяснение Хаслама и Райхера: человек продолжает, пока отождествляет себя с руководителем и его делом и считает, что поступает правильно.
- банальность злаbanality of evil
- Формула Арендт: большое зло могут творить не фанатики, а заурядные и «бездумные» исполнители.
- частичная репликацияpartial replication
- Повтор, воспроизводящий только часть процедуры. У Бургера опыт останавливали на 150 вольтах.
- модель отказаmodeled refusal
- Условие, где подставной участник на глазах у испытуемого отказывается продолжать.
- дебрифингdebriefing
- Разговор после опыта, где участнику раскрывают обман и замысел.
Практикум · Разбор пересказа опыта Милгрэма
Опыт Милгрэма пересказывают учебники, статьи, ролики и новости о власти и дисциплине. Задание в том, чтобы взять один такой пересказ и сверить его с тем, что показали архив и повторы. Вам понадобится только сам текст.
- Найдите пересказ опыта Милгрэма: главу учебника, статью, пост или сценарий ролика. Сохраните ссылку и выпишите фразу, где названо главное число или главный вывод.
- Проверьте паспорт опыта: сказано ли, на ком мерили, сколько было людей, как был устроен опыт и что считали исходом. Отметьте, чего в тексте не хватает, и слышал ли ученика учитель по версии текста.
- Если в тексте стоят 65 процентов, найдите, к какому условию их относят. Сравните с общим счётом программы, 323 человека из 740, и отметьте, различает ли текст эти числа.
- Отметьте, упоминает ли текст хотя бы одно условие, где доля резко падала или росла, и говорит ли о том, верили ли участники в удары. Если текст ссылается на повтор, проверьте, сказано ли, что повтор шёл только до 150 вольт.
- Поставьте каждому утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, не делает ли текст из пересмотров вывод, что опыты Милгрэма ничего не показали.
Вопросы для самопроверки
Как был устроен опыт Милгрэма в статье 1963 года и что в нём считали исходом?
- Участников сравнивали с контрольной группой без экспериментатора, исходом была доля тех, кто счёл удары настоящими
- Одно условие без контрольной группы, исходом был самый сильный удар, до которого дошёл участник
- Ученик кричал за стеной с первых ударов, а исходом было число криков, которое участник выдержал
- Участникам платили по-разному, и исходом была готовность продолжать при большой и малой плате
Что означает число 323 из 740 в «Мета-Милгрэме» 2014 года?
- Столько человек дошли до 450 вольт, если сложить вместе все 21 условие этой программы
- Столько участников по анкетам 1962 года верили, что ученик получает настоящие удары
- Столько человек дошли до конца в повторах Бургера и Долиньского вместе с данными Милгрэма
- Столько участников ослушались экспериментатора, хотя в разных условиях приказ звучал по-разному
Что показали повторы Бургера 2009 года и группы Долиньского 2017 года?
- Сегодня люди подчиняются заметно реже, чем в 1960-е годы, и опыт Милгрэма устарел
- До 450 вольт сегодня доходят те же 65 %, что и у Милгрэма, и в США, и в Польше
- Повторить опыт в каком-либо виде нельзя, поэтому его результат проверить невозможно
- Большинство участников продолжили после уровня 150 вольт, а дальше этой точки повторы не шли
Что означает в переанализе Перри и соавторов 2020 года число 47,9 %?
- Долю всех участников Милгрэма, которые не выражали никаких сомнений в подлинности ударов
- Долю участников, которые прекратили опыт именно потому, что верили в боль ученика
- Долю полностью веривших в удары среди дошедших до конца
- Долю анкет, которые вернулись в 1962 году из всех разосланных участникам
Что происходило, когда экспериментатор произносил четвёртую фразу, «у вас нет другого выбора»?
- Чаще всего участник отказывался продолжать, хотя о причинах отказа спор не закрыт
- Участник почти всегда продолжал, потому что прямой приказ снимал с него ответственность
- Фраза действовала на женщин сильнее, чем на мужчин, хотя разница зависела от условия
- Экспериментатор её не произносил ни разу, она осталась только в протоколе опыта
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Haslam, Loughnan & Perry, 2014. Meta-Milgram: An empirical synthesis of the obedience experiments. PLoS ONE, 9(4), e93927. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0093927: Таблицы 2 и 3: все условия программы с числом участников и долей дошедших до 450 вольт. Отсюда числа тренажёра. Текст открыт.
- Burger, 2009. Replicating Milgram: Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1-11. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-64-1-1.pdf: Раздел о выборе точки 150 вольт и таблица 2 с долями продолживших в базовом условии и при модели отказа.
- Perry, Brannigan, Wanner & Stam, 2020. Credibility and incredulity in Milgram's obedience experiments: A reanalysis of an unpublished test. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88-106. https://www.ucalgary.ca/live-uc-ucalgary-site/sites/default/files/teams/487/perry-brannigan-wanner-stam-2020.pdf: Таблица 3: как вера в подлинность ударов связана с отказом. Отдельно раздел, где авторы перечисляют оговорки к анкетам.
- Haslam, Reicher & Millard, 2015. Shock treatment: Using immersive digital realism to restage and re-examine Milgram's «Obedience to Authority» research. PLoS ONE, 10(3), e109015. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0109015: Раздел результатов о четвёртом побуждении: как звучат отказы актёров и почему авторы читают их как довод против слепого подчинения.
- Haslam & Reicher, 2012. PLoS Biology. https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001426: Короткий открытый обзор против «слепого подчинения», где опыты Милгрэма и Стэнфордский тюремный эксперимент разобраны вместе.