Суперкомпенсация в спорте: что измерено, а что нет
Кривую суперкомпенсации рисуют в каждом учебнике, а её первоисточник курс не добыл, а в знаменитом обзоре о периодизации слово «суперкомпенсация» встречается ноль раз
Суперкомпенсация в спорте надёжно измерена для одного вещества: гликоген в мышце после истощения и углеводной загрузки восстанавливается выше исходного уровня. Переноса этой кривой на силу или форму не проверяла ни одна работа, а приписанный ей в учебниках первоисточник проверить нечем. Периодизацию при этом не опровергли: мета 18 работ даёт периодизированным силовым программам больший прирост одноповторного максимума.
Bergström & Hultman 1966 · Kiely 2012 и 2018 · Afonso и др. 2017 · Solem, Clauss & Jensen 2025 · 22 мин · обновлено 24.09.2026
После урока вы сможете
- Различать кривую суперкомпенсации и планирование сезона: в зале эти две вещи зовут одним словом
- Называть, что именно измерено в опоре этой кривой и чего в ней не измеряли вовсе
- Отличать модель, предсказания которой не проверял никто, от модели опровергнутой
- Читать вывод обзора вместе с оговоркой, которую теряют пересказы
- Проверять, выдвигает ли модель предсказание о направлении, тайминге и величине
Тренер рисует на доске кривую. После тренировки линия падает вниз, потом ползёт вверх и на несколько дней встаёт выше прежнего уровня. Подпись под рисунком всегда одна. Попади следующей тренировкой в эту вершину, и форма пойдёт вверх ступенями.
Если опоздал, вернулся к прежнему уровню. Если поспешил, провалился ещё ниже. Из рисунка выводят расписание: тяжёлые недели, лёгкие недели, подводка к старту. Кривая называется суперкомпенсацией, а расписание периодизацией.
Это две разные вещи, и склеивать их нельзя. У кривой есть измерение, и оно про одно вещество в мышце. У расписания измерения такого рода нет вовсе. Разъезжаются они на первом же вопросе: что здесь вообще проверяли.
И честная строка о самом уроке, прежде чем начнётся разбор. Первоисточник кривой курс не добыл ни одним путём: реквизиты работ есть, текстов нет. Урок написан без него и говорит об этом вслух. Пересказать чужой пересказ было бы проще, но тогда пришлось бы поверить пересказчику.
Кривую нарисовали для крыс
Начать придётся не со спорта. В 1936 году в письме в журнал Nature физиолог Ганс Селье описал три находки у подопытных крыс: увеличенные надпочечники, изъязвление желудка и кишечника, атрофию тимуса. Животных били током, морили голодом, утомляли и держали на температурных крайностях. Ответ выходил один и тот же, чем бы их ни мучили.
Отсюда родилось понятие общего адаптационного синдрома. Сначала тревога, потом сопротивление, а если нагрузка непосильна, то истощение. Стресс Селье определил как неспецифический ответ организма на любое предъявленное ему требование. Ступень доказательств здесь самая нижняя: крысы, а не люди.
Сам Селье, как пишет историко-концептуальный обзор 2018 года, никогда не думал о переносе своей работы в спорт. Перенесли её тренеры, и обзор называет их поимённо. Австралийский тренер по плаванию Форбс Карлайл сделал это в 1955 году, легкоатлетический тренер Фред Уилт в начале шестидесятых, а Джеймс Каунсилмен в 1968-м.
Сегодня эту родословную печатает крупнейшая организация, сертифицирующая силовых тренеров. Дословно: общий адаптационный синдром есть одна из основополагающих теорий, из которых развилось понятие периодизации тренировки. Платформу, стало быть, называют сами наследники. А стояла эта платформа на крысах, которых били током.
Обзор 2018 года ничего не измеряет: это разбор происхождения понятий. Из него нельзя взять величину эффекта, зато можно взять документированную родословную (кто у кого заимствовал и когда). Опыты Селье, лежащие в основании, выполнены на крысах, то есть на самой нижней ступени переноса. Курс различает два утверждения: «идея пришла оттуда-то» проверяется цитатами и датами, а «модель верна» проверяется измерением, и второго здесь нет.
Первоисточник, которого у курса нет
В русскоязычных учебниках кривую приписывают Николаю Николаевичу Яковлеву, ленинградскому биохимику пятидесятых годов. Проверить это оказалось нечем. В официальной медицинской базе нашлись реквизиты трёх работ, и ни у одной нет ни аннотации, ни доступного текста.
Первая, статья 1961 года в «Физиологическом журнале СССР», посвящена зависимости адаптации от длительности отдыха между нагрузками. По названию это ровно та работа, которая проверяла бы предсказание о сроках. Что в ней написано, установить нечем: запись содержит одну библиографию. Вторая, авторский обзор 1975 года на английском, тоже без аннотации, а третья вышла в 1985 году.
Находка, которая важнее ненайденного источника, лежит с другой стороны. Три главные англоязычные работы, которыми кривую и расписание принято бить, Яковлева не упоминают ни разу. Слова «суперкомпенсация» в них нет вовсе: ноль вхождений, у двух работ проверено по полному тексту, у третьей по аннотации. Зато у обзора 2018 года имя Селье встречается тридцать раз.
Отсюда следует скромный, но точный вывод. Об эмпирическом происхождении кривой курс сказать не может ничего: тексты недоступны. А о происхождении идеи сказать может, и оно документировано цитатами. Это разные утверждения, и в реестре курса они стоят с разными статусами.
Библиографическая запись подтверждает, что статья вышла: журнал, год, том, страницы, номер в базе. Она не подтверждает ни одного слова из содержания, если поля с аннотацией пусты. Утверждение «схема восходит к такой-то работе» требует текста, а не выходных данных. Поэтому в реестре курса такое утверждение получает статус «источника нет», то есть не «ложно», а «проверить нечем», и это разные вещи.
Что в этой кривой измерено
Твёрдый корень у кривой всё-таки есть, и он один. В 1966 году двое шведских врачей крутили педали одного велоэргометра с противоположных сторон, каждый одной ногой, до изнеможения. Сразу после отказа у каждого взяли биопсии из работавшей и из отдыхавшей ноги. Потом три дня ели высокоуглеводную пищу и повторяли биопсии.
Участников в этой работе двое, и это сами авторы. Не спортсмены, а врачи. Вторая нога каждого служила внутренним контролем. Измеряли одно: содержание гликогена в мышце. Ни силы, ни скорости, ни спортивного результата здесь не мерили вовсе.
Числа этой работы курс не приводит, и вот почему. Полный текст закрыт, а два обзора 2025 года описывают её итог несовместимо. В одном сказано, что гликогена в работавшей ноге стало на 50-60 % больше, а в другом сказано, что он удвоился. Какое из двух описаний верно, без первоисточника не решить, поэтому в курс идёт дизайн и направление.
Зато сам гликогеновый эффект воспроизвёлся широко. Мета-анализ 2025 года собрал 30 работ 1966-2020 годов и 319 участников: 271 мужчина и 48 женщин. После велосипедной нагрузки гликоген вырос на 269.7 ммоль на килограмм сухой массы (95 % ДИ 212.4-327.0), а после бега вырос на 156.5 (61.3-251.7). И чем ниже был уровень перед загрузкой, тем крупнее выходила прибавка.
Теперь сложите две вещи. Измерено запасание одного вещества в мышце, причём надёжно, на трёх сотнях людей. Нарисована кривая «формы», «силы» и «адаптации вообще». Переноса между первым и вторым не сделал никто, и работы, которая его проверила бы, в базе курса нет.
Расписание: другой предмет
Теперь вторая половина склейки. Периодизацией называют план, в котором нагрузка меняется по заранее расписанным отрезкам. Проверяют её сравнением: одна группа занимается по расписанному плану, другая просто прибавляет вес. Таких испытаний накопилось достаточно, чтобы их пересчитать.
Обзор 2017 года пересчитал 42 рандомизированных испытания периодизации. Смотрел он не на результат, а на устройство работ: выдвигают ли они предсказания о направлении, сроках и величине адаптаций. Ответ дословный: ни одно исследование таких предсказаний не проверяло. И следом: эффективность управления нагрузкой не была проверена ни в одной из работ.
Остальные числа того же обзора объясняют, почему так вышло. Двадцать четыре недели и дольше длились две работы из 42, и ни одна не превысила девяти месяцев. О питании, добавках и лекарствах ничего не сообщили 54.8 % работ, а все три фактора не контролировала ни одна. Величины эффектов как положено привели 19 работ из 42.
И главное для этого урока. Слова «суперкомпенсация» в этом обзоре нет ни разу. Он о периодизации, и предсказания в нём относятся к планировочным моделям, а не к кривой из учебника. Фраза «суперкомпенсацию опровергли работой о периодизации» соединяет два разных предмета в один.
Модель непроверенная и модель опровергнутая
Стоит остановиться и назвать, чего именно не хватает. Проверяемым предсказанием называют утверждение, из которого заранее следует, что мы увидим. У кривой такие предсказания напрашиваются сами. Направление: после отдыха уровень станет выше исходного. Сроки: вершина придётся на такой-то день. Величина: подъём составит столько-то процентов.
Ни одного из трёх утверждений в 42 испытаниях не проверяли. Там сравнивали программы между собой, а это другой вопрос. Программа может выиграть по любой причине: из-за разнообразия, из-за большего объёма, из-за того, что с ней интереснее заниматься. Выигрыш программы не говорит, что вершина приходится на третий день.
Отсюда различение, ради которого написан урок. Опровергнута та модель, чьё предсказание проверили и получили обратное. Не проверена та, чьё предсказание не проверял никто. Вторая не побеждена и не подтверждена, она стоит вне проверки, и обращаться с ней надо иначе.
Смешивать их приятно обеим сторонам спора. Одни говорят «наука доказала», хотя проверки не было. Другие говорят «наука опровергла», хотя опровержения тоже не было. Курс не даёт ни того, ни другого удовольствия.
Автор, которого чаще всего цитируют как разоблачителя, пишет ровно обратное. Его концептуальный обзор 2012 года разбирает исторически укоренившиеся допущения планирования и говорит, что часть из них уже не имеет научного обоснования. А в описании собственной цели у него стоит оговорка: обзор не предлагает отвергать теории периодизации целиком.
При этих словах обычно ссылаются на концептуальный обзор 2012 года, и в нём напечатано, что цель обзора не в том, чтобы отвергнуть теории периодизации целиком, а в том, чтобы точнее видеть их сильные и слабые места. Опровержения в литературе нет, потому что нет и проверки: обзор 2017 года прошёл по 42 испытаниям и не нашёл ни одного, где предсказания модели были бы выдвинуты и проверены. Правильная формулировка звучит скучнее и точнее: механизм, которым периодизацию объясняют, никто не проверял.
Что о расписании всё-таки измерено
Измерение у периодизации всё же есть, и оно про силу. Мета-анализ 2017 года собрал 81 величину эффекта из 18 работ, вышедших с 1988 по 2015 год. Сравнивали приросты одноповторного максимума в приседе, жиме лёжа и жиме ногами. Периодизированные программы дали больше: величина эффекта 0.43 (95 % ДИ 0.27-0.58, P < 0.001).
Теперь строка применимости, без которой это число не читается. Тренировочный статус оказался модератором: у нетренированных прирост больше (β = −0.59, P = 0.0305). Работ восемнадцать за двадцать семь лет, а исход всего один: вес, поднятый на один раз. Пола участников мета не раскладывает.
Судьба у работы обычная для живой темы. В журнале вышел критический комментарий и ответ авторов меты: не два разгрома, как иногда пишут, а комментарий с ответом. Отзыва и исправлений у неё нет.
Прочитайте теперь два утверждения рядом. «Менять нагрузку по плану полезнее, чем не менять» говорит про одноповторный максимум, и это измерено. «Модель суперкомпенсации подтверждена» говорит про вершину на третий день, и это не измерено. Второе не следует из первого никаким способом.
Что об этом думают сами тренеры
Последний слой касается практики. В 2023 году международный опрос собрал 106 тренеров: треть со стажем больше пятнадцати лет, треть работает на международном уровне. Спрашивали не про результаты подопечных, а про убеждения.
Периодизацией называют свой подход 71 % опрошенных. Цель на сезон считают нужной 85 %, а деление сезона на отрезки 73 %. Пока всё сходится с учебником.
Дальше начинается расхождение. С тем, что физические адаптации достижимы в заранее назначенные сроки, согласны только 33 %. С последовательным порядком развития качеств согласны 37 %. С тем, что цели внутри отрезка меняться не должны, согласны 10 %.
Три четверти зовут себя периодизаторами, и только треть верит в главное предсказание модели. Это измерение мнений, а не физиологии. Но оно показывает, что практика разошлась с рисунком раньше, чем это заметили учебники.
Чего отсюда не следует
Не следует, что планировать не нужно. Периодизированные программы дали больший прирост одноповторного максимума в мете из 18 работ, и величина 0.43 никуда не делась. Урок говорит не «планы не работают», а «предсказания модели никто не проверял».
Не следует, что суперкомпенсация выдумана. Гликогеновая её часть воспроизведена на 319 людях в 30 работах и держится прочно. Дорисована вторая половина, где вместо гликогена на вертикальной оси стоит «форма».
Не следует, что модель опровергнута. Ни один из разобранных источников не ставил и не проваливал её проверку, а обзор 2012 года прямо отказывается отвергать теорию целиком. «Не проверяли» и «проверили и не подтвердилось» не одна и та же новость, и путать их курс не даёт.
И не следует никакой расписанной недели. Курс не назначает ни тренировок, ни добавок, ни доз. Он разбирает, что в популярной модели измерено, а что дорисовано.
Что дальше
Модуль называется «Восстановление и развороты зала», и первый его урок был про модель. Дальше идут вещи, которые в зале делают руками. Урок 8 разбирает рынок восстановления: растяжку, заминку, массаж и ледяные ванны.
Там же лежит лучший разворот всего курса. Число, которым двадцать лет объясняли, почему нельзя тянуться перед подходом, снесено пересчётом 2024 года. Снесено не идеологией, а отбором работ: в пересчёт пустили только контролируемые.
Урок 9 переходит к бутылке: гидратация, электролиты, углеводы. Там курс встречает свою самую крепкую доказательную базу и свой самый неожиданный механизм. При работе около часа углевод действует через рот, а не через кровь.
Ключевые работы
| Bergström J, Hultman E, Nature | 1966 | Самоэксперимент двух авторов: оба крутили педали одного велоэргометра с противоположных сторон, каждый одной ногой, до отказа. После этого брали биопсии из работавшей и отдыхавшей ноги, затем три дня ели высокоуглеводную пищу и повторяли биопсии. Объём: 2 взрослых мужчины, которые сами были исследователями, а не спортсменами. Отдыхавшая нога служила внутренним контролем. Измеряли содержание гликогена в мышце, а спортивного результата не измеряли вовсе. Полный текст закрыт, и два обзора 2025 года описывают итог несовместимо: «на 50-60 % выше» против «удвоения». В курс идут дизайн и направление, ни одно из двух чисел не идёт. |
| Solem K, Clauss M, Jensen J, Frontiers in Physiology | 2025 | Систематический обзор с мета-анализом и мета-регрессией гликогеновой суперкомпенсации после велосипедной или беговой нагрузки и нескольких дней высокоуглеводного питания. Объём: 30 работ 1966-2020 годов, 319 участников (271 мужчина и 48 женщин). Прирост гликогена после велонагрузки 269.7 ммоль на килограмм сухой массы (95 % ДИ 212.4-327.0), после бега 156.5 (61.3-251.7). Величина прибавки тем больше, чем ниже был уровень гликогена перед загрузкой. Измерен суррогат у людей: гликоген в биоптате, а не сила и не результат. |
| Kiely J, Sports Medicine | 2018 | Историко-концептуальный обзор происхождения теории периодизации: ничего не измеряет, разбирает документы и цитаты. Показывает, что платформой теории её же сторонники называют общий адаптационный синдром Селье, описанный в 1936 году на крысах, и приводит цитату крупнейшей сертифицирующей организации силовых тренеров. Приводит и свидетельство, что сам Селье о приложении своей работы к спорту не думал. Первые переносчики названы поимённо: Карлайл в 1955 году, Уилт в начале шестидесятых, Каунсилмен в 1968-м. Имя Селье встречается в тексте тридцать раз, а слово «суперкомпенсация» встречается ноль раз. |
| Kiely J, International Journal of Sports Physiology and Performance | 2012 | Концептуальный обзор планировочных моделей: измерений в нём нет, есть разбор допущений. Утверждает, что модели планирования разделяют общий набор исторически укоренившихся допущений и что часть из них уже не имеет научного обоснования. Содержит оговорку, которую теряют пересказы: обзор прямо не предлагает отвергать теории периодизации целиком. Работа, чаще прочих цитируемая как разоблачение периодизации, разоблачением себя не считает. |
| Afonso J, Nikolaidis PT, Sousa P, Mesquita I, Journal of Sports Science and Medicine | 2017 | Всеобъемлющий обзор устройства эмпирических работ о периодизации: поиск по десяти базам, разбор 42 рандомизированных испытаний. Проверялось не то, какая программа лучше, а выдвигали ли работы предсказания о направлении, сроках и величине адаптаций. Ни одна не выдвигала, и эффективность управления нагрузкой не проверялась ни в одной. Двадцать четыре недели и дольше длились 2 работы из 42, о питании, добавках и лекарствах не сообщили 54.8 %, величины эффектов как положено привели 19 работ. Слово «суперкомпенсация» в тексте не встречается ни разу. |
| Williams TD, Tolusso DV, Fedewa MV, Esco MR, Sports Medicine | 2017 | Мета-анализ со случайными эффектами: сравнение периодизированных и непериодизированных силовых программ по одноповторному максимуму в приседе, жиме лёжа и жиме ногами. Объём: 81 величина эффекта из 18 работ, опубликованных с 1988 по 2015 год. Периодизированные программы дали больший прирост: величина эффекта 0.43 (95 % ДИ 0.27-0.58, P < 0.001). Тренировочный статус оказался модератором, и прирост больше у нетренированных (β = −0.59, P = 0.0305). Судьба работы: критический комментарий и ответ авторов в том же журнале, а отзыва и исправлений нет. |
| Anyadike-Danes K, Donath L, Kiely J, Sports Medicine-Open | 2023 | Международный кросс-секционный опрос об убеждениях в планировании тренировки. Объём: 106 тренеров, треть со стажем больше пятнадцати лет, треть работает на международном уровне. Периодизацией называют свой подход 71 %, цель на сезон считают нужной 85 %, а деление сезона на отрезки 73 %. Но с тем, что адаптации достижимы в заранее назначенные сроки, согласны 33 %, с последовательным порядком развития качеств 37 %, с неизменностью целей внутри отрезка 10 %. Измерены мнения, а не физиология. |
Что подтвердилось, а что нет
Реквизиты трёх работ подтверждены по официальной медицинской базе, но ни у одной нет ни аннотации, ни доступного текста, и ни один из них добыть не удалось. При этом три главные англоязычные работы о периодизации не упоминают Яковлева ни разу, а слова «суперкомпенсация» не содержат вовсе, в полных текстах ноль вхождений. Утверждение не опровергнуто: его нечем проверить.
Концептуальный обзор 2012 года, который цитируют как разоблачение, прямо пишет, что не предлагает отвергать теории периодизации целиком. Опровержения нет и не могло быть: обзор 2017 года прошёл по 42 рандомизированным испытаниям и не нашёл ни одного, где предсказания планировочных моделей о направлении, сроках и величине адаптаций были бы выдвинуты и проверены. Мета-анализ 18 работ при этом показывает прибавку одноповторного максимума от периодизированных программ с величиной эффекта 0.43 (0.27-0.58).
Мета-анализ 2025 года собрал 30 работ 1966-2020 годов и 319 участников (271 мужчина, 48 женщин): после велосипедной нагрузки и нескольких дней высокоуглеводного питания гликоген вырос на 269.7 ммоль на килограмм сухой массы (95 % ДИ 212.4-327.0), а после бега вырос на 156.5 (61.3-251.7). Прибавка тем больше, чем ниже был уровень перед загрузкой. Измерено при этом запасание одного вещества в мышце, а переноса этой кривой на силу, форму или тренированность не проверяла ни одна работа.
Термины
- суперкомпенсацияsupercompensation
- Схема, по которой измеряемая величина после нагрузки сначала падает, а при отдыхе поднимается выше исходного уровня. Надёжно измерена она только для мышечного гликогена: 30 работ и 319 участников. Переноса этой формы на силу, форму и «адаптацию вообще» не проверяла ни одна работа.
- общий адаптационный синдромgeneral adaptation syndrome
- Описанная в 1936 году последовательность ответа организма на любое сильное воздействие: тревога, сопротивление, истощение. Получена на крысах, которых били током, морили голодом и держали на температурных крайностях. В спорт перенесена тренерами в 1950-1960-е годы, и сам автор о таком приложении не думал.
- периодизацияperiodization
- Планирование тренировки отрезками с заранее расписанным изменением нагрузки. В 42 рандомизированных испытаниях периодизация отождествлялась с запланированным разнообразием, а непериодизированная программа с постоянной нагрузкой.
- проверяемое предсказаниеtestable prediction
- Утверждение модели, из которого заранее следует, что именно мы увидим в измерении: направление сдвига, срок его наступления и величина. Модель без такого утверждения нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, а можно только применять по традиции.
- мышечный гликогенmuscle glycogen
- Запас углевода внутри мышечного волокна. Измеряется в биоптате и выражается в миллимолях на килограмм сухой массы мышцы. Это суррогатный показатель: он говорит о запасе топлива, а не о силе, скорости или результате.
- мета-исследованиеmeta-research
- Работа, предметом которой служит сама литература, а не люди: считается, как устроены исследования, что в них измерялось и о чём они умолчали. Величины эффекта такая работа не даёт и не должна.
- концептуальный обзорconceptual review
- Разбор понятий, допущений и происхождения идей без собственного измерения. Из него законно брать цитаты, даты и аргументы, но не числа: сводной величины эффекта в нём нет и быть не может.
- тренировочный статусtraining status
- Уровень подготовленности участников работы: от нетренированных до соревнующихся. Один из главных модераторов в этой литературе: прирост одноповторного максимума от периодизированной программы у нетренированных больше (β = −0.59, P = 0.0305).
Практикум · Найти предсказание в схеме, по которой вы занимаетесь
Упражнение на полчаса и на одно правило из зала. Годится любое: «мышцу надо тренировать раз в 48 часов», «после тяжёлой недели ставим лёгкую», «перед стартом две недели подводки». Цель не в том, чтобы отвергнуть правило, а в том, чтобы увидеть, что именно в нём проверяемо.
- Выпишите правило одной фразой, как его формулируют вслух. Отметьте, названа ли в нём измеряемая величина: килограммы, секунды, повторения, содержание чего-нибудь в мышце.
- Переведите правило в три утверждения: о направлении сдвига, о сроке и о величине. Если хотя бы одно не выписывается, отметьте это: половина правил зала распадается уже здесь.
- Придумайте измерение, которое различит правило и его отрицание. Опишите две группы или два условия и то, что именно вы сравните на выходе.
- Поищите, проверял ли это кто-нибудь: наберите правило вместе со словами «randomized» и названием измеряемой величины. Запишите отдельно случай «нашлось сравнение программ» и случай «нашлась проверка предсказания», потому что это разные находки.
- Напишите одну фразу об итоге: правило опровергнуто, подтверждено или не проверялось. Третий исход встретится чаще двух первых вместе, и это нормальное состояние литературы, а не повод от правила отказаться.
Вопросы для самопроверки
Что именно измеряли в работе 1966 года, которую называют корнем кривой суперкомпенсации?
- Прирост силы у двух десятков спортсменов после трёх дней полного отдыха
- Содержание гликогена в мышце у двух исследователей, работавших одной ногой
- Скорость восстановления формы, оценённую контрольными стартами через сутки и через трое
- Уровень гормонов крови, по которому судили о готовности к следующей тренировке
Почему курс не приводит числовой итог этой работы?
- Работа отозвана журналом, и ссылаться на её числа теперь нельзя
- Числа приведены в устаревших единицах, которые сегодня не пересчитываются
- Полный текст закрыт, а два обзора 2025 года описывают итог несовместимо
- На двух участниках числа не приводит никакая работа и никакой обзор
Что нашёл обзор, пересчитавший 42 рандомизированных испытания периодизации?
- Что периодизированные программы проигрывают простой прогрессии по одноповторному максимуму
- Что ни одно испытание не выдвигало предсказаний о направлении, сроках и величине адаптаций
- Что предсказания моделей проверялись, но подтвердились лишь в работах короче двенадцати недель
- Что суперкомпенсация опровергнута, поскольку вершина кривой не наступала в назначенный срок
Почему утверждение «периодизацию опровергли» курс держит мифом, хотя спор о ней идёт давно?
- Потому что спор идёт только среди тренеров, а исследователи в нём единодушны
- Потому что мета-анализ восемнадцати работ показал прибавку одноповторного максимума, и этим спор о механизме закрыт
- Потому что любые опровержения в спортивной науке спорны и обсуждению не подлежат
- Потому что обзор, который цитируют как разоблачение, сам отказывается отвергать теорию целиком
Что показал международный опрос 106 тренеров?
- Периодизаторами себя называет большинство, но в достижимость адаптаций к сроку верит треть
- Периодизацию как подход отвергает большинство тренеров с большим стажем
- Тренеры международного уровня планируют сезон иначе, чем те, кто работает с любителями
- Убеждения тренеров совпадают с учебником по всем заданным вопросам
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Kiely J. «Periodization Theory: Confronting an Inconvenient Truth». Sports Medicine, 2018, 48(4):753-764: Открыт полностью. Главные страницы у него исторические: там названы первые тренеры, перенёсшие общий адаптационный синдром в спорт, и приведена цитата сертифицирующей организации о том, что периодизация выросла именно из этой теории.
- Afonso J, Nikolaidis PT, Sousa P, Mesquita I. «Is Empirical Research on Periodization Trustworthy?». Journal of Sports Science and Medicine, 2017, 16(1):27-34: Открыт полностью. Читать стоит раздел результатов: там по пунктам перечислено, чего в 42 испытаниях не было (предсказаний, длительности, контроля питания и добавок, величин эффекта).
- Solem K, Clauss M, Jensen J. «Glycogen supercompensation in skeletal muscle after cycling or running followed by a high carbohydrate intake». Frontiers in Physiology, 2025, 16:1620943: Открыт полностью. Это единственная в курсе работа, где кривая суперкомпенсации подтверждена числом, и полезно увидеть, насколько узок предмет: миллимоли гликогена на килограмм сухой массы мышцы.
- Williams TD, Tolusso DV, Fedewa MV, Esco MR. «Comparison of Periodized and Non-Periodized Resistance Training on Maximal Strength: A Meta-Analysis». Sports Medicine, 2017, 47(10):2083-2100: Полный текст закрыт, аннотация открыта и содержит все величины. В той же базе рядом видны две записи: критический комментарий и ответ авторов. Открыв их карточки, легко проверить, кто кому отвечает.
- Anyadike-Danes K, Donath L, Kiely J. «Coaches' Perceptions of Common Planning Concepts Within Training Theory: An International Survey». Sports Medicine-Open, 2023, 9(1):109: Открыт полностью. Полезен как проверка на себя: пройдите анкету мысленно и посмотрите, с какими пунктами согласны вы, прежде чем читать проценты согласия у тренеров.