Генетика в спорте: почему тренировки дают разный результат
Знаменитая наследуемость тренировочного ответа получена без группы сравнения, а там, где группу сравнения всё-таки поставили, разброс у нетренирующихся оказался больше
Генетика в спорте объясняет разный результат тренировок не так уверенно, как пишут: знаменитые 47 % наследуемости ответа это верхняя оценка модели. Прирост максимального потребления кислорода на одинаковой программе у людей разный, но почти вся литература об этом разбросе обходится без группы сравнения. В единственной доступной работе с компаратором разброс изменений у нетренирующихся оказался больше, чем у тренировавшихся. Совмещение аэробной и силовой работы в мете 43 исследований не срезало ни гипертрофию, ни максимальную силу.
Bouchard и др. 1999 (HERITAGE) · Atkinson & Batterham 2015 · Hecksteden и др. 2015 · Montero & Lundby 2017 · 27 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Различать измеренный разброс прибавок и истинный разброс ответа между людьми
- Называть, что теряет исследование индивидуальных различий без группы сравнения
- Читать «наследуемость 47 %» как верхнюю оценку модели, а не как свойство человека
- Сверять состав выборки по разделу методов, а не по аннотации
- Показывать на числах, какой именно исход страдает при совмещении нагрузок
Двое прошли одну и ту же двадцатинедельную программу. У одного максимальное потребление кислорода выросло на литр в минуту, у другого почти не сдвинулось. Вывод напрашивается сам: разная генетика, разная отзывчивость, кому как повезло. Этот вывод и стал одной из самых прочных историй спортивной физиологии.
Работа, из которой он вырос, вышла в 1999 году. В ней 481 сидячий взрослый из 98 двухпоколенных семей, двадцать недель одинаковой программы, и потребление кислорода измеряли по два раза до и по два раза после. Средний прирост около 400 миллилитров в минуту, но у части участников прибавки почти нет, а у части больше литра в минуту.
Урок задаёт этой картинке один вопрос, и он не про гены. С чем сравнивали разброс прибавок? Что за те же двадцать недель произошло бы с теми же людьми, если бы они не тренировались вовсе? Ответ известен: такой группы в работе нет.
Дальше выяснится, что это не мелкая придирка к одной статье. Отсутствие группы сравнения оказывается общим свойством почти всей литературы об индивидуальном ответе, и там, где компаратор всё-таки поставили, картина менялась дважды.
Наследуемость 47 %: что это за число
Начнём с того, что в опорной работе действительно измерено. Разброс ответа между семьями оказался в два с половиной раза больше, чем внутри семей. Это семейная агрегация: родственники отвечают на программу похожее друг на друга, чем случайные люди. Само по себе такое наблюдение крепкое, и оспаривать его никто не пытался.
А дальше идёт число, которое ушло гулять по учебникам. Наиболее экономные модели дали, дословно, максимальную оценку наследуемости в 47 %, скорректированную на возраст и пол, а в одной из моделей материнская передача составила 28 %. Слово «максимальная» тут не украшение. Это верхняя оценка при самой экономной модели, а не доля генов в ответе конкретного человека.
И теперь главное. В 2017 году трое методологов разобрали всю область и нашли до опорного проекта шесть релевантных работ, из которых группа сравнения была только в одной. Пересчёт этой одной дал отсутствие клинически важных индивидуальных различий: стандартное отклонение изменений у нетренирующихся оказалось больше, чем у тренирующихся (±5.6 против ±3.7 миллилитра на килограмм в минуту).
Про сам проект в том же разборе сказано так: найдено больше 180 публикаций, и группы сравнения не нашлось ни в одной. Оправданием служит высокая воспроизводимость измерения, но проверяли её на куда более коротком сроке, чем двадцать недель между замерами. Отдельно замечено про близнецовые работы: пары иногда разнородны по полу, возрасту и подготовленности, а это раздувает нескорректированный коэффициент.
Число напечатано как maximal heritability, то есть верхняя оценка при наиболее экономной из перебранных моделей, скорректированная на возраст и пол. Это характеристика выборки и модели, а не свойство человека и не доля генов в вашем ответе. Получено оно, кроме того, без группы сравнения: разброс ответа не отделён от разброса, который дают повторные измерения и обычная изменчивость. Семейная агрегация ответа при этом измерена и не оспаривается, а оспаривается перевод её в проценты наследуемости.
Почему картинка «кто как ответил» врёт
Есть график, который вы наверняка видели: столбики участников от самого отзывчивого к самому неотзывчивому. Выглядит он как прямое доказательство разной отзывчивости. В 2015 году двое авторов той же методологической школы разобрали такие картинки на смоделированных данных.
Вышло неприятное. Случайная внутрисубъектная изменчивость неизбежна даже при золотом стандарте измерения и иногда объясняет все видимые различия ответа целиком. Больше того: тот же самый график получается, когда истинная величина ответа у всех участников буквально одинакова. Столбики есть, разной отзывчивости нет.
Отсюда следует правило, которым урок и назван. Истинные индивидуальные различия определяются только сравнением разброса изменений в двух руках: у тех, кто тренировался, и у тех, кто в то же время не тренировался. Авторы добавляют, что до сих пор очень немногие исследователи вообще сравнивали эти два разброса, прежде чем заявлять о различиях.
Второй методический разбор того же года добавляет к этому третью величину. Погрешность измерения ограничивает точность оценки ответа, и низкое отношение сигнала к шуму не лечится увеличением выборки, потому что на одном человеке оно остаётся прежним. А ещё есть изменчивость самой тренируемости: один и тот же человек в разные разы отвечает по-разному. Контрольная группа этого не покажет, для этого вмешательство надо повторить у того же человека.
Неответчики исчезают при большей дозе
Теперь работа, которую цитируют как ответ всей этой истории. В 2017 году 78 человек разделили на пять групп: от одной до пяти тренировок в неделю, шесть недель. Доля неответчиков по максимальной мощности вышла ступенькой: 69 %, 40 %, 29 %, 0 % и снова 0 %. Затем неответчикам добавили по две сессии в неделю ещё на шесть недель, и неответ, как пишут авторы, исчез у всех.
Прежде чем радоваться, посмотрим на определение. Неответом считалось изменение в пределах типичной погрешности измерения, то есть ±3.96 %. Это порог прибора, а не порог биологии: человек назван неответчиком тогда, когда прибор не смог отличить его сдвиг от собственного шума. Из той же работы, кстати, вышло и содержательное: масса гемоглобина оказалась сильнейшим независимым предиктором потребления кислорода (частная корреляция 0.49, P < 0.001).
Слабость здесь та же самая, и она названа печатно. Группы, которая не тренировалась бы те же шесть недель, в работе нет. Письмо 2018 года пересчитало истинный разброс по стандартной формуле, взяв разброс контроля из данных о воспроизводимости самой работы. Для групп до трёх часов в неделю вышло −8.2, 6.4 и −11.2 ватта, и отрицательные значения означают, что расчётный разброс без вмешательства больше, чем с ним.
Ответ авторов на письмо стоит прочесть как жанр. Он озаглавлен «Физиология важнее побочного многословия», вопрос о группе сравнения назван побочным для замысла работы, а необходимость лишних биопсий названа этической ценой, которую платить не стоит. По существу отсутствие компаратора не оспорено: оно объявлено нерелевантным. В том же ответе методологический разбор 2017 года назван мета-анализом, хотя это критический обзор.
В аннотации этой работы напечатано «семьдесят восемь здоровых взрослых». В разделе методов полного текста стоит «семьдесят восемь здоровых молодых добровольцев мужского пола», а критерий включения ограничен мужчинами от 18 до 35 лет. Работа целиком мужская, и аннотация этого не говорит. Читатель, собирающий строку «на ком мерили» по аннотациям, получит здесь ровно противоположное тому, что было. У той же работы есть, между прочим, и поправка, которая исправляет номер разрешения этического комитета и на выводы не влияет никак.
Зеркальный случай в силовой
Тот же вопрос задавали и в силовой тренировке, и там ответ вышел ещё резче. Сначала про измеренный разброс. В работе 2005 года 585 человек (342 женщины и 243 мужчины) двенадцать недель тренировали одну руку. Прирост площади сечения бицепса разошёлся от −2 до +59 %, прирост максимума от 0 до +250 %, изометрическая сила от −32 до +149 %.
Числа эффектные, и их постоянно цитируют как портрет разной отзывчивости. Заметьте, однако, что относительный прирост максимума считается от знаменателя, который у слабого новичка мал. И строка «на ком» тут работает в редкую сторону: женщин в работе больше, чем мужчин. Абсолютный прирост площади у мужчин на 2.5 % больше (P < 0.01), а относительный прирост силовых показателей больше у женщин (P < 0.05).
Теперь эксперимент, где ошибку вычли явно. В 2020 году 151 человека распределили в три группы, включая согласованную по времени нетренирующуюся. Восемнадцать занятий за шесть недель, сгибание локтя. Обе тренировочные группы прибавили к максимуму примерно одинаково, около 2.4 килограмма.
А дальше начинается собственно результат. Истинный разброс, оставшийся после вычитания случайной ошибки, обнаружился только в традиционной группе и только у прироста максимума: 1.80 килограмма. У прироста толщины мышцы и у изокинетической силы он от случайной ошибки не отделился вовсе. Средние прибавки при этом были: толщина выросла только в традиционной группе, а сила нетренированной руки выросла только в той, что регулярно делала сам тест максимума.
Метод, которым это посчитано, описан теми же авторами отдельной статьёй, и там сказано жёстко. Деление на «высокоотвечающих» и «низкоотвечающих» по перцентилям, по стандартным отклонениям от среднего или кластерным анализом даёт отвечающих даже там, где вмешательства не было вовсе. Число найденных отвечающих пропорционально отношению разбросов в тренирующейся и контрольной группах. У метода есть опубликованный оппонент и ответ авторов. Оба текста закрыты, и содержание спора курс не пересказывает.
Интерференс: что именно страдает
Вторая половина урока посвящена совмещению аэробной и силовой работы. Исходная мета 2012 года собрала 21 исследование и 422 величины эффекта, и из неё вышло знаменитое «кардио убивает мышцы». Читать её надо внимательно: значимая разница между всеми тремя режимами получена только для мощности. По гипертрофии и силе значимо лишь то, что силовая и совмещённая программы лучше чистой выносливостной, а это про интерференс не говорит ничего.
Просадка появилась не в основном сравнении, а в модераторных анализах. Оттуда же взялось ходовое «бег мешает, а велосипед нет». Через десять лет вышла обновлённая мета с честным компаратором: совмещённая программа сравнивалась не с бездельем, а с той же самой силовой программой без аэробной части. 43 исследования, 1090 участников, средняя оценка методического качества 4.3 из 10.
Результат разошёлся по исходам. Гипертрофия: стандартизованная разница −0.01 при p = 0.919 и нулевой разнородности. Максимальная сила: −0.06 (−0.20…0.09, p = 0.446). Просела при этом только взрывная сила: −0.28 (−0.48…−0.08, p = 0.007).
Внутри взрывной силы нашёлся и модератор. Просадка выражена сильнее, когда обе нагрузки сделаны в одном занятии с промежутком до двадцати минут: −0.31 (−0.62…−0.01, p = 0.043). При разнесении хотя бы на три часа значимость пропадает. А вот «бег против велосипеда» не воспроизвёлся: в подгруппах новой меты временно всплыл, наоборот, велосипед, и исчез после удаления одной чрезмерно влиятельной работы.
Мета 2024 года добавила к этому строку про пол, и она смотрит в редкую сторону. Просадка силы нижней части тела показана у мужчин (−0.43, интервал −0.64…−0.22) и не показана у женщин (0.08, интервал −0.34…0.49) при различии групп P = 0.03. По верхней части тела, мощности и потреблению кислорода половых различий нет. А про гипертрофию авторы пишут дословно: данных недостаточно, чтобы делать выводы. Отдельного тренажёра к этому сюжету нет: три величины с интервалами читаются прямо здесь, и переключать в них нечего.
У гипертрофии в мете 2022 года напечатано «−0.01 (95 % ДИ −0.16…0.18)». Середина этого интервала равна +0.01, то есть оценка и интервал друг другу не соответствуют, и так это стоит и в аннотации, и в разделе результатов. Что именно набрано неверно (знак оценки или граница интервала), из текста установить нельзя. Курс приводит число как напечатано и называет расхождение вслух. На вывод оно не влияет, потому что при любом прочтении интервал накрывает ноль.
Тренажёр: из чего складывается разброс ответа
К уроку прилагается тренажёр otvet. На экране четыре слагаемых наблюдаемого разброса: доза, длительность, погрешность прибора и истинное различие между людьми. Кнопки переключают слагаемое и открывают паспорт работы, а внизу постоянно стоит та самая картинка «кто как ответил» с двадцатью условными участниками. Её пересобирают четыре ползунка, и одна и та же лесенка выходит из совершенно разных причин.
Числа во всех четырёх столбиках взяты из работ, и паспорт каждой стоит на экране рядом с числом. Доля неответчиков 69, 40, 29, 0 и 0 % взята из работы на 78 молодых мужчинах, где сессий было от одной до пяти в неделю. Типичная погрешность ±3.96 % приведена там же. Разброс изменений ±5.6 против ±3.7 миллилитра на килограмм в минуту получен пересчётом единственной работы с группой сравнения. А 1.80 килограмма истинного разброса по максимуму дал эксперимент на 151 человеке.
Картинка эта учебная, и сказать об этом надо до первой цифры. Числа на ней смоделированы: истинный ответ, истинный разброс между людьми и разброс промахов прибора задаются ползунками. Поставьте истинный разброс на ноль, и лесенка от «высокоотвечающих» к «низкоотвечающим» всё равно выстроится, целиком из промахов прибора. Четвёртый ползунок задаёт порог неответа: он не меняет ни одного участника, а группа «неответчиков» от него разрастается или исчезает вовсе. Тренажёр печатает под столбиками, сколько чисел изменилось с прошлой перерисовки, так что проверить это можно счётом.
И ограничение, общее для всех тренажёров курса. Ни один из них не считает читателя. Тренажёр не спрашивает ни вашего возраста, ни ваших результатов, ни того, как вы тренируетесь, и никаких личных чисел не выдаёт.
Чего отсюда не следует
Не следует, что все отвечают на тренировку одинаково. Следует более скучное: измеренный разброс прибавок и истинный разброс ответа остаются двумя разными величинами, и вторая без группы сравнения не считается. У силы после вычитания ошибки истинный разброс остался, у гипертрофии в той же работе исчез.
Не следует, что генетика ни при чём. Семейная агрегация ответа измерена: между семьями разброс в два с половиной раза больше, чем внутри них. Спор идёт не о ней, а о переводе этого наблюдения в проценты наследуемости и о том, что верхняя оценка одной модели ушла в пересказы как свойство человека.
Не следует, что аэробная работа безопасна для любых целей или, наоборот, вредна. Из трёх исходов просела взрывная сила, причём сильнее, когда обе нагрузки идут подряд в одном занятии. Гипертрофия и максимальная сила не просели, а про половые различия гипертрофии данных, по прямому заявлению искавшей их меты, недостаточно.
И не следует никакого личного расписания. Курс не назначает ни тренировок, ни их порядка, ни доз нагрузки. Он показывает, какой вопрос надо задать чужому графику, прежде чем искать на нём себя.
Что дальше
Модуль о силе и массе закончен. Из него стоит унести три вещи: расхождение инструментов не означает ошибку, сила и масса растут по-разному, а разброс ответа между людьми почти всюду измерен без группы сравнения. Все три пригодятся дальше, когда речь пойдёт о веществах.
Следующий модуль посвящён восстановлению и разворотам зала. Урок 7 разбирает две модели, которые принято путать: суперкомпенсацию и периодизацию. Там же выяснится, чем модель непроверенная отличается от модели опровергнутой. Без такого различения читать этот курс дальше будет трудно.
Из чего складывается разброс ответа
Четыре слагаемых наблюдаемого разброса: доза, длительность, погрешность прибора и истинное различие между людьми. Кнопки переключают слагаемое и открывают паспорт работы, а числа во всех четырёх взяты из работ. Внизу постоянно стоит учебная картинка «кто как ответил» из двадцати условных участников, и четыре ползунка пересобирают её: истинный ответ, истинный разброс, разброс промахов прибора и порог неответа. Первые три меняют участников, четвёртый не меняет ни одного, и всё же группа «неответчиков» от него появляется и исчезает.
Ключевые работы
| Bouchard C и др., Journal of Applied Physiology | 1999 | Семейное исследование тренировочного ответа с подгонкой генетических моделей: 481 сидячий взрослый из 98 двухпоколенных семей, двадцать недель стандартизованной программы, потребление кислорода измерялось по два раза до и по два раза после. Средний прирост около 400 мл/мин. У части участников прибавки почти нет, у части больше 1.0 л/мин. Разброс ответа между семьями в 2.5 раза больше, чем внутри семей. Наиболее экономные модели дали максимальную оценку наследуемости ответа 47 %, скорректированную на возраст и пол, при материнской передаче 28 % в одной из моделей. Группы сравнения без тренировки в работе нет. |
| Williamson PJ, Atkinson G, Batterham AM, Sports Medicine | 2017 | Критический обзор с пересчётом: разбирается состоятельность утверждений о межиндивидуальных различиях в ответе потребления кислорода на тренировку. Найдено более 180 публикаций опорного семейного проекта, и группы сравнения не оказалось ни в одной. До него найдено шесть релевантных работ, из которых компаратор был в одной, и её пересчёт дал отсутствие клинически важных индивидуальных различий, причём стандартное отклонение изменений у группы сравнения было больше, чем у тренировавшихся: ±5.6 против ±3.7 мл/кг/мин. Отмечено, что воспроизводимость измерения проверялась на сроке гораздо более коротком, чем сам тренировочный период. |
| Atkinson G, Batterham AM, Experimental Physiology | 2015 | Методический разбор с симуляцией на смоделированных данных: проверялось поведение популярных графиков и анализов индивидуального ответа. Случайная внутрисубъектная изменчивость неизбежна даже при золотом стандарте измерения и иногда объясняет все видимые различия ответа целиком. Те же графики получаются, когда истинная величина ответа у всех участников одинакова. Истинные различия количественно определяются только сравнением разброса изменений между рукой вмешательства и рукой сравнения, а популярные картинки загрязнены случайной изменчивостью и возвращением к среднему. Авторы отмечают, что такое сравнение разбросов делали очень немногие. |
| Montero D, Lundby C, The Journal of Physiology | 2017 | Межгрупповой и внутрисубъектный эксперимент без нетренирующейся группы сравнения: пять групп по одной-пяти сессий в неделю, шесть недель, затем неответчикам добавляли по две сессии ещё на шесть недель. Объём: 78 человек. В аннотации они названы здоровыми взрослыми, а в разделе методов названы здоровыми молодыми добровольцами мужского пола 18-35 лет. Доля неответчиков по максимальной мощности составила 69, 40, 29, 0 и 0 % по группам, а после добавочного периода неответ исчез у всех. Неответом считалось изменение в пределах типичной погрешности измерения ±3.96 %. Масса гемоглобина оказалась сильнейшим независимым предиктором потребления кислорода (частная корреляция 0.49, P < 0.001). Письмо 2018 года с пересчётом даёт истинный разброс −8.2, 6.4 и −11.2 ватта по группам до трёх часов в неделю, а ответ авторов называет вопрос о компараторе побочным. |
| Dankel SJ и др., Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism | 2020 | Рандомизированный эксперимент с согласованной по времени нетренирующейся контрольной группой: три группы, восемнадцать занятий сгибанием локтя за шесть недель. Объём: 151 человек, распределение по полу и возрасту в доступном тексте не приведено. Обе тренировочные группы прибавили к максимуму около 2.4 кг, но истинный разброс сверх случайной ошибки нашёлся только в традиционной группе и только у максимума (1.80 кг). Толщину мышцы увеличила только традиционная группа (около 0.23 см), а силу нетренированной руки увеличила только группа, делавшая тесты максимума (1.5 кг). Ни у силы нетренированной руки, ни у гипертрофии истинного разброса не обнаружено: разброс этих исходов от случайной ошибки не отделяется. |
| Hubal MJ и др., Medicine & Science in Sports & Exercise | 2005 | Многоцентровое тренировочное исследование: двенадцать недель силовой тренировки недоминантной руки, измерения площади сечения бицепса по магнитно-резонансной томографии, максимума и изометрической силы до и после. Объём: 585 участников, из них 342 женщины и 243 мужчины, восемь центров. Изменения площади разошлись от −2 до +59 %, прирост максимума от 0 до +250 %, изменения изометрической силы от −32 до +149 %. Абсолютный прирост площади у мужчин на 2.5 % больше (P < 0.01), тогда как относительный прирост силовых показателей больше у женщин (P < 0.05). Группы сравнения без тренировки в работе нет, поэтому приведённые диапазоны описывают измеренный разброс, а не истинный. |
| Schumann M, Feuerbacher JF, Lundberg TR, Sports Medicine | 2022 | Систематический обзор и мета-анализ совместимости аэробной и силовой тренировки, где сравнением служит та же самая силовая программа без аэробной части: 43 исследования, 1090 участников, средняя методическая оценка 4.3 из 10. Максимальная сила: стандартизованная разница −0.06 (−0.20…0.09, p = 0.446). Гипертрофия: −0.01 (напечатанный интервал −0.16…0.18, p = 0.919) при нулевой разнородности. Взрывная сила: −0.28 (−0.48…−0.08, p = 0.007), причём просадка выражена сильнее при выполнении обеих нагрузок в одном занятии с промежутком до двадцати минут (−0.31, интервал −0.62…−0.01, p = 0.043) и незначима при разнесении хотя бы на три часа. Значимых эффектов прочих модераторов (вида аэробной работы, частоты, тренировочного статуса и возраста) не найдено. |
| Huiberts RO, Wüst RCI, van der Zwaard S, Sports Medicine | 2024 | Систематический обзор и мета-анализ с отдельной задачей о половых различиях при совмещении нагрузок: 59 исследований, 1346 участников 18-50 лет, вмешательства от четырёх недель. Просадка силовых адаптаций нижней части тела показана у мужчин (−0.43, интервал −0.64…−0.22) и не показана у женщин (0.08, интервал −0.34…0.49) при различии между группами P = 0.03. По силе верхней части тела, мощности и потреблению кислорода половых различий не найдено (P = 0.67, 0.37 и 0.13). Данных о гипертрофии, по прямому заявлению авторов, недостаточно для выводов. У нетренированных прирост потребления кислорода при совмещении был меньше, чем у тренированных и высокотренированных (P = 0.04). |
Что подтвердилось, а что нет
Опорный семейный проект дал более 180 публикаций, и группы сравнения не нашлось ни в одной. А в единственной доступной работе с компаратором разброс изменений у нетренирующихся оказался больше, чем у тренировавшихся: ±5.6 против ±3.7 мл/кг/мин. Истинные различия определяются только сравнением разбросов изменений между двумя руками, и это сравнение в области почти не делали. Без него опубликованные диапазоны прибавок описывают измеренный разброс, а не свойство людей.
Число напечатано как максимальная оценка наследуемости при наиболее экономной модели и скорректировано на возраст и пол, а в одной из моделей отдельно указана материнская передача 28 %. Это верхняя оценка модели на конкретной выборке сидячих взрослых, а не доля генов в ответе отдельного человека. Получена она, кроме того, без группы сравнения, так что разброс ответа в ней не отделён от случайной изменчивости повторных измерений. Семейная агрегация ответа при этом измерена: между семьями разброс в 2.5 раза больше, чем внутри них.
В мете 2022 года, где сравнением служила та же самая силовая программа без аэробной части, гипертрофия дала стандартизованную разницу −0.01 при p = 0.919 и нулевой разнородности, а максимальная сила дала −0.06 (−0.20…0.09, p = 0.446). Просела только взрывная сила: −0.28 (−0.48…−0.08, p = 0.007), сильнее при выполнении обеих нагрузок в одном занятии. Ходовое «бег мешает, велосипед нет» тоже не воспроизвелось: в подгруппах новой меты эффект временно указал в обратную сторону и исчез после удаления одной чрезмерно влиятельной работы.
Термины
- контрольная группаcontrol group
- Участники, с которыми делают всё то же самое, кроме проверяемого вмешательства. Без неё меряется изменение во времени, а не эффект вмешательства: сезон, набор формы и привыкание к тесту двигают результат сами по себе.
- истинный разброс ответаtrue inter-individual response variability
- Та часть разброса прибавок, которая остаётся после вычитания случайной ошибки. Считается сравнением разброса изменений у тренировавшихся и у тех, за кем в то же время просто наблюдали. Без второй группы величина не вычисляется вовсе.
- типичная погрешность измеренияtypical error of measurement
- Разброс повторных измерений одного и того же человека одним и тем же прибором. В работе о неответчиках она составила ±3.96 % и служила порогом: сдвиг внутри этой полосы засчитывался как отсутствие ответа.
- наследуемостьheritability
- Доля различий между людьми в выборке, которую модель относит на счёт родства, а не среды. Это характеристика выборки и модели: в другой популяции или при другой модели та же величина выходит иной, и к отдельному человеку она не применяется.
- неответчикnon-responder
- Участник, у которого изменение показателя не превысило назначенного порога. Порог назначают исследователи, и от его выбора зависит само существование этой группы: при пороге в размер погрешности прибора неответчиком становится всякий, чей сдвиг прибор не различает.
- стандартизованная разница среднихstandardised mean difference
- Величина эффекта в единицах общего разброса участников. Она нужна, когда работы мерили один исход разными приборами. Ноль означает отсутствие различия между условиями, а знак показывает, в чью пользу оно вышло.
- интерференсinterference effect
- Предполагаемое взаимное подавление адаптаций, когда аэробная и силовая работа идут в одной программе. Проверяется сравнением совмещённой программы с той же самой силовой без аэробной части, а не с отсутствием тренировок.
- критический обзорcritical review
- Разбор чужих работ, где проверяется не результат, а состоятельность процедуры: была ли группа сравнения, что именно считали, следует ли из этого заявленный вывод. Собственных измерений на людях в таком обзоре нет.
Практикум · Задать чужому графику один вопрос
Упражнение на вечер и на одну картинку «кто как ответил», взятую из статьи, обзора или ролика. Себя ни на каком графике искать не нужно и не предлагается: смысл в том, чтобы увидеть, что именно на нём нарисовано.
- Найдите публикацию с графиком, где столбики участников выстроены от самого большого прироста к самому маленькому. Выпишите, что за исход отложен по вертикали и в каких единицах.
- Проверьте, есть ли в работе группа, которая в то же время не тренировалась. Запишите отдельно случай, когда её нет вовсе, и случай, когда она есть, но её разброс не показан.
- Найдите, названа ли в работе погрешность измерения этого исхода (типичная ошибка, воспроизводимость, повторные замеры). Сравните её величину с шириной той лесенки, что нарисована на графике.
- Посмотрите, как определены «отвечающие» и «неотвечающие», если такие слова есть. Выпишите порог и того, кто его назначил: авторы работы, предыдущая статья или ничего не сказано.
- Соберите одну фразу: что на графике измерено и что из этого можно утверждать про различия между людьми. Если во второй половине фразы пришлось написать «ничего», вы нашли ровно тот случай, о котором этот урок.
Вопросы для самопроверки
«Наследуемость тренировочного ответа 47 %». Что это за число?
- Доля участников, у которых прирост оказался выше среднего по выборке
- Доля прироста потребления кислорода, которую у тренирующегося обеспечивают гены
- Верхняя оценка наследуемости при самой экономной модели, скорректированная на возраст и пол
- Доля семей, в которых участники ответили на программу одинаково
Что критический обзор 2017 года нашёл в опорном семейном проекте?
- Что группы сравнения нет ни в одной из более чем 180 его публикаций
- Что потребление кислорода измеряли лишь однажды до и однажды после программы
- Что двадцати недель слишком мало для прироста потребления кислорода
- Что в проект набирали спортсменов, а не сидячих взрослых
В работе о неответчиках аннотация говорит «78 здоровых взрослых». Что стоит в разделе методов?
- Семьдесят восемь мужчин и женщин, набранных примерно поровну
- Взрослые обоего пола от 18 до 65 лет
- Тренированные атлеты выносливостных видов спорта обоего пола
- Здоровые молодые добровольцы мужского пола 18-35 лет
Что осталось после вычитания случайной ошибки в силовом эксперименте с контрольной группой?
- Истинный разброс у прироста толщины мышцы, а у силы он исчез
- Истинный разброс сохранился у обоих исходов, хотя и уменьшился
- Истинный разброс у максимума, а у гипертрофии он исчез
- Средние прибавки в группах разошлись, а разброс вырос по сравнению с контролем
Что просело при совмещении аэробной и силовой работы в мете 2022 года?
- Гипертрофия сильнее всего, максимальная сила заметно слабее
- Взрывная сила, тогда как гипертрофия и максимальная сила не просели
- Все три исхода примерно в равной мере, а различия между ними незначимы
- Только у тех, кто совмещал силовую с бегом, а у велосипеда просадки нет
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Williamson PJ, Atkinson G, Batterham AM. «Inter-Individual Responses of Maximal Oxygen Uptake to Exercise Training: A Critical Review». Sports Medicine, 2017, 47(8):1501-1513: Полный текст закрыт, аннотация подробна. Из неё читаются обе главные строки: сколько работ об индивидуальном ответе имели группу сравнения и что вышло при пересчёте единственной такой работы.
- Montero D, Lundby C. «Refuting the myth of non-response to exercise training: 'non-responders' do respond to higher dose of training». The Journal of Physiology, 2017, 595(11):3377-3387: Открыта полностью, вместе с письмом-пересчётом и ответом авторов в том же журнале. Читать стоит именно втроём: видно и результат, и то, как обсуждают отсутствие компаратора, и как выглядит ответ, который вопроса не снимает.
- Atkinson G, Batterham AM. «True and false interindividual differences in the physiological response to an intervention». Experimental Physiology, 2015, 100(6):577-588: Ключевая работа для всего урока. Полезны рисунки: на смоделированных данных видно, как лесенка «кто как ответил» получается там, где истинный ответ у всех одинаков.
- Schumann M и др. «Compatibility of Concurrent Aerobic and Strength Training for Skeletal Muscle Size and Function: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis». Sports Medicine, 2022, 52(3):601-612: Открыта полностью. Смотреть надо на выбор сравнения: совмещённая программа против той же самой силовой, а не против ничего, и именно поэтому её числа отличаются от старой меты.
- Bouchard C и др. «Familial aggregation of VO2max response to exercise training: results from the HERITAGE Family Study». Journal of Applied Physiology, 1999, 87(3):1003-1008: Полный текст закрыт, все числа урока есть в аннотации. Обратите внимание на слово «maximal» перед оценкой наследуемости: в пересказах оно исчезает первым.