Соционика: откуда она и что проверено

Соционика выросла из тех же юнговских осей, что MBTI, а единственная найденная серия проверок интертипных отношений, на пилотах гражданской авиации, не повторила собственный порядок «комфортных» типов

Соционика выросла из тех же юнговских осей, что MBTI, а доказательств, что людей 16 типов и что совместимость задают типы, не предъявила. Единственная найденная курсом серия проверок интертипных отношений шла на пилотах гражданской авиации. В 2017 году Малишевский сравнил две свои выборки, 823 и 895 пар, и порядок «комфортных» типов не повторился: ранговая корреляция 0,0676. Сходство черт супругов объясняет меньше 0,5 % различий в удовлетворённости отношениями.

Собран по первоисточникам: Малишевский 2017, рецензия Шмелёва 2010 · 24 мин · обновлено 17.10.2026

В Санкт-Петербургском государственном университете гражданской авиации с 2004 года проверяют одну идею соционики. Можно ли по типам двух пилотов заранее сказать, как они сработаются в кабине? В 2017 году автор серии Малишевский сравнил две свои выборки: 823 пары из 81 человека и 895 пар из 72 человек. В каждой он расставил 16 соционических типов по тому, насколько «комфортными» они оказались в парах.

Порядок во второй выборке почти не совпал с первым. Совпадение двух порядков меряют ранговой корреляцией: 1 значит, что порядок повторился полностью, около 0 значит, что совпадения нет. Между двумя выборками пилотов вышло rS = 0,0676. Это число автор опубликовал сам, в рецензируемом журнале «Мир транспорта».

Та же идея живёт и вне авиации. В анкетах знакомств и в сообществах соцсетей пишут «ищу дуала». Дуалом в соционике называют партнёра, который по теории дополняет человека лучше всех. Это бытовая форма главного обещания соционики, и именно его урок проверяет.

Короткий ответ на вопрос урока такой. Соционика это теория 16 типов личности и их совместимости, созданная в 1970-е годы Аушрой Аугустинавичюте. По словам Литовской энциклопедии, тип обычно определяют на глаз или тестом MBTI, то есть по тем же четырём осям, что разобраны в уроке о MBTI этого курса. Проверок мало, и единственная найденная серия с числами, на пилотах, дала слабые и неповторяющиеся связи. Эмпирических проверок в международных психологических журналах курс не нашёл.

Что такое соционика и откуда она

Главный источник урока о происхождении теории это статья «Socionika» в Литовской универсальной энциклопедии, сокращённо VLE. Энциклопедия определяет соционику как теорию типов личности и их взаимной совместимости. Создала её в 1970-е годы Аушра Аугустинавичюте (1927-2005). По образованию она была экономисткой, а не психологом, как часто пишут в пересказах.

Теория опирается на три источника. Первый это книга Юнга «Психологические типы». Второй это теория информационного метаболизма польского психиатра Антония Кемпинского. Отсюда соционическое название типа: тип информационного метаболизма, сокращённо ТИМ. Третий источник это представления Фрейда о сознании и бессознательном. Четыре пары признаков дают 16 сочетаний: экстраверт или интроверт, логик или этик, сенсорик или интуит, рационал или иррационал.

Соционика распространилась в постсоветских странах. Энциклопедия называет институты соционики в Киеве (1991) и в Москве (1997), а главные книги Аугустинавичюте изданы на русском в Москве в 1998 году. При этом в мире нет ни одного государственного учреждения, где соционику исследуют или где по ней консультируют. О статусе энциклопедия пишет так: одни считают соционику ветвью психологии или междисциплинарной областью, другие псевдонаукой и сравнивают её с гороскопами. Это слова энциклопедии, курс своей оценки не ставит.

Соционика и MBTI: те же четыре оси

Соционика и MBTI выросли из одной книги Юнга. Их оси совпадают по смыслу: экстраверсия и интроверсия, сенсорика и интуиция, логика и этика, рациональность и иррациональность. Последняя ось по смыслу близка шкале J-P в MBTI. Отличие называют сами соционики: у соционики есть теория отношений между типами, а у MBTI её нет.

Определение соционического типа школы соционики называют типированием. Литовская энциклопедия пишет, что тип обычно определяют на глаз или тестом MBTI. Отсюда следует вывод, важный для всего урока. Всё, что урок о MBTI этого курса показал о четырёх осях, относится и к соционическому типу, если его определяют по тем же осям.

Коротко о том, что там показано. Баллы по каждой оси ложатся одним горбом, большинство людей стоит у середины, и граница между буквами проходит там, где людей больше всего. Баллы по шкалам довольно устойчивы, а целый тип из четырёх букв при повторе совпадает примерно у половины людей, и это пишет сам издатель MBTI. Это вывод из фактов о тех же осях, а не данные отдельной проверки соционических тестов.

К похожему выводу пришёл А. Г. Шмелёв, профессор МГУ. В 2010 году он написал рецензию на русское издание книги Майерс в журнале из перечня ВАК (курс знает рецензию по пересказу). По его словам, русскоязычная соционика опирается на показатели, разработанные в практике MBTI, и на литературные ассоциации без экспериментального обоснования. Людей, точно вписанных в один из 16 типов, меньше, чем смешанных. Поэтому Шмелёв предлагает описывать людей по шкалам, а не по типам.

Что обещает теория интертипных отношений

Главное, что отличает соционику, это теория интертипных отношений. Она предсказывает, как сложатся отношения двух людей, по сочетанию их типов. Видов отношений много: тождество, дуальность, активация, зеркальность, конфликт и другие. Сколько их всего, спорят сами соционики: Г. А. Шульман предлагал 256 вариантов, а Малишевский сводит их к 136.

Самыми благоприятными теория считает дуальные отношения. Дуалы противоположны по трём осям из четырёх: по экстраверсии, по логике и этике, по сенсорике и интуиции. Совпадают они только по рациональности или иррациональности. Полный набор из 16 типов Аугустинавичюте называла соционом и считала, что он образует устойчивую ячейку общества.

Устройство одного типа соционика описывает моделью А. Это схема из восьми «функций», расположенных по позициям, и названа она по имени Аугустинавичюте. Для проверки важна не схема, а следствие из теории. Если теория верна, пары дуалов должны работать или жить вместе лучше других. Это предсказание можно проверить на людях, и ниже разобраны две попытки, прямая и косвенная.

Проверка на пилотах

Самая подробная найденная проверка напечатана в журнале «Мир транспорта», рецензируемом и включённом в перечень ВАК. Курс прочитал статью полностью. Участники это действующие пилоты и выпускники-пилоты университета гражданской авиации. В статье 2017 года три выборки: 823 пары из 81 человека по монографии 2006 года, 895 пар из 72 человек 2016 года и 2 255 пар из 343 человек по статье 2013 года.

У этой проверки два ограничения. Первое: пары составлены из одних и тех же людей, поэтому они не независимы, и 823 пары не равны 823 отдельным наблюдениям. Второе касается того, что считали «комфортом». Критерием был показатель «нормативность» цветового теста отношений в косвенной социометрии, автор методики Эткинд (1980). Это не показатели полёта и не оценки работы экипажа, и сам автор называет такой критерий «далеко не оптимальным».

Теперь результаты. Теоретический прогноз «комфортности» 16 типов совпал с данными 823 пар на rS = 0,5471, при 16 точках это значимо. С данными 895 пар совпадение 0,1235, и оно незначимо. Две выборки между собой совпали на 0,0676. Собственная гипотеза автора из монографии 2006 года, что лучше всего тождественные отношения, то есть один тип у обоих, не подтвердилась.

Есть в статье и числа повыше. Когда автор ранжировал не 16 типов, а 16 видов отношений, прогноз совпал с данными сильнее: rS от 0,6647 до 0,9662. Но сам автор пишет, что этот анализ «вызывал существенные сомнения», и переходит к другой схеме, из 81 вида отношений. Подтверждением теории эти числа не считает ни автор, ни курс.

Дуальные отношения, главная надежда теории, в одной выборке оказались первыми, а в другой шестыми. По сумме трёх выборок у них 6-е место из 16. Вывод автора осторожный: делать однозначные заключения преждевременно, «корреляции достаточно слабые». Независимого повторения другой группой курс не нашёл.

Важно и то, как это сделано. Автор проверял идею, которую сам развивал, и опубликовал то, что не подтвердилось. Итог такой проверки тоже честный: по этим данным интертипные отношения предсказывают «комфорт» пары слабо и неустойчиво. О том, как пилоты летают вместе, данные не говорят ничего, потому что полёт не измеряли.

Другие проверки и где их нет

Кроме статьи о пилотах, курс нашёл обзор русскоязычных статей в журналах ВАК, который в 2014 году написал С. В. Кручинин. Его вывод: соционика не представлена достаточным числом методологически корректных и независимых исследований, двойного слепого тестирования не проводилось. Вес у этого источника невысокий, его автор кандидат политических наук из коммерческой организации. Курс знает обзор по пересказу.

В международных журналах картина другая. Поиск по базе OpenAlex эмпирических проверок типологии Аугустинавичюте в психологических журналах не дал. Нашёлся теоретический обзор 2018 года, его автор Пётрак из Варшавского политехнического университета. Аннотация обзора недоступна, поэтому о его выводах курс судить не может. Остальное это препринты самих соционистов и статьи немецкой программы с другим смыслом слова.

Отсюда легко сделать неверный вывод, что о соционике нет рецензируемых статей. Это не так: русскоязычные статьи в журналах ВАК есть, и статья о пилотах одна из них. Верно другое. Проверок мало, они не повторяют друг друга и не попали в международные журналы по психологии личности.

Одно утверждение о соционике проверку выдержало: она распространена почти только в бывших республиках СССР. Это видно по энциклопедии, где названы постсоветские страны и институты в Киеве и Москве, и по пустому поиску в международных журналах. Опросов о том, сколько людей в России пользуются соционикой, курс не нашёл.

Сходятся ли противоположности

Прямой проверки дуальности в браке курс не нашёл. Есть косвенная, и её надо так и называть. Дуальность предполагает пары, противоположные по экстраверсии. Если идея верна, в реальных парах человек с высоким баллом экстраверсии чаще живёт с человеком с низким баллом.

Горвиц и соавторы в 2023 году свели 480 корреляций партнёров из 199 исследований. Корреляции почти по всем признакам положительные, то есть партнёры скорее похожи. По экстраверсии сходство слабое, r = 0,08, но это сходство, а не противоположность. Дайренфорт и соавторы в 2010 году взяли представительные выборки супружеских пар Австралии, Великобритании и Германии. У них сходство и различие черт объяснили меньше 0,5 % различий в удовлетворённости отношениями.

Насколько мала корреляция 0,08? По расчёту курса, она соответствует меньше чем 1 % общих различий: по экстраверсии одного партнёра об экстраверсии другого почти ничего не угадать. Важнее знак. Для дуальности нужна отрицательная корреляция, а в своде она положительная.

Этот вывод сделан не о соционических типах, а о чертах Большой пятёрки, и в этом ограничение проверки. Но идея «противоположности сходятся и дополняют друг друга» в данных о парах не видна. Подробно сходство партнёров разобрано в курсе «Психология отношений», урок о совместимости, и в курсе «Социальная психология», урок 23. Проверку совместимости типов эннеаграммы разбирает урок 6 этого курса.

«РАН признала соционику лженаукой»

В пересказах часто пишут, что Российская академия наук официально признала соционику лженаукой. Источник у этой фразы находится. Это бюллетень Комиссии РАН по борьбе с лженаукой «В защиту науки», № 19 (2017), с. 90-91. Там напечатана статья А. Г. Сергеева о том, как гомеопаты ответили на меморандум комиссии о гомеопатии.

В этой статье автор перечисляет «десятки настоящих лженаук», и среди них «нумерология и соционика, физиогномика и графология». Это авторская статья в бюллетене комиссии, а не меморандум и не решение о соционике. Это факт о документе, а не оценка теории, и сам курс слова «лженаука» о соционике не ставит.

Что выдержало проверку

После такого разбора легко решить, что в соционике нет ничего. Это перегиб. Её оси те же, что у MBTI, а такие шкалы в виде баллов связаны с четырьмя чертами Большой пятёрки, это показано в уроке о MBTI этого курса. Проверяли ли так соционические тесты, в базе курса нет.

Ошибки популярных утверждений нашли сами исследователи. Проверку интертипных отношений провели русскоязычные авторы, и неподтверждение опубликовал автор серии. Шмелёв, профессор МГУ, сам предлагает перейти от типов к шкалам. Ошибку «РАН признала» видно по самому бюллетеню, а утверждение, что соционика живёт почти только в бывших республиках СССР, выдержало.

Каждое число урока описывает группы: пары пилотов одного университета, супружеские пары трёх стран, исследования из свода. О совместимости двух конкретных людей отсюда не следует ничего. Поэтому вопрос, который курс задаёт до конца, остаётся прежним. На ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?

Вопросы для самопроверки

Что читать

• Visuotinė lietuvių enciklopedija. Socionika. https://www.vle.lt/straipsnis/socionika/: Открытая страница Литовской энциклопедии, на литовском. Читать, кто и когда создал соционику, на чём она основана, где распространена и как оценивают её статус. Курс читал её в переводе.
• Malishevsky A. V. (2017). Intertipnye otnosheniya v ekipazhe. Mir transporta 15(3), 222-233. https://mirtr.elpub.ru/jour/article/view/1237: Открытая статья, PDF на той же странице. Читать таблицы рангов «комфортности» и выводы автора о слабых корреляциях. Курс прочитал её полностью.
• Shmelev A. G. (2010). Uzhe ne socionika, no eshche ne differencialnaya psihologiya. Vestnik YuUrGU, seriya Psihologiya. https://cyberleninka.ru/article/n/uzhe-ne-sotsionika-no-esche-ne-differentsialnaya-psihologiya: Открытая статья на КиберЛенинке. Читать, как автор соотносит соционику, MBTI и дифференциальную психологию и почему предлагает шкалы вместо типов. Курс знает рецензию по пересказу.
• Sergeev A. G. (2017). Sinekdokha otvechaniya, ili Zashchita gomeopaticheskaya. V zashchitu nauki 19, 90-91. http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/04/BVZN_19.pdf: Открытый PDF бюллетеня. Читать с. 90-91: где и в каком перечне упомянута соционика и что это статья одного автора, а не решение комиссии. Курс прочитал этот PDF.