Эннеаграмма и DISC: что известно

История девяти типов эннеаграммы документирована только с середины XX века, а буква C в DISC, по отчёту самого издателя, почти не связана с добросовестностью Большой пятёрки

Эннеаграмма и DISC пришли из практик и бизнеса, а психологи начали проверять их опросниками позже. История девяти типов эннеаграммы документирована только с середины XX века: фигуру описал Гурджиев без типов, девять типов с ней связал Ичазо. В обзоре 104 выборок девять типов кластерным анализом не вывел никто (Хук и соавторы 2021). Шкала C в DISC, по техническому отчёту издателя Wiley, связана с добросовестностью Большой пятёрки на r = 0,11.

Собран по первоисточникам: Хук и соавторы 2021, Мартинуссен и соавторы 2001 · 28 мин · обновлено 17.10.2026

В 1990 году Институт Арика подал в суд на писательницу Хелен Палмер. Институт основал Оскар Ичазо, человек, который связал девять типов личности с фигурой эннеаграммы. Палмер написала книгу об эннеаграмме, и институт обвинил её в нарушении авторского права. Дело институт проиграл. Курс знает об этом по докладу для католических епископов США 2000 года, судебных документов он не видел.

Спор о том, кому принадлежит «система» девяти типов, шёл в суде, а не в научном журнале. Это хорошо показывает, откуда эннеаграмма пришла. Девять типов складывались в группах Ичазо и в школе его ученика, а проверять их опросниками психологи начали позже.

Вторая сцена ближе к офису. На корпоративном тренинге сотрудникам раздают профили DiSC, где у каждого отмечены буквы D, i, S и C. Буква C подписана словом «добросовестность», и легко решить, что это та же черта, что в Большой пятёрке. Но в исследовательском отчёте самого издателя, компании Wiley, шкала C связана со шкалой добросовестности опросника NEO PI-R всего на r = 0,11.

Корреляция r показывает силу связи: при 0 связи нет, при 1 она полная. Связь 0,11 есть, но слабая. Издатель сам объясняет, что C меряет сдержанный, методичный, аналитический склад, а не любовь к порядку. Одно слово в двух тестах означает разное.

Эннеаграмма и DISC: короткий ответ

Эннеаграмма это модель девяти типов личности, расположенных на фигуре из круга и девяти точек. Один из девяти типов в учении называют энеатипом. Фигура впервые документирована у Гурджиева, который не связывал её с типами. Девять типов с ней связал Оскар Ичазо в 1950-1960-е годы, дальше учение разошлось через психиатра Клаудио Наранхо и его учеников.

Обзор, который по заранее заданным правилам собирает все найденные исследования темы, называют систематическим обзором. Такой обзор эннеаграммы опубликовали Хук и соавторы в 2021 году, он охватил 104 независимые выборки (курс знает его по аннотации). Данные оказались смешанными. Девять отдельных типов в них обычно не выделяются, зато подшкалы опросников связаны с чертами Большой пятёрки так, как предсказывает теория.

DISC это семейство опросников о четырёх стилях поведения: доминирование, влияние, стабильность и добросовестность. Модель описал психолог Уильям Марстон в книге 1928 года, а тесты по ней позже построили другие люди. Самая изученная версия, Everything DiSC издательства Wiley, устойчива при повторе по данным издателя. Независимых рецензируемых проверок этой версии в базе курса нет.

Данных о том, что DISC или эннеаграмма предсказывают успешность в работе, курс не нашёл. Обе модели что-то измеряют, и это что-то пересекается с известными чертами. А деление людей на девять типов или четыре независимых стиля и обещания о работе проверку не прошли или не проходили её вовсе. Курс тестов не предлагает и о типе читателя не судит.

Откуда эннеаграмма

Историю модели изложил черновой доклад Секретариата по доктрине Конференции католических епископов США. Его опубликовала газета National Catholic Reporter 19 октября 2000 года, поправку внесли 23 октября 2001 года. Это не эмпирическое исследование, а разбор истории и учения, и курс берёт из него только историю и оценку научного статуса.

Самое раннее документированное появление фигуры доклад находит у Георгия Гурджиева, её записал его ученик П. Д. Успенский. Гурджиев не связывал точки фигуры с типами личности. Это сделал Оскар Ичазо: в 1960 году у него была группа в Боливии, затем занятия в Чили. В 1970 году около пятидесяти американцев учились у него в чилийском городе Арика. По словам самого Ичазо, которые приводит доклад, озарение пришло к нему в экстатическом состоянии.

Психиатр Клаудио Наранхо слушал Ичазо в 1969 году и был в группе 1970 года. Через семь месяцев его попросили уйти, и в 1971 году он основал свою школу. Наранхо описывал девять типов как «фиксации» характера. Его ученики, среди них Хелен Палмер, написали многие книги об эннеаграмме, а в католическую среду её принёс иезуит Роберт Окс, тоже ученик Наранхо.

Версии о происхождении от суфиев, пифагорейцев или халдеев доклад считает не подтверждёнными надёжными историческими данными. Свою оценку доклад формулирует так: «The burden of proof is on proponents of the enneagram to furnish scientific evidence for their claims», доказывать должны сторонники эннеаграммы, им и предъявлять научные данные. Это оценка документа, а не вывод курса. Что показали опросники, разобрано дальше.

Видны ли девять типов в данных

Если девять типов существуют, опросник должен находить девять отдельных измерений или девять групп людей. Обзор Хук и соавторов не нашёл ни того, ни другого. Факторный анализ, который сводит множество ответов к нескольким общим измерениям, обычно давал меньше девяти факторов. Кластерным анализом, то есть поиском групп похожих людей, девять типов не вывела ни одна работа.

Ранняя проверка 1983 года была устроена проще. Вагнер и Уокер опросили 390 взрослых и студентов, 311 женщин и 79 мужчин, набранных через семинары и занятия. Свой тип участники определяли сами, и устойчивость самоопределения авторы назвали удовлетворительной, чисел в аннотации нет. По итогам авторы составили опросник из 135 пунктов.

Ограничение видно из самого устройства работы. Участники знали теорию настолько, чтобы выбрать себе тип. Поэтому результат мог отражать знание описаний, а не скрытые типы.

Самый изученный опросник эннеаграммы называется RHETI, его создали Дон Ричард Рисо и Расс Хадсон. Ньюджент и соавторы в 2004 году нашли у RHETI адекватную внутреннюю согласованность, то есть пункты одной шкалы отвечали в одну сторону (по аннотации). Поддержка того, что опросник меряет заявленные типы, оказалась смешанной.

Есть и результат в другую сторону. В диссертации Скотт 2019 года переписанный RHETI на 124 пункта прошли через интернет 6 401 человек (по аннотации). Данные разделили пополам, и девять факторов, совпадающих с девятью типами, повторились на второй половине. Это расходится с выводом обзора, но диссертация не рецензируемая статья, и независимого повторения у неё нет.

Бесплатный интернет-опросник OEPS на 36 пунктов проверила бакалаврская работа Кастелейн 2020 года, вес у неё низкий (по аннотации). Повтор на 249 участниках дал в среднем r = 0,68, согласованность пунктов на 1 039 участниках в среднем 0,46. Подтверждающий факторный анализ заявленную модель не поддержал.

Ещё меньше данных о второстепенных частях учения. Крылом называют влияние соседнего на фигуре типа на основной тип, а стрелками переходы к другим типам под стрессом и в росте. По обзору Хук и соавторов, у крыльев и стрелок исследовательской поддержки почти нет. Доказательством эти части учения не были: их не проверяли или проверяли мало.

Что опросники эннеаграммы всё-таки меряют

После таких итогов легко решить, что эннеаграмма ничего не измеряет. Данные такого вывода не дают. Подшкалы её опросников связаны с Большой пятёркой так, как предсказывает теория, это вывод обзора по 104 выборкам. Вагнер и Уокер нашли, что профили по MBTI и опроснику Миллона различаются между типами. В студенческой проверке OEPS многие связи с опросником BFI оказались больше 0,30 по модулю.

Опросники эннеаграммы, выходит, что-то меряют. Слабое место модели в делении людей на девять отдельных типов и во второстепенных частях учения, а не в самих шкалах. Похожая картина у MBTI, где устойчивы баллы шкал, а не буквы типа (подробно в уроке 4 этого курса).

Отдельный вопрос, подходят ли друг другу люди разных типов. Единственная найденная проверка совместимости типов эннеаграммы это диссертация Карпентер 2015 года (по аннотации). В ней 324 супружеские пары прошли RHETI и ответили на шкалы удовлетворённости браком и привязанности. Удовлетворённость не различалась между парами с разными типами, значимой оказалась только привязанность. Совместимость по типам соционики разобрана в уроке 5 этого курса.

Дэниелс и соавторы в 2018 году наблюдали 122 участника программ обучения эннеаграмме (по аннотации). Через 18 месяцев у части тех, кто получил не меньше 40-50 часов занятий, вырос уровень развития эго по тесту незаконченных предложений. Но людей не распределяли по группам случайно, группы без эннеаграммы не было, а первый автор сам преподавал эту традицию. Поэтому работа не может показать, что рост вызвало именно обучение эннеаграмме.

Остаётся довод «я прочёл описание своего типа и узнал себя». Ощущение «это про меня» возникает и от общих описаний, которые подходят почти любому человеку. Склонность считать общее, расплывчатое или лестное описание точным описанием именно себя называют эффектом Барнума, подробно он разобран в уроке 21 этого курса. Узнавание себя поэтому не проверяет ни тип, ни опросник.

Откуда DISC

Название DISC обычно связывают с Уильямом Марстоном. В книге «Emotions of Normal People» 1928 года он описал четыре «первичные эмоции» и связанные с ними реакции. По энциклопедическим сведениям, он же придумал тест на ложь по кровяному давлению и героиню комиксов Wonder Woman. Но теста DISC Марстон не создавал.

Это пишет сам издатель Everything DiSC. Его отчёт начинается с книги 1928 года и продолжает: «since Marston's time, many instruments have been developed to measure these attributes», с тех пор для измерения этих свойств создали много инструментов. По энциклопедическим сведениям, путь шёл через список прилагательных Уолтера Кларка для отбора сотрудников к системе Джона Гайера, позже названной DiSC. Утверждение «DISC это научный тест Марстона» поэтому отвергнуто: Марстон описал модель, а тесты сделали другие.

Название DISC не принадлежит одной компании. Написание DiSC со строчной «i» это товарный знак Wiley, но есть и норвежский DISCUS, и немецкий persolog Persönlichkeits-Profil, и множество бесплатных версий в интернете. Пункты и формат ответов у них разные, поэтому результат одной версии нельзя переносить на другую. Числа из отчёта Wiley относятся только к Everything DiSC.

Формат ответа тоже меняет дело. В ипсативном опроснике человек выбирает между утверждениями, поэтому баллы по шкалам зависят друг от друга: что прибавилось на одной шкале, то убыло на другой. Такие баллы трудно сравнивать между людьми и проверять обычной статистикой. Мартинуссен и соавторы в 2001 году дали 103 студентам в Норвегии ипсативную и обычную версии DISCUS и опросник Большой пятёрки на прилагательных (по аннотации).

Версии оказались не равноценными. Четыре шкалы DISCUS вышли сочетаниями черт Большой пятёрки, а не независимыми чертами. Выборка маленькая, и повторений этой работы нет. Из русскоязычных проверок DISC база курса нашла одну: пилотную работу 2019 года на 47 сотрудниках сибирских компаний (по аннотации). Как доказательство она весит мало.

Что меряет Everything DiSC

Больше всего данных есть об Everything DiSC, и почти все они от издателя. Его исследовательский отчёт технический, а не рецензируемая статья. Повтор через две недели на 599 человек дал по восьми шкалам от 0,85 до 0,88. Согласованность пунктов проверили на 50 646 респондентах, медиана коэффициента альфа 0,83. Утверждение «DISC устойчив при повторе» выдержало по данным издателя.

Шкалы Everything DiSC расположены по кругу. Соседние шкалы связаны положительно, противоположные отрицательно, и такую модель называют циркумплексом. На странице издателя о науке DiSC шкалы i и C связаны на r = −0,70, а D и S на r = −0,69, это 752 респондента. Четыре стиля поэтому не независимы: высокий балл по одной шкале обычно идёт вместе с низким по противоположной.

Теперь к букве C. Издатель сравнил свои шкалы с опросниками NEO PI-R и 16PF. Шкала C связана с добросовестностью на r = 0,11, с узкой шкалой порядка на 0,07, с перфекционизмом по 16PF на 0,15. Издатель сам пишет, что эти связи «significant, but smaller than expected», значимые, но меньше ожидаемых. Размера выборки для этих корреляций курс в отчёте не нашёл.

Другие шкалы связаны с чертами заметно сильнее. Шкала i связана с положительными эмоциями по NEO PI-R на r = 0,50, а с застенчивостью на r = −0,48. Опросник, выходит, что-то меряет. Но буква C означает не то, что слово «добросовестность» в Большой пятёрке, и утверждение «DISC меряет четыре независимых стиля, а C это добросовестность» отвергнуто.

Можно ли отбирать сотрудников по DISC и эннеаграмме

Профили DISC и эннеаграммы встречаются на тренингах и в описаниях вакансий. Для отбора сотрудников нужна не устойчивость баллов, а предсказательная валидность. Так называют способность теста предсказывать будущий исход, например оценку работы. Тест может давать одинаковый результат при каждом повторе и при этом ничего не говорить о том, кто будет работать лучше.

В отчёте Wiley данных о предсказании работы нет. Разделы о менеджменте и продажах описывают, как устроены шкалы предпочтений, а не исходы работы. Заявлений о том, допустим ли отбор по DiSC, нет ни в отчёте, ни на страницах сайта, которые просмотрела база курса. Рецензируемых проверок предсказательной валидности DISC и эннеаграммы курс не нашёл.

Для сравнения факт о правилах другого теста. Издатель MBTI прямо называет отбор соискателей по своему опроснику неэтичным, это разобрано в уроке 4 этого курса. У Everything DiSC такого заявления база курса не нашла. Это факт о документах, а не оценка тестов и тех, кто ими пользуется. Что черты Большой пятёрки предсказывают в работе, разбирает урок 16 этого курса.

Что выдержало проверку

Три популярные типологии модуля можно поставить рядом. У MBTI десятки проверок с числами, у эннеаграммы их меньше и они слабее, у DISC почти все данные от издателя. Во всех трёх шкалы что-то меряют и пересекаются с чертами Большой пятёрки, а деление на типы не подтвердилось.

Выдержало немало: подшкалы эннеаграммы связаны с Большой пятёркой, а шкалы Everything DiSC устойчивы при повторе по данным издателя. Ошибки популярных утверждений нашли сами исследователи и сами издатели. Психологи в систематическом обзоре показали, что девять типов в данных обычно не выделяются. Издатель DiSC сам написал, что связь C с добросовестностью меньше ожидаемой, и сам назвал Марстона автором модели, а не теста.

Русскоязычных проверок эннеаграммы в базе курса нет. Каждое число урока описывает группы: участников семинаров, студентов, супружеские пары, респондентов издателя. Об одном человеке из них следует немногое, и тип по профилю отсюда не выводится. Вопрос, который курс задаёт до конца, звучит так: на ком мерили, сколько было людей, каким способом и говорит ли число о группе или об одном человеке?

Вопросы для самопроверки

Что читать

• U.S. Conference of Catholic Bishops, Secretariat for Doctrine and Pastoral Practices (2000). A Brief Report on the Origins of the Enneagram. Draft, National Catholic Reporter. https://www.natcath.org/NCR_Online/documents/ennea2.htm: Открытая страница. Черновой доклад, который курс знает по пересказу страницы с цитатами: история эннеаграммы от фигуры Гурджиева до школы Наранхо, иск 1990 года и оценка научного статуса в конце.
• Hook, Hall, Davis, Van Tongeren, Conner (2021). The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future research. Journal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jclp.23097: Открытая страница с аннотацией. Читать выводы о числе факторов, о кластерах и о крыльях. Полный текст за платной стеной, курс читал только аннотацию.
• John Wiley & Sons (2026). Everything DiSC Research Report. https://www.everythingdisc.com/EverythingDisc/media/SiteFiles/Assets/LeadGenAssets/Everything-DiSC-Research-Report.pdf: Открытая страница с PDF отчёта издателя, курс прочитал его целиком. Читать таблицу 1 с повтором через две недели и раздел о связях с NEO PI-R и 16PF, где разобрана шкала C.
• Newgent, Parr, Newman (2002). The Enneagram: Trends in validation. ERIC ED468827. https://eric.ed.gov/?id=ED468827: Открытая страница ERIC с полным текстом обзора методов, которыми проверяли разные системы эннеаграммы. Курс читал только аннотацию, поэтому выводы обзора здесь не пересказаны.