Конфликт интересов в финансовых советах
Заинтересованность посредника даёт основание читать внимательнее, а не разрешение не читать
Конфликт интересов означает положение, при котором у советчика есть причина предпочесть один ответ другому помимо пользы клиента, и меняет он не истинность числа, а отбор того, о чём заходит речь. В эксперименте с 284 тайными визитами к американским советникам активно управляемый фонд поощряли в половине визитов, индексный в 7,5 %. По отчётности фондов каждый процент надбавки, доставшийся брокеру, предсказывал результат следующего года ниже на 0,34 %.
Устройство оплаты советов. Измерения американские, 1993-2015 годы, одно из них взято из нерецензированной рабочей статьи · 24 мин · обновлено 15.09.2026
После урока вы сможете
- Различать три устройства оплаты совета и понимать, что смещает каждое
- Отличать «есть основание проверить внимательнее» от «сказанное ложно»
- Видеть, что интерес действует через умолчания, а не через ложные числа
- Знать, что об этом смещении измерено и почему ответ зависит от того, с чем сравнивать
- Знать один вопрос, который стоит задать посреднику до разговора о продукте
Два человека рассказывают об одном и том же способе распорядиться деньгами. Первый получает вознаграждение от компании, чей продукт он называет. Второй берёт с вас плату за час работы и от продавцов не получает ничего. Оба говорят правду: числа, которые они приводят, верны и проверяемы.
Знание о том, кто кому платит, не сказало нам о правдивости этих чисел ничего. Зато оно многое сказало о том, чего мы, скорее всего, не услышим. У первого есть причина не вспомнить о продуктах, за которые ему не платят. У второго есть причина показать, что его час стоил своих денег. Ни то ни другое не ложь.
Этот урок о том, что делать с таким знанием. Заинтересованность рассказчика даёт основание читать внимательнее, а не доказывает подлог. Дальше приведены четыре измерения: сколько советников имеют записи о нарушениях, что советуют тайным клиентам, во что обходится процент, ушедший брокеру, и с чем вообще надо сравнивать заинтересованный совет. Все четыре работы американские, и переносить их величины на другие рынки нельзя.
Откуда у совета берутся деньги
Совет о деньгах кто-то оплачивает всегда. Бесплатного совета не бывает, а бывает совет, оплаченный не вами. Устройств оплаты немного, и каждое видно снаружи, если спросить. Разбираются они не для того, чтобы поделить советчиков на честных и нечестных, а чтобы понимать, в какую сторону смещён набор предлагаемого.
Плата за совет. Вы платите за час или за работу, а продавцы продукта советчику не платят ничего. Один конфликт это снимает: советчику всё равно, на чём вы остановитесь. Другой остаётся: чтобы вам платить дальше, надо видеть работу, а работа заметнее, когда что-то меняют.
Доля от суммы под управлением. Вознаграждение считается частью того, чем управляют, и растёт вместе с этой суммой. Наполовину интересы здесь совпадают: советчику выгодно, чтобы сумма росла. Другой половиной расходятся: ему невыгодно, когда деньги уходят из-под управления, даже если уходят они на дело.
Вознаграждение от продавца. Тот, кто производит продукт, платит тому, кто привёл клиента, и за разные продукты платит по-разному. Смещение здесь идёт через набор: в разговор попадает то, за что платят. Каждое отдельное утверждение при этом может быть верным, потому что отбор случился раньше и касался того, о чём вообще зашла речь.
Устройства эти часто смешаны, и это стоит держать в голове заранее. Один и тот же человек берёт с вас фиксированную плату и получает вознаграждение от продавца за оформленный договор. Ответ на вопрос об оплате бывает поэтому составным, и слушать его надо до конца. Слова «мои услуги для вас бесплатны» дают не ответ, а начало ответа: они говорят, что платите не вы, и молчат о том, кто.
Беспристрастного советчика не бывает по устройству дела. У всякого совета есть источник дохода, и он смещает набор предлагаемого в свою сторону. Отсюда следует не подозрительность, а привычка узнавать устройство оплаты заранее, а не после.
Курс не называет ни одно из трёх предпочтительным и не делит их на честные и нечестные. Каждое снимает один конфликт и оставляет другой, и снаружи это видно. Полезно не сравнение устройств между собой, а знание того, какое из них перед вами сейчас.
Что заинтересованность меняет, а что нет
Теперь главное различение урока, и оно короткое. Заинтересованность меняет вероятность того, что вам покажут именно это число, а не соседнее. Истинности самого числа она не меняет. Это разные вещи, и путать их значит совершать самую частую ошибку в разговорах об индустрии.
Разница видна на простом случае. Продавец говорит: за прошлые десять лет фонд прибавлял восемь процентов в год сложных. Утверждение либо верно, либо нет, и проверяется по той же таблице, из которой взято. Заинтересованность продавца не превращает восемь процентов в шесть.
Меняет она другое: выбор фонда, о котором зашла речь, и срока, за который посчитано. В линейке из сорока фондов почти всегда найдётся тот, чьи десять лет выглядят лучше прочих. Показать именно его не значит совершить подлог. Это отбор, и сделан он до того, как прозвучало первое число.
Цена такого отбора измеряется не словами, а деньгами. Комиссия полтора процента в год при ровных семи процентах годовых до расходов съедает за тридцать лет 35 % итога: с миллиона это 2 628 304 из 7 612 255. Считает это урок 5, а здесь важно другое. О различии такого размера можно умолчать, не сказав ни одного неверного слова: достаточно просто не заговорить о продукте с меньшими расходами.
Однажды это смещение удалось измерить прямо. Кристофферсен, Эванс и Мусто разобрали обязательную отчётность американских фондов за 1993-2009 годы. В этих формах раскрыто, какая часть уплаченной клиентом надбавки досталась брокеру. В расчёт результата вошло 19 541 наблюдение «фонд-месяц». Каждый процент надбавки сверх обычного, ушедший брокеру, предсказывал результат следующего года ниже на 0,34 %. Пересчёт на учебную сумму: со ста тысяч долларов это 340 долларов за тот год.
У находки есть оговорка, и она важна. Плохой будущий результат предсказывала только разовая надбавка при входе, поделённая с брокером. Доля текущей выручки, которая идёт, пока клиент остаётся, такого предсказания не давала. Устройства оплаты и здесь разные: за приведённого клиента платят один раз, а за оставшегося платят, пока он остаётся.
Довод к источнику
У обратной привычки тоже есть имя, и знать его полезно. Доводом к источнику называют рассуждение, в котором утверждение объявляют ложным из-за того, кто его высказал. Выглядит оно сильным, потому что часто попадает в цель: заинтересованные и правда чаще ошибаются в свою сторону.
Но попадать в цель часто и быть верным выводом не одно и то же. Из «у него есть причина преувеличить» следует «проверить внимательнее», а не «он преувеличил». А как часто такой довод попадает в цель, однажды посчитали сплошь.
Иган, Матвос и Серу прошли по всей базе раскрытия американских финансовых советников: 1,2 миллиона человек за 2005-2015 годы. Записи о нарушениях нашлись у семи советников из ста, а в отдельных крупнейших фирмах больше чем у пятнадцати. Примерно половина попавших в такую запись теряла работу. Рынок труда возвращал часть из них обратно: нанимали таких советников фирмы, у которых собственная доля прежних нарушений выше.
Читать это число нужно осторожно, и работа сама подсказывает как. «Нарушением» здесь называют юридическую категорию раскрытия. В неё входят и споры с клиентом, и дисциплинарные события, и раскрытые расследования. Вывод, что семь советников из ста оказались мошенниками, отсюда не следует. Следует другое: у девяноста трёх из ста записи нет вовсе.
Проверить это правило проще всего на самом курсе. Главный свод, на который он опирается, называется SPIVA и сравнивает активные фонды с их индексами. Публикует его S&P Dow Jones Indices, то есть тот, кто эти индексы и считает. Отбросить свод из-за издателя значило бы остаться без данных вовсе: такие сравнения считают те, кто на этом рынке и работает. Проверять надо методику, и она проверяема: встречную критику SPIVA разбирает урок 9.
Заинтересованность не доказывает подлог, а даёт основание для осторожности. Правило «заинтересован, значит, врёт» удобно тем, что избавляет от чтения, и опасно ровно этим же: под него попадают верные утверждения, а неверные из бескорыстных источников проходят без всякой проверки.
Интерес работает через умолчания
Обман проще всего представлять себе как ложное число. На деле интерес действует иначе и почти всегда через отбор. Показывают тот срок, на котором результат лучше. Называют то среднее, которое больше. Сравнивают с тем, на фоне чего смотришься выгоднее.
Ни одно из этих действий не требует лжи, и ни одно не оставляет следа в приведённых числах. Пересчитывать их можно сколько угодно раз, и всё сойдётся. Найти пропущенное можно только вопросом о том, чего в сообщении нет, и вопрос этот приходится задавать самому.
Это не рассуждение, а наблюдение: устройство однажды проверили тайными клиентами. Муллайнатан, Нёт и Шоар подготовили людей, приходивших к советникам под видом обычных. Каждый приносил один из четырёх назначенных по жребию наборов вложений, от погони за доходностью до дешёвых индексных фондов. Всего вышло 284 визита в районе Бостона, с апреля по август 2008 года.
Считали, к чему советник подталкивал. Активно управляемый фонд он поощрял в половине визитов (142 раза из 284). Индексный фонд поощряли в 7,5 % визитов, то есть двадцать один раз. Дешёвый индексный набор советники чаще всего не поддерживали и предлагали перейти в активно управляемые фонды.
Для этого урока важнее то, как при этом говорили о комиссиях. Авторы записали формулу: советники «преуменьшали их, не говоря неправды». Довод звучал так: комиссия у фонда 2 %, но это не сильно выше средней по отрасли. Число верно, а рамка, в которую оно поставлено, работает на советчика.
Цену такого перехода авторы посчитали отдельно. При том же соотношении риска и доходности он стоил около процентного пункта в год. В их сценарии это от пятисот до тысячи долларов ежегодно. Неверных чисел, чтобы к нему подвести, не потребовалось.
Вопросы, которыми ищут умолчания, собраны в один список, и он приводится в уроке 20: шесть вопросов, одинаковых для любого финансового обещания. Последний из шести (кто платит рассказчику) и есть тема этого урока. Своего набора вопросов здесь нет: канонический список у курса один.
Есть у умолчания и обратная сторона, о которой честнее сказать сразу. Посредник без вознаграждения от продавца тоже показывает не всё: он показывает то, что знает и с чем привык работать. Ограниченность набора возникает и без денег: от привычки, от обучения, от того, что оказалось под рукой. Вопрос о том, из чего вообще выбирали, полезен поэтому всегда.
Ещё одно умолчание не про числа, а про рассказчика. Рассказ ведёт тот, у кого получилось: у закрывшегося фонда нет отдела маркетинга, а у прогоревшего знакомого нет охоты вспоминать. Механизм этого отбора разбирает урок 3.
Аудиторское исследование вышло рабочей статьёй Национального бюро экономических исследований (NBER, 2012) и рецензирования не проходило. Журнальной публикации у него нет. Рабочая статья стоит ступенью ниже журнальной, и что это значит, разбирает урок 9. Отбрасывать её из-за этого не нужно, но и считать проверенной не следует. Советники с почасовой оплатой в выборку не входили, и на них находка не переносится.
Один вопрос, который стоит задать
Из всего урока следует один вопрос, и задавать его можно вслух. Звучит он так: как устроено ваше вознаграждение за этот разговор. Это не проверка собеседника на вшивость и не обвинение, а вопрос о факте.
У добросовестного посредника ответ готов, потому что вопрос обычный. Ответ бывает разным, и ни один из вариантов сам по себе не приговор: важно знать, какой перед вами. Если же ответа нет или он путается, то это сведение о разговоре, и относиться к нему стоит именно так.
Заметьте, чего в этом вопросе нет. В нём нет требования оправдаться и нет предположения о нечестности. Он спрашивает об устройстве оплаты, то есть о вещи, которую во многих странах и так обязаны раскрывать. Что именно обязаны сообщать и что это сообщение означает, разбирает урок 21.
Разговор на этом не кончается, а начинается. Урок 22 разбирает, какие вопросы задают консультанту дальше и почему они формулируются вопросами, а не проверками. Здесь достаточно первого: он ставится до разговора о продукте, а не вместо него.
Чего из этого не следует
Первое. Из устройства оплаты не следует, что совет плох. Заинтересованный посредник знает инструменты лучше вас, и это знание не исчезает оттого, что ему платят. Пользоваться им можно, если помнить, из какого набора он выбирает.
Второе. Из бескорыстия не следует, что совет хорош. Друг, советующий даром, отобрал свой единственный пример ровно так же, как реклама, то есть по тому, что запомнилось. Разница только в том, что у него нет постоянного направления ошибки.
Третье, и здесь курс поправляет сам себя. Величины у отдельных механизмов теперь есть: доля советников с записями, доля визитов, цена процента, ушедшего брокеру. Общего числа «совет с вознаграждением хуже на столько-то» ни одна из этих работ не даёт. Все они американские и охватывают 1993-2015 годы, а перенести такие величины на другой рынок нельзя.
Четвёртое, и без него урок читался бы как обвинение. Чалмерс и Ройтер нашли пенсионный план, где доступ к брокеру у новых участников то был, то исчезал. Это дало редкое сравнение: не с идеалом, а с тем, что те же люди делали сами. Пока брокеры были в плане, их выбирали 5 807 новых участников из 18 078, то есть примерно каждый третий.
Результат вышел двусторонним. При сопоставимом риске клиенты брокеров отставали от готовых наборов того же плана, собранных по сроку выхода на пенсию. Средняя комиссия брокера составляет 0,90 % в год, то есть девятьсот долларов со ста тысяч, и примерно половину отставания объясняет она. Зато там, где таких наборов в плане не было, шедшие через брокера заметно реже оставляли всё на счёте денежного рынка. Совет с конфликтом интересов проиграл дешёвому образцу сравнения, но выиграл у отсутствия совета.
Ответ на вопрос «хуже ли такой совет» зависит от того, с чем сравнивать. Выборка здесь узкая: один пенсионный план одного штата, 1996-2009 годы, работники университетов. Перенести её на другие рынки и на других людей нельзя.
«Он заинтересован, дальше можно не читать» выглядит как осторожность, а работает как способ не разбираться. Проверить себя просто: если после вывода о рассказчике вы стали читать меньше, а не больше, это была не осторожность.
Что дальше
Из урока стоит унести одну привычку: узнавать источник дохода советчика до того, как обсуждать сам совет. Это сведение о разговоре, а не вывод о продукте. Измерений у этого смещения теперь довольно, и все они американские.
Урок 20 собирает шесть вопросов к любому финансовому обещанию, и вопрос о том, кто платит рассказчику, входит в их число. Урок 21 разбирает, что посредник обязан сообщить сам и что это сообщение означает. А вопрос о том, годится ли вам предложенное, не решает ни один из уроков курса.
Курс показывает, как читать сказанное, и на этом останавливается намеренно. Решение зависит от обстоятельств, которых курс не знает: от вашего срока, дохода и обязательств.
Ключевые работы
| Egan, Matvos, Seru, Journal of Political Economy | 2019 | Сплошной подсчёт по базе раскрытия FINRA BrokerCheck: все зарегистрированные финансовые советники США, 1,2 миллиона человек за 2005-2015 годы, около восьми миллионов наблюдений «советник-год». Измеряли долю советников с записями о нарушениях и то, что происходит с ними на рынке труда дальше. Записи есть у 7 %, а в отдельных крупнейших фирмах больше 15 %. Примерно треть таких советников попадается повторно. Около половины теряет работу после нарушения, но часть возвращается в отрасль: нанимают их фирмы с более высокой собственной долей прежних нарушений. «Нарушение» здесь понимается как юридическая категория раскрытия, а не как приговор: в неё входят споры с клиентами, дисциплинарные события и раскрытые расследования. США, 2005-2015. |
| Mullainathan, Noeth, Schoar, рабочая статья NBER 17929 | 2012 | Аудиторский эксперимент с тайными клиентами: 284 визита к розничным советникам в районе Бостона, с апреля по август 2008 года. Каждый «клиент» приносил один из четырёх наборов вложений, назначенный по жребию. Измеряли, к чему советник подталкивает: активно управляемый фонд поощряли в 50 % визитов (142 раза), а индексный в 7,5 % (21 раз). О комиссиях говорили верно, но преуменьшали их рамкой сравнения со средней по отрасли. Рецензирования работа не проходила, журнальной публикации у неё нет, а советники с почасовой оплатой в выборку не входили. США, 2008. |
| Christoffersen, Evans, Musto, The Journal of Finance | 2013 | Наблюдательное исследование на обязательной отчётности американских фондов (формы N-SAR), 1993-2009 годы. В расчёте результата учтено 19 541 наблюдение «фонд-месяц». Измеряли, как приток денег в фонд связан с долей надбавки, уходящей брокеру, и что происходит с результатом дальше. Каждый процент надбавки сверх обычного, доставшийся брокеру, предсказывал результат следующего года ниже на 0,34 %. Предсказывала это только разовая надбавка при входе, а доля текущей выручки, идущая, пока клиент остаётся, такого предсказания не давала. США, 1993-2009. |
| Chalmers, Reuter, Journal of Financial Economics | 2020 | Естественный эксперимент в пенсионном плане университетской системы Орегона: у новых участников доступ к брокеру то был, то исчезал, и это дало сравнение с тем, как те же люди вложились бы сами. Из 18 078 новых участников первого режима брокера выбрали 5 807, а доходности считались за 1999-2009 годы. При сопоставимом риске клиенты брокеров отставали от наборов, собранных по сроку выхода на пенсию, и средняя комиссия брокера 0,90 % в год объясняет примерно половину отставания. Там же, где таких наборов в плане не было, шедшие через брокера заметно реже держали всё в фонде денежного рынка. США, один план одного штата, 1996-2009. Числа сверены по авторской версии 2018 года. |
Что подтвердилось, а что нет
Заинтересованность меняет вероятность того, какое число вам покажут, и не меняет истинности этого числа. Сплошной подсчёт по американской базе раскрытия за 2005-2015 годы: записи о нарушениях есть у семи советников из ста, а «нарушением» там называют юридическую категорию, куда входят и споры с клиентом. Правило «заинтересован, значит, врёт» кажется осторожным, а работает как разрешение не разбираться: под него попадают и верные утверждения, а ошибки бескорыстных источников проходят мимо проверки вовсе.
Плата за час снимает интерес к конкретному продукту: советчику всё равно, на чём вы остановитесь. Другие интересы остаются. Чтобы платили дальше, надо видеть работу, а работа заметнее, когда что-то меняют. У вознаграждения долей от суммы под управлением своё направление: ему невыгодно, когда деньги уходят из-под управления, даже если уходят на дело. Беспристрастного советчика не бывает по устройству дела.
Естественный эксперимент в пенсионном плане одного американского штата, 1996-2009 годы: у новых участников доступ к брокеру то был, то исчезал, и это дало сравнение с тем, что те же люди делали сами. При сопоставимом риске клиенты брокеров отставали от наборов, собранных по сроку выхода на пенсию, и примерно половину отставания объясняет комиссия брокера (0,90 % в год, девятьсот долларов со ста тысяч). Зато там, где таких наборов в плане не было, шедшие через брокера заметно реже оставляли всё на счёте денежного рынка. Ответ зависит от того, с чем сравнивать, и одной узкой выборки для общего вывода мало.
Термины
- конфликт интересовconflict of interest
- Положение, при котором у советчика есть причина предпочесть один ответ другому помимо вашей пользы. Описывает устройство оплаты, а не честность человека: сам по себе конфликт не означает ни обмана, ни ошибки.
- финансовый посредникfinancial intermediary
- Тот, кто стоит между человеком и продуктом: продаёт, оформляет, подбирает или советует. Его доход берётся откуда-то, и от того, откуда именно, зависит набор того, что попадает в разговор.
- плата за советfee for advice
- Прямая плата советчику от того, кто советом пользуется: за час, за работу или подпиской. Снимает интерес к конкретному продукту и оставляет интерес выглядеть занятым: чтобы платили дальше, надо, чтобы работа была видна.
- вознаграждение от продавцаthird-party commission
- Плата, которую производитель или продавец продукта платит тому, кто привёл клиента. За разные продукты она разная, поэтому смещает не истинность сказанного, а набор того, о чём вообще заходит речь.
- доля от суммы под управлениемassets under management fee
- Вознаграждение, посчитанное как часть суммы, которой управляют, и растущее вместе с ней. Наполовину совпадает с интересом клиента: сумме выгодно расти. Другой половиной расходится: уход денег из-под управления невыгоден советчику, даже когда он нужен человеку.
- довод к источникуgenetic fallacy
- Рассуждение, в котором утверждение объявляют ложным из-за того, кто его высказал. Заинтересованность говорящего сообщает, насколько внимательно проверять сказанное, но проверку не заменяет и не отменяет.
- избирательное умолчаниеselective omission
- Отбор не того, что сказано, а того, о чём не сказано: другой срок, другое среднее, другой набор продуктов. В приведённых числах следов не оставляет, поэтому ищется вопросом о том, чего в сообщении нет.
- аудиторский экспериментaudit study
- Проверка, в которой подготовленные люди приходят к специалистам под видом обычных клиентов, а различия между ними назначены жребием. Показывает, что специалист делает на приёме, а не что он о себе рассказывает.
Практикум · Кто платит за то, что вы прочли
Навык урока проверяется на трёх сообщениях о деньгах, которые попались вам случайно. Задача не в том, чтобы вынести приговор рассказчикам, а в том, чтобы научиться доставать сведение об оплате до того, как начнёшь спорить о числах. Занимает вечер и дальше работает само.
- Соберите три сообщения о деньгах, попавшихся вам за неделю: реклама, разбор блогера, совет знакомого. Берите то, что попалось само, а не самое подозрительное: выборка должна быть честной.
- Для каждого напишите одной строкой, кто получит деньги, если вы поступите так, как сказано. Если ответить не удаётся, так и запишите: это уже сведение о сообщении.
- Найдите, сказано ли где-нибудь в самом сообщении об устройстве оплаты. Смотрите мелкий шрифт, страницу «о нас» и пометки о рекламе, а не только основной текст.
- Отдельно отметьте, есть ли в сообщении хоть одно проверяемое число: срок, вид среднего, размер расходов. Заинтересованность и проверяемость остаются разными свойствами, и их полезно увидеть порознь.
- Закончите одной фразой на каждое сообщение: что именно в нём стоит перепроверить внимательнее обычного. Если фраза получается вида «всё враньё», то это не вывод, а отказ разбираться.
Вопросы для самопроверки
Консультант получает вознаграждение от компании, чей продукт он называет. Что это сведение меняет для читателя?
- Оно говорит, насколько внимательно проверять сказанное, но само сказанное ложным не делает
- Оно доказывает, что приведённые им числа подобраны неверно, и проверять их дальше уже незачем
- Оно не меняет ничего: важно только то, верны ли числа, а источник дохода советчика остаётся его частным делом
- Оно означает, что этот продукт заведомо дороже прочих
Посредник заинтересован в том, чтобы вы согласились. Что из этого следует о его словах?
- Что его числа надо перепроверить в другом месте, а его собственным доверять нельзя
- Что он преувеличит доходность и умолчит о расходах
- Что проверять стоит внимательнее обычного
- Что его совет ложен, пока он не докажет обратное
Советчику платит сам клиент, и платит за час работы. Значит ли это, что конфликта интересов у него нет?
- Да: если продавцы продукта ему не платят, интерес у него остаётся только ваш
- Нет: интерес к конкретному продукту исчезает, а интерес выглядеть занятым и нужным остаётся
- Нет, потому что почасовая плата выходит дороже вознаграждения от продавца
- Да, конфликт исчезает вместе с вознаграждением от продавца
Каким способом заинтересованность чаще всего действует на сообщение о деньгах?
- Через подделку чисел в отчётности, и потому проверять их читателю бесполезно
- Через прямые обещания будущей доходности, и в них состоит главная опасность таких сообщений
- Через сложные формулы, разобрать которые без финансовой подготовки невозможно
- Через отбор: какой срок показан, какое среднее названо, о чём не сказано вовсе
Что известно о величине смещения, которое вносит вознаграждение посреднику?
- Оно измерено целиком: заинтересованный совет обходится в несколько процентных пунктов доходности в год
- Измерены отдельные механизмы на американских данных, а общей величины ни одна из работ не даёт
- Оно тем больше, чем сложнее устроен продукт
- Оно исчезает, как только вознаграждение раскрыто
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Egan, Matvos, Seru. «The Market for Financial Adviser Misconduct». Journal of Political Economy, 2019: Сплошной проход по базе раскрытия всех зарегистрированных советников США за 2005-2015 годы. Оттуда взяты доля советников с записями о нарушениях и то, что происходит с ними на рынке труда дальше.
- Mullainathan, Noeth, Schoar. «The Market for Financial Advice: An Audit Study». Рабочая статья NBER 17929, 2012: Тайные клиенты у розничных советников в районе Бостона: 284 визита, четыре набора вложений по жребию. Работа не проходила рецензирования, и читать её надо как рабочую статью: данные проверяемы, внешней проверки не было.
- Christoffersen, Evans, Musto. «What Do Consumers' Fund Flows Maximize?». The Journal of Finance, 2013: Связь между долей надбавки, уходящей брокеру, и результатом фонда в следующем году. Считано по обязательной отчётности перед надзором, а не по опросам, и потому проверяемо построчно.
- Chalmers, Reuter. «Is Conflicted Investment Advice Better Than No Advice?». Journal of Financial Economics, 2020: Тот же вопрос с другой стороны: с чем сравнивать заинтересованный совет. Сравнение идёт не с идеалом, а с тем, что те же люди делали, когда брокера в плане не было.
- Курс школы «Критическое мышление», разбор доводов к человеку и к источнику: Доводом к источнику называют рассуждение, в котором утверждение объявляют ложным из-за того, кто его высказал. Вне денег он устроен так же. Дополнение к уроку, а не условие его понимания.