Совершенная конкуренция и излишек
Идеализация, из которой выводится эффективность, и то, чего она не утверждает
Совершенная конкуренция это модель с четырьмя допущениями: много мелких участников, однородный товар, свободный вход и выход, полная информация о ценах. Ни один рынок им не отвечает полностью. На площадке сравнения цен разрыв между двумя наименьшими предложениями на один товар составлял в среднем 23 % при двух продавцах и 3,5 % при семнадцати (Бэй, Морган, Шолтен, 2004), а единой цены не возникало нигде.
MIT 14.01, лекции с 7 по 10 · Arrow, 1951 · Baye, Morgan, Scholten, 2004 · 45 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Перечислять допущения совершенной конкуренции и объяснять, почему ни один рынок им не отвечает полностью
- Считать излишек потребителя и производителя на конкретных числах и проверять, что цена делит излишек, а не создаёт его
- Точно формулировать первую теорему благосостояния вместе с её условиями
- Разводить эффективность и справедливость как утверждения разного рода
Из всех конструкций в экономике совершенная конкуренция самая известная и самая часто понимаемая неверно. Её подают как описание того, как устроены рынки. Она им не является.
Это модель: набор допущений, из которых выводятся следствия. Допущения перечисляются заранее, и ни один реальный рынок не отвечает им полностью. Не отвечает ни зерновая биржа, ни рынок такси, ни торговая площадка с миллионом продавцов. Это не изъян конструкции и не повод её отбросить, но это меняет то, что из неё можно взять.
Дальше идут допущения списком, излишек на числах, теорема, связывающая конкурентное равновесие с эффективностью, и в конце то, чего она не утверждает: подмена именно здесь стоит дороже всего остального.
Четыре допущения и ни одного рынка
Совершенная конкуренция держится на четырёх условиях, и они не мелкий шрифт, а половина содержания.
Продавцов и покупателей много, и каждый мал. Настолько мал, что его уход или удвоение его выпуска цену не сдвигают. Товар однороден. Единица от одного продавца ничем не отличается от единицы от другого ни качеством, ни сроком доставки, ни репутацией. Вход и выход свободны. Всякий, кто увидит прибыль выше обычной, может завтра начать. Всякий убыточный вправе уйти, ничего не потеряв на выходе. Информация полна. Все знают все цены, и это знание бесплатно.
Из четырёх условий следует главное свойство: продавец здесь ценополучатель. Он не назначает цену, он её принимает. Поставит выше рыночной, и не продаст ничего, потому что рядом лежит ровно то же самое дешевле. Ставить ниже незачем: по рыночной цене у него купят весь выпуск.
Посмотрим теперь, как самое безобидное из этих условий выглядит при измерении. Бэй, Морган и Шолтен в 2004 году разобрали четыре миллиона ежедневных наблюдений цен на сайте сравнения цен: больше тысячи товаров бытовой электроники, физически одинаковых, выложенных в общий список, где сравнение стоит один щелчок. Условия для единой цены едва ли не идеальные.
Единой цены нет. Разрыв между двумя самыми низкими предложениями на один и тот же товар составил в среднем 23 % там, где цену выставили два продавца, и падал до 3,5 % там, где их было семнадцать. Падал, но не исчезал.
Это измерение, а не модель: названы площадка, период, число наблюдений и способ счёта. И говорит оно не «рынки плохи», а нечто более скромное и более полезное: допущение о полной информации и единой цене не выполняется буквально нигде, даже там, где выполнения легче всего было бы ждать.
Плоскости без трения в природе нет, и механике это не мешает. Смысл идеализации в том, чтобы получить ясное следствие из ясных условий, а потом смотреть, что меняется при их ослаблении. Опасность появляется в один-единственный момент: когда следствие модели пересказывают как факт о мире, опустив список условий. Приём, обратный этой подмене, состоит в том, чтобы вернуть в утверждение опущенные условия, и дальше в курсе он используется постоянно.
Излишек: выгода от сделки, посчитанная в деньгах
Возьмём рынок из десяти человек. Пятеро хотят купить по одной единице товара, и наибольшая сумма, которую каждый готов отдать, равна 100, 85, 70, 55 и 40. Пятеро готовы продать по одной единице, и наименьшая сумма, за которую каждый согласен расстаться с товаром, равна 30, 45, 60, 75 и 90.
Сделка состоится, если цена не выше готовности платить у покупателя и не ниже приемлемой суммы у продавца. Проверим по очереди. Покупатель со 100 и продавец с 30 договорятся при любой цене от 30 до 100. Пара 85 и 45 сойдётся при цене от 45 до 85. Паре 70 и 60 подойдёт цена от 60 до 70. А покупатель с 55 и продавец с 75 не договорятся никак: общей цены у них нет.
Значит, сделок три. Цена, при которой рынок сходится, лежит между 60 и 70: ниже 60 третий продавец уходит, выше 70 третий покупатель отказывается. Возьмём 65.
Излишек потребителя показывает разницу между тем, сколько человек был готов отдать, и тем, сколько отдал. У троих покупателей это 100 − 65 = 35, 85 − 65 = 20 и 70 − 65 = 5. Всего 60. Излишек производителя складывается из разницы между полученной ценой и наименьшей приемлемой суммой: 65 − 30 = 35, 65 − 45 = 20 и 65 − 60 = 5. Тоже 60.
Сумма выходит 120, и это общественный излишек. Ту же величину можно получить, не упоминая цену вовсе: сложить по каждой состоявшейся сделке разность между ценностью для покупателя и издержками продавца. 100 − 30 = 70, 85 − 45 = 40, 70 − 60 = 10, итого 120. Совпадение не случайно и стоит того, чтобы его запомнить: цена делит излишек, а не создаёт его.
И сразу оговорка о том, откуда взялись исходные числа. Готовность платить напрямую не наблюдается: её не спросишь и в чеке не увидишь. В расчётах её восстанавливают из оценённой кривой спроса, а оценка кривой требует отдельной работы со своими допущениями. Излишек, таким образом, вычисляемая величина, а не измеренная.
Почему именно три сделки
Проверим, что три действительно наилучшее число, а не просто то, которое получилось.
Пусть кто-то с полномочиями распорядился провести четыре сделки. В четвёртой паре стоят покупатель с ценностью 55 и продавец с издержками 75. Товар, обошедшийся в 75, попадает к человеку, который ценит его в 55: минус 20. Общественный излишек падает со 120 до 100.
Пусть, наоборот, разрешены только две сделки. Тогда не состоится пара 70 и 60, дававшая 10, и излишек составит 110.
Максимум достигается ровно на трёх сделках, и рынок попадает в него сам. Никто из десяти участников не считал общественный излишек, не знал чужих чисел и не ставил себе такой цели: каждый смотрел на цену и на своё собственное число. Именно это свойство и обобщается дальше.
Тот же счёт закрывает вопрос, оставленный в пятом уроке. Там налог в 30 ₽ сократил продажи с 200 камер до 160: сорок сделок не состоялись. Посчитаем, чего они стоили. До налога и покупатель отдавал 100, и продавец получал 100. После налога покупатель отдаёт 110, продавцу остаётся 80, и между этими суммами лежит клин в 30 ₽. Не состоялись ровно те сделки, где покупатель ценил камеру меньше 110, а продавец не расстался бы с ней дешевле 80. На последней состоявшейся сделке разрыв между ценностью и издержками равен нулю, на самой дальней несостоявшейся достигает всех 30 ₽, и убывает он равномерно. Потеря равна половине от 30 × 40, то есть 600 ₽ в неделю. Сравните с 4 800 ₽ сбора: эти 600 не достались никому, ни покупателям, ни магазину, ни казне. Название у величины появится в следующем уроке, где она считается так же, только причиной будет не налог, а единственный продавец.
Длинный период: куда девается прибыль
Одно из четырёх допущений мы до сих пор не использовали, а именно свободный вход и выход. Оно работает не сразу, а на длинном промежутке, и следствие у него сильнее, чем кажется.
Вернёмся к мастерской из шестого урока. Аренда 60 000 ₽. Средние издержки минимальны при тридцати табуретах и равны там 7 000 ₽ за штуку, и ровно в этой точке предельные издержки переходят через средние. Они составляют 6 000 ₽ на третьем десятке и 8 000 ₽ на четвёртом. При цене 7 500 ₽ мастер получает 500 ₽ с табурета, то есть 15 000 ₽ сверх всех издержек, включая неявные.
Теперь вспомним, что вход свободен. Заработок выше обычного виден соседям. Кто-то открывает вторую мастерскую, предложение растёт, цена падает. Пока цена выше 7 000 ₽, входить выгодно. Опустится ниже 7 000, работать станет убыточно, и кто-нибудь уйдёт. Движение останавливается ровно на 7 000 ₽, то есть на минимуме средних издержек.
Отсюда два следствия, и оба неочевидны. Первое: цена в длинном периоде равна минимуму средних издержек, и определяется она устройством издержек, а не желаниями продавцов. Второе: экономическая прибыль в этой точке равна нулю, и не потому, что дела идут плохо, а в том самом смысле, который введён во втором уроке: дело приносит столько же, сколько лучшая доступная альтернатива. Прибыль в конкурентной отрасли означает не доход, а сигнал: она возникает при изменении условий и исчезает, притягивая тех, кто её и съедает.
И сразу о том, чего здесь нет. Всё это следует из допущения о свободном входе, а оно не выполняется чаще прочих: мешают патенты, лицензии, крупные невозвратные вложения, известность. Насколько долог «длинный период», модель не сообщает вовсе. Полезен из неё вопрос: если в отрасли годами держится заработок выше обычного, что именно мешает войти?
Первая теорема благосостояния
Строгие формулировки появились в 1951 году сразу в двух работах: у Кеннета Эрроу в трудах Второго Берклиевского симпозиума и у Жерара Дебрё в Econometrica.
Утверждение такое: при выполнении определённых условий конкурентное равновесие эффективно по Парето, то есть не существует другого распределения, при котором кому-то стало бы лучше и при этом никому не стало бы хуже.
Условия перечисляются вместе с теоремой и составляют её существенную часть. Все блага имеют рынок и цену. Внешних эффектов нет: действия участников сделки не задевают тех, кто в ней не участвует. Рыночной власти ни у кого нет. Информация не распределена так, что из-за неё срывается торг. Предпочтения устойчивы.
Обратите внимание на устройство этого списка: он и есть оглавление пятого модуля курса. Внешние эффекты, общественные блага, асимметрия информации складываются не в разрозненный набор неприятностей, а в перечень мест, где теорема перестаёт работать, названный самой теоремой.
И главное: это теорема, вывод из посылок. Ни одна её часть не установлена измерением и измерением же не может быть опровергнута. Опровергать можно только применимость посылок к конкретному рынку, и это всегда отдельная работа, а не ссылка на теорему.
Она не говорит, что рынки обычно эффективны: посылки проверяются отдельно и в каждом случае заново. Она не говорит, как и за какое время равновесие достигается. Это другой вопрос, и на него у теоремы ответа нет. Она не говорит, что равновесие вообще существует и единственно: для этого есть отдельные теоремы с отдельными условиями. И она ничего не говорит о том, кому что достанется.
Эффективность не равна справедливости
Вернёмся к тем же десяти участникам. При цене 65 покупатели получили 60 и продавцы 60. Но цена не обязана быть равной 65: равновесной является любая между 60 и 70.
При цене 60 излишек покупателей равен 40 + 25 + 10 = 75, а у продавцов 30 + 15 + 0 = 45. При цене 70 всё зеркально: 30 + 15 + 0 = 45 у покупателей и 40 + 25 + 10 = 75 у продавцов. Общественный излишек в обоих случаях 120, ровно как и при 65.
Три исхода, различающиеся тем, в чьих карманах лежат 30 денежных единиц. По критерию общественного излишка они неразличимы. По критерию Парето выходит то же самое: перейти от любого из них к любому другому, никого не ухудшив, нельзя, а значит, все три эффективны.
Отсюда следует вещь, которую стоит записать буквально: «эффективно» не значит «хорошо», «справедливо» или «правильно». Это техническое слово, и означает оно ровно одно, что не осталось невыполненных сделок, выгодных обеим сторонам. О приемлемости получившегося распределения оно не сообщает ничего.
Слабость критерия Парето при этом обычно недооценивают. Он молчит всякий раз, когда при переходе кто-то выигрывает, а кто-то теряет. Но именно так устроено почти любое реальное решение: налог, пошлина, субсидия, новая норма. Критерий, который ничего не говорит о том, что делается на практике, не может служить основанием практического вывода.
Аккуратная формулировка есть у Артура Окуна в книге 1975 года: перераспределение он сравнивает с дырявым ведром, из которого часть переносимого теряется в пути. Вопрос распадается надвое, велика ли утечка и стоит ли она того. Первая половина эмпирическая, вторая нет. Подробный разбор идёт в двадцать третьем уроке.
Три ящика: вывод, наблюдение, ценностное суждение
Соберём итог, потому что весь этот модуль почти целиком состоит из моделей и об этом легко забыть.
Модель: совершенная конкуренция с её четырьмя допущениями, ценополучатель, излишек как мера выгоды, первая теорема благосостояния и утверждение о том, что конкурентное равновесие даёт наибольший общественный излишек. Всё это выводится, а не наблюдается.
Измерение: разброс цен на физически одинаковые товары у Бэя, Моргана и Шолтена. Немного, зато с точным адресом, где названы площадка, период и число наблюдений.
Ценностное суждение: что важнее, размер общего пирога или способ его дележа. Ни модель, ни измерение на этот вопрос не отвечают, и любой ответ, поданный как экономический вывод, содержит скрытую посылку.
Следующие два урока показывают, что происходит, когда снимается первое допущение о том, что «продавцов много и каждый мал». Сначала при одном продавце, потом при нескольких.
Ключевые работы
| Kenneth J. Arrow, «An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics», Proceedings of the Second Berkeley Symposium | 1951 | Современная строгая формулировка теорем благосостояния: связь конкурентного равновесия и оптимальности по Парето, вместе со списком условий, при которых она выводится. |
| Michael R. Baye, John Morgan, Patrick Scholten, «Price Dispersion in the Small and in the Large», Journal of Industrial Economics 52(4) | 2004 | Четыре миллиона наблюдений цен на сайте сравнения цен: единой цены на одинаковый товар не возникает. Разрыв между двумя низшими предложениями составляет 23 % при двух продавцах и 3,5 % при семнадцати. |
| Arthur M. Okun, «Equality and Efficiency: The Big Tradeoff», Brookings Institution Press | 1975 | Образ дырявого ведра: перераспределение теряет часть переносимого. Величина утечки остаётся эмпирическим вопросом, а готовность её оплатить ценностным. |
Что подтвердилось, а что нет
Первая теорема благосостояния ничего подобного не утверждает. Она утверждает, что при выполнении перечисленных условий из конкурентного равновесия нельзя выйти, никого не ухудшив, и не более того. Слова «наилучший» в ней нет, потому что критерий, по которому исход сравнивается с другими исходами, теоремой не задаётся: одно и то же равновесие может делить излишек как угодно, и все варианты дележа теорема считает одинаково эффективными. Плюс к тому вывод условный, а список условий известен заранее.
Как приближение конструкция полезна для узкого класса случаев, прежде всего для биржевых торгов однородным товаром. В широкой форме она не держится: даже самое мягкое из её допущений, единая цена на физически одинаковый товар при бесплатном сравнении, при измерении не подтверждается. У Бэя, Моргана и Шолтена (2004) разрыв между двумя низшими ценами на один товар составляет в среднем 23 % при двух продавцах и 3,5 % при семнадцати. Отсюда не следует, что модель не нужна. Следует, что её выводы нельзя переносить на конкретный рынок без проверки допущений.
Он не сравнивает состояния, при переходе между которыми кто-то выигрывает, а кто-то теряет, то есть молчит почти обо всех реальных решениях. В разобранном примере цена 60 даёт покупателям 75 и продавцам 45, при цене 70 всё наоборот, а общественный излишек в обоих случаях 120. По Парето оба исхода эффективны и несравнимы. Выбор между ними требует суждения о том, чьё благополучие и с каким весом учитывать, и это суждение приходит не из экономики.
Термины
- совершенная конкуренцияperfect competition
- Модель рынка с четырьмя допущениями: много мелких участников, однородный товар, свободный вход и выход, полная информация о ценах. Реальные рынки удовлетворяют им лишь приблизительно.
- ценополучательprice taker
- Участник, который цену принимает, а не назначает: его собственный объём слишком мал, чтобы её сдвинуть.
- готовность платитьwillingness to pay
- Наибольшая сумма, которую человек согласен отдать за единицу товара. Напрямую не наблюдается: восстанавливается из оценённой кривой спроса.
- излишек потребителяconsumer surplus
- Разница между готовностью платить и фактически уплаченной ценой, просуммированная по покупателям.
- излишек производителяproducer surplus
- Разница между полученной ценой и наименьшей суммой, за которую продавец согласен продать, просуммированная по продавцам.
- общественный излишекtotal surplus
- Сумма излишков всех сторон. Равна сумме разностей между ценностью товара для покупателя и издержками продавца по состоявшимся сделкам, поэтому от уровня цены не зависит: цена делит излишек, а не создаёт его.
- эффективность по ПаретоPareto efficiency
- Свойство распределения, при котором никого нельзя сделать лучше, не сделав кого-то хуже. О справедливости распределения ничего не говорит и не сравнивает состояния, где есть и выигравшие, и проигравшие.
- первая теорема благосостоянияfirst fundamental theorem of welfare economics
- Утверждение, что при выполнении перечисленных условий конкурентное равновесие эффективно по Парето. Теорема, а не измерение: выводится из посылок и опровергается только проверкой их применимости.
Практикум · Посчитать собственный излишек
Задание занимает от 30 до 40 минут. Смысл его в том, чтобы увидеть, что излишек считается легко, а исходное число для него берётся с трудом, и понять, почему это ограничение принципиальное, а не техническое.
- Выпишите пять покупок последней недели с точными уплаченными суммами. Годится всё: продукты, проезд, подписка, кофе.
- Для каждой назовите цену, при которой вы бы от покупки отказались, то есть свою готовность платить. Записывайте число, а не диапазон.
- Посчитайте разность по каждой покупке и сложите. Это ваш излишек потребителя за неделю в рублях.
- Найдите покупку с наибольшим и с наименьшим излишком и запишите, чем они отличаются: были ли рядом заменители, была ли покупка срочной, знали ли вы цены конкурентов.
- Отметьте те строки, где на шаге 2 вы отталкивались от уплаченной цены, а не от собственной оценки. Посчитайте, какую долю от пяти они составили: это прямая мера того, насколько ваша оценка излишка загрязнена знанием цены.
Вопросы для самопроверки
Покупатели готовы платить 100, 85, 70, 55 и 40. Продавцы согласны отдать товар не дешевле 30, 45, 60, 75 и 90. Рынок даёт три сделки и общественный излишек 120. Распорядитель предписал провести четыре сделки. Что произойдёт?
- Излишек вырастет: сделок стало больше
- Излишек упадёт до 100: четвёртая пара уничтожает 20
- Излишек не изменится, а только перераспределится
- Ответ зависит от того, какая назначена цена
Что именно утверждает первая теорема благосостояния?
- Что конкурентный рынок даёт справедливое распределение дохода: каждый получает ровно столько, сколько стоит его вклад
- Что конкурентный рынок обеспечивает наибольший рост экономики
- Что в реальной экономике цены складываются на конкурентном уровне, а отклонения от него остаются редкими исключениями
- Что при выполнении перечисленных условий равновесие нельзя улучшить, никого не ухудшив
Четыре миллиона наблюдений цен на сайте сравнения цен: разрыв между двумя низшими предложениями на один и тот же товар составил в среднем 23 % при двух продавцах и 3,5 % при семнадцати. Чем является это утверждение?
- Измерением: названы площадка, период и число наблюдений, а результат противоречит допущению о единой цене
- Моделью: разброс цен здесь выведен из издержек поиска покупателя, а приведённые числа служат к этому выводу иллюстрацией
- Доказательством того, что интернет-торговля монополизирована: разрыв в 23 % при двух продавцах иначе не объяснить
- Свидетельством нерационального поведения покупателей
На том же рынке при цене 60 излишек покупателей 75, продавцов 45. При цене 70 выходит 45 и 75. Какой вывод следует?
- Цена 60 эффективнее, потому что покупателей на рынке больше
- Цена 70 эффективнее, потому что сильнее стимул производить
- По критерию общественного излишка исходы неразличимы, и выбор между ними ценностный
- Оба исхода неэффективны, потому что излишек распределён неравномерно
«Экономика доказала, что любое вмешательство в рынок ухудшает результат». Что не так с этим утверждением?
- Ничего: это и есть содержание первой теоремы благосостояния
- Теорема верна, но относится только к товарам и не относится к услугам
- Теорема доказана лишь для случая двух участников
- Вывод теоремы условен, а слово «ухудшает» подменяет техническое понятие оценочным
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- MIT 14.01 «Principles of Microeconomics», лекции с 7 по 10 (OCW): Конкуренция в коротком и длинном периоде, излишки и экономика благосостояния из первых рук.
- Kenneth J. Arrow, «An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics» (1951): Первоисточник строгой формулировки. Читать необязательно, но стоит увидеть, как выглядит список условий в оригинале.
- Arthur M. Okun, «Equality and Efficiency: The Big Tradeoff» (1975): Самое аккуратное изложение различия эффективности и справедливости, с которым согласны обе стороны спора.