Метаэтика: что это и есть ли моральные факты
Три уровня вопроса, закон Юма с оговоркой и почему профессия остаётся реалистичной
Метаэтика это вопрос не о том, что делать, а о том, что должно быть верным о мире и о нас, чтобы моральное утверждение было истинным. Закон Юма в строго синтаксической форме ложен из-за контрпримеров Прайора, но в релевантностной версии держится. Аргументы Мэки и Стрит против моральных фактов не опровергнуты, а профессия при этом в основном реалистична: 62,07 % против 26,12 %. Урок читает эту цифру как карту позиций, а не как голосование об истине.
MIT 24.00 «Problems of Philosophy», блок «Metaethics» (сессии 5-7) · Cambridge Ethics · 45 мин · обновлено 18.09.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете различать прикладной, нормативный и метаэтический уровни вопроса и показывать, почему третий не сводится к первым двум.
- Вы сможете восстановить в посылках закон Юма, аргумент открытого вопроса Мура, проблему Фреге-Гича, оба аргумента Мэки и дарвиновскую дилемму Стрит.
- Вы сможете объяснить, почему строго синтаксическая версия закона Юма ложна и какая версия защитима.
- Вы сможете сказать, что именно доказывает и чего не доказывает аргумент открытого вопроса.
- Вы сможете объяснить расклад мнений 2020 года, не превращая его в аргумент об истине.
Спор о морали идёт на трёх уровнях, и часть путаницы возникает от их смешения. Прикладная этика: допустима ли смертная казнь, обязаны ли мы отдавать часть дохода на помощь при голоде. Нормативная теория: какой общий критерий делает поступок правильным (последствия, форма максимы, характер агента). Метаэтика на вопрос «что делать» не отвечает вовсе. Её вопрос всегда можно задать в одной форме: что должно быть верным о мире и о нас, чтобы данное моральное утверждение было истинным?
Выражает ли «пытать ребёнка ради развлечения: зло» убеждение с истинностным значением или установку, у которой его нет? Если моральные факты есть, из чего они сделаны и как мы получаем к ним доступ? Третий уровень нужен по двум причинам. Без него нормативный спор рискует быть плохо поставленным: если моральные суждения только выражают установки, разногласие утилитариста и кантианца не есть разногласие о факте. И метаэтика служит проверкой на выполнимость: реалист обязан рассказать, как мы контактируем с моральными фактами, антиреалист обязан объяснить, почему моральный язык ведёт себя так, будто описывает мир. Обратной зависимости нет: утилитаристом можно быть и реалистом, и экспрессивистом.
Два деления: когнитивизм и реализм
Первое деление семантическое. Когнитивизм: моральные суждения выражают убеждения, имеют пропозициональное содержание, истинностно-оценимы. Нонкогнитивизм: они выражают установки (эмоции, одобрение, принятие норм, планы). Спор идёт не о том, есть ли мораль, а о том, какой речевой акт мы совершаем.
Второе деление онтологическое. Реализм в определении Сэйр-Маккорда: моральные утверждения претендуют на сообщение фактов и истинны, если факты схвачены верно, и некоторые из них действительно истинны. Реализм требует когнитивизма и отрицания теории ошибки. Обычно добавляют независимость от сознания, но, как отмечает Stanford Encyclopedia, неэквивалентных способов понимать такую независимость много, и это нерешённая точка.
Реализм бывает натуралистическим и ненатуралистическим. Натуралистический это корнельский реализм (Бойд 1988, Рейлтон 1986, Бринк 1989): моральные свойства суть естественные, открываемые эмпирически. Ненатуралистический идёт от Мура (1903), его возрождение представляют Шейфер-Ландау 2003, Инок 2011, Парфит 2011: свойства sui generis. Почти все стороны принимают супервентность морального на естественном: моральные свойства не варьируют без варьирования естественных. Согласие общее, но работает оно против ненатурализма: откуда взялась бы необходимая связь между причинно инертными свойствами и естественными?
Юм: переход от «есть» к «должно»
Пассаж находится в книге III «Трактата о человеческой природе», место T 3.1.1.27: книга о морали вышла в 1740 году, книги I-II годом раньше. Формальной дедукции Юм не даёт: он замечает, что моралисты в какой-то момент меняют связку «есть» на «должно», и требует объяснить переход. Реконструкция такова.
(1) В дедуктивно валидном выводе заключение не содержит терминов, отсутствующих в посылках.
(2) Чисто дескриптивные посылки содержат только «есть»-термины.
(3) Моральное заключение содержит «должно»-термин.
(4) Следовательно, никакое моральное заключение не следует дедуктивно из чисто дескриптивных посылок.
(5) Авторы моральных трактатов совершают этот переход, не объясняя его.
(6) Следовательно, переход требует дополнительного основания, которого сам разум не даёт: у Юма это чувство.
Оспаривается и логика, и текст. Посылка 1 в такой общей форме неверна: об этом врезка. А что утверждает сам Юм, спорно: Stanford Encyclopedia перечисляет чтение о логической невыводимости (доминирующее в XX веке) и нонкогнитивистское чтение. В том же списке встречаются когнитивистские чтения, по которым пассаж показывает лишь, что моральные различия не устанавливаются демонстративным рассуждением. Довод в пользу последних прост: сам Юм постоянно делает выводы от фактов к моральным заключениям, и на этом построена вся книга III.
Закон Юма часто подают как теорему логики. В строго синтаксической форме («валидный вывод не может иметь нормативный термин в заключении, если в посылках его нет») он ложен. Контрпримеры Прайора («The Autonomy of Ethics», 1960) строятся дизъюнкцией: из «Чай в чайнике» валидно следует «Чай в чайнике или нужно помогать бедным». Сёрл (1964) добавил вывод через институциональные факты обещания. Защитима только релевантностная версия: нетривиальных нормативных выводов, где нормативный термин входит релевантно, из дескриптивных посылок не получить (Шурц, 1997).
Мур: аргумент открытого вопроса
«Principia Ethica» вышла в 1903 году. Аргумент устроен так.
(1) Если моральный термин M означает естественное свойство N, то вопрос «Я знаю, что x есть N, но действительно ли x есть M?» был бы концептуально закрыт, абсурден, как «Он холостяк, но женат ли он?».
(2) Для любого предложенного N этот вопрос остаётся открытым для компетентного носителя языка.
(3) Следовательно, M не означает N.
(4) Обобщение по всем естественным N: моральные термины не сводимы к естественным.
(5) Следовательно, моральные свойства не-естественны, а «добро» есть простое неанализируемое качество.
Аргумент доказывает меньше, чем принято думать, и главная причина в парадоксе анализа: любой информативный анализ выглядит «открытым» для того, кто его ещё не усвоил, иначе он был бы тривиален. Значит критерий Мура забраковал бы и верные анализы, то есть доказывает слишком много. Второй удар наносят апостериорные тождества: «вода есть H₂O» необходимо истинно, но спросить «я знаю, что это H₂O, но вода ли это?» осмысленно. Открытость вопроса тождества свойств не опровергает, это главный ход синтетического натурализма (Бойд, Бринк, Рейлтон). И заметьте: нонкогнитивисты извлекли из аргумента не меньше пользы, чем ненатуралисты, ведь открытость прекрасно объясняется тем, что моральные термины ни к чему не отсылают.
Название звучит как имя ошибки в выводе и так попадает в учебники: будто Мур доказал незаконность перехода от факта к оценке. Мур этого не доказывал. Ярлык обозначает спорный метафизический тезис о несводимости моральных свойств к естественным. Фрэнкена («The Naturalistic Fallacy», 1939): считать отождествление ошибкой заранее значит совершить petitio principii.
Нонкогнитивизм и проблема Фреге-Гича
Айер («Language, Truth and Logic», 1-е изд. 1936, 2-е изд. 1946) дал самую резкую версию. «Воровство: зло» есть «Воровство!!» с тоном неодобрения, ни истинно, ни ложно. Мотив был внешний: верификационистский критерий значения. Стивенсон (1937, «Ethics and Language», 1944) различил разногласие в убеждении и разногласие в установке и дал модель «Это хорошо» ≈ «Я одобряю это, одобряй и ты». Хэйр («The Language of Morals», 1952) заменил эмоцию на универсализуемое предписание.
Вторая волна: экспрессивизм. Блэкберн («Spreading the Word», 1984) строит квази-реализм: установки проецируются на мир, и право говорить реалистическим синтаксисом надо «выработать». Гиббард в «Wise Choices, Apt Feelings» (1990) даёт норм-экспрессивизм: «x неправильно» выражает принятие норм, санкционирующих вину и негодование.
Главную техническую трудность программы создаёт проблема вложения, она же проблема Фреге-Гича (Гич, «Ascriptivism», 1960 и «Assertion», 1965, а независимо от него Сёрл, «Meaning and Speech Acts», 1962). Опорой служит «точка Фреге»: одна и та же мысль может встречаться утверждённой и неутверждённой и оставаться той же. Если значение морального термина есть выражение установки, то внутри условного, в вопросе, под отрицанием установка не выражается, и термин обязан менять значение, а тогда простейшие валидные выводы рассыпаются. Решения есть, и одно стоит развернуть. Блэкберн (1984) строит логику установок: обязательность вывода объясняется не отношениями между пропозициями, а несогласованностью самих установок. Тот, кто осуждает ложь и при этом одобряет подстрекательство ко лжи, не противоречит себе логически, но держит расколотую чувствительность, и этого, по Блэкберну, достаточно, чтобы вывод был обязателен. Возражение: расколотость есть оценка установок, а не логическое свойство, и передавать ей работу импликации значит менять предмет. Прочие решения только перечислим: минимализм об истине (Столджар 1993), гибридный экспрессивизм (Ридж 2006), метасемантическое переформулирование (Силк 2014). Консенсуса, решены проблемы или лишь аккомодированы усложняющимся аппаратом, нет.
(1) Вывод валиден: (i) «Если мучить кота плохо, то подстрекать брата мучить кота плохо»; (ii) «Мучить кота плохо», следовательно (iii) «Подстрекать брата мучить кота плохо». (2) Валидность требует, чтобы «плохо» имело в (i) и (ii) одно значение. (3) По эмотивизму значение «плохо» в (ii) есть выражение неодобрения говорящего. (4) Но в (i) говорящий неодобрения не выражает: условное можно принимать, одобряя мучение кота. (5) Следовательно, значение «плохо» в (i) и (ii) различно. (6) Следовательно, либо вывод невалиден, либо эмотивизм неверен как теория значения. Оспаривают посылку 3: гибридные теории дают термину и дескриптивное содержание, по которому идёт логика, и экспрессивную функцию.
Мэки: теория ошибки и два её аргумента
В «Ethics: Inventing Right and Wrong» (1977) Мэки рассуждает как когнитивист: он не говорит, что моральные суждения ничего не описывают, он говорит, что они описывают и промахиваются. Структура:
(1) Обыденный моральный дискурс претендует на объективные, категорически предписывающие ценности, независимые от чьих-либо желаний.
(2) Таких сущностей не существует.
(3) Следовательно, все положительные моральные суждения систематически ложны, и ошибка встроена в практику.
Аргумент от относительности.
(1) Наблюдается радикальная вариативность моральных кодексов между обществами и эпохами.
(2) Гипотеза H1: вариативность отражает разные способы жизни и служит их выражением.
(3) Гипотеза H2: она отражает разную степень восприятия объективных ценностей, как разногласия в науке.
(4) H1 объясняет данные проще и не постулирует дополнительной онтологии, а H2 должна объяснять массовую систематическую слепоту.
(5) Следовательно, по выводу к наилучшему объяснению объективных ценностей нет.
Сам Мэки подчёркивал, что в одиночку аргумент слаб. Аргумент от странности двухчастный. Метафизическая часть:
(1) Объективные ценности были бы сущностями совершенно иного вида, чем всё прочее в мире.
(2) Они были бы «объективно предписывающими», то есть их восприятие само давало бы агенту мотив, независимо от его желаний.
(3) Ничто в натуралистической картине мира такой встроенной требовательности не имеет.
(4) Следовательно, постулировать их неоправданно.
(5) Эпистемологическая часть: для их познания понадобилась бы особая способность морального восприятия.
(6) Правдоподобной теории такой способности нет.
(7) Следовательно, доступа к ним у нас нет.
Возражения расходятся по посылкам. Ненатуралисты (Шейфер-Ландау 2003, Инок 2011, Парфит 2011) отвечают аргументом о «соучастниках по вине»: та же странность есть у математических и модальных фактов, а антиреалистом о математике мало кто готов быть. Натуралисты отрицают посылку 1. Экспрессивисты принимают тезис 2 и отвергают тезис 1: если язык не описывает, промахнуться он не может.
Разоблачение, мотивация, конструктивизм
Стрит («A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value», 2006) переводит эпистемологию в эволюцию.
(1) Наши оценочные установки пронизаны влиянием отбора, а отбор шёл по репродуктивной приспособленности, не по истинности.
(2) Реалист должен соотнести это влияние с независимыми оценочными истинами. Возможны два ответа.
(3) Рог первый: связи нет, тогда установки сформированы искажающим давлением, вероятность попадания в истину ничтожна, следует глубокий скептицизм.
(4) Рог второй: способность схватывать оценочные истины была адаптивной, но это менее правдоподобно, чем экономное «адаптивное сцепление», где установки закрепились потому, что связывали обстоятельства с приспособительным поведением, без отсылки к истине.
(5) Оба рога для реалиста неприемлемы.
(6) Следовательно, реализм о ценности надо отвергнуть.
Ответов три. «Третий фактор» (Инок 2011, Виленберг 2010): выживание и репродукция сами суть благо, тогда корреляция не случайна, но ход пользуется эволюционировавшими интуициями уже после признания их морально слепого происхождения. Отрицание посылки 1: не все оценочные убеждения эволюционно насыщены. И соучастники по вине. Главное же, как фиксирует Stanford Encyclopedia: разногласие здесь эмпирическое, и оно не решено.
Связанный спор касается мотивации. Интернализм суждения: искренне судящий, что действие правильно, тем самым хоть в какой-то степени мотивирован. Экстернализм: связь контингентна. Аргумент Смита («The Moral Problem», 1994):
(1) Когда моральное суждение агента меняется, мотивация надёжно меняется вместе с ним.
(2) Наилучшее объяснение надёжности корреляции есть необходимая связь.
(3) Экстернализм оставляет корреляцию необъяснённой.
(4) Следовательно, интернализм.
Против говорит вызов аморалиста: если мыслим агент, владеющий моральными концептами, искренне судящий и не мотивированный, связь не необходима. Интерналисты отвечают, что такой агент либо не владеет концептами, либо неискренен.
Конструктивизм занимает третью позицию: моральные истины зависят не от независимых фактов, а от правильной процедуры рассуждения. Ролз («Kantian Constructivism in Moral Theory», 1980) выводит объективность из процедуры выбора. Корсгаард («The Sources of Normativity», 1996) добавляет регресс-аргумент: регресс оправданий должен остановиться, а остановиться может только на ценности человечности. Возражение строится на дилемме Эвтифрона: либо процедура ничем не ограничена и результат произволен, либо ограничена неконструированными принципами и мы вернулись к реализму.
Интуиции как данные и расклад профессии
Откуда в метаэтике берутся данные? Стандартный ответ: рефлексивное равновесие (Ролз, 1971, метод намечен в 1951 году), то есть взаимная подгонка взвешенных суждений, принципов и фоновых теорий. Возражения серьёзны: Келли и Макграт (2010) показывают, что без независимого эпистемического ограничения набор неразумных суждений пройдёт процедуру неизменённым. А Хэйр (1981) и Сингер (2005) добавляют, что взвешенные суждения могут покоиться на предрассудке.
Теперь цифры, и сразу оговорка: это карта позиций профессии, а не голосование об истине. Реалистов 62,07 %, антиреалистов 26,12 %. Когнитивистов 69,25 % против 20,72 %. Вопрос законный: почему профессия в основном реалистична, если аргументы Мэки и Стрит не опровергнуты?
Ответ складывается из пяти вещей. Первое: оба аргумента строятся как выводы к наилучшему объяснению, а не как доказательства. Им можно сопротивляться, оспаривая сравнение гипотез. Второе: аргумент о соучастниках по вине бьёт больно, ведь цена «странности» как критерия в том, что вместе с моралью придётся выбросить математику. Третье: концептуальный тезис Мэки, без которого конструкция не работает, сам спорен. Четвёртое: у теории ошибки высокая цена. Она делает ложным и «пытать ребёнка ради развлечения: зло». А многие считают это суждение более надёжным свидетельством, чем любая метафизическая посылка, и разворачивают аргумент в обратную сторону. Пятое, самое отрезвляющее: «реализм» в опросе оказывается большим шатром. Детальный вопрос даёт натуралистический реализм 31,64 %, ненатурализм 26,56 %, конструктивизм 20,80 %, экспрессивизм 10,64 %, теорию ошибки 5,27 %. Цифра 62 % не консенсус о том, что такое моральный факт. Это отказ большинства от вывода «фактов нет».
Опрос Бурже и Чалмерса (1785 респондентов, Philosophers' Imprint, 2023). Метаэтика: реализм 62,07 %, антиреализм 26,12 % (N = 1719). Моральное суждение: когнитивизм 69,25 %, нонкогнитивизм 20,72 % (N = 1636). Среди специалистов по нормативной этике за реализм 74 % против 16 % (N = 132). Сдвиг с 2009 года: реализм +5,2 п.п. Это разность опубликованных распределений, а не авторская оценка сдвига: целевые группы 2009 и 2020 годов разного состава. По мотивации почти ничья: интернализм 41,01 % против 39,33 %.
Ключевые работы и аргументы
| Юм, «Трактат о человеческой природе», кн. III | 1740 | Переход от «есть» к «должно» совершается моралистами незаметно и требует основания, которого разум сам не даёт (T 3.1.1.27). |
| Мур, «Principia Ethica» | 1903 | Аргумент открытого вопроса: ни одно естественное свойство не даёт значения морального термина. |
| Айер, «Language, Truth and Logic» | 1936 | Эмотивизм: моральные предложения не верифицируемы, значит выражают эмоцию, а не описывают факт. |
| Гич, «Assertion» | 1965 | Проблема вложения: моральный термин должен иметь одно значение в посылке и в условном, иначе валидный вывод рассыпается. |
| Мэки, «Ethics: Inventing Right and Wrong» | 1977 | Теория ошибки: обыденная мораль претендует на объективно предписывающие ценности, которых не существует. |
| Гиббард, «Wise Choices, Apt Feelings» | 1990 | Норм-экспрессивизм: «x неправильно» выражает принятие норм, санкционирующих вину и негодование. |
| Стрит, «A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value» | 2006 | Реалист вынужден выбирать между глубоким скептицизмом и научно менее правдоподобной гипотезой слежения за истиной. |
Что выдержало критику, а что нет
В строго синтаксической форме тезис ложен. Контрпримеры Прайора (1960) строятся дизъюнкцией: из «Чай в чайнике» валидно следует «Чай в чайнике или нужно помогать бедным». Сёрл (1964) добавил вывод через институциональные факты обещания. Формулировать сегодня надо релевантностную версию: из чисто дескриптивных посылок не выводятся нетривиальные нормативные заключения, в которых нормативный термин входит релевантно (точные результаты у Шурца, 1997). В этой уточнённой форме тезис держится и остаётся реальным ограничением на объяснительные притязания натурализма.
Ни Мур, ни кто-либо после него такого не доказывал, и ярлык вводит в заблуждение: у Мура это не ошибка в выводе, а спорный метафизический тезис о несводимости моральных свойств к естественным. Фрэнкена (1939): считать отождествление ошибкой заранее значит совершить petitio principii. Сам аргумент открытого вопроса ослаблен парадоксом анализа и апостериорными тождествами вида «вода есть H₂O»: открытость вопроса тождества свойств не опровергает.
Технические ответы есть: логика установок, минимализм об истине, гибридные теории, метасемантическое переформулирование. Но остаются проблема отрицания (Анвин 1999), «желаемое за действительное» (Дорр 2002), моральная неопределённость и полная композициональность. Остаётся и подозрение, что гибридные версии коллапсируют в когнитивизм. Stanford Encyclopedia прямо фиксирует отсутствие консенсуса о том, решены проблемы или лишь аккомодированы усложняющимся аппаратом.
Строго синтаксическая форма закона Юма ложна, и это показано контрпримерами: дизъюнкция Прайора («Чай в чайнике», следовательно «Чай в чайнике или нужно помогать бедным») и вывод Сёрла через институциональные факты обещания. Эта форма стоит в реестре со статусом «отвергнуто». Уцелела версия с условием релевантности: нормативный термин должен входить в вывод существенно (Шурц, 1997). Оговорок две. Что утверждал сам Юм, спорно: Stanford Encyclopedia перечисляет логическое, нонкогнитивистское и когнитивистские чтения, а сам Юм на протяжении книги III переходит от фактов к моральным заключениям. И из выдержавшей версии не следует нонкогнитивизм: она о выводимости, а не о том, есть ли моральные факты.
Термины
- когнитивизмcognitivism
- Позиция, по которой моральные суждения выражают убеждения, имеют пропозициональное содержание и могут быть истинными или ложными.
- нонкогнитивизмnon-cognitivism
- Позиция, по которой моральные суждения выражают не убеждения, а установки: эмоции, одобрение, принятие норм, планы.
- моральный реализмmoral realism
- Моральные утверждения претендуют на сообщение фактов, и по крайней мере некоторые из них истинны. Такая позиция требует когнитивизма и отрицания теории ошибки.
- теория ошибкиerror theory
- Моральный дискурс претендует на объективные предписывающие ценности, которых не существует, поэтому все положительные моральные суждения ложны.
- экспрессивизмexpressivism
- Версия нонкогнитивизма: моральное суждение выражает установку, норму или план, но реалистический синтаксис при этом сохраняется.
- проблема Фреге-ГичаFrege-Geach problem
- Трудность нонкогнитивизма: в неутверждённых контекстах установка не выражается, моральный термин меняет значение, и валидные выводы ломаются.
- натуралистическая ошибкаnaturalistic fallacy
- Ярлык Мура для отождествления морального свойства с естественным. Вопреки названию, это не ошибка в выводе, а спорный метафизический тезис.
- супервентностьsupervenience
- Моральные свойства не варьируют без варьирования естественных: миры, тождественные во всех естественных отношениях, не различаются морально.
- мотивационный интернализмmotivational internalism
- Тезис о необходимой связи между искренним моральным суждением и хотя бы некоторой мотивацией действовать соответственно.
- рефлексивное равновесиеreflective equilibrium
- Метод взаимной подгонки взвешенных суждений, общих принципов и фоновых теорий до состояния, где они взаимно поддерживаются. Термин принадлежит Ролзу (1971).
Практикум · Проверить закон Юма и аргумент Мура на прочность
Задача в том, чтобы увидеть разницу между «аргумент опровергнут» и «аргумент доказывает меньше, чем принято думать». Работаем на бумаге, 30-40 минут, без поиска в интернете.
- Выпишите закон Юма в шести посылках. Против каждой пометьте: она о логике, о семантике или о практике моралистов?
- Постройте два собственных контрпримера в духе Прайора: возьмите любую дескриптивную посылку и получите валидный вывод с нормативным термином в заключении. Один через дизъюнкцию, второй любым иным способом.
- Сформулируйте в одном предложении, какое ограничение надо добавить к посылке 1, чтобы ваши контрпримеры перестали работать. Проверьте, не запрещает ли оно заодно обычные логические выводы.
- Возьмите аргумент открытого вопроса и подставьте на место морального термина «вода», а на место естественного «H₂O». Пройдите все пять шагов и запишите, где аргумент даёт неверный результат.
- Напишите абзац за натуралиста: как он объясняет открытость вопроса «я знаю, что x максимизирует благополучие, но хорош ли x?», если тождество свойств всё же имеет место. Затем напишите абзац за Мура против вашего же натуралиста и отметьте, какая посылка осталась спорной после обмена.
Вопросы для самопроверки
Какая посылка закона Юма ложна в строго синтаксической форме и почему?
- Посылка о том, что дескриптивные посылки содержат только «есть»-термины: она эмпирически неверна
- Посылка о том, что моральное заключение содержит «должно»-термин: есть моральные суждения без «должно»
- Посылка о том, что в валидном выводе заключение не содержит терминов, отсутствующих в посылках: дизъюнктивные контрпримеры Прайора её опровергают
- Посылка о том, что моралисты совершают этот переход: историки показали, что не совершают
Что показывает парадокс анализа применительно к аргументу открытого вопроса Мура?
- Что моральные термины вообще не имеют значения, раз ни один анализ их не схватывает
- Что аргумент Мура работает против гедонизма, но бессилен против прочих натуралистических отождествлений
- Что моральные свойства супервентны на естественных и потому в принципе анализируемы
- Что критерий Мура забраковал бы и верные анализы, то есть доказывает слишком много
Экспрессивист говорит: «Мэки прав, что объективных ценностей нет, но никакой ошибки в морали нет». Какую посылку Мэки он отрицает?
- Концептуальный тезис: что обыденный моральный дискурс претендует на объективные предписывающие ценности
- Онтологический тезис: что объективных предписывающих ценностей не существует
- Посылку аргумента от относительности: что моральные кодексы разных обществ и эпох действительно расходятся
- Эпистемологическую часть аргумента от странности: что для схватывания таких ценностей нужна особая способность
Что было бы контрпримером к мотивационному интернализму суждения?
- Агент, который считает действие правильным и всё же совершает его крайне неохотно, преодолевая сильное внутреннее сопротивление и отвращение
- Агент, владеющий моральными концептами, искренне судящий, что действие правильно, и при этом совершенно не мотивированный его совершить
- Агент, который меняет своё моральное суждение, и вместе с суждением у него меняется мотивация
- Агент, который мотивирован поступать правильно, но систематически ошибается в том, что именно правильно
Что корректно заключить из того, что 62,07 % философов в 2020 году назвали себя моральными реалистами?
- Что аргументы Мэки опровергнуты
- Что моральные факты существуют с вероятностью около 0,62
- Что большинство отказывается от вывода «моральных фактов нет», при этом внутри реалистического лагеря согласия о природе таких фактов нет
- Что нонкогнитивизм исчез из профессиональной дискуссии
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Юм, «Трактат о человеческой природе», кн. III, ч. 1, гл. 1 (T 3.1.1): Прочитать пассаж целиком и убедиться, что формальной дедукции там нет: это удержит от приписывания Юму сильного тезиса.
- Мур, «Principia Ethica», гл. 1: Первоисточник аргумента открытого вопроса. Обратите внимание, что «ошибка» нигде не доказывается как ошибка вывода.
- Мэки, «Ethics: Inventing Right and Wrong», гл. 1 «The Subjectivity of Values»: Оба аргумента в авторской формулировке, вместе с признанием слабости первого без второго.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism»: Обзор проблемы Фреге-Гича и состояния решений, с прямым указанием на то, что осталось открытым.