Проблема свободы воли: совместима ли она с детерминизмом
Как устроен спор, который не решается ни физикой, ни нейронаукой
Проблема свободы воли в том, совместима ли она с детерминизмом, а свободу понимают двояко: как способность поступить иначе и как подлинное авторство. Аргумент следствия ван Инвагена против компатибилизма не опровергнут, но его правило β сломали Маккей и Джонсон в 1996 году. Эксперименты Либета 1983 года свободу воли не отменяют: данные воспроизводимы, а интерпретация снята. Вопрос не решается ни физикой, ни нейронаукой.
MIT 24.00, сессии 11-13 «Free Will» · MIT 24.09, лекция 25 · 90 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- После урока вы сможете различать три основные позиции и два разных понятия свободы («зазор» и «источничество») и понимать, о чём именно спорят стороны.
- Вы сможете изложить аргумент следствия ван Инвагена по шагам, воспроизвести контрпример Маккея и Джонсона к правилу β и объяснить, что после него пришлось перестроить.
- Вы сможете восстановить кейс Франкфурта в посылках и показать, как против него работает дилемма-защита.
- Вы сможете корректно сформулировать, что показали и чего не показали эксперименты Либета и исследования о влиянии веры в свободу воли.
Спор идёт о двух разных вещах, и первым делом их надо развести. Свобода как зазор (leeway) означает способность при том же прошлом и тех же законах поступить иначе. Свобода как источничество (sourcehood) состоит в том, чтобы быть подлинным источником своего действия, независимо от того, была ли открыта альтернатива. Часть разногласий это разговор о разном: один отрицает зазор, другой утверждает источничество.
Карта позиций. Жёсткий детерминизм: свобода несовместима с детерминизмом, детерминизм истинен, значит, свободы нет. Либертарианство: несовместима, свобода есть, значит, детерминизм ложен. Компатибилизм: совместима, и есть то и другое. Рядом стоит жёсткий инкомпатибилизм Перебума: свободы нет ни при детерминизме, ни при индетерминизме. Дальше следует полукомпатибилизм Фишера: «мог иначе» с детерминизмом несовместимо, но ответственность его не требует. И иллюзионизм Смилянского: свободы нет, но верить полезно.
Детерминизм утверждает, что состояние мира в любой момент вместе с законами природы влечёт единственное продолжение. Он не тождествен фатализму. Фаталист говорит: что бы вы ни делали, исход будет тот же. Детерминист говорит обратное: ваши усилия входят в причинную цепь и вполне значимы, просто сами имеют причины. Фатализм отрицает причинную роль действия, детерминизм её утверждает.
Не тождествен он и предсказуемости. Система может быть строго детерминированной и практически непредсказуемой. И обратно: мои поступки могут быть хорошо предсказуемы близкими, и это не довод против свободы, а следствие того, что у меня есть характер. На этом настаивал Юм: без причинной регулярности не было бы ни характера, ни ответственности.
И третье, важное для честности курса: истинность детерминизма остаётся открытым вопросом физики. Но и его решение спор не закроет. Если детерминизм ложен и в мире есть подлинная случайность, встаёт возражение удачи. Откатите мир к моменту до решения тысячу раз, и получите распределение исходов, не объяснимое ничем в агенте. И конкретный исход окажется делом случая, а не контроля (аргумент откатывания ван Инвагена, см. также Меле, 2006). Индетерминизм сам по себе свободы не даёт.
Компатибилизм 59,16 % · либертарианство 18,83 % · «свободы воли нет» 11,21 % · другое 13,54 % (N = 1758). Компатибилизм держит устойчивое большинство: в подвыборке сопоставимых департаментов он с 2009 года даже прибавил. Это карта позиций профессии, а не голосование об истине, но она полезна как поправка к популярному впечатлению, будто наука «отменила» свободу воли и философы это признали.
Аргумент следствия и его поломка
Главный инкомпатибилистский аргумент сформулировал ван Инваген («The Incompatibility of Free Will and Determinism», 1975, и «An Essay on Free Will», 1983, где даны три версии). Неформально он звучит так. Если детерминизм истинен, наши действия суть следствия законов природы и событий далёкого прошлого. Но не от нас зависит, что было до нашего рождения, и не от нас зависит, каковы законы природы. Следовательно, и следствия этих вещей от нас не зависят.
Сила аргумента в том, что он использует два правила и две очевидные посылки. Правило α: из логической необходимости p следует, что ни у кого нет выбора относительно p. Правило β, передача отсутствия власти: если ни у кого нет выбора относительно p и относительно того, что p влечёт q, то нет выбора и относительно q. Посылки: нет выбора относительно далёкого прошлого и относительно законов. Формальная версия дана во врезке.
Самое серьёзное возражение техническое, и это редкий случай признанной ошибки. Маккей и Джонсон («A Reconsideration of an Argument against Compatibilism», 1996) показали следующее.
(1) Из правила β выводится правило агломерации: из Np и Nq следует N(p ∧ q).
(2) Возьмём монету, которую я не подбрасывал. Пусть p обозначает «монета не выпала орлом», а q «монета не выпала решкой». Оба суждения истинны.
(3) Np истинно: даже подбросив монету, я не решал бы, какой стороной она ляжет. По той же причине истинно Nq.
(4) Но N(p ∧ q) ложно: относительно конъюнкции «ни орла, ни решки» выбор у меня как раз был, ведь достаточно было подбросить монету, и конъюнкция стала бы ложной.
(5) Значит, агломерация невалидна.
(6) Но β её влечёт, следовательно, β невалидно.
Ван Инваген в работе «Free Will Remains a Mystery» (2000) невалидность β признал и предложил замену: правило β2 либо переопределённый оператор N*. Валидность замен оспаривается. Есть и содержательное возражение. Льюис («Are We Free to Break the Laws?», 1981) различает две способности. Сильная позволяет совершить действие, которое само было бы нарушением закона. Слабая такова, что при её осуществлении закон был бы нарушен, но не мной. Компатибилист приписывает нам только слабую, и абсурда здесь нет. Отсюда правильная формулировка: аргумент не опровергнут, но и строгого доказательства несовместимости нет.
Оператор N: «Np» читается «p, и никто никогда не имел и не имеет выбора относительно того, p ли». (1) Обозначим через P₀ полное описание состояния мира в далёком прошлом, через L конъюнкцию законов природы, через P суждение, что я сейчас совершаю действие A. (2) Детерминизм: □((P₀ ∧ L) ⊃ P). (3) Отсюда логически: □(P₀ ⊃ (L ⊃ P)). (4) По правилу α: N(P₀ ⊃ (L ⊃ P)). (5) NP₀, то есть никто не имеет выбора относительно далёкого прошлого. (6) По правилу β из 5 и 4: N(L ⊃ P). (7) NL, то есть никто не имеет выбора относительно законов природы. (8) По правилу β из 7 и 6: NP. (9) Следовательно, никто не имеет выбора относительно того, что делает: свобода воли несовместима с детерминизмом.
Классический компатибилизм и его слабое место
Классическая линия проста и надолго убедительна. Гоббс («Левиафан», 1651, глава 21): свобода есть отсутствие внешних препятствий движению. Свободен не тот, у чьих действий нет причин, а тот, кому ничто не мешает делать то, что он хочет. Юм («Исследование о человеческом познании», 1748, раздел VIII) называет это примиряющим проектом. Свобода есть способность действовать или не действовать согласно определениям воли. А противоположность свободы не необходимость, а принуждение. Айер («Freedom and Necessity», 1954) уточняет: причина свободного действия не принуждение и не компульсия вроде клептоманической.
Отсюда выводят условный анализ: «S мог поступить иначе» означает «если бы S захотел иначе, S поступил бы иначе». Возражения к нему решающие. Остин («Ifs and Cans», 1956): анализ подменяет смысл выражения. Клептоман и фобик показывают, где именно: условие у них выполняется, но скомпрометирована сама воля, и вопрос сдвигается к тому, могли ли они захотеть иначе. Простой условный анализ сегодня не защищает никто.
Главное возражение к классической линии, однако, содержательное: возражение о манипуляции. Представьте человека, которого никто не связывал и не запугивал. Его желания исполняются беспрепятственно, принуждения нет, но эти желания вложены в него гипнозом. По критерию Гоббса и Юма он свободен, а интуитивно не свободен вовсе, потому что не он источник своих желаний. Виден дефицит всей внешне-препятственной трактовки: она молчит о том, откуда взялась воля.
Франкфурт против принципа альтернативных возможностей
Принцип альтернативных возможностей, PAP: человек морально ответственен за то, что сделал, только если мог поступить иначе. Франкфурт («Alternate Possibilities and Moral Responsibility», 1969) строит против него случай.
(1) Джонс сам решает совершить A (скажем, проголосовать определённым образом) и совершает его по собственным резонам, без принуждения.
(2) Незаметно для Джонса нейрохирург Блэк способен вмешаться и заставить его сделать A, если тот проявит склонность к иному.
(3) Джонс склонности к иному не проявляет, поэтому Блэк не вмешивается: фактическая последовательность событий нормальна.
(4) Значит, Джонс не мог поступить иначе: Блэк гарантирует A.
(5) Но Джонс морально ответственен за A: резоны, решение и действие его собственные.
(6) Следовательно, PAP ложен: ответственность не требует альтернативных возможностей.
Франкфурт добавляет диагноз: PAP кажется верным потому, что мы смешиваем его с другим, истинным принципом, по которому человек не ответственен, если сделал что-то потому что не мог иначе. В случае Джонса «не мог иначе» в объяснении действия не участвует: Блэк остался зрителем.
Первое возражение, мерцание свободы, указывает, что у Джонса есть альтернатива: проявить склонность к иному и вызвать вмешательство (ван Инваген, «Ability and Responsibility», 1978, и Фишер 1994). Ответ Франкфурта: мерцание слишком тонко, это не альтернативное действие, а лишь признак. Второе возражение серьёзнее: дилемма-защита Видеркера (1995), см. врезку.
Ответы на дилемму интересны. Меле и Робб («Rescuing Frankfurt-Style Cases», 1998) строят кейсы с блокировкой: параллельный детерминированный процесс, который сработал бы, но фактического решения не вызывает. Хант и Перебум предлагают буферные кейсы, где альтернативы исключены структурно. Одно следствие признано всеми: кейсы Франкфурта сместили тему с зазора на источничество.
(1) Предзнаменование, по которому Блэк узнаёт о склонности Джонса, либо детерминистически связано с решением, либо нет. (2) Если детерминистически, то случай уже предполагает детерминизм, и утверждение «Джонс ответственен» просто постулирует ложность инкомпатибилизма, а это предвосхищение основания. (3) Если недетерминистически, Блэк не может знать заранее наверняка, а значит, Джонс всё-таки мог поступить иначе, и PAP не опровергнут. (4) Следовательно, кейсы Франкфурта либо не работают против инкомпатибилиста, либо не устраняют альтернативы. Работы Видеркера, Кейна и Гинета оставляют вопрос об опровержении PAP открытым.
Иерархия воли и реактивные установки
Вторым вкладом Франкфурта («Freedom of the Will and the Concept of a Person», 1971) стала положительная теория. Аппарат: желания первого порядка (хочу X), второго порядка (хочу хотеть X) и воления второго порядка (хочу, чтобы именно это желание было моей действующей волей). Существо без волений второго порядка Франкфурт называет вантоном. Аргумент:
(1) Личность, в отличие от вантона, способна к рефлексивной самооценке.
(2) Свобода действия в том, чтобы делать то, что хочешь, а свобода воли в том, чтобы иметь ту волю, которую хочешь иметь.
(3) Неохотный наркоман действует по желанию, которое отвергает на втором уровне, и отчуждён от своего действия, а охотный хочет, чтобы именно это желание им двигало.
(4) Значит, свобода воли есть вопрос структуры желаний, а не отсутствия детерминации.
(5) Следовательно, она совместима с детерминизмом.
Возражение о регрессе выдвинул Уотсон («Free Agency», 1975): почему авторитет принадлежит второму уровню, а не третьему? Франкфурт обрывает регресс «решительной идентификацией», но это ad hoc. Уотсон передаёт авторитет оценочной системе агента. Вторая проблема тяжелее: если воления второго порядка внедрены гипнозом, согласованность выполнена, а свободы нет. Поэтому Фишер и Равицца (1998) и Меле (1995) добавляют требования к истории механизма. Стросон («Freedom and Resentment», 1962) меняет саму постановку вопроса.
(1) Практика приписывания ответственности состоит в реактивных установках: негодование, обида, благодарность, прощение, вина.
(2) Иногда мы их приостанавливаем и переходим к объективной позиции, рассматривая человека как объект управления или лечения.
(3) Основания перехода всегда локальны: незрелость, патология, принуждение, незнание, но никогда не «детерминизм вообще».
(4) Значит, истинность детерминизма не относится к тому виду причин, по которым мы приостанавливаем реактивные установки.
(5) Всеобщий переход к объективной позиции практически невозможен: это был бы отказ от межличностных отношений как таковых.
(6) Следовательно, ответственность не выводится из метафизической теории и не опровергается ею: она конституируется самой практикой.
Прямой противник это Гэлен Стросон («The Impossibility of Moral Responsibility», 1994) с базовым аргументом. Чтобы отвечать за действие, надо отвечать за своё «я», характер и ценности. Для этого надо было себя сформировать. А формировать себя может только уже сформированное «я», то есть налицо регресс. Значит, подлинная ответственность невозможна независимо от детерминизма. Общее возражение к Стросону-старшему: из невозможности отказаться от практики не следует, что она справедлива.
Манипуляция и моральная удача
Самый активный сегодня фронт образуют аргументы манипуляции. Перебум («Living Without Free Will», 2001, уточнено в 2014) строит четыре случая.
(1) Профессора Плама создали нейробиологи и в реальном времени управляют его нейронами так, что он совершает убийство из эгоистических резонов, притом что он удовлетворяет всем ведущим компатибилистским условиям (умеренно чувствителен к резонам, согласован на высших уровнях желаний, не принуждён). Интуиция: не ответственен.
(2) Те же нейробиологи запрограммировали его при рождении, а вмешательства «в моменте» нет. Интуиция та же.
(3) Плам сформирован строгим воспитанием и средой в детерминистическом мире.
(4) Обычный человек в обычном детерминистическом мире, без дизайнера.
(5) Между случаями нет релевантного для ответственности различия: меняется только способ и удалённость детерминирующей причины.
(6) Наилучшее объяснение интуиции в первом случае есть детерминация факторами вне контроля агента, а не манипуляция как таковая.
(7) Следовательно, и в четвёртом случае ответственности нет: компатибилистских условий недостаточно.
Ответы делятся на две линии. Мягкая ищет различие между манипулятивными и обычными случаями в истории механизма: «принятие ответственности» у Фишера и Равиццы, аутентичность у Меле. Жёсткая настаивает, что Плам ответственен и в первом случае (Маккенна 2008). Есть и родственный аргумент зиготы Меле (2006): богиня Диана создаёт зиготу, зная, что через тридцать лет выросший из неё Эрни совершит A. Если Эрни не ответственен, а отличает его от обычного человека только наличие замысла, компатибилизму плохо. Рядом лежит отдельная трудность, моральная удача (симпозиум 1976 года: Уильямс и Нагель).
(1) Принцип контроля: оценивать человека можно только за то, что под его контролем.
(2) Результаты действий, обстоятельства и характер в значительной мере вне контроля агента.
(3) Значит, по принципу контроля за них оценивать нельзя.
(4) Но наши практики массово чувствительны ко всему этому: пьяный водитель, сбивший ребёнка, осуждается сильнее, чем такой же водитель, которому повезло.
(5) Если вычесть всё затронутое удачей, от объекта оценки почти ничего не остаётся.
(6) Следовательно, либо принцип контроля ложен, либо наши практики глубоко иррациональны.
Ответы: Циммерман (2002) разводит объём и степень вины. Инок и Мармор (2007) объясняют чувствительность к результату эпистемически: результат есть свидетельство о том, что было под контролем. Уильямс отвергает сам принцип контроля. Реальность явления не отрицает никто: даже если спор о детерминизме закрыть, проблема удачи останется.
Эмпирика: Либет и вера в свободу воли
Здесь курс обязан быть точным: именно тут популярные пересказы дают самый крупный сбой. Либет, Глисон, Райт и Пёрл (1983) измерили, что потенциал готовности над моторной корой начинается примерно за 550 мс до движения, а сообщаемый момент осознания желания примерно за 200 мс. Приписываемый этим данным аргумент таков:
(1) Активность, предсказывающая действие, начинается до осознанного решения.
(2) Если решение вызвано бессознательной активностью, оно не вызвано сознательной волей.
(3) Свобода воли требует, чтобы действие вызывалось сознательной волей.
(4) Следовательно, свободы воли нет.
Посылка 1 рушится на техническом уровне: потенциал готовности не служит сигналом решения. Шургер, Ситт и Дехан (2012, PNAS) предложили модель стохастического накопителя. Спонтанные флуктуации нейронной активности, случайно пересекая порог, инициируют движение. А усреднение с обратной привязкой к моменту движения само создаёт нарастающую «форму RP», причём даже там, где решения не было. Обзор Шургера, Ху, Пака и Роскис («What Is the Readiness Potential?», 2021, Trends in Cognitive Sciences) подтверждает: RP не есть нейронный коррелят решения. Шульце-Крафт и соавторы (2016) показали, что движение отменяемо и после начала RP. А декодирование выбора руки за 7-10 секунд (Сун и соавторы, 2008) даёт точность около 60 % при базовом уровне 50 %.
Посылка 3 спорна философски: большинство теорий свободы воли не требуют, чтобы сознательное намерение было первым звеном причинной цепи. Они требуют, чтобы действие исходило из чувствительных к резонам механизмов агента, а те могут включать бессознательную обработку. Плюс парадигма экологически невалидна: «согни палец, когда захочется» задаёт произвольный немотивированный выбор. Данные Либета воспроизводимы, вывод из них нет.
Вторая история того же рода. Вос и Скулер (2008) сообщили, что чтение детерминистских текстов повышает склонность к обману (d около 0,88), и это стало ходовым аргументом: о детерминизме вредно говорить, даже если он истинен. Прямая предрегистрированная репликация в рамках Many Labs 5 (Баттрик и соавторы, 2020) эффекта не нашла: d = 0,076 при интервале от −0,082 до 0,22. Пять исследований Наделхоффера и соавторов (2020) дали тот же результат. А метаанализ 145 экспериментов формулирует так: манипуляции снижают заявленную веру в свободу воли, но надёжных поведенческих последствий нет. Среди его авторов сам Скулер (Геншов и соавторы, 2023, Personality and Social Psychology Review). Убеждения меняются, поведение не меняется.
Философия этого не утверждала, а утверждают популярные пересказы. Вывод «свободы воли нет» из экспериментов Либета отвергнут: данные воспроизводимы, но потенциал готовности переинтерпретирован как естественный результат стохастического накопления, анализируемого с привязкой к моменту пересечения порога (Шургер и соавторы, 2012 и 2021). Заодно отвергнут и прагматический довод «о детерминизме вредно говорить»: поведенческих последствий веры в детерминизм в 145 экспериментах не обнаружено (Геншов и соавторы, 2023).
Итог: чем решается вопрос
Сначала методологическое обобщение. Это первый в курсе случай, когда философский вывод стоял на эмпирической опоре и опора просела. Второй встретится в уроке 17: ситуационистский аргумент против этики добродетели (Харман 1999, Дорис 2002) держался на тех же исследованиях. Стэнфордский тюремный эксперимент дискредитирован архивным разбором (Ле Тексье 2019). Эффект свидетеля в полевых данных не подтверждается: Филпот и соавторы 2020 нашли вмешательство в 90,9 % конфликтов. А ego depletion в многолабораторной репликации даёт d = 0,04 (Хаггер и соавторы 2016). Правило: судьба такого аргумента зависит от судьбы эксперимента, на который он опирается.
Чем же решается вопрос о свободе воли? Не физикой: истинность детерминизма его не закрывает, потому что при индетерминизме встаёт возражение удачи. Не нейронаукой: она описывает механизмы реализации решений, а спор идёт о том, какие условия делают действие свободным. Не социальной психологией: она говорит о последствиях убеждений, а не об их истинности, и даже этих последствий нет. Не народными интуициями: они меняются вместе с формой вопроса. В абстрактном предъявлении 86 % отвечают, что в детерминистическом мире ответственности нет. А в конкретном случае так отвечают лишь 28 % (Николс и Кнобе, 2007).
Остаётся то, чем спор занят на самом деле: анализ понятий способности, контроля и источничества и проверка предлагаемых условий на случаях, таких как Джонс и Блэк, Плам, Эрни, неохотный наркоман. Работа похожа на инженерную: предъявить условия, найти контрпример, починить, проверить, не сломалось ли что-то ещё. Компатибилизм держит 59,16 % не потому, что доказана ложность инкомпатибилизма, а потому, что его условия пока лучше выдерживают эту проверку.
Свободно ли это сделано
Восемь случаев. В каждом один вопрос: действовал ли человек свободно и отвечает ли он за поступок. Ответы покажут, какому принципу вы следуете и где он вас подводит.
Ключевые работы и аргументы
| Стросон П. Ф., «Freedom and Resentment» | 1962 | Ответственность конституируется практикой реактивных установок. Основания для перехода к объективной позиции всегда локальны, а не «детерминизм вообще». |
| Франкфурт, «Alternate Possibilities and Moral Responsibility» | 1969 | Случай Джонса и Блэка против принципа альтернативных возможностей: ответственность без возможности поступить иначе. |
| Франкфурт, «Freedom of the Will and the Concept of a Person» | 1971 | Воления второго порядка и идентификация: свобода воли как структура желаний, совместимая с детерминизмом. |
| Ван Инваген, «An Essay on Free Will» | 1983 | Три версии аргумента следствия, включая модальную с правилами α и β. В 2000 году автор признал невалидность β. |
| Маккей и Джонсон, «A Reconsideration of an Argument against Compatibilism» | 1996 | Контрпример с неподброшенной монетой: правило β влечёт агломерацию, а агломерация невалидна. |
| Перебум, «Living Without Free Will» | 2001 | Аргумент четырёх случаев: между манипуляцией и обычным детерминизмом нет релевантного для ответственности различия. |
| Шургер, Ху, Пак и Роскис, «What Is the Readiness Potential?», Trends in Cognitive Sciences | 2021 | Потенциал готовности не служит нейронным коррелятом решения о движении. Вывод Либета о свободе воли лишается основания. |
Что выдержало критику, а что нет
Данные воспроизводимы, вывод несостоятелен. Потенциал готовности переинтерпретирован как естественный результат стохастического накопления при анализе с обратной привязкой к моменту пересечения порога (Шургер, Ситт и Дехан, 2012, PNAS, и Шургер, Ху, Пак и Роскис, 2021, Trends in Cognitive Sciences), то есть RP не служит сигналом решения. Движение отменяемо после начала RP (Шульце-Крафт и соавторы, 2016). «Продвинутое» декодирование даёт около 60 % точности при базовом уровне 50 % (Сун и соавторы, 2008). Задача «согни палец, когда захочется» экологически невалидна для решений с резонами. Формулировать сегодня так: эксперименты Либета описывают инициацию произвольных немотивированных движений и метафизического вопроса о свободе воли не решают.
Прямая предрегистрированная репликация в Many Labs 5 эффекта не обнаружила: d = 0,076, 95 % ДИ от −0,082 до 0,22 (Баттрик и соавторы, 2020). Пять исследований Наделхоффера и соавторов (2020) дали тот же результат. Метаанализ 145 экспериментов с участием самого Скулера (Геншов и соавторы, 2023, Personality and Social Psychology Review) фиксирует разделение: манипуляции успешно меняют заявленные убеждения, но надёжных поведенческих последствий нет, ни для обмана, ни для моральных суждений, ни для суждений о наказании. Прагматический аргумент «о детерминизме вредно говорить, потому что это развращает» стоит на пустом месте.
Инкомпатибилизм жив, и неформальная мысль о прошлом и законах у многих сохраняет силу, но главная формальная опора исходной версии рухнула. Маккей и Джонсон (1996) показали, что правило β влечёт невалидную агломерацию (контрпример с неподброшенной монетой), и ван Инваген признал это в работе «Free Will Remains a Mystery» (2000), предложив замены β2 и оператор N*. Валидность замен оспаривается. Кроме того, есть возражение Льюиса (1981) о слабой и сильной способности и юмовская атака на посылку о законах (Биби и Меле, 2002). Формулировать так: строгого доказательства несовместимости нет, спор оценивается как устойчивое разногласие без разрешения.
Термины
- детерминизмdeterminism
- Тезис, что состояние мира в любой момент вместе с законами природы влечёт единственное продолжение. Не то же, что фатализм, и не то же, что предсказуемость.
- свобода как зазорleeway freedom
- Способность при том же прошлом и тех же законах поступить иначе, то есть наличие открытых альтернатив.
- источничествоsourcehood
- Быть подлинным источником своего действия, независимо от того, была ли доступна альтернатива.
- принцип альтернативных возможностейprinciple of alternate possibilities (PAP)
- Человек морально ответственен за поступок только если мог поступить иначе. Мишень кейсов Франкфурта.
- передача отсутствия властиtransfer of powerlessness (rule β)
- Правило: если ни у кого нет выбора относительно p и относительно того, что p влечёт q, то нет выбора и относительно q. В исходной формулировке невалидно.
- агломерацияagglomeration
- Правило «из Np и Nq следует N(p ∧ q)», которое влечётся правилом β и опровергается контрпримером с неподброшенной монетой.
- воления второго порядкаsecond-order volitions
- Желание, чтобы определённое желание первого порядка было действующей волей агента. У Франкфурта оно отличает личность от вантона.
- реактивные установкиreactive attitudes
- Установки, из которых, по Стросону, состоит практика приписывания ответственности: негодование, обида, благодарность, прощение, вина.
- базовая заслугаbasic desert
- Заслуженность похвалы или порицания сама по себе, независимо от последствий. Именно её отрицает жёсткий инкомпатибилизм Перебума.
- моральная удачаmoral luck
- Влияние неподконтрольных факторов (результата, обстоятельств, характера) на моральную оценку агента.
Практикум · Собрать свой ответ на аргумент следствия
Задача не выбрать позицию по вкусу, а обнаружить, какое утверждение вы уже держите неявно. Аргумент следствия и кейсы Франкфурта тянут в противоположные стороны, и совместить их без цены нельзя. 30-45 минут, письменно.
- Выпишите модальную версию аргумента следствия по шагам, не подглядывая во врезку. Отметьте, где вы забыли правило α или β: забытые шаги обычно те, которые вы считаете само собой разумеющимися.
- Постройте собственный контрпример к агломерации, не про монету: два истинных утверждения, относительно каждого из которых у вас нет выбора, но относительно их конъюнкции выбор есть. Если не получается, объясните в двух предложениях, почему работает пример с монетой. Затем решите, что вы делаете с правилом β после Маккея и Джонсона: отказываетесь от аргумента, принимаете починенную версию (β2 или оператор N*) или считаете неформальную формулировку самодостаточной. Одно предложение на выбор и одно на его цену.
- Прочитайте кейс Джонса и Блэка и ответьте, ответственен ли Джонс. Затем примените к своему ответу дилемму-защиту: если вы сказали «да», покажите, что не предполагаете при этом ложность инкомпатибилизма. Если «нет», объясните, чем плоха фактическая история Джонса.
- Проверьте свои условия ответственности на аргументе четырёх случаев. Найдите место между случаями 1 и 4, где, по-вашему, появляется ответственность, и назовите различие, которое это делает. Если такого места нет, скажите, какой из двух выводов вы принимаете: Плам ответственен и в случае 1 или никто не ответственен ни в одном.
- Напишите один абзац за противоположную позицию, тот, который вам труднее: компатибилисту написать абзац от Гэлена Стросона с базовым аргументом, инкомпатибилисту абзац от Стросона-старшего о том, что метафизика не может делегитимировать практику извне.
Вопросы для самопроверки
Маккей и Джонсон предлагают случай: монету я не подбрасывал, и пусть p обозначает «монета не выпала орлом», а q «монета не выпала решкой». Что именно этот случай опровергает и как?
- Правило α: логически необходимое утверждение всё-таки может быть предметом выбора, раз я волен подбросить монету.
- Агломерацию, а вместе с ней правило β: Np и Nq истинны, а N(p ∧ q) ложно, потому что относительно конъюнкции выбор у меня был.
- Посылку NP₀: относительно далёкого прошлого у нас всё-таки есть выбор, раз мы способны подбросить монету и тем изменить, что было истинно раньше.
- Детерминизм: если монета могла выпасть иначе, то и будущее не единственно.
Против какого именно принципа направлен случай Джонса и нейрохирурга Блэка и что нужно, чтобы вывод прошёл?
- Против детерминизма: нужна посылка, что вмешательство Блэка не детерминировано и потому оставляет будущее открытым.
- Против компатибилизма: нужна посылка, что Джонс действует по внедрённым Блэком желаниям, а не по собственным.
- Против PAP: нужна посылка, что Джонс ответственен, при том что Блэк гарантирует его действие.
- Против принципа контроля: нужна посылка, что результат действия зависит от удачи, а не от самого агента.
Дилемма-защита Видеркера утверждает, что кейс Франкфурта не достигает цели ни при одном варианте. Что происходит в варианте, где предзнаменование детерминистически связано с решением Джонса?
- Блэк не может знать заранее наверняка, поэтому Джонс всё-таки мог поступить иначе.
- Джонс перестаёт быть источником своего действия, поэтому вопрос об ответственности не возникает.
- Мерцание свободы становится полноценным альтернативным действием.
- Кейс уже предполагает детерминизм, поэтому утверждение об ответственности Джонса постулирует ложность инкомпатибилизма, а не показывает её.
Что показала модель стохастического накопителя Шургера и соавторов применительно к данным Либета?
- Что потенциал готовности может быть артефактом усреднения с обратной привязкой к моменту движения и потому не является сигналом решения.
- Что участники неверно сообщали момент осознания, а потенциал готовности измерен верно и решение действительно принимается заранее.
- Что данные Либета не воспроизводятся в независимых лабораториях.
- Что сознательное намерение должно быть первым звеном причинной цепи, а оно им не является.
Как правильно сформулировать итог истории с исследованием Вос и Скулера (2008) после Many Labs 5 и метаанализа Геншова и соавторов (2023)?
- Эффект подтвердился, но оказался заметно слабее исходного: величина упала примерно втрое.
- Манипуляции меняют заявленные убеждения о свободе воли, но надёжных поведенческих последствий не обнаружено.
- Убеждения о свободе воли манипуляциями изменить не удаётся, поэтому вопрос о поведенческих последствиях так и не был проверен.
- Эффект есть только в лабораторных условиях и исчезает в полевых исследованиях.
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Ван Инваген, «The Incompatibility of Free Will and Determinism», Philosophical Studies 27 (1975): исходная статья, читается за один вечер. Далее полезно посмотреть, что автор говорит о правиле β в «Free Will Remains a Mystery» (2000)
- Франкфурт, «Alternate Possibilities and Moral Responsibility», Journal of Philosophy 66 (1969) и «Freedom of the Will and the Concept of a Person», там же, 68 (1971): две короткие статьи, задавшие современную повестку: сначала удар по PAP, затем положительная теория воли
- Стросон П. Ф., «Freedom and Resentment», Proceedings of the British Academy 48 (1962): текст, переопределивший поле: спор переносится с метафизики на условия моральной ответственности
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, статьи «Free Will», «Compatibilism», «Arguments for Incompatibilism»: актуальная карта аргументов и библиография, включая судьбу правила β и аргументов манипуляции