Пирамида обучения и «10 % прочитанного»
Знаменитые проценты старше экспериментальной психологии памяти, ни из какого опыта не взяты, а Эдгар Дейл чисел не рисовал
Пирамида обучения с числами «10 % прочитанного, 90 % сделанного» не взята ни из какого опыта, а Эдгар Дейл чисел не рисовал. Порядок «прочитанное забывается, сделанное остаётся» печатали с 1852 года, первые доли появились в 1906 году, раньше экспериментальной психологии памяти. Измеренный выигрыш активных занятий скромнее: в вузовских естественных науках по метаанализу 225 исследований баллы выше на 0,47 стандартного отклонения, а не в разы.
Собран по первоисточникам: Летруд и Хернес 2018, доклады Стайса и Холберта 2009 · 27 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Рассказывать, как таблица «10 % прочитанного, 90 % сделанного» попала в статью Стайса 1987 года и почему он отказался от неё в 2009 году
- Отличать конус опыта Эдгара Дейла, схему без чисел, от пирамиды обучения с процентами
- Пересказывать по работе Летруда и Хернеса 2018 года, как порядок «прочитанное забывается, сделанное остаётся» появился в 1852 году, а первые числа в 1906
- Объяснять на работах Холберта и Мастерса, как цитатная цепочка разносит утверждение без источника по научным статьям
- Называть, что на деле измерено об активной учёбе, с размером эффекта и паспортом: Фримен и соавторы 2014, Кобаяси 2019, опыты на словах и фразах
В 1970 году инженер-преподаватель Джеймс Стайс из Техасского университета в Остине приехал на семинар для преподавателей в Университет Висконсина в О-Клэр. Среди раздаточных материалов был листок с таблицей. В ней говорилось, сколько люди запоминают из прочитанного, услышанного, увиденного и сделанного. Внизу стояла подпись «Socony-Vacuum Oil Company». Так называлась нефтяная компания, позже ставшая Mobil Oil.
Стайсу таблица понравилась. В 1987 году он напечатал её в статье в журнале Engineering Education. Прочитанное 10 %, услышанное 26 %, увиденное 30 %, увиденное и услышанное 50 %, сказанное 70 %, сказанное во время действия 90 %. По его словам, потом он раздавал таблицу «на паре сотен семинаров». Откуда взялись числа, он тогда не проверял.
В 2009 году Стайс выступил с докладом на конференции Американского общества инженерного образования, ASEE. Он написал, что числа не подтверждаются, а их связь со схемой Эдгара Дейла ложна. Себя он назвал виновным в «небрежном мышлении». Курс прочитал этот доклад целиком.
Таблица Стайса это одна из версий так называемой пирамиды обучения. Так называют семейство схем, где каждому способу учёбы приписан процент запоминания: на одном краю лекция или чтение, на другом обучение других. Откуда же «10 % прочитанного»? Ни из какого опыта эти проценты не взяты. Порядок «прочитанное забывается, сделанное остаётся» печатали раньше, чем психологи начали мерить память. А Эдгар Дейл, чьё имя чаще всего стоит под пирамидой, чисел не рисовал.
Таблица 1967 года и её версии
Самую известную раннюю таблицу с процентами напечатал в 1967 году Трейхлер, сотрудник компании Mobil Oil. Люди, по его таблице, обычно запоминают 10 % прочитанного, 20 % услышанного, 30 % увиденного и 50 % услышанного и увиденного. Дальше идут 70 % сказанного и 90 % того, что говорят, когда что-то делают. Трейхлер писал, что числа взяты из исследований, но ни одного не назвал. Самой статьи курс не открывал: её таблица одинаково приведена у Холберта 2009 года и у Летруда и Хернеса 2018 года.
Холберт заметил в таблице странность. 20 % услышанного плюс 30 % увиденного дают ровно 50 % услышанного и увиденного. Все числа кратны десяти, как будто их не мерили, а расставили. По Холберту, в той же статье Трейхлер оговорился, что цифры «лишь приблизительны и допускают исключения».
Версии таблицы между собой не сходятся. У Стайса 1987 года услышанное 26 %, а не 20 %. Самую ходовую сейчас версию связывают с National Training Laboratories, NTL, в Бетеле, штат Мэн. В ней лекция 5 %, чтение 10 %, аудиовизуальные материалы 20 %, демонстрация 30 %, групповое обсуждение 50 %, практика 75 %, обучение других 90 %. Эти числа курс знает только по вторичным пересказам, со страницами NTL их не сверяли. Заметно и другое: у NTL слушать хуже, чем читать, а у Трейхлера наоборот.
Под таблицей ставят разные имена. Чаще всего это Эдгар Дейл, реже Уильям Глассер или NTL. Есть и версия Моленды, которую курс знает только в пересказе Талхаймера у Стайса. По ней числа могли прийти от подполковника Пола Джона Филлипса, готовившего учебные материалы для армейской школы в Абердине во время Второй мировой войны. Документов, которые это подтверждают, не нашли ни Стайс, ни Летруд и Хернес.
Этого исследования никто не видел, и NTL его не предъявила. Летруд в 2012 году призвал NTL отозвать модель. Мастерс в 2020 году написал, что версию NTL надо оценивать так же, как остальные версии пирамиды, пока NTL не даст данных об исходном исследовании. Подпись «Национальная тренинговая лаборатория» под картинкой источником не служит.
Конус Дейла: схема без чисел
Эдгар Дейл действительно нарисовал знаменитую схему. Она вышла в его книге «Audio-Visual Methods in Teaching» в 1946 году, потом в изданиях 1954 и 1969 годов. Это конус опыта: учебный опыт разложен в нём от конкретного к абстрактному. В основании стоит прямой целенаправленный опыт, то, что «видят, держат в руках, пробуют на вкус, трогают, чувствуют и нюхают». На вершине стоят словесные символы, то есть слова.
Чисел запоминания на конусе нет. В издании 1969 года Дейл называл конус «зрительной аналогией» и просил не принимать его за точный рейтинг способов обучения. Конус делит опыт только по тому, насколько он конкретен. Дейл даже предупреждал, что слишком сильная опора на конкретный опыт может мешать осмысленному обобщению. В том же издании он связал конус с тремя способами обучения у Брунера: через действие, через образ и через символ.
Лалли и Миллер в обзоре 2007 года сформулировали разницу коротко, курсу их работа известна по аннотации. Конус описывает непрерывный ряд методов, а не их иерархию по запоминанию. Пирамида связана с ним лишь «свободно». Название «конус обучения», под которым ходит искажённая версия, по Холберту, вообще не термин Дейла.
Кто и когда соединил таблицу с конусом, не известно. По Холберту, Стайс получил на том же семинаре 1970 года ещё листок «The Cone of Learning» с пометкой, что его адаптировал Брюс Найланд по работе доктора Эдгара Дейла. По главе Ли и Ривза, Моленда в 2003 году заключил, что «эмпирические данные» для такого конуса, по-видимому, сфабриковали тренеры нефтяной отрасли в 1960-х.
Саму книгу Дейла курс не открывал, полного текста в открытом доступе нет. Слова Дейла взяты из главы Ли и Ривза в открытом учебнике по проектированию обучения и из слайдов доклада Янушевского и Бетруса 2002 года. Точный перечень слоёв конуса в издании 1946 года не сверен, поэтому урок его не приводит.
Старше психологии памяти
Если проценты не из опыта, то откуда? Летруд и Хернес в 2018 году искали ответ в оцифрованных книгах и журналах. Они просмотрели Google Books и HathiTrust по публикациям до конца 1940 года, по множеству вариантов фраз из таблицы Трейхлера. В счёт шла модель, которая сравнивает по запоминанию хотя бы три способа восприятия, а если в ней есть числа, то хотя бы два. Каждую находку авторы проверили по факсимиле, а курс прочитал статью целиком.
Самая ранняя находка относится к 1852 году. В британском журнале для споров автор под подписью «C.W., Jun.» пишет знакомый порядок: прочитанное и услышанное забывается, увиденное остаётся. Чисел там ещё нет. В 1859 году это уже называли «хорошо известным фактом». Похожие фразы без чисел нашлись и в 1862, 1871, 1898 и 1901 годах.
Первые числа появились в 1906 году у преподобного Чарльза Роудса в журнале воскресных школ. Мы запоминаем, писал он, одну десятую того, что слышим, пять десятых того, что видим, семь десятых того, что говорим, и девять десятых того, что делаем. С 1906 по 1940 год авторы нашли 63 публикации с такой моделью. Это реклама, страховые и сельскохозяйственные журналы, церковные издания, учебники. Круглые проценты, по догадке авторов, это перевод «десятых»: одна десятая стала 10 %, три десятых 30 %.
Ради веса числа приписывали учёным. В 1917-1923 годах их связывали с «Карнегиевским бюро научных исследований», существование которого авторы не подтвердили. Называли и психологов Гуго Мюнстерберга и Стэнли Холла. В двух пересказах «теста Мюнстерберга» числа разные.
Настоящая наука о памяти тогда только начиналась. Первой публикацией опытов о запоминании обычно считают книгу Эббингауза 1885 года. В 1912 году Хенмон собрал 29 исследований 1894-1910 годов о том, как способ подачи материала влияет на запоминание. По его выводу, эти результаты не решают даже вопроса, лучше ли зрительная подача слуховой. Хенмон приводил мнение Меймана: единого лучшего способа нет, всё зависит от материала, учащегося и процедуры.
Отсюда главный вывод Летруда и Хернеса. Модель на десятилетия старше экспериментальной психологии памяти, значит, возникнуть из неё она не могла. К тому же она рисует память пассивным хранилищем, куда сведения попадают через органы чувств. По обычной картине памяти долговременная память хранит смысл, а не канал, и запоминание зависит от того, насколько человек осмыслил материал.
Как миф живёт в научных статьях
Холберт в 2009 году, одновременно со Стайсом, проверил литературу по инженерному образованию. Таблицу повторяют не меньше 35 докладов недавних конференций ASEE и статьи в Journal of Engineering Education. В трёх из четырёх таких статей журнала источником назван Дейл. Число докладов с таблицей росло: один в 1996 году, по пять в 2004 и 2007 годах.
По дороге таблица обрастает деталями, которых у Трейхлера нет. Пишут «через две недели люди помнят» или «в знаменитом исследовании». Первую известную ему критику чисел Холберт относит к работе Дуайера 1978 года. Единственный опыт, где способы подачи сравнили, он нашёл у Ли и Бауэрса 1997 года: 112 студентов, 8 условий подачи материала о физике света. Порядок там вышел другим: картинка важнее чтения, а чтение важнее слушания. Этот доклад курс знает только по пересказу Холберта, поэтому результатов по отдельным условиям урок не приводит.
Летруд и Хернес в 2016 году посчитали, как пирамида расходится по академическим журналам. Работа известна курсу по аннотации и по пересказу в статье 2018 года. Авторы нашли не меньше 418 рецензируемых статей и 11 статей энциклопедий 1990-2013 годов с версиями пирамиды. Критикуют её или сомневаются в ней только 15 из них.
Мастерс проверил медицинское образование, обе его работы курс знает по аннотациям. В 2013 году он нашёл 43 рецензируемые статьи и доклада с пирамидой. В одних ссылка не соответствует содержанию, в других её нет вовсе, третьи ссылаются по кругу или на сомнительные источники. Через пять лет он повторил поиск: из 992 документов с сентября 2012 по апрель 2018 года подошла 41 статья, а цитирований стало «резко больше».
Хуже того, опровержения пирамиды теперь цитируют как её подтверждение. Мастерс предполагает, что вежливые формулировки опровержений читают как «вопрос спорный». Его аннотация 2020 года кончается словами, что пирамида и её статистика это «чепуха» и Дейлу не принадлежат.
Так работает цитатная цепочка. Статья ссылается на статью, та на слайд тренинга, слайд на Дейла, и до исходного источника никто не доходит. Каждое звено выглядит надёжным, потому что ссылка в нём есть. Проверить цепочку можно только одним способом: пройти её до конца.
Что измерено на самом деле
Ни одна работа ниже не даёт процента запоминания по каналу восприятия. Они отвечают на другой вопрос: что выигрывает учёба, когда материал заставляют перерабатывать. Выигрыш здесь меряют размером эффекта d или g, разницей между группами в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым эффектом, 0,5 средним, 0,8 большим.
Фримен и соавторы в 2014 году свели 225 исследований вузовских курсов естественных наук, техники и математики. Лекцию сравнивали с активным обучением, то есть с занятиями, где студенты во время урока решают, обсуждают и отвечают. При активном обучении баллы на экзаменах и тестах понимания были выше на 0,47 стандартного отклонения, по 158 исследованиям. Шансы провалить курс при лекции были в 1,95 раза выше, по 67 исследованиям. Сами авторы переводят это так: средний балл выше примерно на 6 %, а слушатели лекций проваливаются в 1,5 раза чаще.
Эффект нашли во всех дисциплинах и при любом размере групп, сильнее всего в группах до 50 человек. Авторы проверили, не объясняется ли результат тем, что слабые результаты печатают реже, и пишут, что не объясняется. Это настоящие вузовские курсы и экзамены, а не списки слов, но курс знает работу только по аннотации и разделу о значимости. Похожее показали Деслорье и соавторы в 2019 году на гарвардском курсе физики, подробно этот опыт разбирает урок 3. В активной форме тест был выше на 0,46 стандартного отклонения, хотя ощущение выученного было на 0,56 ниже.
Другие работы сделаны в лаборатории на словах и фразах. Слово, которое человек породил сам, например подобрал синоним, запоминается лучше прочитанного. Берч и соавторы в 2007 году по 86 исследованиям получили 0,40 стандартного отклонения. Фразу о действии вроде «хлопни в ладоши» лучше помнят, если действие выполнить: у Робертса и соавторов 2022 года по 145 исследованиям g = 1,23. Но это память на сами фразы действий, а не на учебный материал вообще.
Слова, прочитанные вслух, помнят лучше прочитанных про себя. Это показали Маклауд и соавторы в 2010 году, и курс знает работу только по аннотации более поздней статьи Форрина и соавторов. Поэтому чисел к ней урок не даёт. Работу Робертса курс тоже знает по аннотации, а метаанализ Берча прочитан целиком и подробно разобран в уроке 6.
Ближе всего к вершине пирамиды метаанализ Кобаяси 2019 года, известный курсу по аннотации. По 28 исследованиям подготовка к объяснению дала g = 0,35, а подготовка вместе с самим объяснением 0,56. Сравнивали с обычной учёбой без ожидания, что придётся объяснять. Выигрыш больше, когда объясняют живому слушателю, который задаёт вопросы, а не монологом. Это единственный уровень пирамиды с измеренным выигрышем, и выигрыш умеренный, а не «90 % против 5 %».
Что выдержало проверку
Из истории пирамиды не следует, что способ учёбы ничего не меняет. Активные занятия в вузовских естественных науках в среднем дают лучшие результаты, чем одна лекция, и это выдержало проверку метаанализом 225 исследований. Порождённое самим, выполненное действием и объяснённое другому запоминается лучше прочитанного, с оговорками о размере и условиях. Самопроверка и распределённое повторение, разобранные в уроках 4 и 5, тоже выдержали проверку, и «практика» пирамиды ближе всего к самопроверке.
Но масштаб у этих эффектов другой. В учёбе это от 0,35 до 0,56 стандартного отклонения, на фразах действий в лаборатории 1,23. Пирамида же обещает разницу в 15-18 раз между 5 % и 75-90 %. Её ранговый порядок, где увиденное лучше прочитанного, а демонстрация втрое лучше чтения, никто не подтвердил. По обзору Лалли и Миллера, каждый метод пирамиды даёт запоминание, ни один не превосходит другие постоянно, и каждый хорош в своих условиях.
Ошибку нашли не сторонние критики, а сами преподаватели и исследователи. Стайс, который годами раздавал таблицу, сам её и опроверг. Холберт, Летруд и Хернес, Мастерс прошли цепочку ссылок до конца и опубликовали, что на её конце нет опыта. Так наука исправляет собственные пересказы: проверкой источников и повторными поисками.
Так защищают пирамиду, когда числа уже опровергнуты. Суть «осмысленная переработка лучше пассивного слушания» действительно поддерживают метаанализы Фримена и Кобаяси. Но для неё пирамида не нужна, а собственный порядок пирамиды не подтвердился. Мастерс предполагает, что как раз мягкие формулировки опровержений помогают пирамиде жить дальше: их читают как «вопрос спорный».
Ключевые исследования
| Летруд и Хернес | 2018 | Исторический разбор публикаций до 1940 года в Google Books и HathiTrust, курс прочитал его целиком. Порядок без чисел печатали с 1852 года, первые доли дал Роудс в 1906 году, с 1906 по 1940 год найдено 63 публикации с моделью. |
| Стайс | 2009 | Доклад на конференции ASEE, разбор собственной ошибки, а не опыт. Таблицу 10, 26, 30, 50, 70 и 90 % из статьи 1987 года автор взял с листка нефтяной компании, полученного в 1970 году. Вывод: числа не подтверждаются, их связь с конусом Дейла ложна. |
| Холберт | 2009 | Разбор литературы по инженерному образованию: таблицу повторяют не меньше 35 докладов ASEE, в трёх из четырёх статей журнала источником назван Дейл. Единственный найденный опыт сравнения способов подачи, Ли и Бауэрс 1997 года на 112 студентах, дал другой порядок. |
| Мастерс | 2020 | Обзор литературы по медицинскому образованию, известен курсу по аннотации. Из 992 документов 2012-2018 годов подошла 41 статья с пирамидой, цитирований стало больше, опровержения цитируют как подтверждения. |
| Лалли и Миллер | 2007 | Обзор исследований запоминания, а не одно исследование. Курс знает его по аннотации. Достоверных исследований в пользу пирамиды не найдено, каждый метод даёт запоминание, ни один не превосходит другие постоянно, конус Дейла описывает ряд методов, а не иерархию. |
| Фримен и соавторы | 2014 | Метаанализ 225 исследований вузовских курсов естественных наук, техники и математики, известен курсу по аннотации. Активное обучение против лекции: баллы выше на 0,47 стандартного отклонения, отношение шансов провала при лекции 1,95. |
| Кобаяси | 2019 | Метаанализ 28 исследований, известен курсу по аннотации. Подготовка к объяснению дала g = 0,35, подготовка вместе с объяснением g = 0,56 против обычной учёбы без ожидания объяснять. |
Что подтвердилось, а что нет
Порядок без чисел печатали с 1852 года, первые доли дал журнал воскресных школ в 1906 году, раньше экспериментальной психологии памяти (Летруд и Хернес 2018). Трейхлер в 1967 году исследований не назвал (Холберт 2009). NTL источник своей версии не предъявила (Летруд 2012, Мастерс 2020).
На конусе опыта Дейла чисел нет. Сам Дейл в 1969 году называл конус зрительной аналогией и просил не считать его рейтингом способов обучения (по главе Ли и Ривза). Лалли и Миллер 2007 пишут, что пирамида связана с конусом лишь «свободно», а Мастерс 2020, что пирамида и её статистика Дейлу не принадлежат.
В этой форме утверждение отвергнуто. По обзору Лалли и Миллера 2007 года каждый метод даёт запоминание и ни один не превосходит другие постоянно. Обзор Хенмона 1912 года нашёл, что результат зависит от материала, учащегося и процедуры. Ли и Бауэрс 1997, по Холберту, получили другой порядок каналов.
Метаанализ Фримена и соавторов 2014 года: 225 исследований, баллы выше на 0,47 стандартного отклонения, отношение шансов провала при лекции 1,95. Перекрёстный опыт Деслорье и соавторов 2019 года: тест выше на 0,46. Оговорка: масштаб около половины стандартного отклонения, а не разница в 15-18 раз между 5 % и 75-90 %.
Термины
- пирамида обученияlearning pyramid
- Семейство схем, приписывающих каждому способу учёбы процент запоминания. Самая известная версия связывается с NTL Institute.
- конус опытаcone of experience
- Схема Эдгара Дейла 1946 года, раскладывающая учебный опыт от конкретного (прямое действие) к абстрактному (слова), без чисел запоминания.
- таблица запоминанияretention chart
- Список вида «люди помнят 10 % прочитанного, 20 % услышанного» и так далее, с процентами у Трейхлера 1967 года и с долями у Роудса 1906 года.
- цитатная цепочкаcitation chain
- Передача утверждения от статьи к статье по ссылкам, при которой исходный источник никто не проверяет.
- активное обучениеactive learning
- Занятия, где студенты во время урока решают, обсуждают, отвечают, а не только слушают.
- эффект выполненияenactment effect
- Лучшее запоминание фраз о действиях, если действие выполнить, а не прочитать.
- эффект произнесенияproduction effect
- Слова, прочитанные вслух, запоминаются лучше прочитанных про себя.
- обучение через объяснениеlearning by teaching
- Выигрыш в знаниях от подготовки к объяснению и самого объяснения материала другим.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор слайда или статьи с пирамидой обучения
Пирамида обучения встречается на слайдах тренингов, в методичках, рекламе курсов и даже в научных статьях. Задание в том, чтобы взять один такой текст и пройти его цитатную цепочку назад, звено за звеном. Понадобится сам текст и доступ к тем источникам, на которые он ссылается.
- Найдите слайд, статью, страницу курса или главу учебника с пирамидой или таблицей процентов запоминания. Сохраните ссылку и выпишите все проценты в том порядке, в каком они даны.
- Сверьте числа с версиями урока: Трейхлер 1967 года, Стайс 1987 года, ходовая версия NTL. Отметьте, с какой версией совпадает текст и где он расходится со всеми тремя.
- Выпишите, кому текст приписывает пирамиду: Дейлу, NTL, Глассеру или «учёным». Проверьте, есть ли ссылка на конкретную работу с годом и страницей, и откройте её, если она есть.
- Отметьте детали, которых нет у Трейхлера: «через две недели», «знаменитое исследование», число участников. Для каждой запишите, откуда она могла прийти, или пометьте, что источника нет.
- Перепишите главное утверждение текста так, чтобы оно опиралось на измеренное: Фримена и соавторов 2014 года или Кобаяси 2019 года, с размером эффекта и тем, с чем сравнивали. Поставьте исходному утверждению статус из реестра урока.
Вопросы для самопроверки
Откуда взялись проценты «10 % прочитанного, 90 % сделанного»?
- Из опыта Национальной тренинговой лаборатории в Бетеле, где сравнивали группы слушателей лекций и практиков
- Из книги Эдгара Дейла 1946 года, где у каждого слоя конуса опыта стоит процент запоминания
- Ни из какого опыта: порядок без чисел печатали с 1852 года, доли появились в 1906 году
- Из обзора Хенмона 1912 года, который свёл 29 исследований о способе подачи материала
Что Эдгар Дейл писал о своём конусе опыта?
- Что это зрительная аналогия, а не рейтинг способов обучения
- Что прямой опыт запоминается в девять раз лучше словесных символов, если материал простой
- Что конус надо читать снизу вверх как убывание запоминания от 90 до 10 %
- Что проценты к слоям он добавил сам во втором издании 1954 года по просьбе учителей
Метаанализ Фримена и соавторов 2014 года сравнил лекцию с активным обучением в вузовских курсах естественных наук. Что он нашёл?
- Активное обучение подняло запоминание примерно с 5 до 75 %, как и предсказывает версия NTL
- Лекции оказались бесполезны: студенты лекционных групп почти ничего не помнили к экзамену
- Разницы почти нет, если учесть, что слабые результаты печатают реже, и лектор опытный
- Баллы выше на 0,47 стандартного отклонения, шансы провала при лекции в 1,95 раза выше
Что нашли Летруд и Хернес в 2016 году и Мастерс в 2013 и 2020 годах, проверяя научные статьи?
- После доклада Стайса 2009 года пирамиду в рецензируемых журналах цитировать перестали
- Пирамиду цитируют сотни статей, а опровержения цитируют как её подтверждение
- На студентах-медиках пирамиду подтвердили, хотя проценты вышли ниже исходных
- NTL предъявила исходное исследование, и спор о процентах на этом закрылся
Какой статус у утверждения «одни способы учёбы всегда хуже других в фиксированное число раз»?
- Выдержало: метаанализ Фримена подтвердил, что лекция проигрывает активным занятиям
- Спор открыт: версии пирамиды расходятся, но порядок каналов пока никто не проверял
- Отвергнуто в этой форме: каждый метод даёт запоминание, выигрыш зависит от условий
- Не было доказательством: проценты выдуманы, но порядок каналов потом подтвердили опыты
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Letrud, Hernes, 2018. Excavating the origins of the learning pyramid myths. Cogent Education, 5(1), 1518638. https://doi.org/10.1080/2331186X.2018.1518638: Открытая статья. Раздел 3 с цитатами 1852 и 1906 годов и таблица 2 с ранними версиями модели: видно, как порядок без чисел превращается в доли и проценты.
- Stice, 2009. A refutation of the percentages often associated with Edgar Dale's "Cone of Learning". ASEE Annual Conference, AC 2009-1546. https://peer.asee.org/a-refutation-of-the-percentages-often-associated-with-edgar-dale-s-cone-of-learning.pdf: Доклад-извинение на пять страниц: как таблица с листка нефтяной компании попала в статью 1987 года и почему автор от неё отказался.
- Holbert, 2009. Toward eliminating an unsupported statement in engineering education research and literature. ASEE Annual Conference, AC 2009-152. https://peer.asee.org/toward-eliminating-an-unsupported-statement-in-engineering-education-research-and-literature.pdf: Рисунок 3 о том, как таблица расходилась по докладам и статьям, и разбор приукрашиваний вроде «через две недели».
- Masters, 2020. Edgar Dale's Pyramid of Learning in medical education: Further expansion of the myth. Medical Education, 54(1), 22-32. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31576610/: Короткая и прямая аннотация в PubMed с выводом о версии NTL. Полный текст на сайте журнала курс не открывал и знает статью только по аннотации.
- Deslauriers, McCarty, Miller, Callaghan, Kestin, 2019. Measuring actual learning versus feeling of learning in response to being actively engaged in the classroom. PNAS, 116(39), 19251-19257. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6765278/: Открытая статья. Рисунки 1 и 2: ощущение выученного и результат теста в активной аудитории расходятся в разные стороны.