Стили обучения: визуал, аудиал, кинестетик
Предпочтения у людей есть, а выигрыша от подачи «под свой стиль» проверки по строгой схеме не нашли
Стили обучения, деление на визуалов, аудиалов и кинестетиков, проверку не выдержали: выигрыша от подачи «под свой стиль» по строгой схеме не нашли. В опытах Роговски и соавторов нужного перекрёста не было ни у 121 взрослого, ни у 125 пятиклассников. Предпочтения у людей при этом есть, а в стили обучения верят 89,1 % педагогов по 37 выборкам.
Собран по первоисточникам: обзор Пашлера и соавторов 2008, опыты Роговски 2015 и 2020 · 25 мин · обновлено 12.10.2026
После урока вы сможете
- Отличать утверждение «у людей есть предпочтения» от утверждения «учиться под свой стиль выгоднее»
- Называть три условия проверки Пашлера и соавторов и объяснять, зачем нужно перекрёстное взаимодействие
- Пересказывать опыты Роговски и соавторов на 121 взрослом и 125 пятиклассниках и то, что в них нашли
- Читать средний выигрыш g = 0,31 из метаанализа 2024 года вместе с разбросом, долей перекрёстов и качеством работ
- Объяснять, откуда пришли анкеты VARK и тройка «визуал, аудиал, кинестетик» и почему вера в них не уходит
В одном российском образовательном учреждении есть документ для учителей, по данным файла составленный в 2015 году. В нём сказано, что анкета «позволяет определить ведущую систему восприятия учащегося», а это будто бы улучшает качество обучения. Дальше идёт таблица признаков трёх типов учеников: визуала, аудиала и кинестетика. Визуала, например, узнают по взгляду: размышляя, он обычно смотрит в потолок.
Такие анкеты знакомы многим школьникам. Ребёнок отвечает на вопросы и получает ярлык, а учителю предлагают подавать материал под этот ярлык. Визуалу достаются схемы, аудиалу рассказ, кинестетику движение. За этим стоит представление, которое называют стилями обучения: люди различаются тем, какой способ подачи для них лучше всего, и учить каждого надо его способом.
В эту идею верит подавляющее большинство учителей. В опросе 2012 года фразу о том, что люди учатся лучше, получая информацию в предпочитаемом стиле, приняли 93 % британских и 96 % нидерландских учителей. Из 137 британских учителей это около 127 человек. Опрос разобран ниже, вместе с тем, почему вера держится.
Короткий ответ на вопрос о стилях обучения двойной. Предпочтения у людей есть, и это проверено. А выигрыша от подачи «под свой стиль» проверки по строгой схеме не нашли. Дальше разобрано, что это за схема, на ком её применяли и откуда взялась тройка «визуал, аудиал, кинестетик».
Что нужно доказать
В 2008 году Ассоциация психологической науки поручила четырём исследователям проверить, есть ли у тестов стиля и обучения «под стиль» опора в данных. Обзор написали Пашлер, Макдэниел, Рорер и Бьорк. Полный текст курсу открыть не удалось, поэтому всё ниже взято из аннотации обзора. Главное в ней даже не вывод, а требования к проверке.
Требований три. Учащихся сначала делят по стилю, и внутри каждой группы жребием назначают один из способов обучения. Итоговый тест для всех одинаков. Наконец, нужен особый рисунок результата: метод, лучший для одной группы, не лучший для другой. Его называют перекрёстным взаимодействием. Если «визуалы» лучше учатся по тексту, а «аудиалы» по записи, то на графике две линии пересекаются.
Почему без перекрёста вывода нет? Если одна группа лучше при любой подаче, значит, она просто сильнее. Если обе группы лучше учатся одним способом, значит, этот способ хорош для всех. Ни то ни другое не говорит, что учить надо «под стиль».
Вывод аннотации состоит из двух частей. Данных о том, что люди высказывают предпочтения, много. Данных о том, что люди различаются отдельными способностями к разным видам информации, тоже много. Но требуемого взаимодействия авторы «практически не нашли». Подходящий дизайн использовали очень мало работ, и несколько из них прямо противоречат идее. Отсюда итог: оснований включать оценку стилей в общую практику обучения нет. Границу вывода авторы назвали сами: многие версии стилей просто не проверялись, так что нельзя сказать, что все они проверены и провалились.
«У людей есть предпочтения» и «людям лучше учиться в предпочитаемом виде» звучат почти одинаково. Первое проверено и выдержало. Второе требует перекрёста, и его не нашли. Пересказ «учёные доказали, что у каждого свой тип восприятия» незаметно подменяет второе первым.
Взрослые: аудиокнига или текст
Опыт строго по требованиям Пашлера поставили Роговски, Калхун и Таллал в 2015 году. Участвовал 121 взрослый из агломерации Нью-Йорка, все 25-40 лет, с дипломом бакалавра и без нарушений обучения. Стиль определяли стандартной анкетой: аудиальный или «визуально-словесный». В первой части опыта каждый проходил тест понимания в двух формах, на слух и глазами.
Во второй части людей жребием делили на две группы. Одни слушали фрагмент научно-популярной книги как аудиокнигу, другие читали тот же фрагмент с экрана. Письменный тест понимания давали сразу и через две недели. Связи между предпочтением и способностью понимать на слух или при чтении не нашлось. Перекрёста не было ни сразу, ни через две недели.
Попутно выяснилось, что на слух все поняли чуть лучше: 13,9 балла против 12,8, разница 0,32 стандартного отклонения. Этот выигрыш был у всех, а не только у «аудиалов». Ограничение авторы назвали сами: после деления на группы выборка во второй части стала маленькой, и небольшой эффект она могла пропустить. По пересказу в статье 2020 года, обзор Асласкена и Лораса 2018 года назвал эту работу единственной, полностью отвечающей критериям Пашлера.
Пятиклассники в наушниках
В 2020 году те же авторы повторили проверку на детях. Опыт прошёл со всеми пятиклассниками государственной школы в сельской Пенсильвании, им было 10-11 лет. Из 136 детей все три дня присутствовали 125. Каждый ребёнок один день слушал текст стандартного теста понимания в наушниках, а другой день читал другую форму того же теста. Вопросы всегда были письменные и одинаковые для всех.
Анкету стиля дети заполняли только на третий день, и цель опыта им не говорили. На слух они поняли чуть лучше: 36,0 балла против 34,4, малый эффект. Связь двух величин здесь мерили корреляцией r, она идёт от −1 до 1, и ноль значит, что связи нет. Балл «визуальности» почти не был связан с пониманием при чтении, r = 0,07. Балл «аудиальности» был связан с пониманием на слух даже отрицательно, r = −0,22.
Строгая схема требует чистых групп, а их оказалось мало. Явных «аудиалов» нашлось 12, явных «визуалов» 22, всего 34 ребёнка. У остальных 73 детей предпочтения были примерно равны. Доли в статье посчитаны от 107 детей, вошедших в этот разбор, так что 73 ребёнка это 68 %. В этих 34 «визуалы» лучше справились с обоими тестами: 39,07 балла против 28,58. Перекрёста снова не было.
Значит, ярлык «визуал» в этой школе совпадал с более сильным учеником вообще, а не с выигрышем от «своей» подачи. Опыт прошёл в настоящей школе, но это два дня со стандартным тестом, а не учебный год. Прямых независимых повторений курс не нашёл.
Опыт мерил понимание коротких текстов у 125 пятиклассников одной сельской школы за два дня. Он не показал, что анкета стиля говорит что-то о способностях конкретного ребёнка. Ярлык «аудиал» описывает, что ребёнок думает о себе и что ему нравится, и диагнозом не служит. Обратного опыт тоже не показал: различия в отдельных способностях у детей есть, Пашлер это признаёт, просто анкета предпочтений их не мерит.
Метаанализ 2024 года: что значит 0,31
Самая крупная сводка вышла в 2024 году. Клинтон-Лизелл и Литцингер собрали 21 исследование, 101 размер эффекта и 1 712 участников. Метаанализом называют статистическое объединение многих исследований одного вопроса в общую оценку эффекта. Средний выигрыш от совпадения подачи со стилем вышел g = 0,31 по аннотации. В разделе результатов той же статьи стоит 0,32, это расхождение внутри самой работы.
Размер эффекта g показывает разницу между группами в стандартных отклонениях, и условно 0,2 считают малым, 0,5 средним. Но среднее здесь мало что значит: работы расходились очень сильно, доля разброса между ними I² = 91 %. Перекрёст, которого требует Пашлер, нашли в 11 показателях обучения из 42, примерно в одном из четырёх. Стандартам качества What Works Clearinghouse соответствовали только 5 работ, а большинство работ с перекрёстом им не соответствовали.
Вывод авторов: выигрыш «слишком мал и слишком редок», чтобы оправдать широкое внедрение. Для сравнения они приводят эффект модальности, когда слова звучат вместе с картинкой, а не идут текстом на экране. По их сравнению он даёт g = 0,70, примерно вдвое больше, и диагностики стиля не требует. Строгая формулировка «эффекта ровно ноль» не доказана, но пересказываемая версия гипотезы отвергнута. Кинестетический стиль по строгой схеме почти не проверяли: в метаанализе такая работа одна.
Две работы, известные курсу по аннотации, смотрели с другой стороны. Хусманн и О'Лафлин в 2019 году опросили 426 студентов курса анатомии. Большинство из них учились не теми способами, которые подсказывал их тип по анкете VARK, а итоговая оценка с баллами VARK связана не была. У Нолла и соавторов 2017 года «визуалы» выше оценивали, как запомнили картинки, а «вербалы» как запомнили слова. С реальным припоминанием баллы анкеты связаны не были, то есть стиль касался ощущения от учёбы, а не её итога.
Статья называется вопросом: действительно ли это нейромиф? Заголовок пересказывают как опровержение опровержения. Сами авторы пишут, что выигрыш слишком мал и редок для практики, перекрёст нашли в 26 % показателей, а большинство таких работ низкого качества. В пересказах рейтинга Хэтти подбору под стиль тоже приписывают 0,31, но число взято из неофициального пересказа списка 2017 года и с книгой не сверено. Сам рейтинг разбирает урок 22.
Откуда взялись визуалы и аудиалы
Анкету VARK придумал в Новой Зеландии преподаватель и бывший школьный инспектор Нил Флеминг. Статью о ней Флеминг и Миллс выпустили в 1992 году. Четыре буквы означают зрение, слух, чтение с письмом и движение. Само название статьи называет анкету не опросником, а «катализатором рефлексии», то есть поводом задуматься о своих привычках. Подстройку учителя под все стили в классе авторы назвали просто нереалистичной.
Модель трёх модальностей VAK связывают с книгой Барба и Свассинга 1979 года, курс с книгой эту связь не сверил. Русская тройка «визуал, аудиал, кинестетик» пришла из нейролингвистического программирования, НЛП, 1970-х годов. Там это называлось репрезентативными системами, и оттуда в школьные анкеты попали движения глаз и слова-признаки вроде «вижу» и «слышу». Витковский в 2010 году разобрал исследования НЛП. Из 33 работ, проверявших его положения, поддержали их 6, не поддержали 18, а 9 дали неопределённый итог. Как проверяли «куда смотрят глаза», подробнее разобрано в курсе «Психология лжи».
Миф держится и в научных статьях, и в учебниках. Ньютон в 2015 году просмотрел 109 работ о стилях в высшем образовании за два года, и 97 из них, 89 %, прямо или косвенно одобряли использование стилей. Гипотезу совпадения проверяла только одна работа, и эффекта она не нашла. Открытый учебник OpenStax College Success в разделе 2.4 описывает модель VAK как ослабленную, но не отвергнутую, хотя ссылается на обзор Пашлера. В курсах Lumen Learning на его основе анкета VARK дана как задание.
Кто верит и уходит ли вера
Опрос Декер и соавторов 2012 года прошли 242 учителя, интересующихся наукой о мозге: 137 из графства Дорсет в Великобритании и 105 из окрестностей Амстердама. В анкете было 32 утверждения, из них 15 нейромифов. Так называют неверные представления о мозге и обучении, выросшие из искажённых научных данных. Верную фразу о том, что у людей есть предпочтения в способе получения информации, признали 95 % британских и 82 % нидерландских учителей. Миф о стилях приняли 93 и 96 %, а больше общих знаний о мозге предсказывало больше веры в мифы.
В США в 2017 году Макдональд и соавторы опросили онлайн три группы. Миф приняли 93 % из 3 045 человек широкой публики, 76 % из 598 педагогов и 78 % из 234 людей с серьёзной подготовкой по нейронауке. Педагоги здесь ответили лучше британских учителей, и авторы объясняют это разным набором участников. Но и подготовка по нейронауке миф не убирала.
Ньютон и Салви в 2020 году свели 33 работы с 37 выборками педагогов из 18 стран. Педагогов в них больше 15 тысяч: в аннотации стоит 15 405, в обсуждении 15 045. Взвешенная доля веры в обучение «под стиль» 89,1 %, по выборкам от 58 до 97,6 %. Снижения со временем авторы не нашли: доля не связана с годом опроса. Зато в 4 работах с замером до и после занятия о мифе доля веры упала с 78,4 до 37,1 %, то есть вера поддаётся исправлению.
Нансекивелл, Шах и Гельман в 2020 году спросили, как именно люди понимают стиль. В их первом опыте в стили верили около 363 из 393 взрослых американцев. Две трети верящих считали стиль врождённым, неизменным и делящим людей на типы. Такую склонность приписывать группе людей врождённую сущность называют психологическим эссенциализмом. Среди педагогов он зависел от возраста учеников: 88 % у воспитателей дошкольных групп и 32 % в старшей школе. Подробнее о нейромифах говорит курс «Мозг».
Что выдержало проверку
Из всего этого не следует, что люди одинаковы или что подача не важна. Предпочтения у людей есть, и это выдержало проверку. Различия в отдельных способностях тоже есть, Пашлер это прямо признаёт. Не нашли другого: выигрыша от того, что подачу подбирают под предпочтение.
Выдержал и принцип, который часто путают со стилями. Майер в книге 2009 года свёл опыты своей лаборатории, и курс знает эту главу по аннотации. Люди лучше понимают материал по словам с картинками, чем по одним словам, и это называют мультимедийным принципом. В 11 проверках из 11 группа с иллюстрациями или анимацией лучше решала новые задачи, которых в учёбе не было, медианный d = 1,39. Принцип относится ко всем учащимся, а не к «визуалам», и сильнее работает у новичков. Но это опыты одной лаборатории, а широкие метаанализы, по пересказам, дают эффекты заметно меньше.
Ошибку стилей нашли не сторонние критики, а сами психологи. Пашлер с соавторами описали схему проверки, Роговски с коллегами поставили по ней опыты, Клинтон-Лизелл и Литцингер посчитали метаанализ. Другие выводы науки об обучении проверку выдержали. Самопроверка и распределённое повторение помогают и в лаборатории, и в классах, чередование помогает с задачами, которые надо различать. Сон после учёбы и метод мест у тренированных людей тоже выдержали повторения. О самопроверке подробно говорит урок 4, о распределённом повторении урок 5.
Ключевые исследования
| Пашлер и соавторы | 2008 | Обзор по заказу Ассоциации психологической науки, а не одно исследование. Курс знает его по аннотации. Обзор сформулировал три условия проверки обучения «под стиль», главное из них перекрёстное взаимодействие. Предпочтения и различия способностей подтверждены, требуемого перекрёста авторы практически не нашли. |
| Роговски, Калхун и Таллал | 2015 | Опыт на 121 взрослом 25-40 лет из агломерации Нью-Йорка: анкета стиля, тест понимания на слух и при чтении, затем жребий между аудиокнигой и текстом с проверкой сразу и через 2 недели. Связи стиля со способностью и перекрёста нет, на слух все поняли чуть лучше, d = 0,32. |
| Роговски, Калхун и Таллал | 2020 | Перекрёстный опыт на 125 пятиклассниках сельской школы в Пенсильвании: один день слушали текст теста, другой читали, анкету стиля заполняли на третий день. В чистые группы попали 34 ребёнка, «визуалы» лучше в обоих видах подачи, 39,07 против 28,58, перекрёста нет. |
| Клинтон-Лизелл и Литцингер | 2024 | Метаанализ 21 исследования, 101 размера эффекта и 1 712 участников. Средний выигрыш от совпадения g = 0,31 по аннотации и 0,32 в результатах, разброс I² = 91 %, перекрёст в 11 показателях из 42, стандартам качества соответствовали 5 работ. |
| Декер и соавторы | 2012 | Опрос 242 учителей из Великобритании и Нидерландов, 32 утверждения, из них 15 нейромифов. Миф о стилях приняли 93 % британских и 96 % нидерландских учителей, больше знаний о мозге предсказывало больше веры в мифы. |
| Ньютон и Салви | 2020 | Систематический обзор 33 опросных работ, 37 выборок педагогов из 18 стран, больше 15 тысяч человек. Вера в обучение «под стиль» 89,1 %, связи с годом опроса нет, после занятия о мифе доля в 4 работах упала с 78,4 до 37,1 %. |
| Хусманн и О'Лафлин | 2019 | Анкета VARK и опрос о способах учёбы у 426 студентов курса анатомии, известен курсу по аннотации. Большинство училось не так, как подсказывал тип, итоговая оценка с баллами VARK не связана. |
Что подтвердилось, а что нет
Обзор Пашлера и соавторов 2008 года называет данные о предпочтениях обширными. В опросе Декер и соавторов 2012 года это утверждение верно оценили 95 % британских и 82 % нидерландских учителей. Нолл и соавторы 2017 года нашли, что предпочтение связано с самооценкой выученного. Оговорка: предпочтение не равно способности, у Роговски и соавторов 2015 года связи между ними не нашлось.
В той форме, в какой это пересказывают. Роговски и соавторы по схеме Пашлера не нашли перекрёста ни у 121 взрослого в 2015 году, ни у 125 пятиклассников в 2020 году. В метаанализе 2024 года перекрёст есть в 11 показателях из 42, и большинство таких работ низкого качества. Точность: средний выигрыш там около 0,3 при огромном разбросе, поэтому «ровно ноль» не доказан, но сами авторы считают выигрыш слишком малым и редким для практики.
Анкета мерит, что человек думает о себе и что ему нравится. Флеминг и Миллс в 1992 году сами предлагали её как повод для рефлексии, а не как диагноз. У Хусманна и О'Лафлин 2019 года баллы VARK не связаны с оценкой, у Роговски и соавторов 2020 года «визуалы» лучше при обеих подачах, то есть ярлык указывал на сильного ученика, а не на канал.
Ньютон и Салви 2020: 89,1 % педагогов по 37 выборкам, связи с годом опроса нет. Макдональд и соавторы 2017: миф приняли 78 % людей с подготовкой по нейронауке. Декер и соавторы 2012: больше знаний о мозге, больше веры в мифы. Сужение: короткое занятие о мифе снижало долю веры с 78,4 до 37,1 % в 4 работах, то есть вера поддаётся исправлению.
Термины
- стили обученияlearning styles
- Представление, что люди различаются тем, какой способ подачи или учёбы для них лучше всего.
- гипотеза совпаденияmeshing hypothesis
- Утверждение, что учить надо в том формате, который совпадает с предпочтениями ученика.
- перекрёстное взаимодействиеcrossover interaction
- Результат, при котором метод А лучше для одной группы, а метод Б для другой. Только такой результат подтверждает обучение «под стиль».
- модальностьmodality
- Канал поступления информации: зрение, слух, движение и осязание.
- VAK и VARKVisual, Auditory/Aural, Read-write, Kinesthetic
- Самые известные анкеты стилей по чувственным каналам. VARK отделяет чтение и письмо от зрительного канала.
- нейромифneuromyth
- Неверное представление о мозге и обучении, выросшее из искажённых научных данных.
- психологический эссенциализмpsychological essentialism
- Склонность считать, что у категории людей, например «визуалов», есть врождённая неизменная сущность.
- мультимедийный принципmultimedia principle
- Люди лучше понимают материал по словам с картинками, чем по одним словам.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса в общую оценку размера эффекта.
- размер эффекта d или gCohen's d, Hedges' g
- Разница между группами, выраженная в стандартных отклонениях. Условно 0,2 считают малым, 0,5 средним, 0,8 большим.
Практикум · Разбор анкеты или текста о типах восприятия
Анкеты «определи свой тип восприятия» встречаются в школьных методичках, на страницах курсов и в учебниках. Задание в том, чтобы взять один такой текст и отделить в нём проверенное от пересказа. Понадобится только сам текст.
- Найдите анкету, методичку, страницу курса или главу учебника, где говорится о визуалах, аудиалах и кинестетиках или об анкете VARK. Сохраните ссылку и выпишите все утверждения о пользе.
- Разделите утверждения на два списка: те, что говорят о предпочтениях людей, и те, что обещают выигрыш от подачи «под тип». Отметьте, где текст переходит от первого ко второму без доказательства.
- Для каждого утверждения о выигрыше проверьте, есть ли за ним опыт с тремя условиями Пашлера: деление по стилю, жребий внутри групп, одинаковый тест. Отметьте, называет ли текст перекрёстное взаимодействие.
- Найдите признаки, пришедшие из НЛП: движения глаз, слова «вижу» и «слышу» как диагностика. Если текст ссылается на метаанализ 2024 года, проверьте, назван ли разброс и доля перекрёстов.
- Поставьте каждому утверждению статус из реестра урока. Одной строкой запишите, какое пропущенное различие сильнее всего меняет смысл текста.
Вопросы для самопроверки
Какой результат опыта подтвердил бы обучение «под стиль» по требованиям Пашлера и соавторов?
- «Визуалы» лучше учатся при любой подаче, а «аудиалы» хуже, если группы разделены по анкете
- Все учащиеся лучше понимают на слух, причём «аудиалы» особенно заметно
- Метод, лучший для одной группы, оказывается не лучшим для другой
- Большинство учащихся уверенно называют свой стиль, и анкета даёт тот же итог при повторе
Что нашли Роговски, Калхун и Таллал у 34 пятиклассников с явным стилем?
- «Визуалы» лучше справились и с чтением, и со слушанием, перекрёста не было
- «Аудиалы» лучше поняли на слух, а «визуалы» при чтении, но разница была малой
- Разницы между группами не нашлось ни в одном виде подачи, поэтому стиль ни на что не указывает
- «Визуалы» выиграли только при чтении, а на слух группы сравнялись, если текст был трудным
Метаанализ Клинтон-Лизелл и Литцингер 2024 года дал средний выигрыш от совпадения g = 0,31. Как его читать?
- Стили обучения реабилитированы: эффект малый, но устойчивый во всех работах, если анкета надёжна
- Это доля учащихся, которым подходит обучение «под стиль», около трети от всех
- Разброс между работами огромный, перекрёст нашли в 11 показателях из 42, и сами авторы считают выигрыш слишком малым и редким для практики
- Число относится к эффекту модальности, а не к стилям, и о гипотезе совпадения ничего не говорит
Как связаны вера в миф о стилях и знания о мозге по опросу Декер и соавторов 2012 года?
- Учителя со знаниями о мозге почти не верили в стили, вера держалась у новичков
- Связи не было: в стили верили одинаково все 242 учителя, независимо от знаний и страны
- Знания о мозге снижали веру только у нидерландских учителей, а у британских нет
- Больше общих знаний о мозге предсказывало больше веры в мифы
Какой статус у утверждения «тест VAK или VARK определяет, как ребёнку лучше учиться»?
- Спор открыт: метаанализ 2024 года нашёл средний выигрыш около 0,3, и вопрос ещё решается
- Не было доказательством: анкета мерит, что человек думает о себе, а связи с учёбой проверки не нашли
- Выдержало: предпочтения у людей устойчивы, и это подтвердил обзор Пашлера
- Миф: анкету VARK придумали в НЛП, чтобы определять ведущий канал по движению глаз
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Pashler, McDaniel, Rohrer, Bjork, 2008. Learning Styles: Concepts and Evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105-119. Аннотация: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26162104/: Аннотация обзора: три условия проверки и вывод в одном абзаце. Полный текст на сайте издателя закрыт.
- Rogowsky, Calhoun, Tallal, 2020. Providing Instruction Based on Students' Learning Style Preferences Does Not Improve Learning. Frontiers in Psychology, 11, 164. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7033468/: Открытая статья. Раздел Results, где «визуалы» лучше в обоих видах подачи, и описание того, сколько детей попало в чистые группы.
- Clinton-Lisell, Litzinger, 2024. Is it really a neuromyth? A meta-analysis of the learning styles matching hypothesis. Frontiers in Psychology, 15, 1428732. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2024.1428732/full: Открытая статья. Таблица работ и раздел о качестве: сколько работ соответствовали стандартам и где нашли перекрёст.
- Newton, Salvi, 2020. How Common Is Belief in the Learning Styles Neuromyth, and Does It Matter? Frontiers in Education, 5, 602451. https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2020.602451/full: Открытый обзор опросов педагогов 2009-2020 годов. Раздел о вере до и после занятия о мифе.
- Dekker, Lee, Howard-Jones, Jolles, 2012. Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, 429. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3475349/: Открытая статья. Анкета целиком в приложении: по ней можно проверить себя до чтения результатов.