Нейромифы: 10% мозга и другие
Четыре операции, которыми настоящий результат превращается в ложное утверждение о мозге
Нейромиф это утверждение, которое ссылается на нейронауку и которого нейронаука не делала, обычно с прослеживаемым исходным результатом позади. «Центр удовольствия» вырос из работы Олдса и Милнера 1954 года о положительном подкреплении электрической стимуляцией: слова «удовольствие» в её заголовке не было, оно появилось через два года в популярном изложении того же Олдса. Мифы порождают четыре операции, и первой в списке идёт обратный вывод.
MIT 9.13, модуль о проверке метода · Poldrack, 2006 · Lindquist и др., 2012 · Tang и др., 2023 · 45 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Называть четыре операции, порождающие нейромифы, и опознавать их в конкретном утверждении
- Восстанавливать происхождение мифа по документам и говорить «не установлено» там, где родословная не прослеживается
- Объяснять, почему приписывание одной области одной эмоции не проходит на имеющихся данных
- Формулировать, что декодирование по томограмме умеет и при каких условиях
«В мозге найден центр удовольствия». «Мы используем десять процентов мозга». «Томограф читает мысли». Три утверждения устроены одинаково: у каждого в основании лежит настоящая работа с настоящим результатом, и каждое говорит не то, что в этой работе показано.
Это и есть рабочее определение нейромифа. Не выдумка невежды, а утверждение, которое ссылается на нейронауку и которого нейронаука не делала, причём почти всегда с прослеживаемым исходным результатом позади. Составлять список таких утверждений бессмысленно: он растёт быстрее, чем его успевают печатать. Полезно разобрать механизм, те несколько операций, которыми результат превращается в миф. Операций немного, и, узнав их, вы опознаете новый миф в первый день его существования, не дожидаясь, пока кто-нибудь его разберёт.
Два самых известных мифа, про левополушарных и правополушарных людей и про программы тренировки мозга, уже разобраны в курсе психологии этой же школы и стоят там в реестре. Пересказывать их здесь незачем, возьмём другие. Операции у всех одни и те же.
Четыре операции
Обратный вывод: переход от «при задаче X область активна» к «активность области означает X». Ему посвящён девятнадцатый урок, а здесь он берётся как готовый инструмент.
Картинка вместо данных: цветное пятно на срезе принимают за наблюдение, тогда как это результат статистического сравнения с порогом, который выбрал исследователь.
Метафора, принятая за факт: удачный образ, придуманный для объяснения, начинает жить как утверждение о веществе.
Коммерческий интерес: у утверждения появляется тот, кому выгодно, чтобы оно было верным, и проверка перестаёт быть чьей-либо задачей.
Операции складываются: у большинства ходовых мифов в родословной их две-три, и разбирать надо каждую отдельно.
Обратный вывод: как получается «центр удовольствия»
В 1954 году Джеймс Олдс и Питер Милнер вживили крысам электроды и соединили их с рычагом в клетке: нажатие замыкало ток. Крысы нажимали снова и снова. Статья называлась «Положительное подкрепление, производимое электрической стимуляцией септальной области и других областей мозга крысы», и речь в ней шла именно о подкреплении: поведение, за которым следует стимуляция, повторяется чаще. Слова «удовольствие» в заголовке не было.
Оно появилось через два года, в популярном изложении того же Олдса, которое так и называлось: «Центры удовольствия в мозге». Шаг здесь ровно один и ровно тот, что разбирался в девятнадцатом уроке. Известно: стимуляция подкрепляет поведение. Заключено: животное испытывает удовольствие. Между посылкой и выводом лежит допущение, что подкреплять поведение умеет только приятность, и его никто не проверял.
Проверили позже, и вышло иначе. Кент Берридж и Мортен Крингельбах в сводке 2015 года разделяют две вещи, которые русский язык различает лучше английского. Хотение, стремление получить награду, обеспечивается крупной распределённой системой, тесно связанной с дофамином. То, что нравится, то есть насколько награда приятна, порождается небольшими участками, «гедоническими горячими точками» в оболочке прилежащего ядра и в вентральном паллидуме, каждый размером порядка кубического миллиметра у грызуна. Решающее наблюдение: дофаминовая стимуляция в такой точке усиливает стремление есть не хуже опиоидной, а гедоническую реакцию на сладкое не меняет вовсе.
Итог. Система, найденная в 1954 году, существует и работает, но делает не то, что написано на её популярном названии. А название пережило семьдесят лет исправлений. Корректная формулировка: у мозга есть механизмы подкрепления и отдельные, гораздо меньшие механизмы гедонической оценки, а единого центра удовольствия среди них нет.
Расселл Полдрак в 2006 году разобрал этот шаг формально по базе координат активаций. Прибавка к вероятности того, что идёт процесс X, зависит от избирательности области: от того, насколько редко она активируется во всех остальных задачах. Если область включается почти везде, её активация не сообщает почти ничего, сколь бы правдоподобно ни звучало название процесса. Отсюда проверочный вопрос к любому такому заголовку: а при чём ещё эта область активируется?
Одна область на одну эмоцию
Тот же шаг производит целое семейство утверждений: область страха, область любви, область отвращения, область доверия. Проверить его можно оптом, и это сделано. Кристен Линдквист с коллегами в 2012 году свели метаанализом нейровизуализационные работы об эмоциях и спросили: соответствуют ли дискретные категории эмоций отдельным областям устойчиво и специфично? Устойчиво значит, что при этой эмоции область работает почти всегда. Специфично значит, что при прочих состояниях она молчит. Ни того, ни другого в данных не нашлось: одни и те же общие сети работали в разных эмоциях и в неэмоциональных задачах.
На исключение прочнее всего претендует миндалина, за которой закрепилась репутация центра страха. Здесь есть проверка сильнее корреляционной. Джастин Файнстайн с коллегами в 2013 году обследовали трёх женщин с двусторонним повреждением миндалины. Случай редчайший, следствие болезни Урбаха-Вите. На внешние угрозы они реагируют слабо, и это известно давно. Им дали вдохнуть смесь с 35 % углекислого газа. Все три испытали страх, и у всех трёх случились панические приступы, причём чаще, чем у здоровых участниц сравнения.
Вывод авторов сформулирован осторожно и стоит того, чтобы его повторить дословно: миндалина не требуется для страха и паники, а угроза снаружи и угроза изнутри организма проходят разными путями. Заметьте, какого рода это результат. Это не «миндалина ни при чём», а указание на то, что необходимой она не является, полученное единственным способом, каким такое вообще устанавливается. Посмотрели, что происходит, когда её нет.
Картинка вместо данных
Вторая операция начинается с недоразумения о том, что вообще изображено на снимке. Цветное пятно на срезе не фотография светящейся ткани. Это статистическая параметрическая карта: для каждого вокселя посчитана разность сигнала между двумя условиями, разность переведена в статистику, статистика сравнена с порогом, и цветом раскрашено то, что порог перешло. Три решения принял человек: какие условия сравнивать, какой порог взять, какую поправку на множественность применить. Измените любое, и картинка изменится.
Отсюда два следствия, которые надо держать вместе. Первое: снимок показывает разность, а не работу мозга. Область, одинаково занятая в обоих условиях, на карте не появится, не потому, что она молчит, а потому, что вычлась сама из себя. Второе: пятно есть результат вывода, а не наблюдение, и потому наследует все слабости вывода. Хрестоматийный случай значимой активации в мозге мёртвой рыбы при отсутствии поправки на множественность приведён в курсе психологии.
Теперь честная часть, ради которой этот раздел стоит в уроке о мифах. Про сами картинки есть популярное утверждение: изображение мозга рядом с текстом делает текст убедительнее. Оно происходит из работы Дэвида Маккейба и Алана Кастела 2008 года, где так и вышло. В 2013 году Роберт Майкл с коллегами провели десять экспериментов почти на двух тысячах участников, объединили результаты с исходными данными и получили влияние картинки, близкое к нулю.
Что устояло, то устояло в другой формулировке. Дина Вайсберг с коллегами в 2008 году показали, что логически лишнее упоминание мозга повышает оценку плохого объяснения. В 2016 году Эмили Хопкинс с соавторами уточнили: дело не в мозге. Лишняя редуктивная деталь, любая отсылка к более мелкому уровню, улучшает впечатление от объяснения в самых разных дисциплинах. Мораль двойная. Убеждает не картинка, а обещание, что явление объяснено чем-то более мелким и потому более настоящим. И проверять надо не только утверждения о мозге, но и утверждения о том, как публика реагирует на утверждения о мозге.
Тезис «Люди верят всему, к чему приложена картинка мозга» удобен: он объясняет чужую доверчивость и не требует проверки. Проверка была: десять экспериментов, около двух тысяч участников, эффект близок к нулю. Держите этот случай как напоминание. Скептическое утверждение проверяется теми же средствами, что доверчивое, и заслуживает того же обращения.
Метафора, принятая за факт: десять процентов
Формулировка «мы используем десять процентов мозга» даёт учебный случай третьей операции и заодно случай, на котором видно, как надо обращаться с происхождением. Документированных ранних следов ровно два. Реклама в World Almanac 1929 года: «Учёные и психологи говорят нам, что мы используем около десяти процентов мощности нашего мозга». И предисловие Лоуэлла Томаса к книге Дейла Карнеги 1936 года, где Уильяму Джеймсу приписаны слова о том, что средний человек развивает лишь около десяти процентов своих умственных способностей.
Джеймс действительно писал в 1908 году, что мы пользуемся малой частью своих возможных душевных и телесных ресурсов. Это утверждение о неразвитом потенциале человека, а не о доле мозгового вещества, и никакого процента мозга он не называл. Дальше начинается область красивых историй: про Эйнштейна, который якобы так объяснял свою гениальность, про Карла Лэшли, у которого крысы обучались после удаления больших участков коры. Прямых свидетельств ни за одной из них нет. Достоверно происхождение не установлено, так это и следует излагать. Выдуманная родословная ничем не лучше самого мифа и держится на том же приёме: складная история вместо документа.
Почему утверждение ложно, показывается коротко. Повреждение практически любого участка даёт дефицит. Этому посвящён весь клинический материал курса. Мозг в покое расходует около пятой части энергии тела, что было бы странной тратой при девяноста процентах бездействующей ткани. Метафора неразвитого потенциала верна и сегодня, но фактом о веществе она от этого не становится.
Коммерческий интерес
Четвёртая операция действует не на логику, а на то, кто и зачем проверяет. Как только у утверждения появляется продавец, у него исчезает независимый проверяющий. Главный пример, программы тренировки мозга, разобран в курсе психологии: улучшение в тренируемом задании показано, перенос на что-либо ещё не показан. Возьмём другой, где дело дошло до суда.
В середине 2000-х несколько компаний предложили фМРТ в качестве детектора лжи. В деле United States v. Semrau обвиняемый добивался приобщения результатов такой проверки, подтверждавших его правдивость. Суд первой инстанции отказал, апелляционный суд шестого округа в 2012 году отказ подтвердил. Основания названы прямо: неизвестна частота ошибок вне лабораторных условий, нет единых стандартов процедуры. Ни то, ни другое не является претензией к фМРТ как методу. Это претензия к переносу лабораторного контраста в обстановку, где человек мотивирован, подготовлен и знает, что его проверяют.
Насколько всё это работает, тоже измерено. Санне Деккер с коллегами в 2012 году опросили 242 учителя из Великобритании и Нидерландов, причём именно тех, кто интересуется нейронаукой обучения. В среднем они принимали за верные 49 % нейромифов, отвечая при этом верно на 70 % общих вопросов о мозге. Осведомлённость о мозге от нейромифов не защищала. Защищает не количество сведений, а привычка спрашивать, каким наблюдением это показано.
Чтение мыслей: что умеет декодер
Последний случай интересен тем, что здесь настоящий результат сильнее, чем принято думать, а миф всё равно неверен. В 2023 году Джерри Тан с коллегами показали вот что. По фМРТ можно восстановить связный текст, передающий смысл того, что человек слушал, что проговаривал про себя и даже что видел в немом ролике. Это не угадывание отдельных слов, а восстановление содержания, и работает оно на обычном томографе.
Теперь условия, без которых пересказывать этот результат нельзя. Декодер обучается на каждом человеке отдельно, и обучение занимает порядка пятнадцати часов записи в томографе. Декодеры, обученные на одном человеке и применённые к другому, работают едва выше случайного уровня. Содействие испытуемого требуется и при обучении, и при применении. И самое важное: сопротивление работает. Достаточно про себя называть животных или рассказывать другую историю, и качество декодирования значимо падает во всех корковых областях.
Соберём. Устройство, читающее мысли произвольного человека без его согласия, из этой работы не следует ни в какой мере, и авторы специально это проверили и написали. Что следует: при пятнадцати часах добровольного обучения смысловое содержание речи представлено в мозге достаточно регулярно, чтобы его восстанавливать. Это сильный результат о мозге и слабое основание для тревоги о приватности мыслей. Разница между этими двумя чтениями одной работы и есть ровно то, чему учит весь урок.
Порядок действий один и тот же. Найти работу, на которую утверждение ссылается. Прочитать в ней раздел с выводами и выписать формулировку авторов дословно. Сравнить с ходовой формулировкой и назвать шаг, на котором они разошлись. Если работы нет вовсе или следы обрываются на пересказе третьего лица, писать «происхождение не установлено». Это скучнее складной истории и точнее её.
Ключевые работы
| James Olds, Peter Milner, «Positive reinforcement produced by electrical stimulation of septal area and other regions of rat brain», Journal of Comparative and Physiological Psychology 47(6) | 1954 | Крысы многократно нажимали рычаг, замыкавший ток на вживлённый электрод. Показано положительное подкрепление, а слово «удовольствие» появилось в популярном изложении 1956 года. |
| Kent Berridge, Morten Kringelbach, «Pleasure systems in the brain», Neuron 86(3) | 2015 | Стремление к награде обеспечивается крупной распределённой системой, а за гедоническую оценку отвечают участки порядка кубического миллиметра. Дофаминовая стимуляция усиливает стремление и не меняет приятности. |
| Kristen Lindquist, Tor Wager, Hedy Kober, Eliza Bliss-Moreau, Lisa Feldman Barrett, «The brain basis of emotion: a meta-analytic review», Behavioral and Brain Sciences 35(3) | 2012 | Метаанализ не обнаружил устойчивого и специфичного соответствия дискретных эмоций отдельным областям. |
| Justin Feinstein и др., «Fear and panic in humans with bilateral amygdala damage», Nature Neuroscience 16(3) | 2013 | У трёх пациенток с двусторонним повреждением миндалины вдыхание 35 % CO₂ вызвало страх и панические приступы чаще, чем у здоровых участниц: миндалина для страха не требуется. |
| Robert Michael, Eryn Newman, Matti Vuorre, Geoff Cumming, Maryanne Garry, «On the (non)persuasive power of a brain image», Psychonomic Bulletin & Review 20(4) | 2013 | Десять экспериментов, около 2000 участников: влияние изображения мозга на оценку рассуждения оказалось близким к нулю. |
| Jerry Tang, Amanda LeBel, Shailee Jain, Alexander Huth, «Semantic reconstruction of continuous language from non-invasive brain recordings», Nature Neuroscience 26(5) | 2023 | Восстановление смысла речи по фМРТ при индивидуальном обучении порядка пятнадцати часов. Требуется содействие испытуемого, а сопротивление снижает качество декодирования. |
| Sanne Dekker, Nikki Lee, Paul Howard-Jones, Jelle Jolles, «Neuromyths in education», Frontiers in Psychology 3:429 | 2012 | 242 учителя, интересующихся нейронаукой обучения: в среднем 49 % нейромифов принимались за верные при 70 % верных ответов на общие вопросы о мозге. |
Что подтвердилось, а что нет
Олдс и Милнер показали положительное подкрепление стимуляцией, а не приятность: название «центры удовольствия» пришло из популярного изложения 1956 года. Позднейшая работа развела стремление к награде и гедоническую оценку: первое обеспечивается крупной распределённой системой, а за второе отвечают участки порядка кубического миллиметра, причём дофаминовая стимуляция усиливает стремление и не меняет приятности (Berridge, Kringelbach, 2015). Корректная формулировка: механизмы подкрепления есть, отдельные механизмы гедонической оценки есть, единого центра удовольствия нет.
Документированы два ранних следа: реклама в World Almanac 1929 года и предисловие Лоуэлла Томаса 1936 года, приписавшее Уильяму Джеймсу слова о десяти процентах умственных способностей. Сам Джеймс (1908) писал о неиспользованном потенциале человека и доли мозга не называл. Версии про Эйнштейна и Лэшли документами не подтверждаются. Достоверно происхождение не установлено, и так это и надо излагать. Опровержение: повреждение практически любого участка даёт дефицит, а мозг в покое расходует около пятой части энергии тела.
Исходный результат (McCabe, Castel, 2008) не воспроизвёлся: десять экспериментов почти на двух тысячах участников и объединение с исходными данными дали влияние картинки, близкое к нулю (Michael и др., 2013). Держится другое, более широкое утверждение: логически лишняя редуктивная деталь, отсылка к более мелкому уровню, улучшает оценку объяснения, и не только в нейронауке (Weisberg и др., 2008 и Hopkins и др., 2016). Корректная формулировка: убеждает обещание редукции, а не вид мозга.
Термины
- нейромифneuromyth
- Утверждение, которое ссылается на нейронауку и которого нейронаука не делала. Обычно имеет прослеживаемый исходный результат, из которого получено одним лишним шагом.
- локационистская гипотеза эмоцийlocationist hypothesis of emotion
- Предположение, что каждой дискретной эмоции соответствует отдельная область мозга. Метаанализ 2012 года не нашёл ни устойчивого, ни специфичного соответствия.
- внутричерепная самостимуляцияintracranial self-stimulation
- Поведение животного, нажимающего рычаг ради электрической стимуляции собственного мозга. Показывает подкрепление, а не приятность.
- хотение и приятностьwanting and liking
- Две разделимые составляющие награды: стремление её получить и её гедоническая оценка. Обеспечиваются разными системами. Дофамин связан прежде всего с первой.
- гедоническая горячая точкаhedonic hotspot
- Небольшой участок порядка кубического миллиметра у грызуна в оболочке прилежащего ядра или в вентральном паллидуме. Его стимуляция усиливает гедоническую реакцию на вкус.
- статистическая параметрическая картаstatistical parametric map
- То, что публикуют как «снимок работы мозга»: цветом отмечены воксели, где разность сигнала между двумя условиями превысила выбранный порог. Показывает разность, а не активность.
- редуктивная приманкаreductive allure
- Свойство объяснения казаться лучше, если в него добавлена логически лишняя отсылка к более мелкому уровню. Не специфична для нейронауки: воспроизводится в разных дисциплинах.
- нейронное декодированиеneural decoding
- Восстановление содержания опыта или речи из записи мозговой активности моделью, обученной на данных этого же человека.
Практикум · Родословная одного утверждения
Надо один раз пройти путь от ходовой формулировки до первоисточника и назвать шаг, на котором они разошлись. Годится любое утверждение о мозге из новостей, рекламы, методички или разговора. 30-40 минут, нужен доступ к поиску по научным статьям.
- Выпишите утверждение дословно, как оно вам встретилось, вместе с тем, кто его высказывает и зачем. Последнее пригодится на четвёртом шаге.
- Найдите работу, на которую утверждение опирается. Если ссылки нет, идите по цепочке пересказов до первого текста с методами. Обрыв цепочки сам по себе результат, зафиксируйте, где именно он произошёл.
- Выпишите из найденной работы две вещи: что физически измеряли и какими словами авторы сформулировали вывод. Формулировку авторов возьмите дословно, не пересказывая.
- Назовите операции, которыми ходовая формулировка получена из авторской: обратный вывод, картинка вместо данных, метафора как факт, коммерческий интерес. Их может оказаться две или три.
- Напишите две фразы: что показано и что из этого не следует. Если происхождение проследить не удалось, третьей строкой запишите «происхождение достоверно не установлено» и перечислите проверенные следы. Это честный итог, а не неудача разбора.
Вопросы для самопроверки
В новости сказано: «Активность прилежащего ядра при показе рекламы доказывает, что покупателям она нравится». Какой шаг здесь не обоснован?
- Никакой: прилежащее ядро действительно участвует в обработке награды, а раз так, его активность и означает, что реклама понравилась
- Не обосновано, что реклама вообще была показана участникам, а не описана словами
- Переход от активности области к утверждению о приятности: та же система работает при стремлении, а не только при удовольствии
- Не обосновано применение фМРТ вместо ЭЭГ: о приятности судят по электрической активности
Что нужно было бы наблюдать, чтобы утверждение «миндалина это центр страха» подтвердилось?
- Страх сопровождается активностью миндалины, при других состояниях она молчит, а при её разрушении страх исчезает
- Миндалина активируется при страхе в подавляющем большинстве опубликованных исследований, и этого довольно, чтобы назвать её центром
- Миндалина крупнее у людей с тревожными расстройствами, чем у спокойных
- При электрической стимуляции миндалины человек сообщает о накатившем страхе
Исследователь сравнил условие «просмотр лиц» с условием «просмотр домов» и получил цветное пятно. Коллега говорит: «Значит, в остальных областях мозг в это время не работал». Что здесь неверно?
- Ничего: карта и показывает те области, которые работали во время задачи, а незакрашенные участки в это время действительно молчали
- Неверно то, что дома вообще годятся как условие сравнения для лиц
- Неверно только то, что порог был выбран слишком мягкий и пятно вышло крупным
- Карта показывает разность двух условий: область, одинаково занятая в обоих, вычитается сама из себя и на неё не попадает
Вам нужно рассказать, откуда взялся миф про десять процентов мозга. В источниках вы находите рекламу 1929 года, предисловие 1936 года со ссылкой на Джеймса и множество упоминаний Эйнштейна без единой ссылки на его текст. Как корректно изложить происхождение?
- Сказать, что миф запустил Эйнштейн: так короче и лучше запоминается
- Назвать два документированных следа и прямо сказать, что достоверно происхождение не установлено
- Не рассказывать о происхождении вовсе: важно лишь то, что утверждение ложно
- Приписать миф Джеймсу: на него ссылается предисловие 1936 года
Декодер восстанавливает по фМРТ смысл услышанного текста, но требует пятнадцати часов обучения на этом же человеке, работает только при его содействии и сбивается, если человек про себя называет животных. Какой вывод из этого следует?
- Технология позволит читать мысли произвольного человека, как только томографы подешевеют: обучение на одном участнике лишь временное техническое ограничение
- Результат ничего не говорит о мозге: это подгонка модели под данные одного человека, и ровно никакого общего вывода о мозге из неё не следует
- Декодирование доказывает, что мысли хранятся в мозге в виде слов и предложений, раз восстанавливается связный текст, то есть именно в языковой форме
- Смысловое содержание речи представлено в мозге достаточно регулярно, чтобы его восстанавливать, но только у обученного и содействующего человека
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Russell Poldrack, «Can cognitive processes be inferred from neuroimaging data?», Trends in Cognitive Sciences 10(2), 2006: Пять страниц, на которых обратный вывод разобран формально. Главное это зависимость от избирательности области: её стоит уметь пересказать своими словами.
- Kristen Lindquist и др., «The brain basis of emotion: a meta-analytic review», Behavioral and Brain Sciences 35(3), 2012: Читать вместе с комментариями в том же выпуске: видно, как выглядит содержательное возражение против метаанализа.
- Jerry Tang, Amanda LeBel, Shailee Jain, Alexander Huth, «Semantic reconstruction of continuous language from non-invasive brain recordings», Nature Neuroscience 26(5), 2023: Обратите внимание на раздел о приватности: авторы сами проверяют, можно ли декодировать без согласия, и отвечают отрицательно.
- Sanne Dekker, Nikki Lee, Paul Howard-Jones, Jelle Jolles, «Neuromyths in education», Frontiers in Psychology 3:429, 2012: Список утверждений из анкеты полезен сам по себе: по нему удобно проверить собственные представления до чтения результатов.