Профайлинг: портрет преступника
Портрет неизвестного преступника угадывает его черты лишь немного лучше, чем справочник и здравый смысл, а расплывчатый профиль кажется точным даже тогда, когда описывает другого человека
Криминальный профайлинг это предсказание черт неизвестного преступника по данным о преступлении, то есть психологический портрет. В метаанализе Снука и соавторов 2007 года профайлеры были точнее других людей по общему баллу, r = 0,24, а по мышлению, поведению при преступлении и социальной истории преимущества не было. Деление серийных убийц на «организованных» и «дезорганизованных» проверка на 100 делах не подтвердила.
Собран по первоисточникам: Снук и соавторы 2008, Кантер и соавторы 2004 · 25 мин · обновлено 01.10.2026
После урока вы сможете
- Объяснять простыми словами, что называют профайлингом, и отличать портрет неизвестного преступника от «чтения» людей по поведению
- Пересказывать на деле «Лесополоса», что документировано о роли психологического портрета и почему один случай не доказывает, что метод работает
- Называть, что показали опыты с раскрытыми делами и метаанализ Снука и соавторов о точности профайлеров и почему часть успеха могут давать базовые частоты
- Объяснять, как типологию «организованный и дезорганизованный» проверили на 100 делах и что из этого вышло
- Показывать на опытах Элисона и соавторов, как эффект Барнума делает расплывчатый профиль «точным», и отличать проверяемое утверждение профиля от непроверяемого
Ростов-на-Дону, 1984 год. Следователи, искавшие убийцу по делу, известному как «Лесополоса», обратились к психиатру Александру Бухановскому. Он работал на кафедре психиатрии Ростовского медицинского института и составил психологический портрет человека, которого никто ещё не видел. По пересказу в прессе, в портрете был внешне обычный человек без психоза и умственной отсталости, 45-50 лет, высокий и физически развитый. Неженатый или женатый на женщине, которая терпит его постоянные отлучки, с машиной или частыми командировками.
Андрея Чикатило задержали 20 ноября 1990 года. По документированным пересказам, путь к задержанию шёл не через портрет. Милиционер у железнодорожной платформы проверил документы у подозрительного человека. Руководитель следствия Исса Костоев связал эту проверку с задержанием того же человека в 1984 году. В описаниях задержания портрет не фигурирует.
По архивному пересказу судебного дела, 22 ноября задержанный впервые признался в убийствах, но от подробностей отказывался. Тогда Костоев пригласил Бухановского, и 29 ноября психиатр встретился с задержанным. После разговора наедине тот написал прокурору, что готов давать показания. Роль психиатра документирована именно здесь, на этапе допроса, а не поиска. Подробности преступлений курс не приводит.
Заголовки до сих пор пишут, что психиатр «вычислил» преступника по портрету. С 1992 по 1996 год Бухановский судился с сотрудником журнала «Огонёк», который усомнился в значимости портрета для дела. Суд иск отклонил и признал право журналиста указать на недостатки портрета. На одном деле видны оба вопроса урока. Насколько точны такие портреты вообще, и почему людям кажется, что портрет попал?
Что такое профайлинг простыми словами
Предсказание черт неизвестного преступника по данным о преступлении называют криминальным профайлингом, или психологическим портретом. Профайлер по тому, где, когда и как совершено преступление, предсказывает возраст, образ жизни и черты личности того, кого ещё не нашли. Имени портрет не содержит. Человека по нему ещё предстоит найти обычной работой следствия.
В русскоязычных статьях и рекламе курсов профайлингом зовут и другое: «чтение» людей по поведению. Одна популярная статья обещает научить понимать, «кто перед вами, насколько он честен, опасен или предсказуем». Другая относит к навыкам профайлера определение психотипа по внешности и эмоций по микровыражениям. Здесь смешаны три разные вещи: портрет неизвестного преступника, распознавание лжи по поведению и «психотипы по внешности». Этот урок о первой, распознавание лжи по телу и лицу разбирают уроки 4 и 5.
Как работает второе значение на практике, показывает программа SPOT. Управление транспортной безопасности США с 2007 года учило сотрудников аэропортов выявлять опасных пассажиров по поведению. Счётная палата США в ноябре 2013 года подсчитала, что на программу ушло около 900 млн долларов. Она сослалась на четыре метаанализа более чем 400 исследований: люди распознают обман по поведению на уровне угадывания или чуть лучше. Вывод отчёта: данные не подтверждают, что по поведенческим признакам можно выявить угрозу авиационной безопасности.
В 2017 году Счётная палата разобрала обновлённый список из 36 поведенческих признаков. Ведомство сослалось на 178 источников, и критериям достоверных доказательств отвечали 3 из них. Для 28 признаков из 36 достоверных доказательств не нашлось. Поиск «подозрительных» людей по поведению называют выявлением по поведению, и с портретом неизвестного преступника его путать не стоит.
Как профайлинг появился в ФБР
Образ профайлера пришёл из кино и сериалов: специалист осматривает место преступления и через минуту называет возраст, профессию и машину неизвестного. Официальная история ФБР скромнее. Около 1970 года агент-инструктор Говард Тетен начал читать полицейским курс прикладной криминологии. Вместе с Патриком Маллани, у которого была степень по педагогической психологии, он разбирал, как личность преступника видна на месте преступления.
В 1972 году в Академии ФБР создали подразделение поведенческих наук во главе с Джеком Кёршем, а Роберт Ресслер пришёл туда в 1975 году. В 1984 году появился Национальный центр анализа насильственных преступлений. По тексту ФБР, он должен был продолжать эти исследования и помогать полиции искать подозреваемых и прогнозировать преступное поведение. Историю метода часто начинают с дела «Безумного бомбиста» в Нью-Йорке 1940-1950-х годов. По тексту ФБР, профиль от местного психиатра и криминолога помог задержать его в 1957 году, но по независимым источникам курс этого не проверял.
Из практики подразделения вышла самая известная классификация. Агенты ФБР вместе с исследователями опросили 36 осуждённых за сексуальные убийства, и в 1986 году описали два вида мест преступления. Серийных убийц предложили делить на «организованных» и «дезорганизованных» по тому, насколько организованным выглядит место преступления. Сами авторы называли работу разведочной. По разбору более поздних исследователей, 36 опрошенных были выборкой «по возможности», и их с самого начала разделили на 24 «организованных» и 12 «дезорганизованных».
Организованные и дезорганизованные: проверка на 100 делах
Деление, придуманное на 36 интервью, долго никто не проверял на выборке, которую не собирали ради него. Это сделали Кантер и соавторы в 2004 году. Они взяли 100 убийств, совершённых 100 разными серийными убийцами в США. В каждом деле отметили, есть ли там 39 признаков из «Руководства по классификации преступлений» ФБР, и посчитали, какие признаки встречаются вместе.
Если типы существуют, «организованные» признаки должны держаться вместе, «дезорганизованные» тоже, а друг с другом встречаться реже. Двух таких групп не нашлось. «Организованные» признаки встречались в большинстве серийных убийств и образовали общее ядро. «Дезорганизованные» встречались реже и никакого типа не образовали. Вывод авторов: типология не получает от данных «даже самой слабой поддержки», и утверждение о двух типах отвергнуто.
Эту пару пересказывают как установленный факт криминальной психологии. Типология выведена из 36 интервью с заключёнными, отобранными «по возможности», и на независимой выборке не проверялась. Проверка на 100 делах 100 серийных убийц двух типов не нашла. Сводка Фокса и Фаррингтона 2018 года добавляет, что описания «типов» преступников для одних и тех же преступлений сильно расходятся по числу, названиям и содержанию.
Точнее ли профайлеры других людей
Проверить точность портрета в настоящем деле трудно: неизвестно, что было бы без него. Поэтому исследователи берут раскрытое дело, где преступник уже известен. Материалы дают профайлерам и другим людям, а потом сравнивают их ответы с настоящим преступником. Первый такой опыт опубликовали Пинизотто и Финкель в 1990 году, работа известна курсу по аннотации.
Профайлеры, следователи, психологи и студенты работали с двумя раскрытыми делами: сексуальным преступлением и убийством. Профайлеры писали более подробные профили. По числу верных ответов о настоящем преступнике они значимо обошли другие группы только в первом деле, а в деле об убийстве нет. Особого способа обрабатывать материал у профайлеров не нашли, а сколько человек было в группах, по аннотации неизвестно.
Сводку таких опытов сделали Снук и соавторы в 2007 году. Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса называют метаанализом, и этот метаанализ курс знает по пересказу тех же авторов в статье 2008 года. Участники опытов выбирали черты преступника из списка вариантов. Черты делили на четыре группы: мышление, внешность, поведение при преступлении, социальная история и привычки, и ещё считали общий балл.
Результат выражен коэффициентом корреляции r, мерой связи от −1 до 1. При нуле принадлежность к профайлерам ничего не говорит о точности. Самоназванные профайлеры вместе с опытными следователями были точнее остальных по общему баллу, r = 0,24, и по внешности, r = 0,10. По мышлению, поведению при преступлении и социальной истории преимущества не было: r от −0,09 до 0,00. Пределы, в которых вероятно лежит истинное значение, были в 2-5 раз шире приемлемого и часто включали ноль.
Во втором анализе опытных следователей перенесли к непрофайлерам. Тогда профайлеры вышли лучше по всем пяти мерам, лучший результат по общему баллу r = 0,32, с пределами от 0,10 до 0,54. Сами авторы замечают, что многие угадываемые черты известны из криминологии. Возраст серийного преступника, прежние судимости и зависимость можно предсказать по базовым частотам, то есть по тому, как часто черта встречается среди преступников этого типа. Часть успеха может давать такое знание, а не чтение места преступления.
Другая сторона спора это опыты Кочиша и соавторов. В опыте 2000 года, известном курсу по аннотации, профиль по раскрытому убийству составляли профессиональные профайлеры, полицейские, психологи, студенты и самоназванные экстрасенсы. Авторы увидели признаки превосходства профайлеров, хотя профайлеров было мало. Беннелл и соавторы в 2006 году возразили, что данные Кочиша многих его выводов не подтверждают. Кочиш в 2006 и 2013 годах отвечал, что проверка точности ограничена, но данные о ней есть. Поэтому утверждение, что профайлеры заметно точнее других людей, сильно ослаблено, но не отвергнуто.
Измерили, как небольшие группы профайлеров, следователей, психологов и студентов угадывают черты уже известного преступника по материалам раскрытого дела, чаще всего выбирая из списка вариантов. Отсюда не следует, верен ли конкретный портрет в конкретном деле, и тем более не следует, что человек, похожий на портрет, причастен к преступлению. Портрет описывает вероятные черты, а не человека. Не следует и вывод, что консультации профайлеров бесполезны для следствия: их пользу помимо точности опыты не измеряли.
Почему профиль кажется точным
Если преимущество профайлеров так мало, откуда вера в них? Практики отзываются о профайлинге тепло. По опросу Копсона 1995 года, который курс знает по пересказу, 82,6 % из 184 британских полицейских сочли консультацию полезной, а 92,4 % обратились бы снова. Но довольство заказчика не проверка точности, и Элисон, Смит и Морган в 2003 году проверили, как полицейские судят о точности профиля.
В первом опыте, известном курсу по аннотации, к реальному делу написали вымышленный профиль. Две группы полицейских, 24 и 22 человека, сравнивали его с описанием преступника. Одна группа получила описание настоящего преступника, другая выдуманного, с другими чертами. Больше половины в обеих группах сочли профиль точным, и оценки точности для двух преступников не различались.
Во втором опыте был настоящий профиль, а судили его старшие полицейские, 33 человека, и специалисты судебной экспертизы, 30 человек. Больше 75 % в каждой группе сочли профиль хотя бы отчасти точным, больше 50 % в целом или очень точным. Средние оценки для настоящего и выдуманного преступника снова не различались. Склонность принимать расплывчатые общие утверждения за точное описание конкретного человека называют эффектом Барнума, и авторы видят в своих опытах его расширение.
Сам эффект Барнума многократно воспроизведён, это подытожили Диксон и Келли в обзоре 1985 года. Доверие к профилю усиливает и подпись автора. В опыте Кочиша и Хейса 2004 года один и тот же профиль с пометкой «написан профессиональным профайлером» казался полицейским точнее, чем без неё, при том же содержании. Эта работа тоже известна курсу по аннотации.
Почему профиль так легко «подходит», показал разбор 21 реального профиля разных школ, которые использовались в крупных расследованиях. Элисон и соавторы в 2003 году нашли в них почти 4 000 утверждений, и почти 80 % из них ничем не обоснованы. Работа известна курсу по аннотации. Проверяемых, то есть таких, которые можно опровергнуть фактами о преступнике, меньше 31 %. Утверждение «ему 25-35 лет, он ранее судим» проверяемо. Утверждение «у него сложные отношения с матерью» подходит почти любому.
Снук и соавторы в 2008 году предположили, что вера в профайлинг может быть иллюзией. Знание о нём приходит из историй, из повторения сообщения «это работает», из ярлыка «эксперт-профайлер» и из того, что пересказывают удачные предсказания. Сверху ложатся ошибки рассуждения и поиск смысла в расплывчатом тексте. Их вывод: без научной поддержки профайлинг не стоит использовать как следственный инструмент.
Так пишут популярные статьи о профайлинге. Использование ведомством говорит о том, что метод нравится заказчику, а не о том, что он точен. Консультации, по пересказу опроса Копсона, сочли полезными 82,6 % британских полицейских, а в метаанализе Снука и соавторов преимущество профайлеров вышло малым и неустойчивым. В опытах Элисона и соавторов тот же профиль казался точным и для выдуманного преступника.
Что выдержало и что остаётся
Самую большую сводку сделали Фокс и Фаррингтон в 2018 году: 426 публикаций за 1976-2016 годы, работа известна курсу по аннотации. Научная строгость в области заметно выросла. Но немногие исследования строили профили на сильной опоре из данных, и ещё меньше проверяли, помогают ли профили на практике. Лучше всего данные у связывания преступлений, то есть у вывода по поведению на месте преступления, что несколько эпизодов совершил один человек. Метаанализ таких исследований показал от умеренной до высокой точности, числа курс не сверял.
Исследователи различают два подхода к портрету. Клинический профайлер опирается на опыт и интуицию, статистический на данные о прежних раскрытых преступлениях похожего типа. Второй путь легче проверить: его прогноз можно сравнить с исходом на новых делах. Снук и соавторы озаглавили свой ответ критикам 2009 года словами о необходимости научных экспериментов в профайлинге.
Теперь можно вернуться к делу «Лесополоса». Даже если портрет в чём-то совпал, один случай не показывает, что метод работает. Неизвестно, сколько портретов не совпало и чем кончилось бы дело без портрета. По документированным пересказам задержание стало результатом проверки документов, первое признание прозвучало до встречи с психиатром, а значимость портрета оспаривалась в суде. Как доказательство силы профайлинга это дело не годится.
Итог урока не сводится к тому, что профайлинг пустышка. Эффект Барнума выдержал проверку, и это знание полезно: оно объясняет, почему профили кажутся точными, и почему проверяемое утверждение ценнее расплывчатого. Связывание преступлений по поведению даёт от умеренной до высокой точности. Ошибки нашли сами исследователи профайлинга. Кантер с соавторами проверил типологию ФБР на 100 делах, Элисон с соавторами разобрал реальные профили, Снук с соавторами свёл опыты в метаанализ и спорит с Кочишем о данных.
Ключевые исследования
| Пинизотто и Финкель | 1990 | Опыт с двумя раскрытыми делами, сексуальным преступлением и убийством: профили писали профайлеры, следователи, психологи и студенты. Профайлеры писали подробнее, а по числу верных ответов о настоящем преступнике значимо лучше только в первом деле. Численность групп по аннотации неизвестна. |
| Кочиш и соавторы | 2000 | Опыт с раскрытым убийством: профили составляли профессиональные профайлеры, полицейские, психологи, студенты и самоназванные экстрасенсы. По аннотации, при малой выборке профайлеров есть признаки их превосходства. Методы оспорены Беннеллом и соавторами в 2006 году. |
| Снук и соавторы | 2007 | Обзор 130 статей о профайлинге и метаанализ опытов, где черты раскрытого преступника выбирали из списка. Профайлеры точнее по общему баллу (r = 0,24, во втором анализе 0,32) и внешности (0,10), не точнее по мышлению, поведению при преступлении и социальной истории. Интервалы широкие. Числа по пересказу авторов в 2008 году. |
| Элисон, Смит и Морган | 2003 | Два опыта с полицейскими (24 и 22 человека) и специалистами (33 старших полицейских и 30 экспертов). Профиль сравнивали с настоящим или выдуманным преступником. Больше половины сочли его точным, оценки для настоящего и выдуманного преступника не различались. |
| Элисон и соавторы | 2003 | Разбор 21 профиля разных школ, использованных в крупных расследованиях. Из почти 4 000 утверждений почти 80 % ничем не обоснованы, проверяемых меньше 31 %. |
| Кантер и соавторы | 2004 | Проверка типологии ФБР на 100 убийствах, совершённых 100 серийными убийцами в США, по 39 признакам из руководства ФБР. «Организованные» признаки встречаются в большинстве дел и образуют ядро, «дезорганизованные» типа не образуют. Сверено по полному тексту. |
| Фокс и Фаррингтон | 2018 | Систематический обзор и метаанализ 426 публикаций 1976-2016 годов. Строгость выросла, но немногие профили опираются на сильные данные, а описания типов преступников расходятся. Связывание преступлений показывает от умеренной до высокой точности. |
Что подтвердилось, а что нет
В метаанализе Снука и соавторов 2007 года преимущество есть только по общему баллу (r = 0,24 в первом анализе, r = 0,32 с интервалом 0,10-0,54 во втором), а по мышлению, поведению при преступлении и социальной истории его нет. Опытов мало, группы профайлеров маленькие, большая часть опытов из одной группы авторов, и их методы оспорены (Беннелл и соавторы 2006). У Пинизотто и Финкеля 1990 года преимущество по верным ответам в одном деле из двух. Кочиш (2006, 2013) настаивает, что данные о точности есть.
Проверка на 100 делах 100 серийных убийц (Кантер и соавторы 2004) не нашла двух типов: «организованные» черты есть почти везде, «дезорганизованные» типа не образуют. Исходная типология выведена из 36 интервью с выборкой «по возможности» без проверки на независимой выборке.
Эффект Барнума многократно воспроизведён (обзор Диксона и Келли 1985). В опытах Элисона, Смита и Моргана 2003 года (46 и 63 человека) профиль казался одинаково точным для настоящего и выдуманного преступника, у Кочиша и Хейса 2004 года пометка «от профессионала» повышала воспринимаемую точность. В 21 реальном профиле почти 80 % из почти 4 000 утверждений ничем не обоснованы и меньше 31 % проверяемы. Оговорка: опыты именно с профилями небольшие, и авторы сами указывают на слабости метода.
Один случай не может показать, что метод работает, даже если портрет в чём-то совпал: неизвестно, сколько портретов не совпало и что было бы без него. По документированным пересказам задержание стало результатом проверки документов и связи с задержанием 1984 года, первое признание прозвучало до встречи с психиатром, а роль Бухановского документирована на этапе допроса. Значимость портрета оспаривалась в суде 1992-1996 годов.
Термины
- криминальный профайлингcriminal profiling, offender profiling
- Предсказание черт неизвестного преступника, его возраста, образа жизни и личности, по данным о преступлении. Результат называют психологическим портретом или профилем.
- выявление по поведениюbehavior detection
- Поиск «подозрительных» людей по их поведению, например в аэропортах. По-русски его тоже часто зовут профайлингом, но это не портрет неизвестного преступника.
- типология «организованный-дезорганизованный»organized/disorganized typology
- Деление серийных убийц, предложенное в ФБР в 1980-х годах, по тому, насколько организованным выглядит место преступления. Проверка на 100 делах в 2004 году двух типов не нашла.
- метаанализmeta-analysis
- Статистическое объединение результатов многих исследований одного вопроса.
- коэффициент корреляции rcorrelation coefficient
- Мера связи двух величин от −1 до 1. При нуле одна ничего не говорит о другой, при 1 или −1 одна точно предсказывает другую.
- эффект БарнумаBarnum effect, Forer effect
- Склонность принимать расплывчатые общие утверждения за точное описание конкретного человека.
- проверяемое утверждениеfalsifiable claim
- Утверждение профиля, которое можно опровергнуть фактами о преступнике, например о возрасте или судимостях. «У него сложные отношения с матерью» к таким не относится.
- клинический и статистический подходclinical and statistical, actuarial approach
- Клинический профайлер опирается на опыт и интуицию, статистический на данные о прежних раскрытых преступлениях похожего типа.
- связывание преступленийcase linkage, crime linkage
- Вывод по поведению на месте преступления, что несколько эпизодов совершил один человек. По сводке 2018 года даёт от умеренной до высокой точности.
Практикум · Разбор текста о профайлинге
Статьи, реклама курсов и документальные фильмы о профайлинге часто обещают, что по месту преступления или по поведению можно «прочитать» человека. Задание: взять один такой текст или готовый профиль из публикации о раскрытом деле и разобрать его вопросами урока. Понадобится только сам текст.
- Найдите статью, рекламу курса профайлинга или пересказ громкого дела, где профилю приписывают успех. Сохраните текст и выпишите все утверждения о точности и пользе профайлинга.
- Определите, о каком профайлинге речь: портрет неизвестного преступника по данным о преступлении, распознавание лжи по поведению или «психотипы по внешности». Отметьте места, где текст смешивает эти вещи.
- Если в тексте есть сам профиль, рассортируйте его утверждения на проверяемые, которые можно опровергнуть фактами о преступнике, и непроверяемые. Сравните доли с разбором 21 реального профиля: почти 80 % необоснованных, меньше 31 % проверяемых.
- Для каждого довода «это работает» определите его вид: один удачный случай, отзыв заказчика, использование ведомством или сравнение с контрольной группой на раскрытых делах. Проверьте, сказано ли, как документировано, что именно привело к задержанию.
- Поставьте главному утверждению текста статус из реестра урока. Отдельно отметьте, упоминает ли текст деление на «организованных» и «дезорганизованных» и подаёт ли его как установленный факт.
Вопросы для самопроверки
Что по документированным пересказам привело к задержанию по делу «Лесополоса» в ноябре 1990 года?
- Психологический портрет, по которому следователи вышли на подходящего по возрасту и росту человека
- Признание, которое психиатр получил в первый же день после задержания
- Проверка документов у платформы, которую следствие связало с задержанием того же человека в 1984 году
- Сравнение портрета с картотекой, которое сузило круг поиска до нескольких человек
Что показал метаанализ Снука и соавторов 2007 года о точности профайлеров?
- Небольшое преимущество по общему баллу и внешности, но не по мышлению, поведению и социальной истории
- Профайлеры угадывают черты преступника примерно в 80 % случаев, если материалы дела полны
- Профайлеры угадывают не лучше студентов по всем группам черт, так что преимущества нет вовсе
- Преимущество профайлеров велико, но проявляется только у опытных сотрудников ФБР
Как Кантер и соавторы в 2004 году проверили деление серийных убийц на «организованных» и «дезорганизованных»?
- Опросили профайлеров ФБР, и большинство подтвердило, что пользуется этим делением
- Повторили 36 интервью с заключёнными и получили то же деление на 24 и 12 человек
- Сравнили профили двух типов с приговорами и нашли, что деление верно в большинстве дел, хотя и не во всех
- Взяли 100 дел 100 серийных убийц и посмотрели, какие из 39 признаков встречаются вместе
В опыте Элисона, Смита и Моргана полицейские сравнивали профиль с описанием настоящего или выдуманного преступника. Что вышло?
- Опытные полицейские уверенно отличали настоящего преступника от выдуманного
- Профиль казался точным одинаково для обоих
- Выдуманного преступника профилю не приписали, хотя настоящего узнали не все
- Профиль сочли точным только те, кто заранее знал, что его написал профессионал
Какое утверждение профиля проверяемо, то есть его можно опровергнуть фактами о преступнике?
- «Он скрывает свою истинную натуру от окружающих»
- «У него сложные отношения с матерью»
- «Ему 25-35 лет, и он ранее судим»
- «Внутри он чувствует себя недооценённым, хотя внешне уверен»
Ответы и разбор открываются в самопроверке урока: она считает результат и отмечает урок пройденным. Пройти самопроверку.
Что читать
- Snook, Cullen, Bennell, Taylor, Gendreau, 2008. The criminal profiling illusion: What's behind the smoke and mirrors? Criminal Justice and Behavior, 35(10), 1257-1276. Авторская версия: https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/49930/1/Snook_et_al._CJB.pdf: Раздел о метаанализе: какие черты профайлеры угадывают и какие нет, и разбор того, откуда берётся вера в профайлинг.
- Canter, Alison, Alison, Wentink, 2004. The organized/disorganized typology of serial murder: Myth or model? Psychology, Public Policy, and Law, 10(3), 293-320. Авторская версия: http://eprints.hud.ac.uk/id/eprint/8639/1/CanterOrganised.pdf: Разделы Results и Conclusion: проверка типологии ФБР на 100 делах и разбор исходной выборки из 36 интервью.
- Счётная палата США (GAO), отчёты GAO-14-159 (2013) и GAO-17-608R (2017): https://www.gao.gov/products/gao-14-159 и https://www.gao.gov/products/gao-17-608r: Выводы о программе выявления опасных пассажиров по поведению: сколько потрачено и для скольких признаков нашлись достоверные доказательства.
- Lenta.ru, 22.11.2020. Архивный пересказ судебного дела «Лесополоса»: https://lenta.ru/articles/2020/11/22/chikatilothree/: Как шло признание и что Верховный суд России исключил из приговора. Текст журналистский, по материалам архива областного суда.
- ФБР, «Serial Killers, Part 2: The Birth of Behavioral Analysis in the FBI», архивная копия: https://web.archive.org/web/2023/https://www.fbi.gov/news/stories/serial-killers-part-2-the-birth-of-behavioral-analysis-in-the-fbi: Официальная история подразделения поведенческих наук ФБР: Тетен, Маллани, Кёрш и Ресслер.